№ 30470
гр. София, 11.11.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 176 СЪСТАВ, в закрито заседание на
единадесети ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:БОРЯНА В. ПЕТРОВА
като разгледа докладваното от БОРЯНА В. ПЕТРОВА Гражданско дело №
20221110136221 по описа за 2022 година
Делото е образувано по искова молба на „*****“ ЕООД, ЕИК ******, срещу Б. С. Х.,
ЕГН **********, която отговаря на изискванията за редовност, а предявеният с нея иск е
допустим.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е постъпил отговор на исковата молба.
Следва да се приемат като допустими, относими и необходими представените от
ищеца и ответника писмени доказателства.
Искането на ищеца за събиране на гласни доказателствени средства чрез разпит на
един свидетел при режим на довеждане, следва да се остави без уважение, като не
необходимо за правилното решаване на спора.
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждане в открито съдебно
заседание.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА открито съдебно заседание на 23.02.2023г. от 10.10 часа, за когато да се
призоват страните, като им се изпрати препис от настоящото определение, а на ищеца – и
препис от отговора на исковата молба.
ПРИЕМА представените от ищеца и ответника писмени доказателства.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за събиране на гласни
доказателствени средства чрез разпит на един свидетел при режим на довеждане.
ИЗГОТВЯ следния проект за доклад на основание чл. 140, ал. 3 вр. чл. 146, ал. 1 и ал.
2 ГПК:
Предявен е осъдителен иск с правно основание чл. 45, ал.1 ЗЗД за осъждане на
ответника да заплати на ищеца сумата от 500 лева, представляваща обезщетение за
претърпени имуществени вреди, изразяващи се в заплащане на адвокатско възнаграждение
за един адвокат за процесуално представителство по преписка 37/2020 г., образувана по
жалба на ответника срещу дружеството пред Комисия за защита от дискриминация, ведно
със законната лихва върху сумата, считано от дата на завеждане на исковата молба –
1
05.07.2022 г. до окончателно изплащане.
В исковата молба се твърди, че ищцовото дружество осъществява дейност по отдаване
под наем на леки автомобили. Сочи се, че на 24.10.2019 г. ответникът се е явил в офис на
ищцовото дружество на летище Варна, където заявил желание да наеме лек автомобил,
предварително резервиран от него през интернет страницата на дружеството с резервация
№****** от 31.08.2019 г. На място ответникът представил СУМПС, но не и контролния
талон към него, който, по-късно се установило, че бил отнет поради обжалване на
наказателно постановление, издадено срещу него, за извършено нарушение на ЗДвП.
Ищецът излага, че представянето на контролен талон е задължително условие за
предоставяне на лек автомобил под наем съгласно общите условия на дружество. Такова
изискване имали и всички останали дружества-наемодатели на леки автомобили на
българския пазар. След отказа от изпълнение на заявената резервация, ответникът реагирал
бурно спрямо служителите в офиса. На 16.12.2019 г. ответникът извършил същите действа
спрямо друго дружество, предоставящо коли под наем - „*******“ ООД. Впоследствие било
установено, че талонът на ответника е отнет заради извършено нарушение по чл.40, ал.2 от
ЗДвП и чл.123, ал.1, т.1 от ЗДвП още на 18.12.2015 г., за което бил съставен АУАН и НП
№15-4332-022092/18.12.2015г., поради обжалване на което пред СРС било образувано АХД
*****/2019 на 101 състав. Недоволен от действията на двете дружества, на 10.02.2020 г.,
ответникът депозирал жалба до Комисия за защита от дискриминация, пред която била
образувана преписка 37/2020 г. По преписката като страни били конституирани - Б. Х. -
жалбоподател и като ответници „*****“ ЕООД и „*******“ ООД с оплакването, че същият
бил дискриминиран. За процесуално представителство в производството пред КЗД,
ищцовото дружество ангажирало адвокат, който участвал при изготвяне на писмените
становище до Комисията, взел участие в проведените заседания. За извършената услуга, с
договор 05.04.2021 г. било уговорено заплащането на възнаграждение в размер на 500 лв.,
което било изплатено по банков път. С решение № 735/06.10.2021 г. КЗД се произнесла по
спора и отхвърлила жалбата на Б. Х. като неоснователна. КЗД не приела нито един от
доводите на жалбоподателя и оплакванията му, че правилата на дружествата са го оставили
в унизително положение, че е станал жертва на интензивен стрес и сериозен дискомфорт, а
и на значителни финансови щети вследствие поведението на служителите. Развива
съображения в насока, че поведението на ответника - да сезира и поддържа неоснователно
оплакване за извършен спрямо него дискриминационен акт пред държавния орган, е в пряка
причинна връзка с настъпилата за ищцовото дружество вреда - заплащането на
възнаграждение за процесуален представител. При тези твърдения моли съда да уважи
предявения иск. Претендира разноски.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е постъпил отговор на исковата молба, с който
предявеният иск се оспорва. Ответникът счита, че подаване на жалба пред КЗД срещу отказ
да бъде предоставена стока или услуга, е негово право, гарантирано от КРБ, с оглед на което
счита, че не е налице неправомерно поведение. Сочи, че в производството пред КЗД е
изложил оплакване, че на 24.10.2019 г. ищцовото дружество е отказало да му предостави
под наем резервиран лек автомобил, позовавайки се на общите си условия, изискващи
представяне на „син“ (контролен) талон, с какъвто той не е разполагал, игнорирайки факта
на представеното от него наказателно постановление, със заверка от КАТ за обжалването му
и значението на същото като заместващ документ. Поддържа, че е сезирал КЗД, с оглед на
разбирането му, че е дискриминиран - третиран неблагоприятно от ищеца спрямо други
лица, разполагащи с контролен талон, доколкото и той, както тях следва да се приема за
правоспособен водач на МПС, предвид липсата на влезли в сила наказания спрямо него и
законовата разпоредба на чл. 157, ал. 8 от ЗДвП, която гласи: „ Наказателното
постановление заменя контролния галон за период от един месец след влизането му в сила,
съответно решението или определението на съда при обжалване." Съгласно цитираната
разпоредба, поддържа, че е счел, че с представянето пред ищеца на наказателно
2
постановление и удостоверено в същото обжалване пред районния съд, е изпълнил
изискванията на дружеството за отдаване под наем на МПС. Поддържа, че не е
злоупотребил с права независимо от факта, че релевираната дискриминация не е била
доказана пред КЗД. Оспорва твърдението на ищеца, че не е разяснил на служителите на
дружеството причините за непредставяне на контролния талон, както и че едва
впоследствие било установено, че същият му бил „отнет поради обжалване“ на
наказателното постановление. Оспорва да е било наложително ангажирането на адвокат за
представителство пред КЗД, поради риск от опетняване на доброто име и репутация на
дружеството. Поддържа, че КЗД е намерила за основателно виждането, че в случай на
обжалване на наказателно постановление, то автоматично заменя контролния талон за
период от един месец след влизане на определението или решението в сила, но е приела, че
жалбоподателят, освен представеното наказателно постановление, е следвало да предостави
на дружеството съдебно удостоверение или други документи, касателно производството по
обжалване, за което „*****“ ЕООД не е имало задължение да прави проверка. Поддържа, че
ищецът е проявил базово неразбиране относно значението на наказателното постановление
като заместващ талона документ. Сочи също и че наказателното постановление, е било
отменено на 16.04.2020 г. с Решение на СРС, НО - 101 състав по НАХД № *****/2019 г.
Оспорва и твърденията на ищеца относно обема на осъществените адвокатски услуги в
производството пред КЗД, както и размера на претендираното адвокатско възнаграждение
като прекомерен. Моли за отхвърляне на предявения иск. Претендира разноски.
В тежест на ищеца е да докаже наличието на неправомерно деяние - в случая, че
ответникът е сезирал КЗД, което да е наложило ангажиране на адвокат и заплащане на
адвокатски хонорар за участие в производството пред КЗД, причинно - следствената връзка
между деянието и вредите, както и размера на претърпените вреди.
В тежест на ответника е да докаже онези факти, които изключват отговорността му,
както и осъществяването на онези обстоятелства, които изключват вината му.
ОБЯВЯВА ЗА безспорни и ненуждаещи се от доказване между страните следните
обстоятелства: че на 10.02.2020 г., ответникът е депозирал жалба до КЗД, пред която била
образувана преписка 37/2020 г.; че по преписката като страни са били конституирани - Б. Х.
- жалбоподател и като ответници „*****“ ЕООД и „*******“ ООД; че за процесуално
представителство в производството пред КЗД, ищцовото дружество е ангажирало адвокат,
за което е било уговорено и заплатено възнаграждение в размер на 500 лв.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността
да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички
съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената
държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със
спогодба е необходимо лично участие на страните или на изрично упълномощени за целта
процесуални представители, за които следва да се представи надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да
използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от
Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието.
3
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4