№ 42
гр. Разград, 21.01.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – РАЗГРАД в публично заседание на двадесет и първи
януари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ДОРОТЕЯ ЕНЧ. ИВАНОВА
при участието на секретаря СРЕБРЕНА СТ. РУСЕВА
и прокурора Д. Р. Н.
Сложи за разглеждане докладваното от ДОРОТЕЯ ЕНЧ. ИВАНОВА Частно
наказателно дело № 20223330200043 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
ЗА РАЙОННА ПРОКУРОТУРА РАЗГРАД се явява прокурор Н..
ОБВИНЯЕМИЯТ, явява се лично и с адв. Д.Д. преупълномощен от адв. С.Д.
защитник на подсъдимия.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото. Нямам искания за отводи.
АДВ. Д.: Да се даде ход на делото. Нямам искания за отводи.
ОБВИНЯЕМИЯТ Я.Я.: Да се даде ход на делото. Нямам искания за отводи. Желая
адв. Д.Д. да ме защитава по делото-
СЪДЪТ намира, че липсват процесуални пречки по даване ход на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА постъпилото искане за вземане на мярка за неотклонение „задържане
под стража“ по отношение на обвиняемия Я.. М. Я.. по ДП № 330 ЗМ-16/2021 г. по описа на
ОДМВР Разград.
ПРОКУРОРЪТ: Поддържам внесеното искане за вземане на мярка за неотклонение
„задържане под стража“ спрямо обв. Я.Я.. Същият е привлечен като обвиняем в настоящото
производство на 26.03.2021 г. непосредствено, след което с определение на РС Разград му е
взета мярка за неотклонение „задържане под стража“, определението е влязло в сила на
29.03.21 г. Тъй като междувременно спрямо обвиняемият е приведено в изпълнение
наказание „лишаване от свобода“ считано от 03.08.21 г. по НОХД № 1007/21 г. на РС
Велико Търново и след като сме сигнализирани, с постановление на РРП от 08.10.21 г. е
1
отменена мярката за неотклонение „задържане под стража“, тъй като както казах сме
сигнализирани, че обвиняемият Я. търпи ограничения неприсъщи за изтърпяващите
наказание „лишаване от свобода“ и с оглед охрана на неговите права на осъдено лице е
преценено, че мярката за неотклонение следва да бъде отменена. Именно поради тази
причина обвиняемият е работил, докато е изтърпявал наказание „лишаване от свобода“. Това
е довело и до факта, че същият е изтърпял по-рано предвиденото наказание „лишаване от
свобода“ - 6 месеца и следва да бъде освободен днес на 21.01.22 г. За това сме уведомени с
изрично писмо от Началника на Затвор Белене. Същевременно настоящото разследване е
приключено от разследващите органи и изпратено в Районна прокуратура Разград. След
запознаване с материалите по делото е преценена необходимостта от ново привличане на
обв. Я. на основание чл. 225 от НПК, поради констатирани съществени изменения във
фактическите обстоятелства, които следва да му бъдат предявени като обвинение, а именно:
размера на причинената имотна вреда. Поради това на 20.01.22 г. обв. Я. е привлечен на
основание чл. 225, предявено му е новото обвинение и е разпитан като обвиняем.
Досъдебното производство е към своя край. Считам, че към момента доколкото спрямо
обвиняемият няма взета мярка за неотклонение с цел да се попречи той да се укрие или
извърши престъпление е необходимо да му се вземе мярка. Считам за съответна мярката за
неотклонение „задържане под стража“. Доколкото считам, че са налице предпоставките на
чл. 63 от НПК за това. На обв. Я. е повдигнато обвинение, привлечен е за престъпление,
което е наказуемо с „лишаване от свобода“. От събраните доказателства по досъдебното
производство може да се направи обосновано предположение, че е извършил
престъплението, за което е привлечен като обвиняем. Налице е и реалната опасност той да
се укрие или извърши престъпление, изводимо от всички събрани гласни и писмени
доказателства, от обремененото му съдебно минало, лошите характеристични данни на
подсъдимия, които извеждаме от писмените справки изпратени от обслужващия района,
където живее, от местата за изтърпяване на наказания за „лишаване от свобода“, от
Следствения арест гр. Разград. Той е личност с изключителна висока степен на обществена
опасност и ниско правосъзнание. Вероятно защитникът ще изтъкне други аргументи, че
досъдебното производство е към своя край, но считам, че мярката за неотклонение обслужва
не само досъдебното производство, но и предстоящото съдебно производство. Нещо повече,
за обществената опасност на обвиняемия и за това, че е реална опасност да извърши
престъпление, свидетелстват и тежестта за завишена обществена опасност на извършено от
него престъпление по настоящото досъдебно производство. Характерът на деянията му е
такъв, че част от разпитаните свидетели и пострадалото лице могат да бъдат повлияни от
подсъдимия, ако не бъде взета мярка за неотклонение спрямо него. Последното му осъждане
по посоченото НОХД на РС Велико Търново е осъден за това, че е склонил към
лъжесвидетелстване един от свидетелите по воденото срещу него друго дело за измама, от
това можем да направим извод, че е налице реална опасност обвиняемият да извърши
престъпление. Считам, че са налице предпоставките на чл. 63, налице е и презумпцията на
чл. 63, ал. 2, т. 1 от НПК, която не се оборва от събраните доказателства, а се подкрупя.
Моля да вземете мярка за неотклонение „задържане под стража“ спрямо обвиняемия Я..
2
АДВ. Д.: Както правилно прокурорът изтъкна, ако първоначално взетата мярка март
месец, миналата година би могла да бъде оправдана с това, че разследването е в началото, то
сега то е към края си, събрани са всички доказателства и са разпитани свидетели. Тогава се
повдига въпроса „Защо трябва да седи в ареста обвиняемият?“ Изтъкна се аргумент, че той
може да повлияе на разследването. Не чух доказателства на кого може да повлияе, да склони
към извършване на престъпление, сплаши, не е посочено кой от свидетелите е заплашен, и
бяха изложени общи и абстрактни аргументи, за да може обвиняемия да остане в ареста.
Достатъчно дълго върху него беше упражнявана принуда – седя в ареста, след това е
изтърпял наказание „лишаване от свобода“ по друго дело. Там е проявил добро поведение,
след като е освободен по-рано, тъй като е полагал труд и е индиция, че не е постоянно в
съзнанието си да върши престъпление или върши някому вреда. Той сам ще каже, че има и
семейство и деца. Въпреки че прокурорът твърди, че разследването е към края си, ние не
знаем кога би бил внесен обвинителен акт, да има нови обстоятелства и факти и да има и
трето привличане като обвиняем, и да се продължи един цикъл държане в ареста за дълъг
период. Смятат, че са налице обстоятелства да бъде изменена тази най-тежка мярка за
неотклонение „задържане под стража“, тъй като подсъдимият досега и с поведението си в
затвора при изтърпяване на последната му присъда е показал, че не е толкова опасен. Моля
да вземете предвид, че той има и деца и трудно би могло да им бъде обяснено защо го няма
повече от година и лежи в арестите. Моля да не налагате мярка за неотклонение „задържане
под стража“, а определите друга по-лека.
ОБВИНИЯЕМИЯТ Я.Я.: Аз искам да кажа по направената справка в досъдебното
производство от органите наблюдаващите в района, където живея е направена справка, че
последните 3 години нямам прояви, нарушения. Едва ли сега бих излязъл в по-лека мярка и
бих тръгнал да правя каквото и да е. Спрямо свидетелите не мога да въздействам, част от тях
не ги познавам и не съм ги виждал. Една мярка домашен арест била с гривна или каквото
слагат, не бих я нарушил и не бих се върнал в ареста и да направя друго престъпление. Бих
седял при семейството си.
РЕПЛИКА НА ПРОКУРОРЪТ: По повод, че не съм посочила свидетели, може да се
погледне разпита на свидетелят Ц., където ясно е формулирал заплахи. По повод
нередовността евентуално на мярката за неотклонение искам да изтъкна, че по това ДП
обвиняемият е бил с мярка от 29-ти март до 3-ти август 2021 г., много е далеч от срока на чл.
63, ал. 3 от НПК поставя като ограничение и не считам, че същият е държан прекалено и са
ограничени правата му.
СЪДЪТ ДАВА НА ОБВИНЯЕМИЯТ ПОСЛЕДНА ДУМА.
ОБВИНИЯЕМИЯТ Я.Я.: Моля да бъде измените мярката ми в домашен арест.
ДОКЛАД НА СЪДА: Съдът, след като се запозна с така направеното искане и
приложените материали от досъдебното производство намира следното: съдът е сезиран с
искане по реда на чл. 64 НПК за вземане по отношение на обвиняемия ЯС. М. Я.. по ДП №
330 ЗМ-16/2021 г. по описа на ОДМВР Разград мярка за неотклонение „задържане под
стража“. Искането се поддържа от представителя на прокуратурата в съдебно заседание.
3
Обвиняемият Я. и защитникът му намират, че така направеното искане е неоснователно и
молят за по-лека мярка и обвиняемият Я. счита, че такава може да бъде „домашен арест“. От
приложените материали по досъдебното производство става ясно, че цитираното ДП № 330
ЗМ-16/2021 г. на ОДМВР Разград е образувано и водено срещу обв. Я.. М. Я.. за
престъпление по чл. 211, вр. с чл. 210, ал. 1, т., 2, вр. с чл. 209, ал. 1, вр. с чл. 29, ал. 1, б. „б“,
вр. с чл. 26, ал. 1 от НК и спрямо обвиняемата Л.А.А. за престъпление по чл. 211, вр. с чл.
210, ал. 1, т. 2, вр. с чл. 209, ал. 1, вр. с чл. 26, ал. 1 от НК. Като по това досъдебно
производство с определение от 29.03.21 г. на РС Разград по ЧНД № 204/21 г. потвърдено с
определение от 01.04.2021 г. по ВЧНД № 95/21 г. на ОС Разград е взета мярка за
неотклонение „задържане под стража“, която впоследствие е потвърдена в производство по
чл. 65 от НПК. В хода на изтърпяване на така взетата му мярка за неотклонение спрямо Я. е
проведено и приключило друго досъдебно производство, което е било висящо пред РС
Велико Търново, по което с определение № 151/21 г., влязло в сила 20.07.21 г. е одобрено
споразумение, с което е осъден за престъпление по чл. 211, вр. с чл. 210, ал. 1, вр. с чл. 209,
ал. 1 НК на 6 месеца „лишаване от свобода“, приведено в изпълнение на 03.08.21 г. С оглед
влизане на този съдебен акт прокурорът с постановление от 08.10.21 г. е отменил
наложената мярка за неотклонение „задържане под стража“. Впоследствие на 20.01.22 г.
спрямо обв. Я. е повдигнато ново обвинение за същото престъпление по чл. 211, вр. с чл.
210, ал. 1, т. 2, вр. с чл. 209, ал. 1, вр. с чл. 29, ал. 1, б. „б“, вр. с чл. 26, ал. 1 от НК, като това
се е наложило с оглед завишаване на причинената имотна вреда, като обстоятелството е
също, че се касае за престъпление извършено в условията на продължаване престъпление,
опасен рецидив, предварителен сговор. Причинената вреда е в особено големи размери -
143231,83 лв. и представлява особено тежък случай. Предвид обстоятелството, че
наказанието, което му е наложено по НОХД № 1007/21 г. на РС Велико Търново ще бъде
изтърпяно до 21.01.2022 г. прокурорът отправя настоящото искане отново спрямо обв. Я. да
бъде взета мярка за неотклонение „задържане под стража“. От събраните по делото
доказателства следва извода, че обстоятелствата, които са били налице при първоначалното
вземане на мярката за неотклонение „задържане под стража“ към настоящия момент не са се
променили. Реално погледаното спрямо обвиняемият дори е повдигнато обвинение за по-
тежко от фактическа страна престъпление свързано с увеличаване на размера на имотната
вреда, което отново е наказуемо с наказание „лишаване от свобода“, при това се явява тежко
умишлено, тъй като предвиденото в закона наказание е „лишаване от свобода“ от 3 до 10
години, налице е отново първата предпоставка предвидена в чл. 63, ал. 1 НК спрямо лицето
да е повдигнато обвинение за престъпление наказуемо с „лишаване от свобода“. В случая не
е променена и другата предпоставка относно съпричастността на обвиняемия Я. към така
извършено престъпление. Налице е и третата такава предпоставка, а именно: от
доказателствата да следва извода, че обвиняемият може да се укрие или извърши нови
престъпления като тази опасност следва да бъде реална, а не хипотетична. От
доказателствата по делото следва извода, че действително в случая обв. Я. е личност с
висока степен на обществена опасност, същият е многократно осъждан, многократно е
търпял наказания „лишаване от свобода“ като настоящото деяние е започнало негово
4
извършване непосредствено след изтърпяване на предходното му осъждане по НОХД №
2374/2018 г. на РС Велико Търново. Следователно следва да се приеме, че действително се
касае за личност с висока степен на обществена опасност. Отделно от това с оглед
повдигнатото обвинение се касае и за деяние, което също е с повишена обществена
опасност. В тази връзка целта на мерките визирани в чл. 57 сочат, че те се вземат, за да се
попречи на обвиняемия да се укрие, да извърши престъпление или да се осуети
привеждането в изпълнение на влязла в сила присъда. Като съобразно чл. 56, ал. 3 от НПК
при определянето на мярката за неотклонение се взема предвид степента на обществена
опасност на престъплението, доказателствата срещу обвиняемия, здравословното му
състояние, семейното положение, професията, възрастта и другите данни за личността на
обвиняемия. В случая, както бе изложено имаме не само висока степен на обществена
опасност, но и висока обществена опасност на самия деец. И в тази връзка е налице и
законовата презумпция визирана в чл. 63, ал. 2, т. 1 от НПК, че престъплението, за което е
обвинен е извършено в условията на опасен рецидив. Отделно от това мярката за
неотклонение на досъдебното производство е в разумни срокове. При първото задържане
той е бил с мярка за неотклонение „задържане под стража“ в рамките на 4 месеца и 4 дни, а
съгласно чл. 63, ал. 4 НПК мярката за неотклонение на досъдебното производство не може
да продължи повече от 8 месеца, ако лицето е привлечена като обвиняем за тежко умишлено
престъпление каквото е в случая, т.е. изтекъл е само половината от предвидения в закона
срок за мярка за неотклонение „задържане под стража“ в досъдебното производство. Ето
защо, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ВЗЕМА по отношение на обвиняемия Я.. М. Я.., ЕГН **********, мярка за
неотклонение „ЗАДЪРЖАНЕ ПОД СТРАЖА“ по ДП № 330 ЗМ-16-2021 г. на ОДМВР
Разград.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО може да бъде обжалвано и протестирано пред Окръжен съд -
Разград в 3-дневен срок от днес.
В случай на частна жалба или протест насрочва делото пред Окръжен съд Разград за
25.01.2022 година от 14:00 часа, за която дата РРП, и защитника уведомени от днес в
съдебно заседание.
ОБВИНЯЕМИЯТ Я.Я.: Желая да се явя при обжалване пред ОС Разград.
ЗАСЕДАНИЕТО приключи в 10:33 часа.
ПРОТОКОЛЪТ изготвен днес в съдебно заседание.
Съдия при Районен съд – Разград: _______________________
Секретар: _______________________
5