РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ
Р Е Ш Е Н И Е
№ 760
гр. Пловдив, 24.04.2023 год.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД - ПЛОВДИВ, ХХІІ състав в открито заседание на двадесет
и девети март през две хиляди двадесет и трета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНЕЛИЯ ХАРИТЕВА
ЧЛЕНОВЕ: ЛЮБОМИРА НЕСТОРОВА
ГЕОРГИ ПАСКОВ
при
секретаря М.Г. и с участието на прокурора Мирослав Йосифов, като разгледа докладваното от съдията Л. Несторова КАНД № 599 по описа на съда за 2023 г., за да се произнесе взе предвид
следното:
Производството е по реда на Глава
Дванадесета от Административно-процесуалния кодекс във връзка с чл.63в от
Закона за административните нарушения и наказания /ЗАНН/.
Образувано
е по касационна жалба, предявена от И.Г.М., с адрес: ***, против Решение № 2408
от 29.12.2022г. на Пловдивския районен съд, постановено по АНД № 1813 по описа
на същия съд за 2022г., с което е потвърден Електронен фиш за налагане на глоба
серия К № 4802220, с който на И.Г.М. ***, ЕГН **********, за нарушение на чл.
21, ал.1 от Закона за движение по пътищата /ЗДвП/, на основание чл. 189, ал.4
вр. чл. 182, ал.1, т.4 от ЗДвП, е наложено административно наказание –
глоба в размер на 400лв.
Касационният жалбоподател посочва, че
решението на районния съд е неправилно и
незаконосъобразно. Твърди, че след като не е бил спазен процесуалният ред за
констатиране на нарушението и налагане на наказанието, районният съд е
следвало да отмени като
незаконосъобразен обжалвания ЕФ.
Излага съображения относно отразени данни в
Протокол за използване на АТС, относно коректна снимка за разположение на
уреда, т.е. на мобилното АТСС. Твърди, че липсва конкретно и точно описание на
мястото, за което се твърди, че е установено извършването на нарушението.
Излага още съображения относно незаконосъобразност на формираните от ПРС
изводи.
Претендира се отмяната на решението
на районния съд, респективно отмяната на електронния фиш и разноските по
делото.
Ответникът
по касационната жалба - ОД на МВР-Пловдив в писмено становище, депозирано чрез
процесуалния си представител, намира касационните оплаквания за неоснователни. Претендира
се отхвърляне на касационната жалба и юрисконсултско възнаграждение.
Участвалият
по делото прокурор, представител на Окръжна прокуратура гр. Пловдив, дава
заключение, че жалбата е неоснователна, а решението на първоинстанционния съд е
правилно и законосъобразно.
Касационната жалба е подадена в
предвидения за това преклузивен процесуален срок и при наличието на правен
интерес. При това положение същата се явява ДОПУСТИМА.
Съгласно
чл.63в от ЗАНН решението на районния съд подлежи на обжалване пред
административния съд на основанията предвидени в НПК по реда на глава ХII от
АПК. Съгласно чл.218 от АПК съдът обсъжда само посочените в жалбата пороци,
като за валидността, допустимостта и съответствието на обжалваното решение с
материалния закон, следи служебно.
Настоящата
съдебна инстанция намира, че разгледана по същество жалбата се явява неоснователна.
Първоинстанционният съд е установил
следната фактическа обстановка:
На 03.05.2021 г. в 13 : 34 ч. в
гр.Пловдив, бул. Цариградско шосе - пътен възел „Скобелева майка“, северно
платно на надлеза, в посока, гр. Пловдив, с АТСС Согdon М 2 МD 1196 било
установено движение на МПС Мерцедес С 320 ЦДИ 4 Матик рег. № ***със скорост 83
км/ч. след приспаднат толеранс в полза на водача от минус 3 км/ч.
За така установеното превишение на
скоростта с 33 км/ч, в полза на водача при максимално допустима скорост в
населено място 50 км/ч, на името на представителя на юридическото лице,
собственик на МПС, бил издаден ел. фиш. серия К №4802220.
ПРС
е приел, че оспореният електронен фиш
съдържа предвидените в чл.189, ал.4 от ЗДвП реквизити като ясно е посочено
мястото на нарушението. Изрично е посочено, че движението е установено в
рамките на гр. Пловдив, бул. Цариградско шосе,
конкретизирано е на кое платно , в коя посока, е установено движението
на МПС, а именно пътен възел „Скобелева майка“, северно платно, на надлеза в
посока гр.Пловдив.
Според първоинстанционния съд е ясно,
че движението е установено на територия на гр. Пловдив, пътен възел „Скобелева
майка“, на надлеза, в посока гр.Пловдив , който е част от бул. „Цариградско
шосе“, последният попадащ в рамките на населеното място гр.Пловдив.
Относно
мястото на извършване на нарушението ПРС е обсъдил и приетото по делото
извлечение от Генерален план за организация на движението в гр. Пловдив. От
същия става ясно, че пътен възел „Скобелева майка“ се намира в границите на
населеното място и няма поставени табели Д 11 и Д 12, т.е. нарушението е
извършено в рамките на населеното място.
ПРС е обсъдил оплакванията относно това,
че не съдържат в ел. фиш GPS координати като е приел, че такова
изискване нормата на чл. 189,ал.4 от ЗДвП не съдържа. Данни за GPS координати се
съдържат в снимковия материал.
Още
РС е установил, че АТСС, с което е установено нарушението, е от одобрен тип,
като доказателство за това служи писмо от Български институт по метрология,
Дирекция „Изпитване на средства за измерване, устройства и съоръжения“ АУ
000029№33913/09.07.2018 г. АТСС е преминало предвидената метрологична проверка,
като доказателство за това е приложеното копие на протокол от проверка №
4-С-ИСИС/12.02.2021 г. В същия протокол е посочен както типа на АТСС Согdon М 2,
също неговият номер МБ 1196. Приел е, че са налице доказателства за валидността
на АТСС.
Първоинстанционният съд е приел, че скоростта
на движение на МПС и рег. му номер се установяват от приложения снимков
материал от клип.
Относно
допуснато процесуално нарушение при издаване на ел. фиш, предвид
изтеклия период от датата на нарушението 03.05.2021 г. и датата на издаване на
снимковия материал 12.05.2021 г. е установено от РС, че на гърба на снимковия
материал се съдържат данни за датата на нарушението 03.05.2021 г., като датата
12.05.2021 г. е датата, на която е отпечатан снимковият материал във вид на
статично изображение. Нарушението е установено на 03.05.2021 г., като тази е
датата, на която е бил осъществен контрол на пътя . След приключване на работа
с АТСС е съставен протокол с рег. №1030р - 13440/11.05.2021 г, която дата
представлява датата на съставяне -11.05.2021 г., като след съставяне на
протокола е свален и снимковият материал във вид на статично изображение, а
именно 12.05.2021 г. Нарушението е установено със самото заснемане на МПС на
03.05.2021 г., на която дата е поставено АТСС на пътя, като действията по
попълване на протокола, проверката на съдържащите се в него данни и отпечатване
на цифровото изображение са последващи действия и изискват технологично време.
Неслучайно проверката на съдържащите се в протокола данни е извършена на
10.05.2021 г. , същият е с поставен изходящ номер на 11.05.2021 г, а
придружаващото го изображение във вид на снимков материал е от 12.05.2021 г.
Районният съд е обсъдил подробно и логически
последователно всички събрани в хода на съдебното производство писмени
доказателства и е приел, че при издаването на електронния фиш не са допуснати
съществени процесуални нарушения.
Приел
е за осъществен състава на административно нарушение по чл.21 ал.1 от ЗДвП от страна на водача на лекия
автомобил м арка „Мерцедес С 320 ЦДИ 4 МАТИК" с рег. № РВ 6448КН, тъй като
същият се е движил със скорост от 83 км/ч. при разрешена в конкретното място
скорост от 50 км/ч.
Изрично
е посочил, че действително от издаването на електронния фиш до неговото
връчване е изтекъл значителен период от време, но по правилата на чл. 189, ал.4
и ал.5 от ЗДвП, в приложимата редакция и в актуалната такава, не е определен
срок , в който издаденият електронен фиш да бъде съобщен.
Изводите
на районния съд са правилни и изградени въз основа на събраните писмени
доказателства. Не са допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените
правила.
Касационният съд намира, че
отразената в ЕФ наказуема скорост е изчислена в полза на водача, като
действително установената скорост е намалена. Правилно ЕФ е издаден по
отношение на И.Г.М. като законен
представител на „И.Г.М.“ ЕООД и без посочване на друго лице, което да е
било водач на МПС по време на
нарушението. След като в 14-дневен срок от съобщаването на ЕФ не е посочено
друго лице, то правилно е определено административнонаказаното лице.
Обстоятелството да ли касационният жалбоподател си спомня или не кое лице е
управлявало лекият автомобил е ирелевантно обстоятелство за правния спор.
Изпълнени са изискванията на чл. 189,
ал.4 от ЗДвП, изискуемите реквизити са спазени. След като нарушението е било
установено и заснето с техническо средство, то законосъобразно на основание
чл.189, ал.4 от ЗДвП, в отсъствието на контролен орган и на нарушител, е
издаден електронен фиш за налагане на глоба в размер, определен за съответното
нарушение.
Правилно нарушението е квалифицирано под материалната норма на чл.21, ал.1 от ЗДвП, като нарушението е ясно и точно описано. В конкретния случай разрешената максимална скорост /50 км/ч/ е била превишена с 33 км/ч. като предвиденото наказание е точно фиксирано по вид и размер.
В случая се установи, че ЕФ е издаден на 03.05.2021г.
Напълно верни са изводите на ПРС относно ирелевантния характер на датата на
връчване на ЕФ, при положение, че не е изтекъл абсолютният давностен срок,
което, впрочем, не се и твърди от касационния жалбоподател.
В случая въобще не е приложима
разпоредбата на чл. 34, ал.3 от ЗАНН както се сочи в касационната жалба.
Съгласно Тълкувателно решение № 1 от
26.02.2014 г. на ВАС по т. д. № 1/2013г., легалната дефиниция на понятието
"електронен фиш" се съдържа в § 1 от ДР на ЗАНН, възпроизведена и в §
6, т. 63 от ДР на ЗДвП. Електронният фиш е електронно изявление, записано върху
хартиен, магнитен или друг носител, създадено чрез
административно-информационна система въз основа на постъпили и обработени
данни за нарушения от автоматизирани технически средства. От това произтича, че
електронният фиш е своеобразен властнически акт с установителни и санкционни
функции. Действително с разпоредбата на чл. 189, ал. 11 от ЗДвП е предвидено,
че влезлият в сила електронен фиш се смята за влязло в сила наказателно
постановление, но това приравняване е само относно последиците, с които се
ползват влезлите в сила наказателни постановления и електронни фишове. Ето защо
то не обосновава необходимост от механично пренасяне на правилата относно
процедурата за съставяне и реквизити на наказателното постановление, въведени в
разпоредбите на ЗАНН и по отношение на електронния фиш. Напротив, съгласно чл. 189, ал. 4 от ЗДвП, електронният фиш
съдържа данни за териториалната структура на МВР, на чиято територия е
установено нарушението, мястото, датата, точният час на извършване на
нарушението, регистрационният номер на МПС, собственика, на когото е
регистрирано това превозно средство, описание на нарушението, респективно
ползвател, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката, начините
за доброволно плащане. Тези реквизити, в случая са налице в издадения
електронен фиш както правилно е установил и районният съд.
В случая са спазени изискванията на чл.
10 от Наредба № 8121з-532/12.05.2015 г. за условията и реда за използване на
автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за
движение по пътищата (Наредбата), доколкото от представените по делото
доказателства се установява, че процесното техническото средство е одобрен тип
средство за измерване на скоростта и към момента на установяване на нарушението
е било технически изправно. В този смисъл, нарушението е установено от
техническа система, надлежно калибрована, при която измерването, регистрирането
и записът на нарушенията се извършва от система радар-камера–компютър, като
единствената роля на оператора на системата е да позиционира техническото
средство, като го насочи към определения за наблюдение участък от пътя и да
въведе ограниченията за скоростта на този участък, за което в административната
преписка се съдържа нарочен протокол от проверката на автоматизираното
техническо средство за видеоконтрол и протокол за използване на АТСС с
отбелязана дата на използване 03.05.2021г.,
и дата на приемане на протокола 03.05.2021г., така, че оплакванията
относно датата на Протокол за използване на АТСС са напълно несъстоятелни.
Касационният съд споделя изводите на ПРС и е излишно да ги повтаря. За
разположението на АТСС е приложена снимка като данните са коректно отразени в
Протокола за използване на АТСС. С оглед на изложеното процесната система за
контрол на скоростта отговаря на изискването на ЗДвП, техническото средство, с
което е установено и заснето нарушението, да бъде автоматизирано, за да не
позволява човешка намеса при установяването и заснемането на всяко едно
конкретно нарушение.
Предвид
изложените мотиви касационната инстанция намира решението на районния съд за
валидно, допустимо и правилно, поради което същото следва да се остави в сила.
Претендирани са своевременно разноски по делото от процесуалния
представител на ответника, които се установиха в размер на 100лв. на основание
чл. 63д, ал. 3 от ЗАНН следва И.Г.М. *** разноски в размер на 100 лева за
юрисконсултско възнаграждение.
По изложените съображения и на основание чл.
221, ал. 2 от АПК, Административен
съд – Пловдив, ХХІІ състав
Р Е Ш И:
ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 2408 от
29.12.2022г. на Пловдивския районен съд, постановено по АНД № 1813 по описа на
съда за 2022г.
ОСЪЖДА И.Г.М.,
ЕГН **********, с адрес: ***, да заплати в полза на ОД на МВР - Пловдив сумата
в размер на 100 лв. /сто лева/.
РЕШЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на
обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.