РЕШЕНИЕ № 42
гр. Оряхово, 16.06.2017 г.
В ИМЕТО
НА НАРОДА
Оряховски
Районен съд, наказателна колегия в открито заседание на 16.05.2017 г. /шестнадесети
май две хиляди и седемнадесета година/ в състав:
Районен
съдия: Ивета Кънева - Санкова
при
секретаря Вержиния Иванова в присъствието на прокурора ……………като разгледа
докладваното от съдия Кънева-Санкова
НАХД № 109/2017 г. по описа на Оряховски Районен
Съд и за да се произнесе взе предвид следното:
Съдебното производство е административно
по чл.59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба на „Пери
Транс – Мизия – 2011“ ЕООД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление
гр. Мизия, обл. Враца, ул. „Илия Байрамов“ № 13 чрез процесуалния представител
адв. И.М. ***, с която е обжалвал наказателно постановление № 26-0000025/10.03.2017 г. на
Началника на ОИ „АА“ гр. Враца.
Жалбоподателят редовно призован,
представлява се от адв.Т.Давидова, редовно упълномощена по делото, която
поддържа жалбата и моли съда да постанови решение с което отмени обжалваното НП
като незаконосъобразно.
Ответната страна се представлява от Иван
Г. Николов – началник на ОО „АА“ гр. Враца, който оспорва жалбата и моли НП да
бъде потвърдено.
От
събраните в хода на съдебното производство писмени и гласни доказателства,
доводите на страните и посочените основания в жалбата съдът прие за установени
от фактическа страна по делото следните обстоятелства:
АУАН
№ 233007/27.02.2017 г. е съставен затова, че на 27.02.2017 г. около
14.15 часа в гр. Враца, ул. „Васил Костов“ № 78 в ОО „АА“, стая № 5 при
извършване на комплексна проверка на фирмата- жалбоподател, притежаваща лиценз
за превоз на пътници в Република България № 03666 е констатирано че превозвачът не е съхранил тахографските листа
след тяхното приключване от предишната комплексна проверка, извършена на
29.06.2016 г. до 31.01.2017 г., когато е извършвал Специализиран превоз
съгласно договор от 01.12.2015 г. с фирма „СЕ Борднетце – България“ ЕООД и
маршрутно разписание, заверено на 08.07.2016 г. от село Хайредин до гр. Мездра
с МПС рег. № ВР 8746 ВТ марка „Мерцедес“
кат. М2 и МПС марка „Мерцедес“ кат. М2 с рег. № ВР
0182 ВН, оборудвани с аналогови тахографи, в нарушение на чл. 91в, т. 1 от
Закона за автомобилните превози.
Въз основа на акта е издадено и
обжалваното Наказателно постановление № 26-0000025/10.03.2017 год. на Началника на ОИ „АА“ гр. Враца, в обстоятелствената част на
което, административно - наказващият орган е възприел описаната в АУАН
фактическа обстановка, а именно че на 27.02.2017 г. около 14.15 часа в гр.
Враца, ул. „Васил Костов“ № 78 в ОО „АА“, стая № 5 при извършване на комплексна
проверка на фирмата- жалбоподател,
притежаваща лиценз за превоз на пътници в Република България № 03666 е
констатирано че превозвачът не е съхранил
тахографските листа след тяхното приключване от предишната комплексна проверка,
извършена на 29.06.2016 г. до 31.01.2017 г., когато е извършвал Специализиран
превоз съгласно договор от 01.12.2015 г. с фирма „СЕ Борднетце – България“ ЕООД
и маршрутно разписание, заверено на 08.07.2016 г. от село Хайредин до гр.
Мездра с МПС рег. № ВР 8746 ВТ марка „Мерцедес“
кат. М2 и МПС марка „Мерцедес“
кат. М2 с рег. № ВР 0182 ВН, оборудвани с аналогови тахографи, в нарушение на чл.
91в, т. 1 от Закона за автомобилните превози, за
което административнонаказващият орган на основание чл. 104,
ал. 7 от ЗАвПр е наложил на жалбоподателя „Имуществена санкция” в размер на 5 000.00
/пет хиляди/ лева.
НП
е връчено на жалбоподателя на 21.03.2016г.Жалбоподателят е обжалвал издаденото
НП пред РС-Оряхово, като жалбата е депозирана на 24.03.2017 г. в ОО „АА“ гр.
София. С жалбата се представят доводи за неправилност, необоснованост и
незаконосъобразност на наказателното постановление, издадено в нарушение на
процесуалните правила.
Приложени
по делото са: Писмо с вх. № 916/28.03.2017 г., Заповед № РД-08-249/15.05.2015
г. на Министъра на ИТС, Жалба с № 52-00-13/189/1/24.03.2017 г., Пълномощно,
АУАН № 233007/27.02.2017 г., НП № 26-0000025/10.03.2017 г., Пътен лист, писмо с
вх. № 1008/06.04.2017 г., Длъжностна характеристика, Пълномощно с рег. №
РД-13-11/14.04.2016 г., Длъжностна характеристика, Пълномощно, Молба с вх. №
1393/15.05.2017 г., Писмени бележки, Констативен протокол за извършена
комплексна проверка от 27.02.2017 г., 2 бр. декларации от 27.02.2017 г., НП №
ДАИ-0000035/14.07.2016 г., НП № ДАИ-0000034/14.07.2016 г., НП №
ДАИ-0000033/14.07.2016 г., НП № ДАИ-0000031/14.07.2016 г., НП №
ДАИ-0000032/14.07.2016 г., Писмо с вх. № 1402/16.05.2017 г., Констативен
протокол за извършена комплексна проверка, 2 бр. декларации от 27.02.2017 г.,
НП № ДАИ-0000035/14.07.2016 г., НП № ДАИ-0000034/14.07.2016 г., НП №
ДАИ-0000033/14.07.2016 г., НП № ДАИ-0000031/14.07.2016 г., НП №
ДАИ-0000032/14.07.2016 г.
Изслушани по делото са актосъставителя и свидетелите
по установяване на нарушението.
Съдът
като обсъди събраните доказателства и като съобрази доводите на страните и
извърши проверка на издаденото наказателно постановление, намира, че жалбата е
основателна, а НП е незаконосъобразно постановено при допуснати нарушения на
процесуалните правила, поради което следва да бъде отменено.
МОТИВИ:
Настоящият
съдебен състав възприема твърденията от страна на жалбоподателят за
незаконосъобразност, като по силата на последващ контрол приема, че НП е
незаконосъобразно, както следва: Наказателното постановление е
правораздавателен акт, издаван от орган с административно наказателна
компетентност. Съгласно т.7 от ППВС № 10 / 28.09.1973г. отразените в акта
констатации на административното нарушение не се считат за установени до
доказване на противното и затова административно наказателното обвинение следва
да се установи с допустимите от закона средства. При издаването му следва да се
спазва точно уреденото в ЗАНН състезателно производство за да настъпят целените
правни последици, а именно да бъде наложена съответната административна санкция
– административно наказание от съответния вид за извършеното нарушение.
В
тази връзка по отношение развитие на административно наказателното производство
преди да се произнесе по преписката, административно наказващия орган следва да
направи два вида преценки: за допустимостта на съставения акт и за правната
обоснованост. Административно наказващият орган проверява съставения акт като
преценява събраните доказателства, а когато е необходимо извършва разследване
на спорните обстоятелства. Върху актосъставителят лежи отговорността и тежестта
на доказване на твърденията съдържащи се в съставения от него акт. Когато се
установи, че нарушителят е извършил административното нарушение виновно се
издава наказателно постановление. В тази насока са и ППВС № 5 / 28.10.1968г. и
ППВС № 10 / 28.09.1973г.
Дори
да се приеме, че констатациите на наказващите органи са верни, то те следва да
спазват процедурата по установяване и прилагане. Целта на административното
наказание е да се предупреди и превъзпита нарушителя към спазване на
установения правов ред и да се въздейства предупредително към останалите
граждани. Не следва обаче да се забравят целите на самия закон, да осигурява
необходимите гаранции за защита правата и законните интереси на гражданите.
В
конкретният случай Наказателно постановление № 26-0000025/10.03.2017 год. на
Началника на ОИ „АА“ гр. Враца, е издадено в нарушение на процесуалния закон.
Извършвайки
служебна проверка на законосъобразността на НП, както и на АУАН, въз основа на
който е издадено, съобразно правомощията си в това производство, съдът
констатира, че в хода на АНП са допуснати нарушения на чл.42 т.3 от ЗАНН и чл.
57, ал.1, т.5 от ЗАНН. Съобразно цитираните две разпоредби на ЗАНН, в АУАН и НП
задължително следва да бъдат посочени датата и мястото на извършване на
нарушението, обстоятелствата при които е извършено, като следва да се съдържа и
пълно, точно и ясно описание на нарушението.
В
тази връзка на първо място следва да се отбележи, че в конкретния случай, както
в АУАН, така и в НП е визирана единствено датата на установяване на нарушението
– 27.02.2017г., но не са визирани дата и
мястото му на извършване.
В
конкретния случай в АУАН и НП е описано че на 27.02.2017 г. около 14.15 часа в
гр. Враца, ул. „Васил Костов“ № 78 в ОО „АА“, стая № 5 при извършване на
комплексна проверка на фирмата- жалбоподател, притежаваща лиценз за превоз на
пътници в Република България № 03666 е констатирано че превозвачът не е съхранил тахографските листа
след тяхното приключване от предишната комплексна проверка, извършена на
29.06.2016 г. до 31.01.2017 г., когато е извършвал Специализиран превоз
съгласно договор от 01.12.2015 г. с фирма „СЕ Борднетце – България“ ЕООД и
маршрутно разписание, заверено на 08.07.2016 г. от село Хайредин до гр. Мездра
с МПС рег. № ВР 8746 ВТ марка „Мерцедес“
кат. М2 и МПС марка „Мерцедес“
кат. М2 с рег. № ВР 0182 ВН, оборудвани с аналогови тахографи.
В
акта се твърди, че жалбоподателят е извършил нарушение на чл.91в, т.1 от Закона
за автомобилните превози.
Описаното в АУАН и НП нарушение е посочено
единствено, че жалбоподателя не съхранява пътни листа най-малко 1 год. след
тяхното приключване от предишната проверка извършена на 29.06.2016г. до
31.01.2017г., когато е извършвал специализиран превоз съгласно договор от
01.12.2015г. с фирма
„СЕ Борднетце – България“ ЕООД и
маршрутно разписание, заверено на 08.07.2016 г. в нарушение на чл.91в, т.1 от Закона за
автомобилните превози. Липсва дата и място на извършване на нарушението, както
и посочване на конкретните тахографски листове от аналоговите тахографи и дата
на приключването им, които жалбоподателя не е съхранил. Съгласно посочената
като нарушена разпоредба на чл.91в, т.1 от Закона за автомобилните превози
превозвачите, ръководителите на предприятия и лицата, извършващи превози за
собствена сметка, са длъжни да съхраняват най-малко една година след тяхното
приключване и да предоставят за проверка от контролните органи тахографските
листове от аналоговите тахографи.
При
положение, че състава на описаното в
АУАН и НП адм.нарушение се изразява в
бездействие, т.е. не е извършено нещо, което е следвало да се извърши в
определен срок и на определено място, то описаното нарушение може да бъде
извършено, само в едногодишния срок след приключването на конкретния
тахографски лист, както и на мястото посочено в цитираната разпоредба - предприятието, което в
конкретния случай е седалището на жалбоподателя в гр. Мизия, обл. Враца, общ.
Мизия, ул. „Илия Байрамов“ № 13.
От
показанията на разпитаните в хода на производството - актосъставител и
свидетели при установяване на нарушението не се установи жалбоподателя да е
извършил описаното нарушение. От показанията на тези свидетели не се установи,
изобщо имало ли е тахографски листове за посочения период, на кои дати са
приключили или кога е изтекъл периода който обхващат и кои тахографски листове конкретно
жалбоподателя не е съхранил в едногодишния срок, както и къде е следвало да ги
съхранява. Единствено се установи, че проверката е извършена в гр. Враца в
ОО“АА“ гр.Враца на различен от седалището на жалбоподателя адрес, т.е на място
различно от мястото на което превозвачът е длъжен да съхранява тахографските
листа.
В
този смисъл, освен че липсва дата и място на описаното нарушение, липсва и пълно, точно и
ясно описание на същото, като не са визирани и обстоятелствата, при които е
извършено. Пълното, точно и ясно описание на нарушението, както и датата и
мястото на извършването му, освен, че са задължителни реквизити на АУАН и НП,
индивидуализират пряко нарушението като такова, като непосочването им по ясен и
категоричен начин винаги съставлява съществено нарушение на процесуалните
правила, тъй като пряко рефлектира върху правото на защита на нарушителя.
Освен, че ограничават възможността нарушителят да разбере в извършването на
точно какво нарушение е обвинен, горните процесуални нарушения лишават и съда
от възможността да прецени в
съответствие с материалния закон има ли извършени нарушения, правилно ли са
квалифицирани същите и правилно ли е приложена санкционната норма.
В
конкретния случай допуснатите нарушения на разпоредбите на ЗАНН не могат да
бъдат санирани, тъй като същите касаят установяване по безспорен начин на
визираното административно нарушение и по този начин са гаранция за разкриване
на обективната истина в АП. Вместо да отстрани допуснатите нарушения,
административно наказващия орган е постановил НП, с което е санкционирал
жалбоподателя, като същото макар и от компетентен орган и в кръга на
правомощията му и да е облечено в законова форма се явява незаконосъобразно.
Всички
изложени съображения налагат извода, че обжалваното наказателно постановление
на Началник № 26-0000025/10.03.2017 год. на Началника на ОО „АА“ гр. Враца е
издадено в нарушение на процесуалните правила, поради което следва да бъде
отменено, като незаконосъобразно.
Водим от изложените съображения Оряховски Районен Съд
Р
Е Ш И:
ОТМЕНЯ
Наказателно
постановление № 26-0000025/10.03.2017
год. на Началника на
ОО „АА“ гр. Враца, с което на „Пери Транс – Мизия – 2011“ ЕООД, с ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление гр. Мизия, обл. Враца, ул. „Илия
Байрамов“ № 13 за нарушение на чл.91в ал.1 т.1 ЗАвПр от чл. 104, ал. 7 от ЗАвПр е наложена
„Глоба” в размер на 5 000.00 /пет хиляди/ лева.
Решението подлежи на обжалване по
реда на АПК пред Административен Съд Враца в 14 дневен срок от съобщението до
страните, че е изготвено.
Районен
съдия:
/И.Кънева-Санкова/