Определение по дело №93/2017 на Окръжен съд - Варна

 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

№ …………../………06.2017 г.

 

Гр. Варна

 

 

ВАРНЕНСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ, в закрито заседание проведено на деветнадесети юни през две хиляди и седемнадесета година, в състав:

 

ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: ЖАНА МАРКОВА

                                        

като разгледа докладваното от съдията,

т.д. № 93/2017 г., по описа на ВОС, ТО,

за да се произнесе, взе предвид следното:

 

Производството е образувано по искова молба на „ОБЗОР ДИВЕЛЪПМЪНТ“  ЕАД (н), ЕИК *********, представлявано от А.С.С., в качеството му на Ликвидатор, със служебен адрес гр. София, ул. „Тинтява“, № 13Б срещу НАЦИОНАЛНА АГЕНЦИЯ ЗА ПРИХОДИТЕ, със седалище гр. София, бул. "Кн. Дондуков", № 52, при задължителното участие на С.В.М., в качеството на постоянен Синдик на „Обзор Дивелъпмънт“ ЕАД (н), ЕИК *********, със служебен адрес гр. София, бул. „Кн. Борис III-ти“, № 126, ет. 1 с която е предявен иск, с правно основание чл. 694, ал. 1 ТЗ.

При служебна проверка относно допустимостта на производството съдът констатира, че исковата молба отговаря на изискванията на чл. 127, ал. 1 ГПК и чл. 128 ГПК.

В отговора на исковата молба са релевирани две възраженията за недопустимост на предявения иск: - липса на правомощия на ликвидатора да представлява дружеството-длъжник и – недопустимост на иска за оспорване на публични вземания установени с влязъл в сила Ревизионен акт № *********/03.09.2013 г. Първото възражение, съдът намира за неоснователно, предвид разрешението дадено по въпроса в Решение № 571/14.10.2008 г., по т.д. № 313/2008 г., на ВКС, I ТО. В конкретния случай, ликвидаторът е вписан на 14.06.2011 г., а производството по несъстоятелност е открито с Решение № 498/29.05.2013 г., по т.д. № 2769/2012 г. на ВОС, ТО. Следователно дружеството-длъжник е било в ликвидация, преди обявяването му в несъстоятелност и не съществува пречка да бъде представлявано от Ликвидатора. Второто възражение, настоящият състав намира, че касае съществото на спора, поради което по него ще се произнесе с крайния съдебен акт.

По делото не е осъществена двойна размяна на съдебни книжа между страните, предвид липсата на депозирана допълнителна искова молба, в границите на предоставения срок.

Мотивиран от изложеното съдът намира, че следва да се премине към разглеждане на делото и

 

О П Р Е Д Е Л И:

 

ПОСТАНОВЯВА разглеждане на делото по реда на глава тридесет и втора от ГПК – „Производство по търговски спорове”.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника за прекратяване на производството по делото, поради недопустимост на иска, досежно процесуалната легитимация на ликвидатора.

НАМИРА исковата молба, с която е сезиран за редовна, а предявеният иск за допустим.

НАСРОЧВА в с.з. на 10.10.2017 г., 10.00 ч.

ИЗГОТВЯ проект за доклад по делото: Предявен е иск с правно основание чл. 694, ал. 1, т. 2 ТЗ, с който ищецът моли да бъде постановено съдебно решение, за приемане за установено несъществуването на прието вземане на ответника общо в размер 300704.27 лв., от които - 142991.85 лв., главница по РА № *********/03.09.2013 г.; - 105597.57 лв., лихва до 29.05.2013 г.; - 49812.90 лв. лихви след откриване производство по несъстоятелност за периода 30.05.2013 г. – 01.11.2016 г.; - 1860.00 лв., главница по декларации обр. 6, за м.06.2013 г. – м.11.2013 г.; м.01.2014 г. – м.04.2014 г., м.12.2014 г. – м.06.2015 г. вкл.

Ищецът твърди, че вземанията предявени и приети в производството по несъстоятелност са възникнали преди откриването на производството, поради което е следвало да бъдат предявени в границите на сроковете по чл. 685 и 688 ТЗ. Твърди, че представения пред съда по несъстоятелност РА е незаконосъобразен, тъй като не е влязъл в сила. Връчването не е извършено на законен представител на дружеството, а на Синдика и то на адрес, който не е регистриран в ТР и липсват данни да е бил надлежно получен. Счита, че претендирания с РА корпоративен данък за 2006 г. е погасен по давност, изтекла на 21.12.2012 г. като липсват данни за спиране и прекъсване.

Ответникът в срока по чл. 367 ГПК е депозира писмен отговор, в който оспорва предявения иск. Счита, че са представени доказателства, удостоверяващи надлежното връчване на РА, както на длъжника, така и на Синдика, в т.ч. и по електронен път, поради което същият е влязъл в сила. Счита, че предвид разпоредбата на чл. 164, ал. 4  ДОПК, публичните вземания установени с влязъл в сила акт, след като са били изчерпани възможностите за атакуване на акта, не подлежат на оспорване в границите на производството по несъстоятелност, в т.ч. и чрез провеждане на специален установителен иск. Счита възражението на ищеца, че предявяването на вземанията е следвало да се извърши в границите на сроковете за това за неоснователно, тъй като установяването на задължението по основание и размер се извършва в хода на ревизионото производство. Излага, че длъжникът подавайки декл.-обр. 6 извънсъдебно е признал размерите на дължимия ДДФЛ и задължителните осигурителни вноски, поради което и е следвало да ги заплати. Тези публични вземания са възникнали след датата на откриване на производството, поради което и не е налице срок за предявяването им. Сочи, че давността е била прекъсната с издаване на ревизионния акт, поради което към момента на предявяването на вземанията срокът не е бил изтекъл.

В срока по чл. 367 ГПК, в качеството на задължителна страна в производството, Синдикът депозира писмен отговор, в който възпроизвежда дословно доводите изложени в исковата молба.   

ОБЯВЯВА на страните, че на съда са служебно известни обстоятелствата по т.д. № 2769/2012 г. на ВОС, ТО и вписаните в ТР обстоятелства по партидата на длъжника.

УКАЗВА на страните, че на доказване подлежат следните обстоятелства:

Ищецът следва да установи твърденията си, от които черпи изгодни правни последици.

            Ответникът следва да обоснове съществуването на претенцията по основание и размер, както и останалите обстоятелства, от които черпи изгодни правни последици.

ДОПУСКА до приемане в с.з. представените от страните писмени доказателства.

НАЗНАЧАВА ССЕ със задача, след запознаване с материалите по делото и извършване на необходимите проверки при страните, да даде отговор на  въпросите, поставени от ищеца в исковата молба и от ответника в отговора, при депозит в размер на 300.00 лв., платими от страните, в 1-седмичен срок от съобщаването по сметка на ВОС, с представяне на доказателства, както следва: 100.00 лв. – ищеца и 200.00 лв. - ответника.

ОПРЕДЕЛЯ за вещо лице Андриан Михайлов Велчев, който да се уведоми след доказателства за внесен депозит.

УКАЗВА на вещото лице да представи заключението си в срока по чл. 199 ГПК.

УКАЗВА на страните да окажат съдействие на вещото лице с оглед изготвяне на заключението, като му предоставят всички необходими данни и документация. Неизпълнението на указанията на съда ще се преценява с оглед разпоредбата на чл. 161 ГПК.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.

           Препис от определението да се връчи на страните.            

 

 

 

ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: