№ 11071
гр. София, 05.05.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 57 СЪСТАВ, в публично заседание на
пети май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:МИХАИЛ ДР. ДРАГНЕВ
при участието на секретаря ВЕСЕЛА М. МАРИНОВА
Сложи за разглеждане докладваното от МИХАИЛ ДР. ДРАГНЕВ
Гражданско дело № 20211110134524 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:39 часа се явиха:
След изпълнение на разпоредбите на чл. 142, ал. 1 от ГПК
На именното повикване в 10,33 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ Г. К. Б. – редовно и своевременно призована, не се явява,
представлява се от адв. С., с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ Л.И. АД – редовно и своевременно призован, се
представлява от юрк.К., с представено днес пълномощно.
Страните /поотделно/: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ НАМИРА , че не са налице процесуални пречки за
разглеждане на делото в днешно съдебно заседание, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА молба от 07.04.2023 г. с искане от ищеца да бъде
назначена САТЕ и поставени към нея въпроси.
ДОКЛАДВА молба от 07.04.2023 г. от ответника с въпроси към САТЕ
и с искане и въпроси към СМЕ.
ДОКЛАДВА писмо от МВР от 20.04.2023 г. и писмо от МВР, отдел
ПП от 03.05.2023 г., с приложена към него изискана АНП.
Адв. С.: Моля да ми бъде дадена възможност да поставя въпроси към
СМЕ. Поддържам исканията си.
Юрк. К.: Поддържам исканията си в цитираната молба. Моля да ми
бъде предоставен допълнителен срок за запознаване с представената АНП.
С оглед становището на страните СЪДЪТ НАМИРА , че искането за
изготвяне на САТЕ е допустимо и относимо.
Ето защо,
ОПРЕДЕЛИ:
1
ДОПУСКА изслушване на САТЕ със задачи, поставени от страните в
молба от 07.04.2023 г. от ищеца и в молба от 07.04.2023 г. от ответника.
НАЗНАЧАВА за ВЛ Й. Й..
ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 550 лв. - 250 лв. вносими от ищеца и
300 лв. вносими от ответника в едноседмичен срок от днес.
По искането за допускане на СМЕ ПРЕДОСТАВЯ на страните
едноседмичен срок да формулират допълнителни въпроси, след което ще се
произнесе в ЗЗ.
Адв. С.: Водим един от допуснатите ни свидетели.
СЪДЪТ ПРИСТЪПИ към разпит на допуснатия свидетел.
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА на свидетеля: К.М.В, ЕГН: **********,
българка, българска гражданка, но.
СЪДЪТ предупреди свидетелят за наказателната отговорност по чл.
290 от НК. Свидетелят обеща да говори истината.
Свидетелката на въпроси на съда: Приятелки сме с ищцата.
Свидетелката на въпроси на адв. С.: Познаваме се от 2009 г., бяхме
в една група в университета, учихме в УАСГ. Познавам я много добре, тъй
като сме били и съквартирантки, познаваме се от доста години и сме били в
много близки отношения за времето, през което се познаваме. Знам за ПТП на
ищцата. Спомням си, че беше в разгара на Ковид епидемията. Тя ми звънна и
сподели, че при доста странни обстоятелства е била блъсната на червен
светофар, като не е била в движение. Тя звучеше разтревожена, от това, което
се е случило, тъй като при самия сблъсък е бил доста силен, тъй като е
получила камшичен удар, беше схваната цялата. Месец - два след самото
ПТП имаше затруднения в движенията на горната част на тялото си, дори и
при преобличане усещаше болка, дискомфортно и беше. След самия удар е,
че изпитва разсеяност не може да се концентрира, ние сме инженери и сме
свързани с отговорност, нейната функция във фирмата, в която работи е
отговорна. Това я тревожеше дали с времето това ще отмине. Имаше
тревожност, разсеяност, която се е появила в следствие удара. Имаше болки
основно в зоните на врата , главоболие и болки в горната част вследствие на
самия удар, който е бил доста силен. Нейния съпруг Гошо и помагаше. Тя ми
е споделяла, че не й е комфортно да шофира, след като беше блъсната от
колата и много често, когато сме излизали тя е проявявала инициатива да
шофира, докато след сблъсъка започна да ме моли аз да шофирам, за да
излезем някъде и аз да я взимам. Някъде около два месеца и се възвърна
желанието й да шофира след като беше блъсната, тъй като многократно съм я
взимала и возила до определено място. Тя е позитивен човек, засмян и
жизнерадостен човек, доста по-решителна от нас, докато след инцидента
някак си беше много разтревожена , факторите са различни. Това, че колата
беше нова, състоянието й, работата й, но определено беше доста по-тревожна,
доста по- разсеяна, сменяше често настроенията, имаше притеснение да
шофира след инцидента. За мен беше като промяна в нейното поведение
преди и след инцидента. Имаше такива оплаквания във връзка с проблеми със
2
съня. Казваше, че дори и да заспи да се буди от това, че усеща от този удар,
които е усетила по време на инцидента. Беше ми изпратила снимка на колата
след удара, но не си спомням как беше ударена, беше преди доста време.
Колата беше нова, нова инвестиция по време на Ковид, не всеки може, все
пак се изисква доста да кажем във време на пандемия е нещо рисково да
направиш инвестиция с бюджет над определена стойност и е нормално да
бъде разтревожена.
Адв. С.: Нямам повече въпроси.
Свидетелката на въпроси на юрк. К.: Виждахме се с ищцата 1-2
пъти седмично. Поддържаме регулярно отношения откакто завършихме.
Преди това по-често. След инцидента я видях за първи път може би в рамките
на една седмица след инцидента. Непосредствено след инцидента ми се
обади.
Юрк.К.: Нямам повече въпроси.
Поради изчерпване въпросите на страните
СЪДЪТ СЧЕТЕ разпита на свидетелката за приключен и освободи
свидетелката от залата.
Адв. С.: Другият допуснат ни свидетел отсъства и не можем да го
доведем за днешно съдебно заседание.
СЪДЪТ УКАЗВА на страната, че ако не води допуснатия свидетел за
следващо съдено заседание, същият ще бъде изключен от списъка на
свидетелите и делото ще се разгледа без неговия разпит.
Адв.С.: Да се направи справка в НАП и НОИ за получаваното от
ищцата трудово възнаграждение към датата на ПТП с цел да се установи тези
8 дни какви имуществени измерения имат и да се пресметне.
Юрк.К.: В отговора е направено оспорване и е посочено трудовото
възнаграждение изхожда точно поради това допринасяне.
СЪДЪТ НАМИРА , че така направеното доказателствено искане е
преклудирано, тъй като на ищеца му е била разпределена доказателствената
тежест с доклада да установи тези факти и обстоятелства, като в първото
съдебно заседание не е направила въпросното искане.
Ето защо,
СЪДЪТ ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца.
Страните /поотделно/: Нямаме други искания.
СЪДЪТ СЧЕТЕ, че делото не е изяснено от фактическа страна и ето
защо
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 27.06.2023 г. от 10,20 ч., за която
дата страните уведомени.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание.
Заседанието закрито в 10,58 часа.
3
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
4