№ 323
гр. София, 23.01.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 172 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и трети януари през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ДЕСИСЛАВА Г. ИВАНОВА
при участието на секретаря МОНИКА В. АСЕНОВА
Сложи за разглеждане докладваното от ДЕСИСЛАВА Г. ИВАНОВА
Гражданско дело № 20221110139068 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ ЗАД „А. Б.“ АД – редовно призован за днешното съдебно
заседание, не изпраща процесуален или законен представител. Депозира
молба от 20.01.2023 г., с която заявява, че не възразява делото да се гледа в
отсъствие на негов представител.
ОТВЕТНИКЪТ ЗАД „А.“ АД – редовно призован за днешното съдебно
заседание, представлява се от юрк. А., с пълномощно по делото.
ЮРК. А.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ като счете, че не са налице процесуални пречки за разглеждане
на делото в днешното съдебно заседание
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА искова молба, депозирана по делото на 20.07.2022 г. от
ищеца – ЗАД „А. Б.“ АД.
ДОКЛАДВА отговор на исковата молба, депозиран по делото на
09.09.2022 г. от ответника – ЗАД „А.“ АД.
1
ЮРК. А.: Поддържам направеното, с отговора на исковата молба,
признание на предявените искове. Моля да не се събират доказателства, с
оглед, ако има такова становище от страна на ищеца. Извършили сме
плащане, моля да се приемат доказателствата, които сме представили, във
връзка с направеното плащане.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА проекта на доклада по делото, съдържащ се в Определение от
23.09.2022 г. за окончателен.
ДОКЛАДВА молба от ответника, депозирана по делото на 27.09.2022 г.,
с която прави признание, че са погасени чрез плащане претендираните
вземания за застрахователно обезщетение, законна лихва, мораторна лихва,
както и разноски за държавна такса.
ЮРК. А.: Нямам други доказателствени искания.
С оглед липсата на доказателствени искания, съдът намира делото за
изяснено от фактическа страна, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ ЗА ПРИКЛЮЧЕНО И
ДАВА ХОД ЗА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
ЮРК. А.: Моля да отхвърлите предявените искове, предвид направеното
признание и извършеното плащане от наша страна. Оспорвам размера на
адвокатското възнаграждение на процесуалния представител на ищеца, в
случай, че надвишава минималните размери, съобразно наредбата.
СЪДЪТ ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ.
2
СЪДЪТ ОБЯВИ СВОЕТО РЕШЕНИЕ.
РЕШЕНИЕ
гр. София, 23.01.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, ІІ ГО, 172 с-в , в публичното заседание на 23.01.2023 г. в
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДЕСИСЛАВА ИВАНОВА
при секретаря Моника Асенова, като разгледа докладваното гр. дело № 39068 по описа за
2022 г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Предявени са искове с правно основание чл. 411 от Кодекса на
застраховането и чл. 86 от ЗЗД.
Ищецът твърди, че на 08.02.2021 г., е настъпило ПТП с участието на
застрахован при него автомобил, по договор за имуществена застраховка
„Каско“ и лек автомобил, като задължителна застраховка „Гражданска
отговорност на българските автомобилисти“ е сключена при ответното
дружество. Заявява, че е заплатил на застрахованото при него лице,
застрахователно обезщетение в посочения в исковата молба размер, като
ответникът не е изпълнил задължението си да възстанови заплатената от
ищеца сума, в качеството си на застраховател по задължителна застраховка
„Гражданска отговорност“ и същият е изпаднал в забава за изпълнение на
паричното задължение, поради което има задължение към ищеца за
заплащане на мораторна лихва в претендирания в исковата молба размер.
В срока за отговор е постъпил отговор от ответното дружество, като
същият не оспорва елементите, включени в правопораждащия юридически
състав на процесното вземане. Заявява, че е погасил процесните задължения,
чрез плащане извършено към ищеца след завеждане на исковата молба.
Съдът, като взе предвид твърденията и възраженията на страните, както и
събраните по делото доказателства, на основание чл. 235, ал. 2 от ГПК,
3
намери за установено следното, а именно:
Между страните е безспорно, а и от събраните по делото доказателства
се установи, че на 08.02.2021 г., е настъпило ПТП с участието на застрахован
при него автомобил, по договор за имуществена застраховка „Каско“ и лек
автомобил, като задължителна застраховка „Гражданска отговорност на
българските автомобилисти“ е сключена при ответното дружество.
Установи се, че ищецът е заплатил застрахователно обезщетение в полза
на застрахованото при него лице, в посочения в исковата молба размер.
Установи се, че ответникът е изпаднал в забава за изпълнение на
главното парично задължение, като размера на дължимата от него мораторна
лихва, се равнява на посочения в исковата молба размер.
Между страните е безспорно, че чрез извършено плащане в хода на
процеса, ответникът е погасил задълженията си към ищеца, за заплащане на
главница, мораторна лихва, законна лихва от исковата молба до датата на
плащането.
Ето защо, исковите претенции следва да се отхвърлят, поради
извършените плащания, направени в хода на процеса. Предвид
обстоятелството, че ответникът е дал с поведението си повод за завеждане на
настоящите искове и че същите са отхвърлени, не поради факта, че са
неоснователни, а тъй като има извършено плащане в хода на процеса,
отчетено от съда като новонастъпил факт, по смисъла на чл. 235 от ГПК, то
разноските следва да се присъдят в тежест на ищеца.
Същият е извършил разноски за държавна такса в размер на 150,63 лева и
за адвокатско възнаграждение, като същото е претендирано в размер на
847,20 лева с ДДС, видно от обективираното в списъка за разноските, като са
представени доказателства за неговото плащане.
С оглед направеното от ответника възражение за прекомерност на
претендираното от ищеца адвокатско възнаграждение, съдът взе предвид, че
предмет на настоящото производство са две претенции, предявени на
основание чл. 411 от КЗ и чл. 86 от ЗЗД, които са с общ материален интерес в
размер на 2809,88 лева. Съгласно редакцията на Наредбата за заплащане на
минималните размери на адвокатските възнаграждения, приложима към
датата на сключване на едностранната сделка – пълномощно,
законоустановения минимум, предвиден в Наредбата, за посочения
4
материален интерес, съгласно чл. 7, ал. 2, т. 2, се равнява на сумата от 512,02
лева с ДДС, като по делото е безспорно, че адвокатското дружество,
осъществило услуги по реализиране на правна защита и съдействие в полза на
ищеца по делото, е дружество регистрирано по Закона за ДДС.
По делото се установява, че ответникът е погасил чрез плащане в хода на
процеса, претендираните от ищеца разноски за адвокатско възнаграждение до
сумата от 335,16 лева, поради което следва да бъде осъден да доплати на
ищеца разноски за адвокатско възнаграждение в размер на 176,86 лева,
доколкото претендираните от него разноски за адвокат се прекомерни,
съгласно предвидения законоустановен минимум.
Така мотивиран,
СЪДЪТ
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ исковете, предявени от ЗАД „А. Б.“, ЕИК ЕИК, със
седалище и адрес на управление: гр. С., ул. С. № 16, срещу ЗАД „А.“ АД,
ЕИК ЕИК, със седалище и адрес на управление: гр. С., ул. С. К. № 2, на
основание чл. 411 от Кодекса на застраховането и чл. 86 от ЗЗД, за заплащане
на регресно обезщетение, по щета № 0300/21/727/500355, ведно със законната
лихва от датата на завеждане на исковата молба, така както и за заплащане на
сумата от 294,20 лева, представляваща мораторна лихва за периода от
19.05.2021 г. до завеждане на исковата молба.
ОСЪЖДА ЗАД „А.“ АД, ЕИК ЕИК, със седалище и адрес на управление:
гр. С., ул. С. К. № 2, да заплати на ЗАД „А. Б.“, ЕИК ЕИК, със седалище и
адрес на управление: гр. С., ул. С. № 16, разноски за адвокатско
възнаграждение в размер на 176,86 лева.
Решението подлежи на обжалване в двуседмичен срок пред СГС, от
връчване препис от него на страните.
Препис да се връчи на страните.
5
Съдебното заседание приключи в 10:48 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
6