№ 13679
гр. София, 31.05.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 35 СЪСТАВ, в публично заседание на
тридесет и първи май през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:РУМЯНА М. Н.А
при участието на секретаря СОНЯ Д. КОНСТАНТИНОВА
Сложи за разглеждане докладваното от РУМЯНА М. Н.А Гражданско дело
№ 20221110168521 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 11:04 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ: Д. А. П. – редовно призован, явява се лично и с адв. П., с
пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ: А. Д. Д. – редовно призован, явява се лично и с адв. Г.,
с пълномощно по делото.
СТРАНИТЕ /поотделно/ - Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото с оглед, на което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА искова молба, отговор на искова молба и проекто-доклад,
обективиран в определение от 27.02.2023 г.
Адв. П. – Поддържам исковата молба. Нямам възражения по доклада.
Имам доказателствени искания. Моля да приобщите към доказателствения
материал по делото справки от официалния интернет сайт на (предприятие -
град), чието териториално поделение е горско стопанство - (град), които дават
подробна информация за проведени по времето, в което инж. П. е заемал
1
длъжността директор на Горско стопанство - (град) търгове за продажба на
дървесина, които са общо 25 на брой от други стопанства, които са
завършили с 1% или 0% наддаване. Същото намираме за относимо с оглед
твърдението на ответника, че позовава изводите си за участие на инж. П. в
корупционни схеми, тъй като по времето, в което е заемал длъжността
директор, пет от проведените търга са завършили с 1% наддавателно
предложение над началната цена. Тези 25 броя търгове за същият период за
други стопанства, нито един от тях не включва ДГС - (град), потвърждават, че
това не е необичайна практика. Не претендираме за изчерпателност в това
отношение, тоест за 2022 година на територията на южно централно
предприятие търговете, които са приключили с 1 или с 0% наддаване са общо
около 200 на брой, а за цялата страна са около 1300 бр., което буди
недоумение защо петте търга уличават инж. П. в престъпни деяния, а
останалите 295 бр. на територията на страната се считат за обичайна,
нормална и допустима практика от страна на ответника. В тази връзка
представяме заверени извадки за тези търгове. Другото ни доказателствено
искане, представяме и моля да приемете извадка от официалната интернет
страница на южно централно държавно предприятие съобщение, от което е
видно, че предвиденото количество за продажба на дървесина от ДГС - (град)
за 2022 година е около 28/29 хиляди кубика. Последното считаме за
относимо, тъй като ответникът твърди, че доставените 18 000 куб. дърва за
огрев за местно население по времето на инж. П. съставляват 35 % от
годишното ползване на стопанството. Оказа се обаче, че този процент не е 35
%, а е 65 %. Същото се изчислява лесно на база тази официална информация
за годишното ползване на ДГС – (град). Другия аспект, който считаме това
доказателство за относимо е, че заявката е била за доставка на 50 000 куб.
дърва на местното население, което е било обективно невъзможно, тъй като
подобно ползване не е предвидено изобщо. Ползването е около 28/29 хил.
куб., а местните са заявили 50 000 куб., тоест изначално е било невъзможност
да бъдат доставени тези 50 000 кубика. Следващото ни искане сме
обективирали в писмена молба, като в т. 1 сме посочили, да бъде изискано по
служебен път, алтернативно да ни бъде издадено съдебно удостоверение по
силата, на което да се снабдим с информация каква част от предоставените по
времето, в което инж. П. е заемал длъжността директор на ДГС – (град), дърва
за огрев на местно население са в изпълнение на списък, останал неизпълнен
2
от предишния директор на стопанството. В случая твърдим, че повече от 700
куб. м. дърва са предоставени на лица, които са от списък изготвен от преди
постъпването на инж. П. като директор, същите са били платени, което на
практика опровергава твърдението на ответника, че дърва са раздавани на
избрани от инж. П. хора. Моля да допуснете изслушването на компютърно-
техническа експертиза, която да след като се запознае с доказателствените
материали по делото, да извърши оглед на представения към исковата молба
запис от процесното телевизионно предаване да извърши справка в сайта на
медията на посочения линк и да даде заключение на въпроса: „Идентични ли
са представеният от нас видео материал на електронен носител, със записа на
интернет адреса на медията? Да направи текстово извлечение на видео записа
- интервюто дадено от ответника, което сме представили като приложение
към исковата молба, да установи съвпада ли казаното от ответника в
посоченото телевизионно предаване с посочените от нас цитати в исковата
молба, алтернативно молим да ни бъде издадено съдебно удостоверение, по
силата на което да се снабдим от телевизия (телевизия) с официално копие от
записа на въпросното предаване, след което да го предоставим на съда. С
оглед процесуална икономия и бързина в процеса наблягам на искането за
издаване на съдебно удостоверение, по силата на което да се снабдим със
запис от (телевизия).
Адв. Г. – Нямам възражения по доклада. Считаме, че доказателствените
искания са неотносими и няма основания да бъдат уважавани от съда.
Искането за съдебно-техническа експертиза също е недопустимо, тъй като в
случая не са необходими специални знания за извършването на посочената
експертиза. Същевременно няма причина съдът да уважава това
доказателствено искане, тъй като съдът с доклада по делото се е произнесъл
по него и го е оставил искането без уважение. В случай че съдът приеме
доказателствените искания, ще вземем становище по тях в хода на устните
състезания. Нямаме доказателствени искания.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА проекто-доклада, обективиран в определение от 27.02.2023г.,
3
за окончателен доклад по делото.
ПРИЕМА представените в днешното съдебно заседание от ищеца
документи като доказателства по делото.
Адв. Г. – Признаваме, че доверителят ми е казал посочените в исковата
молба твърдения, затова считаме, че алтернативното доказателствено искане
за изискване от (телевизия) на копия от записите е неотносимо и не е
необходимо.
Адв. П. – Държа да бъде изискано цялото интервю, с оглед направените
в отговора на исковата молба оспорвания.
СЪДЪТ счита, че с оглед становището на страните искането на ищеца за
допускане на съдебно-техническа експертиза е своевременно направено и
относимо към предмета на спора, с оглед на което
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА съдебно-техническа експертиза, която следва да отговори на
поставените от ищеца в днешното съдебно заседание въпроси, посочени и в
представената днес от ищеца молба, при депозит в размер на 350 лв., вносим
от ищеца в едноседмичен срок, считано от днес.
ОПРЕДЕЛЯ за вещо лице Н. Х..
ДА СЕ ИЗДАДЕ на ищеца исканото съдебно удостоверение, което да му
послужи пред Държавно горско стопанско - (град) за снабдяване с посочената
от него в днешното съдебно заседание информация, след представяне на
проект и таксуване.
СЪДЪТ счита че следва да остави искането на ищеца за издаване на
съдебно удостоверение пред (телевизия) без уважение, доколкото по
настоящото дело е представен електронен носител, който съдържа интервюто,
предмет на настоящото дело и именно във връзка с него съдът допуска
съдебно-техническа експертиза, с оглед на което
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за издаване на съдебно
4
удостоверение, което да му послужи пред (телевизия) за снабдяване с
посочената от него информация.
Адв. П. – Водим един свидетел за днес. Вторият ни допуснат свидетел
беше възпрепятстван за днешното заседание, поради което моля да го
допуснете за следващо съдебно заседание. Не поддържам искането си по чл.
176 ГПК, обективирано в днес представената молба.
Адв. Г. – Не възразяваме да разпитаме свидетелите, които водим днес.
СЪДЪТ
УКАЗВА на ищеца, че следва да води допуснатия му до разпит втори
свидетел за датата на следващото съдебно заседание, като при недовеждането
му без уважителни причини, съдът ще отмени определението си за неговото
допускане.
В залата се въведе свидетелят на ищеца.
СЪДЪТ
СНЕМА самоличността на явилият се свидетел, както следва:
Анг. Д. П. - ** години, неосъждан, без дела със страните по делото, син
на ищеца
СЪДЪТ
РАЗЯСНИ на свидетелят, че поради родствената връзка с ищеца може
да откаже да свидетелства.
Свидетелят П. каза - Желая да свидетелствам.
СЪДЪТ
ПРЕДУПРЕДИ свидетелят за наказателна отговорност по чл. 290 НК.
Свидетелят обеща да каже истината.
5
СЪДЪТ
ПРИСТЪПВА към разпит на свидетеля П.:
Свидетелят П. каза – Разбрах за даденото интервю от г-н Д. в същия
ден, когато се чухме с баща ми. Ние се чуваме доста често, почти всеки ден,
но тогава той не звучеше по начина, по който звучи по принцип. Попитах го
какво има, той ми разясни случая, разказа ми за въпросното интервю и за
това, че г-н Д. го е обвинил в корупционни схеми и в неща, които никога не
съм си и помислял, че баща ми би могъл да направи. Понеже го познавам
много добре и не само аз, а и хората от родния ми град, това не е само мое
мнение. Нещата започнаха да стават зле в следващите седмици. Не разбрах от
него, а от майка ми, че е започнал да вдига кръвно, че не се чувства добре,
всъщност той е диабетик и всички се притесняваме за него. След това
постъпи в болница около 14 ноември. В последните месеци не виждам да се
подобрява, а много ми се иска. Имам наблюдения как се промени
поведението му след това, затвори се в себе си, спря да излиза, опитвах се
всячески да говоря с него. Исках да му помогна по някакъв начин да излезе от
тази ситуация, но всеки път, когато говорих с него не виждах промяна,
напротив проблемът се задълбочаваше. Спря да говори толкова с хора,
говореше само с нас, дори с нас започна да говори по рядко. Смятам, че му се
отрази доста на емоционалното състояние и не само, а и на здравето като
цяло. Никога не съм чувал за упреци по отношение на неговата работа. Дори
когато се срещам с хора от родния ми град разбирам от тях що за човек е
баща ми, колко честен е, как хората го уважават. Той е рядък тип човек, бих
казал, в днешно време. Винаги ни е възпитавал да стоим в рамките на закона,
да не злоупотребяваме, да бъдем честни, аз и брат ми сме възпитани по този
начин. В медиите от А. Д. по адрес на баща ми беше казано, че баща ми се
занимава с корупционни схеми и че облагодетелства партията, която го е
сложила там, мисля че партията е (партия). Въпросните неща мисля, че бяха
казани през октомври месец. Баща ми беше настанен в болница седмицата
около 14 ноември беше настанен в болница. Аз не бях в болницата, защото
играя баскетбол в чужбина. Не знам точно в коя болница е бил настанен.
Баща ми живее в гр. (град).
Адв. Г. – Възможно ли е здравословното състояние на баща Ви да се е
влошило от това, че е уволнен от длъжността, която е заемал?
6
Свидетелят П. каза – Това за него е работа и не зависи от него в крайна
сметка.
Поради изчерпване на въпросите към свидетеля, същият бе освободен.
В залата се въведе свидетелят на ответника.
СЪДЪТ
СНЕМА самоличността на явилият се свидетел, както следва:
П. Едв. Сюл. години, неосъждан, без дела и родство със страните по
делото.
СЪДЪТ
ПРЕДУПРЕДИ свидетелят за наказателна отговорност по чл. 290 НК.
Свидетелят обеща да каже истината.
СЪДЪТ
ПРИСТЪПВА към разпит на свидетеля Сюл.:
Свидетелят Сюл. каза – Дървопреработвател съм в гр. (град). С г-н Д. се
познавам по повод един сигнал на 50 фирми от гр. (град) до (агенция) за
манипулирани търгове. Запознат съм с длъжността на ищеца, беше директор
на ДГС-(град). Не ми е известна неговата репутация, не съм имал взимане
даване по това време с горското стопанство.
Адв. Г. – Имате ли убеждението или информация, че докато Д. П. е бил
директор на горското стопанство е организирал продажба на дърва за огрев по
ценоразпис и на строителна дървесина чрез електронни търгове без наддаване
предимно на свой приближени лица или поддръжници на (партия)?
Свидетелят Сюл. каза – За това нещо има документи, може да се
провери в електронната система на горите през кой период и на какви цени са
7
били търговете и дали това нещо е съвпадало с частичните местни избори за
кмет. По същото време складовете за дърва бяха празни, детските градини и
училищата нямаха дърва. Имаше сигнали, че се дават дърва на определени
хора с определени политически интереси.
Адв. Г. – Коментирали ли сте го това с А. Д.? Познавате ли го?
Говорили ли сте го това нещо с него?
Свидетелят Сюл. каза – Имахме едно събиране, инициирано от горското
стопанство за среща с министър, на която среща да коментираме и решим
някакви проблеми в бранша, събрахме се около 30 фирми, но се оказа, че това
е събрание за местните партийни избори. На тази среща дойде кандидат -
кметицата, дойде Председателят на общинския съвет от (партия), дойдоха
бивши кметове на (партия), имаше камери и по тази причина тогава тези
около 30 фирми не пожелаха да влязат на това събиране, защото то се видя,
че си беше чисто партийна политика. Събранието нямаше нищо общо с
горите, което могат да го потвърдят още 30 човека, които не влязоха
демонстративно. Нямам спомен за дати, но беше за частичните местни избори
за кмет на гр. (град), защото кандидат - кметицата присъстваше на тази уж
браншова сбирка.
Адв. Г. – Споделяли ли сте на г-н Д., че имате съмнения, че в гр. (град)
се провеждат съмнителни търгове за продажба на дърва?
Свидетелят Сюл. каза – То се вижда в електронната система, не е нужно
да се споделя, коментирали сме го. Когато се влезе в системата се виждат за
един период едни цени, след това една дупка/падане на цените до нулеви и
после пак растат, което е повод за съмнение.
Адв. Г. – Може ли да кажете какви други неща сте коментирали с А. Д.
по отношение дейността на Д. П. като директор на горското стопанство?
8
Свидетелят Сюл. каза – Споделих му, че имаме съмнение за теч на
информация. Как така от 50 фирми, точно тези 5 фирми ще знаят кои
участват в този търг, което е математически невъзможно? Тоест има теч на
информация и когато един директор позволи това нещо го плаща от джоба си.
Ответникът Д. /лично/ – Тези нагласени търгове, за които информирах и
които разследвах като директор на (агенция) по Ваш сигнал, включително
всички тези търгове, които са приложени тук, за които доказахме, че са
корупционна схема и имаше разследване от (събрание) с доклад, тези 5-6
търга с тези 5-6 фирми кога се случиха, след партийните събрания или преди
това?
Свидетелят Сюл. каза – Мисля, че петте търга бяха след сбирката.
Ответникът Д. /лично/ – Ищецът приложи и други търгове с нагласени
цени от по 1 % наддаване от други стопанства, за които знаем, че няма
конкуренция поради неатрактивна дървесина, какво съм направил аз по
Вашия сигнал, който подадохте към мен в (агенция)? Какво сме направили
заедно в (събрание) по сигнала за такива нагласени търгове? Участвали ли
сме в разследване на (телевизия) по същите корупционни схеми? Водили ли
сме разследване срещу тези схеми за нагласени търгове цяла година преди да
стигнем до това интервю?
Свидетелят Сюл. каза – Повече от година. Мисля, че поне от около 2
години анализираме всички търгове, които бяха над 1000 на брой. Идвал съм
в (събрание), участвал съм в парламентарни комисии. Имахме предаване по
(телевизия) „(телевизионно предаване)“, в което самите директори
признаваха, че това са чисти загуби на горските стопанства, но така или иначе
нищо не се случи. По времето, в което ищецът беше директор на
стопанството не съм участвал в нито един търг, защото не искам да участвам
в такива схеми. Това беше лично мое решение да не участвам в търговете,
защото участвах в предаване за корупционните им схеми. От 20 години се
занимавам с дърводобив. За 20-те години е имало търгове, които са спечелени
9
на нулева цена, но ние говорим за последните 2 години, когато пазарът е
динамичен, тогава разликата между първоначалната и достигнатата цена беше
около 200 лева, 100 лева бяха дупките, това е около 10 лева, така се
буферираше с печалба. Ако си направите справка преди 2 години цените
стигнаха до рекордните 420 лева на кубик, което е 300 % и няма как да се
буферира с нищо, тоест с никаква печалба. Много фирми в момента затварят,
заради тези схеми с горите, купиха трупи на 400 лева, пазарът се срина и в
момента те губят гаранцията, което може да се види. Присъствах на това
партийно събрание, на което спорехме и след това напуснах, тъй като нямах
работа там. Не е имало натиск над някоя от фирмите да не участва. На тези
събрания коментирахме общи неща, но целият дух протече в една
предизборна партийна обстановка, като даже мисля, че някой спомена
„помогнете за изборите и ще решим всичко“, не помня кой го спомена, тъй
като беше доста отдавна, но бях там, когато го чух. Имаше камери, телефони,
ако се пазят записите и ги извадите, ще видите кой го е казал.
Адв. П. – Разполагате ли с доказателства или да сте видели с очите си
как инж. П. оказва натиск върху някоя фирма да не наддава или да прави
някаква уговорка с цел материален интерес?
Свидетелят Сюл. каза – Търговете са електронни, дистанционни и
участниците нямат нито визуален, нито физически контакт.
Адв. П. – Имам предвид преди търговете?
Свидетелят Сюл. каза – Това могат да кажат само участниците в търга,
които са известни. С мен конкретно ищецът не е разговарял, тъй като аз не
съм участвал в търга. Има такива стопанства, които през 2022 г. са продавали
дървесина на нулева цена или с 1% надценка и точно заради това направихме
предаването по (телевизия) и подадохме сигнала, защото разликата в цените
стана непоносима. Едни фирми взимат по 100 лева, а други по 400 лв. Няма
как да се разбере кои фирми участват, могат да участват фирми от гр. (град)
или от гр. (град), дори Вие самия можете да участвате. Математически е
10
невъзможно да се разберат участниците в търга, без теч на информация.
Адв. П. – Хипотетично възможно ли е фирмите, които са на местно ниво
да седнат преди търга и да се разберат да не наддават на този търг?
Свидетелят Сюл. каза – Те трябва да знаят кой участва, което няма как
да го знаят.
Адв. П. – Мисълта ми е следната, тези 5 фирми да направят уговорка
помежду си да разчитат на възможността да се явят само те, а ако не се явят
само те, уговорката отпада? Чували ли сте такава практика?
Свидетелят Сюл. каза – Повтаряме едно и също. Те няма как да знаят
кой участва в търга. С кого да се разберат, като не знаят кой участва?
Ищецът П. /лично/ – Известно ли Ви е на този така наречения нагласен
търг кои фирми са участвали и тъй като твърдите, че те са в помощ на
местните избори, откъде са тези фирми?
Свидетелят Сюл. каза – Можем да проверим, не съм гледал, проверете
си.
Ищецът П. /лично/ – Две от фирмите участвали във въпросния търг са
извън община „(град)“ и няма как да влияят на някакви избори, да дават
гласове и т.н.
Свидетелят Сюл. каза – На първото събрание бях до половина.
Поради изчерпване на въпросите към свидетеля, същият бе освободен.
СТРАНИТЕ /поотделно/ - Нямаме други искания на този етап.
11
За събиране на доказателства:
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 26.07.2023 г. от 09:30 ч.
Протоколът изготвен в съдебно заседание, което приключи в 11:46 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
12