РЕШЕНИЕ
№ 58
гр. Ямбол , 26.05.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ЯМБОЛ, IX СЪСТАВ в закрито заседание на двадесет и
шести май, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Николай И. Кирков
като разгледа докладваното от Николай И. Кирков Административно
наказателно дело № 20212330200352 по описа за 2021 година
Производството по делото е образувано по жалба на С. К. Ж. от*** ,ЕГН:**********
подадена чрез адв. Д.Ц.АК-Ямбол против Наказателно постановление № 1679а-
613/02.02.2021, издадено от директора на ОД на МВР-Ямбол, с което на основание
чл.209а,ал.1 от Закона за здравето му е наложено административно наказание глоба в
размер на 300 лв.
С жалбата се оспорва изцяло издаденото наказателно постановление, като се твърди ,че
то е неправилно и незаконосъобразно, издадено в нарушение както на административно-
наказателните правила ,така и на материалния закон.
В съдебно заседание жалбоподателят редовно призован не се явява и не изпраща
процесуален представител.
Въззиваемата страна, чрез процесуалния си представител оспорва жалбата.Намира ,че
описаната в НП фактическа обстановка е такава ,каквато е била в действителност и моли
НП да бъде потвърдено.По отношение на направеното в жалбата искане за присъждане на
разноски се моли да бъде оставено без уважение.Алтернативно се иска то да бъде в
минимален размер за изготвяне на жалба.
ЯРС, след като прецени събраните по делото доказателства, наведените в жалбата
доводи, възраженията и изразените становища на страните, прие за установена
следната фактическа обстановка:
С обжалваното наказателно постановление жалбоподателят е санкциониран за нарушение
1
на чл.209а ,ал.1 ,вр. чл.63,ал.4 от Закона за здравето, изразяващо се в това ,че на
23.01.2021г. в 21.00 часа в гр.Ямбол ,в клюб ****, находящ се на **** е установен като
служител- барман в заведение за хранене и развлечение по смисъла на чл.124 от Закона за
туризма, допуска и обслужва клиенти на заведението , с което не е изпълнил задължение,
въведено с т.11 на част I от заповед РД-01-677/25.11.2020 на министъра на
здравеопазването, изменена и допълнена със заповед № РД-01-718/18.12.2020г., като
противоепидемична мярка по чл.63,ал.4 от Закона за здравето.
Горната фактическа обстановка съдът прие за установена от показанията на разпитаните
свидетели, както и от приложените и приобщени по делото писмени доказателства.
При така установената фактическа обстановка съдът прави следните правни
изводи:
Жалба е с правно основание чл. 59, ал. 1 от ЗАНН, подадена е в преклузивния срок по ал.
2 от този текст, от легитимиран субект и при наличие на правен интерес от обжалване,
поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество жалбата е основателна,
като съображенията за това са следните:
Съдът намира ,че при съставяне на АУАН и издаване на НП са допуснати съществени
нарушения на процесуалните правила , установени в ЗАНН. Касае се за нарушение на
императивните изисквания на чл.42, т.4, от ЗАНН, досежно АУАН, и чл.57, ал.1, т.5, от
ЗАНН,досежно НП, предвиждащи като задължителни реквизити на посочените актове ясно,
пълно и точно излагане на обстоятелствата, при които е осъществено нарушението, което в
случая не е сторено.Както в съставения АУАН, така и в издаденото въз основа на него
постановление се сочи,че на посочената дата жалбоподателят като барман допускал и
обслужвал клиенти в заведение за хранене и развлечение по смисъла на чл. 124 от Закона за
туризма, с което не е изпълнил задължение ,въведено с т.11, част първа от заповед РД-01-
677/25.11.2020 г. на Министъра на здравеопазването,изменена и допълнена със заповед №
РД-01-718/18.12.2020г., като противоепидемиологична мяркапо чл. 63, ал.4 от ЗЗ, но в двата
документа не описано какво точно нарушение е извършил от фактическа страна. Така
описани, обстоятелствата не дават достатъчна степен на конкретика около извършеното
нарушение. Не е посочено конкретното изпълнително деяние на лицето, сочено за
нарушител, не е посочено и неизпълнението на кое задължение се приписва конкретно на
административно-наказаното лице.
Коментираните процесуални нарушения са от категорията на съществените, тъй като
пряко засягат правото на защита на наказаното лице и възможността му да я реализира в
пълен обем,поставяйки го в ситуация, в която трябва да гадае кои факти и обстоятелства
наказващият орган е приел за правнорелевантни и които представляват обвинителната теза,
така, че да може адекватно да ги обори, тоест в какво се състои твърдяното
нарушение.Посочените процесуални нарушения са неотстраними в настоящото
производство, поради контролните функции на въззивната инстанция.
2
Отделно от горното от приложените по делото писмени доказателства, както и от
свидетелските показания дадени в съдебното заседание не се установява по безспорен
начин, посочената в НП фактическа обстановка. От показанията на свидетеля Т. не се
установява жалбоподателят да е работил на трудов договор като барман в заведението , още
по- малко той да е допуснал установените лица в заведението..В случая, актосъставителят не
е направил всичко необходимо за установяване на поведението на жалбоподателя, а
директно е пристъпил към съставяне на АУАН, което е недопустимо.
Предвид всичко това съдът стига до извода, че обективираното в АУАН и НП нарушение
е прието за такова на базата на предположения, които са останали недоказани по един
безспорен начин, което от своя страна е пречка за ангажирането на отговорността на
жалбоподателя.
Съгласно чл.63, ал.3 от ЗАНН (обн. ДВ бр.24/29.11.2019г., в сила от 03.12.2019г.), в
съдебните производства по обжалване на НП страните имат право на разноски по реда
наАПК. Според чл.143, ал.1 от АПК, когато съдът отмени обжалвания административен
акт,както е в случая, тези разноски следва да се възложат в тежест на органа издал
отменения акт.В случая в производството пред ЯРС не е осъществено процесуално
представителство, поради което следва да се приеме,че възнаграждението е само за
изготвяне на жалба срещу ЕФ. Относно размера му чл.18,ал.1 от Наредбата за минималните
размери на адвокатските възнаграждения предвижда ,че за изготвяне на жалба срещу
наказателно постановление без процесуално представителство възнаграждението се
определя по правилата на чл. 7, ал. 2 на базата на половината от размера на
санкцията,съответно обезщетението, но не по-малко от 50 лв.
При това положение разноските ,които следва да бъдат присъдени в полза
нажалбоподателя са в размер на 50 лв.
С оглед изложеното и на основание чл. 63, ал. 1, от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 1679а-613/02.02.2021, издадено от директора на
ОД на МВР-Ямбол, с което на С. К. Ж. о*** ,ЕГН:**********, на основание чл.209а,ал.1 от
Закона за здравето му е наложено административно наказание глоба в размер на 300 лв.
ОСЪЖДА ОД на МВР-Ямбол да заплати на С. К. Ж. от гр.Ямбол ,ЕГН:**********
3
направените по делото разноски в размер на 50 лв.
Решението може да се обжалва пред Административен съд – Ямбол, в 14 - дневен срок от
получаване на съобщението, че е изготвено.
Съдия при Районен съд – Ямбол: _______________________
4