№ 100
гр. С., 11.10.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, I ПЪРВОИНСТАНЦИОНЕН
ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на петнадесети септември
през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Ради Ив. Йорданов
при участието на секретаря Юлиана Д. Божилова
като разгледа докладваното от Ради Ив. Йорданов Търговско дело №
20221800900192 по описа за 2022 година
Ищцата Д. Д. П. с ЕГН**********, с постоянен адрес: гр. Б., ул.“Цар Самуил“ № 14
чрез упълномощения от нея процесуален представител адв. Б. К., е предявила иск по чл.432,
ал.1 КЗ срещу ЗД „Б.“ АД, ЕИК., със седалище и адрес на управление: гр. С., бул. „Джеймс
Баучер“ №87, за осъждането му да й заплати следните суми:
40 000,00лв. (четиридесет хиляди лева), за причинените й неимуществени вреди,
изразяващи се в търпени болки и страдания, вследствие на получените телесни увреждания
при ПТП, настъпило на 17.06.2022г.,
496,57лв. (четиристотин деветдесет и шест лева и петдесет и седем стотинки),
обезщетение за причинените й в тази връзка имуществени вреди,
ведно със законна лихва върху сумите, считано от 24.06.2022г. - датата на която
изтича срока по чл.429, ал.3 от КЗ, вр. с чл.430, ал.1 от КЗ до окончателното изплащане на
сумите.
Претендира и присъждане на направените за производството деловодни разноски.
В исковата молба се твърди, че на 17.06.2022г. около 11:50 часа в гр.Б. на
кръстовището на ул. „Цар Симеон“ и ул. „Славейков“ водачката К. Р. В., управляваща т. а.
"Нисан Навара" с рег. № ЕН 4639 КТ, нарушила правилата за движение по пътищата, като
не пропуска движещата се по пешеходна пътека Д. П. и я е блъснала. Вследствие на удара е
пострадала пешеходката Д. П..
За причиняване на процесното ПТП е образувана административно-наказателна
преписка, по която на виновната водачка й е съставен АУАН № 662613/ 17.06.2022 г., във
връзка с който й е издадено НП №22-2046-000991/ 05.09.2022г., като същото е платено и
1
влязло в сила на 30.09.2022г. Видно от посоченото НП причина за настъпване на ПТП са
допуснатите от водачката на товарния автомобил нарушения на правилата за движение по
пътищата. В конкретната ситуация тя нарушава чл. 119, ал. 1 от ЗДвП, като не пропуска
движещата се по пешеходна пътека тип "зебра" Д. П. и я блъска, с което реализира ПТП с
пострадал пешеходец. С оглед на изложеното в случая съществува пряка причинно-
следствена връзка между деянието на К. В. и настъпилите общественоопасни последици -
телесните повреди, причинени на доверителката ми Д. Д. П..
За увреждащия т.а. "Нисан Навара" с рег № ЕН 4639 КТ има сключена застраховка
“Гражданска отговорност”, з.п. ВG/02/122001395189/13.05.2022 г. със срок на валидност
една година, считано от 13.05.2022 г. до 12.05.2023 г. със ЗД „Б.“ АД. По силата на този
договор, застрахователят покрива отговорността на застрахованите лица за причинените от
тях неимуществени и имуществени вреди на трети лица, свързани с притежаването и
използването на МПС, съгласно чл. 492 от КЗ, в размер на 10 420 000 лв., която сума
представлява минималният размер на обезщетението за неимуществени вреди по
задължителната застраховка “Гражданска отговорност” на автомобилистите за 2022 г.
Съгласно разпоредбата на чл. 380 от КЗ, пострадалата е предявила претенцията си за
изплащане на обезщетение пред ЗД „Б.“ АД и е представила всички документи, с които
разполага. С писмо с обр. Разписка от 07.07.2022г. е заведена щета, по която към момента
няма официален отговор от застрахователя. С оглед на изложеното, в случая за пострадалата
е налице правен интерес да предяви претенцията си за плащане пред съда. Твърди, че
застрахователят е бил уведомен за настъпилото ПТП от виновния водач и собственика на
процесния т. а. в законоустановения 7-дневен срок.
В резултат на процесното ПТП Д. Д. П. е получила следните травматични
увреждания:
1/ Деколман на дясна длан;
2/ Разкъсно-контузна рана на дясна гривнена става, продължаваща в областта на
хипотенара улнарно.
3/ Парциална лезия на хипотеларната мускулатура;
4/ разкъсно-контузни рани в областта на пулпите на палеца и четвърти и пети пръст
на дясна ръка;
5/ Травма на лакътния нерв на ниво китка и длан в дясно;
6/ Аксонално увреждане;
7/ Загрозяващ белег на ръката и други.
След инцидента на 17.06.2022г. пострадалата Д. Д. П. е настанена в Клиника по
хирургия на ръката към УМБАЛСМ "Н." ЕАД, гр. С. с оплаквания от болка и невъзможност
за движение. Направени са й необходимите изследвания и консултации, от които се
установи разкъсно-контузна рана по воларна повърхност на дясна гривнена става и
продължаваща по хипотенара и пети пръст - улнарно. С оглед на състоянието й е подложена
на оперативна интервенция, по време на която са установени още деколман на дясна длан,
2
разкъсно-контузна рана на дясна гривнена става, продължаваща в областта на хипотенара
улнарно, парциална лезия на хипотенарната мускулатура, разкъсно-контузни рани в
областта на пулпите на палеца и четвърти и пети пръст на дясна ръка. След операцията на
ръката й е поставена гипсова имобилизация. Д. П. е изписана на 20.06.2022г. с
окончателната диагноза ВЛСрегио карпи ет ман.декс.ВЛС Д4 ман.декс. Множествени
открити рани на китката и дланта.
На 24.08.2022 г. Д. Д. П. е прегледана от специалист по нервни болести, поради
оплаквания от липса на повърхностен усет в областта на 3 и 4 пръст на дясна ръка и
затруднено движение на същите с давност от 2 месеца. При прегледа е установено, че е
налице ограничена дорзална флексия за дясна длан и разперене 3 и 4 пръст с намалена
мускулна сила на същите. Констатирано е още повърхностна хипестезия за болка и допир в
областта на Улнарис от китката към 3 и 4 пръст на дясна ръка. С оглед състоянието на
пострадалата й е поставена диагнозата Травма на лакътния нерв на ниво китка и длан в
дясно, предписано й е лечение и е насочена за ЕМГ.
На 29.08.2022 г. Д. П. си е направила ЕМГ, в резултат на което се е установило
аксонално увреждане на радиалис декс - двигателни и сетивни влакна и сетивни влакна на
медианус декс - 4 пръст. Поради тази причина на 31.08.2022 г. пострадалата отново е
прегледана от специалист по нервни болести, който не констатира подобрение в
здравословното състояние на ищцата от предходния преглед. Поставена й е същата
диагноза: Травма на лакътния нерв на ниво китка и длан в дясно, като е насочена за ОФТР и
й е предписана медикаментозна терапия.
В резултат на уврежданията, получени при процесното ПТП, Д. П. търпи силни болки
и много страдания, като същата не се чувства добре физически и емоционално. От
получената при инцидента травма й се е отлепила кожата на ръката, което от една й е
причинило изключително силни болки и голям кръвоизлив, а от друга е довело до
засягането и увреждането на нервите на 3-ти и 4-ти пръст на ръката. Вследствие на това
ищцата няма чувствителност в тези пръсти, няма мускулен тонус, хвата на ръката е силно
затруднен и има проблем с извършването на прецизни движения със същата. По този начин
тя не е в състояние да си служи пълноценно с дясната ръка, поради което за извършването
на редица дейности от ежедневието си тя се нуждае от чужда помощ и съдействие Преди
процесното ПТП Д. П. е била в много добро за възрастта си здравословно състояние. Тя е
била активна и енергична жена, често е излизала на разходки и се е грижила сама за себе си.
След инцидента обаче тя е лишена за дълго време от своя обичаен начин на живот и от
възможността да извършва редица дейности, които обича. Освен болките доверителката ми
е изживяла и силен стрес при процесния пътен инцидент, който заедно с психологическата
травма от големия загрозяващ белег от травмата на дясната ръка, ще останат за цял живот в
нейното съзнание.
В резултат на процесното ПТП и получените при него увреждания, Д. Д. П. е
претърпяла и имуществени вреди в размер на 496,57лв., които също следва да й бъдат
възстановени. Посочените разходи са направени за лекарства, потребителски такси,
3
медицински консумативи и помощни средства.
С оглед на изложеното, причинените неудобства, болки и страдания на
доверителната ми следва да бъдат компенсирани. Безспорно неимуществените вреди имат
по-голямо значение и се оценяват по-високо. Паричното обезщетение, разбира се, не може
да замести накърнените морални блага, но то би обезпечило удовлетворяването на други
нужди, което до известна степен би могло да компенсира страданието и да постигне
някакво, макар и минимално, заличаване на неблагоприятните последици от претърпените
телесни увреждания Обезщетението за неимуществени вреди има за цел да репарира в
относително пълен обем психическите и емоционални болки, страдания, неудобства и
изобщо нематериалните последици от извършеното престъпление.
Вредите на Д. П. са в резултат на виновното поведение на водача на увреждащия
автомобил К. Р. В., а за причинените от нея вреди отговаря ответникът по делото ЗД „Б.“
АД. Съгласно чл. 432 от КЗ увреденият има право на пряк иск срещу застрахователната
компания, отговорна по задължителната застраховка “Гражданска отговорност”, поради
което за доверителката ми е налице правен интерес да иска от съда определяне на
справедлив размер на обезщетението за причинените й неимуществени вреди. Предявеният
иск е съобразен от една страна с принципа на справедливост, с оглед действително
претърпените болки и страдания от причинените телесни увреждания, а от друга страна с
лимита на отговорност на застрахователната компания по ЗГО за 2022 г. и съдебната
практика при компенсиране на вреди от този вид.
Препис от исковата молба с доказателствата към нея е изпратен на ответника ЗД „Б.“
АД, който в срока по чл.367, ал.1 ГПК е депозирал писмен отговор.
Ответникът ЗД „Б.“ АД оспорва иска изцяло по основание и размер.
Исковата претенция е прекомерна и не отговаря на икономическата конюнктура и
вредата.
Няма причинна връзка между ПТП и заявените от името на ищеца травми.
По твърдения в исковата молба на 17.06.2022г. Д. П. е била участник в ПТП като
пешеходец.
Вследствие на пътния инцидент била получила следните телесни увреждания:
-Разкъсно-контузна рана в областта на китката и дланта на дясна ръка в областта на
хипотенара. Разкъсно-контузна рана в областта на 4-ти пръст на дясната ръка. Рани в
областта на основите на ноктите на палеца, на четвърти и пети пръсти на дясната ръка.
Лечението е било оперативно - хиругична обработка на раните;
Леко аксонално увреждане на п.радиалис декс. - двигателни и сетивни влакна и сетивните
влакна на п.медианус декс. - 4-ти пръст.
Данните са от:
-Епикриза по ИЗ № 20813 от Клиника по хирургия на ръката при УМБАЛСМ ..Н.“, за
периода 17.06.22г. - 20.06.22г., с Окончателна диагноза: ВЛС регио карпи ет ман. декс. ВЛС
4
Д4 ман.декс. (Разкъсно-контузна рана в областта на китката и дланта на дясна ръка.
Разкъсно-контузна рана в областта на 4-ти пръст на дясната ръка).
-Амб.лист от 24.08.22г. (консултация от невролог), с Основна диагноза по МКБ:
С64.0 Травма на лакътния нерв на нивото на китка и длан в дясно.
Оплаквания от липса на повърхностен усет в областта на 3-ти и 4-ти пръсти и
затруднени движения на същите на дясната ръка. Насочена за ЕМГ (електромиография) и
дадена терапия — Милгама Н.
-ЕМГ от 29.08.22г. (МЦ ИСУЛ - Ц. С.) на п.улнарис (лакътен нерв): п.медианус декс,
{срединен нерв} и п.радиалис декс (лъчев нерв), със заключение: „Установява се леко
аксонално увреждане на п.радиалис декс. - двигателни и сетивни влакна и сетивните влакна
на п.медианус декс - 4-ти пръст. Останалите изследвани нерви са в норма по целия им ход“.
-Амб.лист от 31.08.22г. (консултация от невролог), с Основна диагноза по МКБ: 864.0
Травма на лакътния нерв на нивото на китка и длан в дясно. Терапия с Милгама Н и
насочена за физиотерапия.
За исканата сума за имуществени вреди са представени фактури с фискални бонове.
Представената медицинска документация удостоверява, че на 17.06.2022г. Д. П. е
била приета болнично заведение с данни за травма в областта на дясната длан – разкъсно-
контузна рана, започваща от китката, продължаваща през страничната част на дланта
(хипотенар към 4-ти пръст, с рани на палеца и 5-ти пръст. Раните са били обработени по
съответни: хирургичен начин.
През м.август (24.08.22г.), поради оплакване от липса на повърхностен усет и
затруднени движения за 3-ти и 4-ти пръсти на дясната ръка е била консултирана от
невролог, който постави) диагноза за травма на лакътния нерв (н.улнарис). Проведено е
електромиографско изследване (ЕМГ 29.08.22г.), което е установила лекостепенно засягане
на повърхностни нервни клончета н; лъчевия (п.радиалис декс. - двигателни и сетивни
влакна) и срединен (п.медианус декс - за 4-ти пръст нерви в областта а дясната длан, без
данни за засягане на други нерви. Предвид на описваната локализация на травмата
(страничната част на дланта - хипотенар), ако нещо е засегнато, би трябвало да бъдат
засегнати нервните разклонения на лакътния нерв (п.улнарис), но в описаните резултати от
проведеното ЕМГ - изследване е записано засягане на лъчевия нерв (п.радиалис декс).
Описаните в представената медицинска документация наранявания са причинили
разстройство на здравето, без опасност за живота, но с полученото усложнение - засягане на
повърхностни нервни клончета изисква лечение повече от един месец. Данните от
представената документация са до 31.08.22г., когато е назначено физиотерапевтично
лечение. Най-вероятно след провеждане на физиотерапевтични процедури и лечебна
физкултура ще има положителен резултат.
Предвид на така представените медицински данни, ако искът се докаже по основание
и без да се отчита съпричиняване на вредата, счита, че адекватна сума за обезщетение е
около 1000 - 1500 лева.
5
Прави евентуално възражение за съпричиняване на вредата от страна на ищеца.
Тя е пресичала пътното платно /по твърдение в исковата молба/, предназначено за
движение на МПС, на необозначено за целта място или дори да е пресичала на пешеходна
пътека, то не се е съобразила с опасност, която е можела да възприеме и така се е поставил в
превишен риск с безучастното си към собствената безопасност поведение. Не е изпълнил
задълженията си по чл. 113 ЗДП, като се е поставила в превишен риск спрямо нормалния.
Не се е съобразила с посоката и скоростта на движение на приближаващия я лек автомобил,
който е бил видима опасност за нея и на която опасност е можела да реагира, но не го е
сторила.
Съгласно ППВС № 17/63 година т. 7 - Обезщетението за вреди от непозволено
увреждат се намалява, ако и самият пострадал е допринесъл за тяхното настъпване. В случая
е от значение наличието на причинна връзка между поведението на пострадалия и
настъпилия резултат, а не на вина. В случая пострадалият е нарушил и конкретни
правила за движение по пътищата, визирани в разпоредбите на чл. 32 ЗДП, чл. 113 ал. 1 т. 1
ЗДП и чл. 114 т. 1 ЗДП, с което се поставя в превишен риск и съпричинява настъпилото
ПТП в значителна степен. Ищецът е можела да избегне ПТП, като предприеме
необходимите мерки за запазване на живота и здравето си, каквито мерки не е предприел и
се поставя в риск.
Оспорва да е причинен деликт от страна на водача на т. а. "Нисан Навара" с рег. №
ЕН 4639 КТ К. В.. Оспорва да е действала противоправно и виновно в причинна връзка, с
което да е настъпило процесното ПТП. Касае се за случайно деяние по чл. 15 НК.
Оспорва констатациите в приложения по делото ППТП, относно причините за ПТП и
по-точно, че то се дължи и на нарушение от страна на водача на леки автомобил. Оспорва
механизма, което ангажира ищеца е съставения по случя ППТП, във форма на събитие без
пострадали лица, само с материални щети. Представеният КП за ПТП не се ползва
материална доказателствена сила в частта „Обстоятелства и причини за ПТП”, доколкото
няма данни длъжностното лице да е възприело лично настъпването на инцидента. Без да е
установен механизмът на ПТП не може да бъде направен извод за това кой от участниците е
действал противоправно, а без установено противоправно поведение не подлежи на
приложение презумпцията за вина по чл. 45 ал. 2 ЗЗД.
Върху ищцата е тежестта да установи при условията на пълно главно доказване
причинна връзка между процесното ПТП и получените травми. Акцентира върху факта, че
по случая е издаден ППТП, във форма за събитие „без пострадали лица”. Макар да е приета
в болница твърдените травми, засягащи нерви на ръката, която намалява чувствителността
на 3-ти и 4-ти пръст, се установяват с проведени изследвания повече от два месеца след
ПТП, което внася сериозна съмнение за наличие на пряка връзка.
Претенцията за лихва е неоснователна, както е заявена. Всъщност точен период
въобще не е заявен. Коя е началната дата не става ясно.
Застрахователното дружество дължи лихва съгласно правилата в чл.497 КЗ. Видно от
6
представените е исковата молба доказателства застрахователното дружество е изискало от
потребителя да представи надлежни доказателства за механизма на ПТП и вината на водача
на лекия автомобил. Такива не са представени и до настоящия момент.
Застрахователят е отправил да ищцата искане за представяне на допълнителни
доказателства, за настъпилото застрахователно събитие. Такива не са представени и
застрахователят не дължи лихва по аналогия от чл. 497 ал. 1 т. 2 КЗ: Застрахователят дължи
законната лихва за забава върху размера на застрахователното обезщетение, ако не го е
определил и изплатил в срок считано от по-ранната от двете дати: изтичането на срока по
чл.496 ал.1 КЗ, освен в случаите, когато увреденото лице не е представило доказателства,
поискани от застрахователя.
Прави евентуално възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение на
насрещната страна.
В срока по чл.372, ал.1 ГПК, ищцата Д. Д. П. е депозирала допълнителна искова
молба.
С оглед факта, че ответното дружество не оспорва наличието на валидно сключено
застрахователно правоотношение по отношение на т а. "Нисан Навара" с рег. № ЕН 4639 КТ,
моли на основание чл. 146, ал. 1, т.4 от ГПК, да се обяви за безспорно и ненуждаещо се от
доказване обстоятелството, че към датата на ПТП за увреждащия автомобил е имало
валидно сключена застраховка ГО с ответника по делото.
По отношение възраженията на ответника относно основателността и размера на
исковата претенция:
Оспорва всички твърдения и възражения на застрахователното дружество като
незаконосъобразни, неоснователни и недоказани.
Неоснователно ответникът оспорва получените от ищцата травми при процесното
ПТП и причинно-следствената връзка между тях. Всички описани в исковата молба
увреждания, усложнения и страдания, техния интензитет и проявление, са настъпили
следствие на ПТП от 17.06.2022 г. С исковата молба са представени множество медицински
документи, от които се установяват причинените й травми и усложнения. В анамнезата на
представената по делото епикриза от УМБАЛСМ „Н.“ изрично е записано, че ищцата е
пострадала при ПТП. Увреждането на лакътния нерв също е в резултат на процесното ПТП.
Установяването му е възможно посредством специално неврологично изследване със
съответната специализирана медицинска техника, което не е било възможно да се направи
непосредствено след процесното ПТП, тъй като пострадалата първо се е лекувала от
получения тежък деколман и ръката й е била обездвижена с шина. Макар изследването да е
направено през месец август, то оплакванията, свързани с нервите и тяхното увреждане,
датират от времето на пътния инцидент, като с въпросния преглед от 24.08.2022г. просто са
констатирани и диагностицирани от специалист.
Освен всички представени медицински документи, са направени и доказателствени
искания - разпит на свидетели и назначаване по делото на СМЕ с поставени към нея
7
конкретни въпроси, с помощта на които да се докаже получените от ищцата увреждания при
процесното ПТП.
И към настоящия момент Д. П. не е възстановена от получените при пътния инцидент
травми, за което представя като доказателство амб. лист № 3172/ 2022 г. и допълва ИМ,
както следва:
На 16.11.2022г. Д. Д. П. е прегледана от лекар, поради оплаквания от персистиращи
болки, тръпнене и затруднен захват на дясната ръка Проведена е ЛФК и балнеосанаториално
лечение без ефект. От направения преглед се установяват множество цикатрикси, започващи
от плантарна към улнарна повърхност до проксимална фаланга на пети пръст. Атонични,
флексионна контрактура в ПИФ става на същия с болезнени парестезии. В резултат на
констатираните увреждания на пострадалата й е поставена диагнозата: Последици от
открита рана на горен крайник и е насочена за оперативно лечение в планов порядък в
специализирана клиника.
Неоснователни и недоказани са възраженията на ответното дружество за
съпричиняване на вредоносния резултат от страна на ищцата. Те подлежат на доказване в
настоящото производство от ответника, като липсват доказателства, от които може да се
направи изводът, че пострадалата е извършила нарушения, които да са в пряка причинно-
следствена връзка с настъпването на вредоносния резултат. Твърденията, че е нарушила
ЗДвП са голословни и недоказани. Тъкмо обратното, тя е пресичала на специално
обозначено за това място - пешеходна пътека, където съгласно българското
законодателство, уреждащо правилата за движение по пътищата, пешеходецът се ползва с
абсолютно предимство.
Неоснователно ответникът оспорва механизма на процесното ПТП, вината и
противоправното поведение на водачката на увреждащия автомобил.
Твърденията на ответната страна, че събитието е случайно е голословно, недоказано
и подлежи на доказване в процеса. От представените като доказателства с ИМ констативен
протокол за ПТП, наказателно постановление и АУАН е видно, че К. В., управлявайки т а.
"Нисан Навара" с рег. № ЕН 4639 КТ в района на кръстовището между ул. "Цар Симеон" и
ул. "Славейков" в гр. Б., е нарушила правилата за движение по пътищата като не е
пропуснала движещата се по пешеходна пътека Д. П..
Следва да се отбележи, че непозволеното увреждане е деяние, противоправно,
вредоносно и виновно извършено. В тази връзка механизмът не е част от неговия
фактически състав и не подлежи на доказване от ищцовата страна в настоящото
производство. Въпреки това с ИМ са представени доказателства в тази насока, а именно -
КППТП, НП и АУАН, които представляват официални удостоверителни документи и се
ползват с материална доказателствена сила по отношение на отразената в тях информация,
релевантна за механизма - мястото на инцидента, участници и тяхната посока на движение
/Решение № 711 от 22.10.2008 г. по т. д. № 395/2008 г. на ВКС, II Т. О., Решение № 85 от
28.05.2009 г. по т. д. № 768/2008 г. на ВКС, II ТО. и Решение № 98 от 25.06.2012 г. по т. д. №
750/2011 г. на ВКС, II Т. О /. Предвид и факта, че съгл. чл. 45 от ЗЗД вината се предполага
8
до доказване на противното, с оглед установената презумпция за вина, отново счита, че не е
в тежест на ищцата да доказва обстоятелства от механизма.
По отношение възражението на ответника, че КППТП не е от вида с "пострадали
лица", следва да се отбележи, че в конкретния случай това е ирелевантно, тъй като в графата
"Обстоятелства, причини и условия за ПТП, извършени маневри, други материални " ясно е
посочено в края вертикално, че виновната водачка реализира ПТП с леко ранен." Това се
потвърждава и в АУАН и НП. В случая причината за различната форма на бланката на
КППТП няма отношение към настоящото производство при положение, че в него изрично е
записано, че има пострадал участник в ПТП.
Неоснователно ответникът възразява, че предявеният иск за неимуществени вреди е в
завишен размер. Същият е съобразен от една страна с принципа за справедливост, с оглед
причинените неимуществени вреди на пострадалата от претърпените увреждания, а от друга
страна - с лимита на отговорност на ответника за 2022 г. и съдебната практика при
компенсиране на вреди от този вид.
Неоснователно ответното дружество оспорва иска за присъждане на лихва. В чл. 429,
ал.3 вр. с чл.430, ал.1 от КЗ е уредено задължението на застрахователя за изплащането на
лихви от датата на уведомяване от застрахования или от датата на уведомяване или
предявяване на застрахователна претенция от увреденото лице (РЕШЕНИЕ № 72 ОТ
29.06.2022 ПО Т. Д. №1191/2021 Т. К., I Т. О.НА ВКС по реда на чл.290 от ГПК). Тъй като
за делинквента е установено задължение да уведоми застрахователя в 7-дневен срок от
датата на настъпване на застрахователното събитие, а в конкретния случай ищцата твърди, а
ответникът не оспорва, че това задължение е изпълнено, то за застрахователя възниква
задължение за плащане на лихви към пострадалата от 7-мия ден, така, както е посочено в
исковата молба - 24.06.2022 г.
Най-късният момент, от който възниква задължението за лихви е 07.07.2022 г., за
която дата са представени доказателства, че от ищцата е постъпило уведомление до
застрахователя и което също не е оспорено от ответника.
Твърденията на ответника, че от ищцата е искано да представи допълнителни
доказателства е невярно. Молба с такова съдържание не е получавана нито от пострадалата,
нито от процесуаления й представител, като такава няма и в приложените към ИМ
доказателства, както твърди ответникът. Всички релевантни документи са представени на
ответното дружество с молбата за завеждане на щетата.
Ответникът ЗД „Б.“ АД е подал допълнителен отговор.
Оспорва иска изцяло по основание и размер. Поддържа отговора на исковата молба и
сторените възражения и доказателствени искания.
Исковата претенция е прекомерна и не отговаря на икономическата конюнктура и
вредата. Подробни съображения е изложил с отговора на исковата молба и ги поддържа.
Поддържа възражението за съпричиняване на вредата от страна на ищеца. Тя е
пресичала пътното платно /по твърдение в исковата молба/, предназначено за движение на
9
МПС, на необозначено за целта място или дори да е пресичала на пешеходна пътека, то не
се е съобразила с опасност, която е можела да възприеме и така се е поставил в превишен
риск с безучастното си към собствената безопасност поведение.
Оспорва да е причинен деликт от страна на водача на т.а. „Нисан”, с рег. № ЕН 4639
КТ - К. В.. Оспорва да е действал противоправно и виновно в причинна връзка, с което да е
настъпило процесното ПТП. Касае се за случайно деяние по чл. 15 НК.
Претенцията за лихва е неоснователна, както е заявена. Всъщност точен период
въобще не е заявен. Коя е началната дата не става ясно.
Софийският окръжен съд, като прецени събраните по делото доказателства и ги
обсъди във връзка с доводите на страните, приема за установено следното от фактическа
страна:
Видно от представения констативен протокол №1808519 от 17.06.2022г. т.а. "Нисан
Навара" с рег № ЕН 4639 КТ, управляван от К. Р. В. ул. Цар Самуил на кръстовището с
ул.Славейков извършва маневра ляв завойи блъска пресичащата пешеходна пътека тип
Зебра Д. Д. П..
Издаден е акт за установяване на административно нарушение №662613от
17.06.2022г. и Наказателно постановление №22-0246-000991/05.09.2022г.
По делото се разпита свидетелката К. Р. В..
„Бях спряла на „Stop“, тръгвайки, наляво ми се появява отстрани на колата, не съм я
видяла. Мисля, че на 18-ти или на 19-ти юни 2022 г. беше, по обяд, в светлата част на
денонощието. Стана на „Славейков“ и пряката, от която излизах, не знам как се казва, в град
Б.. Аз управлявах „Нисан Навара“. Там, където стана ПТП-то, е кръстовище. Аз завивах
наляво и бях на стопа спряла. Пешеходката не съм я видяла и не знам откъде накъде се е
движила. Предно ляво някъде стана съприкосновението, там вече я видях. Не мога да кажа
откъде е идвала, не знам, просто я видях в момента отстрани на колата. Тя е имала
съприкосновение е моя автомобил в предната странична част на автомобила ми, предната,
средната, не знам, просто минах покрай нея. Контактът на пешеходката с моя автомобил
беше в лявата част на автомобила - по-скоро в калника, отпред, не знам. Беше слънчево,
нямаше мъгла или дъжд, нормална видимост. Настилката на пътя беше суха. Аз спрях
веднага, излязох да видя как е жената, в този момент вече имаше и други хора, върнах се да
взема телефона да се обадя на 112 и в този момент човек, който беше пристигнал, вече
звънеше. Докато чакахме линейката някой от хората каза, че тя има кръв по ръката, нищо
повече не знам. Кръстовището нямаше светофарна уредба. Аз бях на знак „Stop“,
кръстовището беше регулирано е пътни знаци, имаше маркировка на кръстовището за
пешеходна пътека. Пешеходката се намираше на пешеходна пътека там, където стана
инцидентът. Аз не възприех по пешеходката други увреждания. Аз със сигурност съм се
огледала дали има др. участници в движението.
Пешеходната пътека се намира отляво и отдясно на улицата, на която излизах, на
главния път, в който исках да се включа. След като правя левия завой, тогава се случи ПТП-
10
то, на левия завой. Пътеката е на главния път. Тази пешеходка не мога да кажа откъде
дойде, както е колата беше отпред отляво, не знам откъде е дошла, не съм я видяла. Аз като
правех ляв завой гледах и вляво, и вдясно, не съм видяла пешеходка. На главния път има
две платна за движение - по едно в посока. Ударът настъпи в платното в моята посока, в
моята пътна лента, в която трябва да се движа. Върху колата ми нямаше деформации,
нямаше забърсана прах по колата, не усетих удар между колата и човек. Не съм забелязала
пешеходката да се прекачурва през предния капак на колата ми. Пешеходката беше на
земята вече в момента, в който слязох, видях я паднала. Аз не мога да ускорявам бързо,
колата е бавна. Когато бях спряла на стоп-линията и се оглеждах не видях хора никъде, не
видях тая пешеходка.
Аз като направих завоя видях, че жената мина покрай мен. Аз минавайки покрай нея
тя беше права и не знам как, жената мина покрай колата, удар не е имало, но беше покрай
колата и аз спрях веднага, вече почти бях направила завоя, бях малко под ъгъл, не беше
изправен автомобилът, аз набих спирачки в момента, в който тя мина покрай колата, бях
леко под ъгъл с колата. Като спрях автомобила предната ми дясна гума беше почти на
десния тротоар. В автомобила пътувах с детето ми, то беше на задна седалка. Към момента
на удара не мога да кажа с каква скорост се движех. След ПТП- то не съм уведомила
застрахователя за настъпилия инцидент, тъй като по колата нямаше щети. Предприе се
повикване на полиция по телефон 112, медицинска помощ за пострадалата, вече човек беше
на място и каза, че се е обадил вече, затова аз не се обадих. Като дойдоха от КАТ се състави
протокол за ПТП, провериха ме за алкохол, резултатът беше отрицателен. Съставиха ми
АУАН и ми наложиха глоба.“
По делото е назначена и автотехническа експертиза, от заключението на която, се
установява следния механизъм на ПТП:
На 17.06.2022год към 11,50 часа, светлата част на денонощието, ясно време, добра
видимост в гр. Б., по улица „Цар Самуил” в зоната на кръстовището с ул. „Славейков”, се е
движил товарен автомобил „Нисан Навара”, с регистрационен номер ЕН 46 39 КТ,
управляван от К. Р. В., който в кръстовището извършвал маневра за ляв завой за навлизане
по ул. „ Славейков”.
Движението по двете улици е било двупосочно, с по една лента за движение във
всяка посока, прав, равнинен участък по двете улици, като кръстовището е било регулирано
с пътни знаци и за движещите се ППС по ул. „Славейков”, са били с предимство пред ППС,
движещи се по ул. „Цар Самуил”, по която улица, от двете страни на кръстовището са били
трайно монтирани пътни знаци „Б2” – „Спри! Пропусни движещите се по пътя с
предимство” и по двете улици, в зоната на кръстовището са съществували очертани
пешеходни пътеки.
Към момента, в който товарният автомобил е бил почти приключил маневрата за ляв
завой и е навлязъл в зоната на ул. „Славейков”, в дясната си пътна лента, по отношение
посоката към ул. „Бузлуджа”, около лявата челна част на автомобила се е оказала
пешеходката Д. Д. П., която пресичала ул. „Славейков” и се намирала в зоната на
11
пешеходната пътека и до този момент водачката К. Р.В., изводимо от дадените обяснение
пред съда, не е забелязала пешеходката и не е видяла в каква посока се движи същата.
Отново по данни на водачката В., настъпва приплъзващ удар между страничната част на
преден ляв калник на автомобила и пешеходката, при което последната е изведена от
равновесие, паднала е върху терена и дясната й ръка, в областта на пръстите е попаднала
под лявото задно колело на автомобила, при което пешеходката П. е получила описаните в
съдебномедицинските документи увреждания.
От прието от съда заключение на в.л. по назначената съдебно-медицинска
експертиза се установява, че Д. Д. П. е получила при процесното ПТП следните
травматични увреждания:
Деколман/отслояване на кожата от подлежащите тъкани е оформен джоб/ на дясната
длан, разкъсноконтузна рана на дясната гривнена става продължаваща в областта на
основата на малкия пръст/хипотенара/, частично разкъсване/ лезия/ на хипотерната
мускулатура, разкъсноконтузни рани в областта на палеца, четвърти и пети пръсти на
дясната ръка.
В резултат на травмата са настъпили усложнения изразяващи се увреждане на
радиалния нерв и нервус Медианус на дясната ръка, деформация на палеца на дясната ръка с
ограничение в движенията му, деформация на пети пръст на дясната ръката с невъзможност
за сгъване в проксималната/първата от китката към върха на пръста/ интерфалангеална
става, нарушение в извършването на фини движения с ръката.
Преценени по своя медикобиологичен характер уврежданията са причинили на
пострадалата ТРАЙНО ЗАТРУДНЕНИЕ НА ДВИЖЕНИЕТО НА ДЕСНИЯ ГОРЕН
КРАЙНИК за срок по-голям от 30 дни.
Настъпилото усложнение на травмата реализира медикобиологичния критерии
ПОСТОЯННО РАЗСТРОЙСТВО НА ЗДРАВЕТО НЕОПАСНО ЗА ЖИВОТА.
Предвид усложненията функцията на крайника няма да бъде възстановена в пълен
обем.
В резултат на травмата пострадалата е била подложена на оперативно лечение.
Възстановяването е продължило месеци без да настъпи възстановяване на
функцията на крайника в пълен обем.
Констатираните травматични увреждания и настъпилите от тях усложнения, които
ще се наблюдават доживот, са в резултат а процесното пътнотранспортно произшествие.
Относно степента на възстановяване, настъпилите усложнения и др. Всички направени
разходи са във връзка с лечението и последващото възстановяване и проследяване на
състоянието на пострадалата от причинените при произшествието травматични увреждания.
По делото се разпита свидетелката Д. И.а П., дъщеря на ищцата.
„Майка ми имаше голяма разкъсно-контузна рана на дясната ръка с дълбоки разрези
на китка, на палец, кутре, тоест дланта й беше почти разкъсана. Майка ми я видях може би
на четвъртия ден след катастрофата, защото трябваше да я гледам, и дойде в моя дом, стоя
при мен може би месец. В моя дом я видях, тя дойде при мен. Ръката й беше закрита с
огромно количество бинтове, с превръзка, с лонгета, това, което можех да видя, бяха
12
множество кръвонасядания по лявата ръка и хематом голям на дясното бедро отзад, което и
до ден днешен й пречи, още не е отстранено. Един час е била операцията на ръката, докато
се съберат, просто тя целостта на кожата беше изключително наранена, „цъфнала“ ръка.
Операцията, не мога да се изразя с медицински термини, но са се увредили вероятно нерви и
сухожилия и те са се възстановили до някаква степен. Около 35-40 дни майка ми остана с
тая лонгета и превръзки. Майка ми е десничар. При мен тя остана около месец - месец и
нещо, не помня конкретни дати, но със сигурност беше месец, може и малко повече. Аз й
помагах във всичко - помагане за тоалет, обличане, хранене, тя не беше в състояние да се
справя сама. През целия период когато беше при мен тя имаше оплаквания от болки, ръката
й просто я болеше, ползваше обезболяващи, трябваше да се правят компреси на останалите
места, тя само лежеше и биваше обслужвана. Преди катастрофата майка ми беше пенсионер
и ходеше два пъти в седмицата в магазин за месо, където извършваше съответни дейности,
но беше лишена от това право вече след инцидента. След катастрофата майка ми вече не
ходи на работа. След третия месец, когато бяха махнати всички конци, превръзки и видимо
ръката вече заздравяваше, само единствено можеше да се самообслужва и да се върне към
общите неща, които можеше да прави за себе си, но се лиши от много други неща - от
хобитата си в градината. Ръката не е възстановена и не смятам, че ще се възстанови, въпреки
направените рехабилитации и консултации, има все още засегнати нерви, скованост, не
може да прави някои движения, абсолютно ограничени са, тя си помага с ръката, но тя не е
пълноценна, така да го кажа. Три рехабилитации имахме в различен период от време, след
месец и половина или два месеца започна първата и последваха още в друг град обаче,
защото тя се върна при сестра ми да живее, в друг град, с медикаментозно лечение за
възстановяване на сухожилие, на тъканта, след това тя на собствени начала си ходеше по Х.
и на балнеолечение.
В първия месец тя не можеше сама да ходи до тоалетна и баня. След като махна
лонгетата тя не можеше да си служи с ръката, просто ръката й, кожата, беше нарушена
изключително много целостта й, беше обливана месеци наред с ихтиоли и дезинфектанти
едно, че белезите трябваше да се възстановяват, а и кожата беше изключително увредена.
След като махнаха лонгетата, ръката си беше обездвижена, просто нямаше голямата
превръзка. В първия месец беше всичко, което беше по-интензивно, тогава през два часа
трябваше да се обработват хематоми, ръката не сме я обслужвали тогава, защото тя беше
покрита и само лекарят правеше превръзки, а след като вече ръката беше открита освен
медикаментите, които вземаше, ползваше мехлеми и кремове, които да върнат по-
естествения вид на ръката й, защото беше вече обезобразена. Преди инцидента тя не е имала
проблеми с дясната ръка, не е имала оплаквания. Инцидентът се отрази на психиката й, аз я
определям като травмирана, малко по-изолирана и някак загубила желание за нещата, които
преди са й давали някак, просто е психично травмирана. Сега е намалила социалните
контакти, не може заради ръката да извършва някои дейности и може би това я притеснява,
затворена е. Сега е по-спокойна, когато има човек до нея и може би това я спира и не е
толкова активна, колкото беше преди. Страх изпитва, когато е навън на пътя, когато вижда
коли, много по- напрегната е тогава, което сигурно й се отразява. Майка ми е висока 1,70 м,
13
около 85-90 кг, голяма и висока едра жена е.“
Видно то представената справка от Гаранционен фонд т.а. "Нисан Навара" с рег № ЕН
4639 КТ, управляван от К. Р. В. е застрахован при ответника ЗД „Б.“ АД към датата на ПТП
17.06.2022г.
С молба – претенция от 07.07.2022г. ищцата Д. Д. П. е сезирала ответника ЗД „Б.” АД
за процесното ПТП и е претендирала обезщетение за претърпени вреди.
По делото се представиха 13 фактури с касови бонове и една приходна квитанция за
извършени разходи в размер на 496,57лв.
При така установената фактическа обстановка съдът стигна до следните правни
изводи:
Увреденото лице Д. Д. П. е предявило пряко срещу застрахователя ЗД „Б.” АД
осъдителен иск за обезщетение за претърпени неимуществени вреди от непозволено
увреждане, в резултат на настъпване на застрахователното събитие, причинено от
делинквент, чиято гражданска отговорност е застрахована по договор за задължителна
застраховка „Гражданска отговорност”. Правното основание на иска е чл.432 Кодекса за
застраховането, във връзка с чл.45 ал.1 ЗЗД и по чл.497 КЗ.
Видно Протокола за ПТП, АУАН, НП, разпита на свидетелката К. Р. В. и от приетата
САТЕ се установява, че на 17.06.2022год към 11,50 часа, светлата част на денонощието, ясно
време, добра видимост в гр. Б., по улица „Цар Самуил” в зоната на кръстовището с ул.
„Славейков”, се е движил товарен автомобил „Нисан Навара”, с регистрационен номер ЕН
46 39 КТ, управляван от К. Р. В., който в кръстовището извършвал маневра за ляв завой за
навлизане по ул. „ Славейков”.
Движението по двете улици е било двупосочно, с по една лента за движение във
всяка посока, прав, равнинен участък по двете улици, като кръстовището е било регулирано
с пътни знаци и за движещите се ППС по ул. „Славейков”, са били с предимство пред ППС,
движещи се по ул. „Цар Самуил”, по която улица, от двете страни на кръстовището са били
трайно монтирани пътни знаци „Б2” – „Спри! Пропусни движещите се по пътя с
предимство” и по двете улици, в зоната на кръстовището са съществували очертани
пешеходни пътеки.
Към момента, в който товарният автомобил е бил почти приключил маневрата за ляв
завой и е навлязъл в зоната на ул. „Славейков”, в дясната си пътна лента, по отношение
посоката към ул. „Бузлуджа”, около лявата челна част на автомобила се е оказала
пешеходката Д. Д. П., която пресичала ул. „Славейков” и се намирала в зоната на
пешеходната пътека и до този момент водачката К. Р.В., изводимо от дадените обяснение
пред съда, не е забелязала пешеходката и не е видяла в каква посока се движи същата.
Отново по данни на водачката В., настъпва приплъзващ удар между страничната част на
преден ляв калник на автомобила и пешеходката, при което последната е изведена от
равновесие, паднала е върху терена и дясната й ръка, в областта на пръстите е попаднала
под лявото задно колело на автомобила.
С това К. Р. В. като водач на т.а. "Нисан Навара" с рег № ЕН 4639 КТ, застрахован
при ответника ЗД „Б.“ АД по задължителна застраховка гражданска отговорност, е
14
причинил на ищцата Д. Д. П. непозволено увреждане по смисъла на чл.45 ЗЗД.
Вината на водача се предполага, като не се доказа липсата на вина за настъпилото
ПТП.
С това водачът К. Р. В. на т.а. "Нисан Навара" с рег № ЕН 4639 КТ е нарушил
следните разпоредби на ЗДвП:
„Чл.5 ЗДвП (2) Водачът на пътно превозно средство е длъжен:
1. да бъде внимателен и предпазлив към уязвимите участници в движението, каквито
са пешеходците и водачите на двуколесни пътни превозни средства;“
„Чл.20 ЗДвП ал.2 Водачите на пътни превозни средства са длъжни при избиране
скоростта на движението да се съобразяват с атмосферните условия, с релефа на местността,
със състоянието на пътя и на превозното средство, с превозвания товар, с характера и
интензивността на движението, с конкретните условия на видимост, за да бъдат в състояние
да спрат пред всяко предвидимо препятствие. Водачите са длъжни да намалят скоростта и в
случай на необходимост да спрат, когато възникне опасност за движението.“.
„Чл.25. (1) (Доп.- ДВ,бр.101 от2016 г.,всилаот21.01.2017 г.) Водач на пътнопревозно
средство, който ще предприеме каквато и да е маневра, като например да заобиколи
пътнопревозно средство, да излезе отреда на паркираните превозни средства или да влезе
между тях, да се отклони на дясно или на ляво по платното за движение, в частност за да
премине в друга пътна лента, да завие на дясно или на ляво за навлизане по друг път или в
крайпътен имот, преди да започне маневрата, трябва да се убеди, че няма да създаде
опасност за участниците в движението, които се движат след него, преди него или минават
покрай него, и да извърши маневрата, като се съобразява с тяхното положение, посока и
скорост на движение.“
„Чл.47.Водач на пътнопревозно средство, приближаващо се към кръстовище, трябва
да се движи с такава скорост, че при необходимост да може да спре и да пропусне
участниците в движението, които имат предимство.“
Травмите са в причинно-следствена връзка с действията на виновния водач К. Р. В..
С това при условията на непредпазливост като форма на вината, К. Р. В. е реализирала
ПТП, при което са настъпили уврежданията на Д. Д. П..
От това следва несъмнен извод за наличието на обективния и субективния елементи
от общия деликтен фактически състав по чл.45 от ЗЗД: деяние, противоправност на
деянието, вреди, вина, причинно-следствена връзка между деянието на К. Р. В. и
уврежданията, получени от пострадалата Д. Д. П..
При ПТП ищцата Д. Д. П. е получила следните увреждания:
Деколман/отслояване на кожата от подлежащите тъкани е оформен джоб/ на дясната
длан,
разкъсноконтузна рана на дясната гривнена става, продължаваща в областта на
основата на малкия пръст/хипотенара/, частично разкъсване/ лезия/ на хипотерната
мускулатура, разкъсноконтузни рани в областта на палеца, четвърти и пети пръсти на
15
дясната ръка.
В резултат на травмата са настъпили усложнения, изразяващи се увреждане на
радиалния нерв и нервус Медианус на дясната ръка, деформация на палеца на дясната ръка с
ограничение в движенията му, деформация на пети пръст на дясната ръката с невъзможност
за сгъване в проксималната/първата от китката към върха на пръста/ интерфалангеална
става, нарушение в извършването на фини движения с ръката.
Преценени по своя медикобиологичен характер уврежданията са причинили на
пострадалата ТРАЙНО ЗАТРУДНЕНИЕ НА ДВИЖЕНИЕТО НА ДЕСНИЯ ГОРЕН
КРАЙНИК за срок по-голям от 30 дни.
Настъпилото усложнение на травмата реализира медикобиологичния критерии
ПОСТОЯННО РАЗСТРОЙСТВО НА ЗДРАВЕТО НЕОПАСНО ЗА ЖИВОТА.
Предвид усложненията функцията на крайника няма да бъде възстановена в пълен
обем.
В резултат на травмата пострадалата е била подложена на оперативно лечение.
Възстановяването е продължило месеци без да настъпи възстановяване на
функцията на крайника в пълен обем.
Констатираните травматични увреждания и настъпилите от тях усложнения, които ще
се наблюдават доживот, са в резултат а процесното пътнотранспортно произшествие.
Относно степента на възстановяване, настъпилите усложнения и др. Всички направени
разходи са във връзка с лечението и последващото възстановяване и проследяване на
състоянието на пострадалата от причинените при произшествието травматични увреждания.
По повод травматичните увреждания пострадалата е била подложена на серия от
оперативни интервенции. Приложено е и медикаментозно лечение.
Съдът кредитира заключението на СМЕ, за получените травматични увреди и периода
за възстановяване, който се подкрепя и от показанията на разпитаната свидетелка Д. И.а П..
След причинените травматични увреждания при пътнотранспортното произшествие
пострадалата Д. Д. П. е изпитвала значителни болки и страдания, възстановяването е
продължило с месеци, без да настъпи възстановяване на крайника в пълен обем. Към
момента на настъпване на ПТП пострадалата е на 70г.
Дължимото обезщетение за неимуществени вреди, претърпените от ищцата Д. Д. П.
болки и страдания следва да бъде определено по справедливост-чл.52 ЗЗД и съобразно
общественото разбиране за справедливостта. Гореописаните травми, и получения
травматичен шок, без реална опасност за живота й са свързани с болки при горепосочения
период на лечебно-възстановителен процес, като някой последици ще останат доживот.
С оглед на горното размерът на обезщетението за неимуществени вреди, болки и
страдания следва да бъде определен на сумата от 40 000 лв.
Не е основателно възражението на ответника ЗД "Б." АД за наличие на
съпричиняване от страна на пострадалата Д. Д. П.. С поведението си пешеходката не е
допринесла за настъпването на вредоносния резултат. Пешеходката е пресичала на
пешеходна пътека и водачката на лекия автомобил е могла и следвало да я възприеме при
извършването на маневра ляв завой като й осигури предимство при пресичане.
16
Върху така определеното обезщетение ответникът дължи обезщетение за забава от
07.10.2022г., след изтичането на срока по чл.497 ал.1 т.2 КЗ.
По отношение на иска за имуществени вреди.
Във връзка с лечението ищцата Д. Д. П. е извършила необходими разноски в размер
на 496,57лв., доказан от представените писмени доказателства, поради което и този иск
следва да се уважи изцяло.
Върху така определеното обезщетение ответникът дължи обезщетение за забава от
07.10.2022г., след изтичането на срока по чл.497 ал.1 т.2 КЗ.
На адв.Б. К. следва да се присъдят разноски, на основание чл.78 ал.1 и чл.38 ал.2 ЗА.
Минималното възнаграждение съгласно чл.38 ал.2 Закона за адвокатурата и чл.7 ал.2 т.4 от
Наредба №1/2004г. е в размер на 3850,-лв.
Тъй като исковете се уважават изцяло не следва да се присъждат на ответника
разноски, на основание чл.78 ал.3 ГПК.
По отношение на държавните такси и разноските по делото:
С оглед изхода на делото и на осн. чл.78, ал.6 от ГПК ответникът ЗД „Б.“ АД следва
да се осъди да заплати по сметка на съда дължимата ДТ в размер на 1619,86лева (4 % от
40496,57лева) и 700,-лв. за САТЕ, СМЕ или общо 2319,86лв.
Воден от горното, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА, на основание чл.432, ал.1 КЗ, във вр. с чл.45 от ЗЗД, чл.52 ЗЗД и по
чл.497, ал.1 т.2 КЗ, Застрахователно дружество „Б.” АД, ЕИК ., със седалище и адрес на
управление: гр.С., район „Лозенец", бул."Джеймс Ваучер" №87 да заплати на Д. Д. П. с
ЕГН**********, с постоянен адрес: гр. Б., ул.“Цар Самуил“ № 14, следните суми:
40 000,00лв. (четиридесет хиляди лева), за причинените й неимуществени вреди,
изразяващи се в търпени болки и страдания, вследствие на получените телесни увреждания
при ПТП, настъпило на 17.06.2022г.,
496,57лв. (четиристотин деветдесет и шест лева и петдесет и седем стотинки),
обезщетение за причинените й в тази връзка имуществени вреди,
ведно със законна лихва върху сумите, считано от 07.10.2022г. - до окончателното
изплащане на сумите, като ОТХВЪРЛЯ като неоснователен иска за остатъка до пълния
период на иска за лихви от 24.06.2022 до 06.10.2022г.
ОСЪЖДА на осн. чл.78 ал.1 ГПК и чл.38, ал.2 от ЗА, Застрахователно дружество
„Б.” АД, ЕИК ., със седалище и адрес на управление: гр.С., район „Лозенец", бул."Джеймс
Ваучер" №87 да заплати на Адв.Б. С. К. гр.С. ул.“Инж. Георги Белов“ №26 вх.Б ап.42
сумата от 3850,-лв.(три хиляди осемстотин и петдесет лева), представляващо адвокатско
възнаграждение за осъществено безплатно процесуално представителство по делото.
ОСЪЖДА, на осн. чл.78, ал.6 от ГПК, Застрахователно дружество „Б.” АД, ЕИК .,
17
със седалище и адрес на управление: гр.С., район „Лозенец", бул."Джеймс Ваучер" №87 да
заплати по сметка на Софийски окръжен съд с адрес гр.С. бул. „Витоша“ №2 сумата от
2319,86лв. (две хиляди триста и деветнадесет лева и осемдесет и шест стотинки),
представляваща държавна такса и деловодни разноски.
Решението подлежи на обжалване пред Апелативен съд гр.С. в двуседмичен срок от
връчването му на страните.
Съдия при Софийски окръжен съд: _______________________
18