О П
Р Е Д
Е Л Е
Н И Е
№………………………….2022г., гр.Варна
ВАРНЕНСКИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, ХVІІІ състав,
в закрито заседание на петнадесети септември 2022г., като разгледа
докладваното от съдия МАРИЯ ЖЕЛЯЗКОВА адм.д. № 1722/2022г.
по описа на съда, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по жалба от Н.А.Н., ЕГН **********,***,
против Мълчалив
отказ на длъжностно лице от Пътна полиция Варна да постанови оттегляне на ЗПАМ № 20-0819-001128/02.07.2020г. на полицейски
инспектор при ПП-Варна, по подадена от Н. молба на 21.06.2022г.
С Определение № 2621/13.09.2022г.
съдът се е произнесъл по искането на жалбоподателя да бъде освободен от
държавна такса.
На 14.09.2022г. Н. е подал молба с.д.№
13632 за поправка на очевидна фактическа грешка /ОФГ/ в Определение №
2621/13.09.2022г., предвид това, че предмет на жалбата му не е „Мълчалив отказ на длъжностно лице от Пътна
полиция Варна да
постанови оттегляне на ЗПАМ № 20-0819-001128/02.07.2020г…, по подадена от Н.
молба на 21.06.2022г“, а „Мълчалив
отказ на длъжностно лице от Пътна полиция Варна да се произнесе по молба за
оттегляне на ЗППАМ“
От представените от ОД на
МВР-Варна, сектор „ПП“ с молба с.д. 12270/11.08.2022г. писмени документи и
становище, се установява следното:
На 21.06.2022г. Н. е подал искане
до Началника на ПП-Варна да бъде оттеглена ЗПАМ, с която на основание чл.171
ал.1 т.1 от ЗДвП му е отнето свидетелството за управление. Като аргумент
жалбоподателят е посочил, че на 31.05.2022г. е изтекъл срокът на валидност на
отнетото му СУМПС, което води до отпадане основанието за отнемането му, тъй
като се приравнява на липса на правоспособност.
Ответникът изразява становище, че
жалбата следва да се остави без последствия, тъй като не са налице основания за
оттегляне на влязлата в сила ЗПАМ № 20-0819-001128/02.07.2020г. Със същата е
постановено отнемане на притежаваното от Н. СУМПС, на осн. чл.171 ал.1 т.1 от ЗДвП, поради наличието на сведения, че лицето страда от Параноидно личностно
разстройство, което представлява тежко нарушение в структурата на характера и
поведенческите тенденции. Основанието ще отпадне единствено след
освидетелстване от транспортните областни лекарски ексепртни комисии и
заключение на същите, че лицето отговаря на изискванията за водач на МПС. Освен
това сочи, че не е налице мълчалив отказ, доколкото до Н. е изпратен писмен
отговор с посочване на горните обстоятелства. Същият е от 10.08.2022г. и е
приложен към становището.
При така установената фактическа
обстановка, съдът намира жалбата за недопустима.
Органът е сезиран с искане за
оттегляне на ЗПАМ, представляваща административен акт. Оттеглянето на ИАА
може да стане по реда на чл.91 от АПК, но този ред е приложим само преди актът
да е влязъл в сила. Предвид тази нормативна уредба и доколкото процесната ЗПАМ
е влязла в сила, за органът не е било налице основание за произнасяне по
искането за оттегляне на акта. След като за него не е възникнало задължение за
издаване на акт, то не е налице и подлежащ на съдебен контрол мълчалив отказ.
Представеното със становището на
ответника писмо до Н. № УРИ-819000-34868/10.08.2022г., има само информативен
характер и не представлява ИАА, с който за страната да се създават права и
задължения, или да се засягат права, свободи и законни интереси.
Влязъл в сила ИАА, какъвто е
настоящия, може да бъде отменен или изменен при условията и по реда
регламентирани в чл.99 от АПК. В случая обаче не сме изправени и пред тази
хипотеза, тъй като ответникът не е бил сезиран с такова искане.
Горните изводи не се променят от
направеното от жалбоподателя уточнение на предмета на спора в молба с.д.№
13632/14.09.2022г., подадена като искане за поправка на ОФГ. „Мълчалив отказ на длъжностно лице от Пътна полиция - Варна да се произнесе по молба за
оттегляне на ЗППАМ“ /както сам е посочил жалбоподателя/, не може да се тълкува
като нещо различно от жалба против мълчалив отказ по искането за оттегляне, а
не за произнасяне. Същото не може да се приеме и като бездействие по чл.156 от АПК, доколкото не са налице предпоставките на цитираната разпореда, а и самият
жалбоподател не навежда такива твърдения. Освен това е налице и отговор на
подаденото искане.
Предвид липсата на подлежащ на
оспоравен административен акт /изричен или мълчалив/, съдът намира жалбата за
недопустима на осн. чл.159 т.1 от АПК, поради което същата следва да се остави
без разглеждане, а производството по делото – да се прекрати.
Неосноватено е и искането на
жалбоподателя за поправка на ОФГ в това определение, както поради
гореизложените мотиви, касаещи предмета на спора, така и поради
обстоятелството, че не се касае за очевидна неточност по смисъл ана чл.175 от АПК, в диспозитив на съдебен акт.
Водим от горното и на
основание чл.159, т.1 от АПК, Варненският административен съд, ХVІІІ-ми състав
О П Р Е Д Е
Л И :
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искане
на Н.А.Н.,***, за поправка на ОФГ в Определение № 2621/13.09.2022г.
ОСТАВЯ БЕЗ
РАЗГЛЕЖДАНЕ жалба от Н.А.Н., ЕГН **********,***, против Мълчалив
отказ на длъжностно лице от ПП-Варна, по подадена от Н. молба на
21.06.2022г. за оттегляне на ЗПАМ № 20-0819-001128/02.07.2020г. на полицейски
инспектор при ПП-Варна; и ПРЕКРАТЯВА производството
по адм.дело № 1722/2022г. по описа на Адм.съд-Варна, ХVІІІ състав.
Определението може да
се обжалва с частна жалба пред Върховния административен съд, в седмодневен
срок от съобщаването му.
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪДИЯ: