№ 5223
гр. С., 09.03.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 156 СЪСТАВ, в публично заседание на
девети март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ВА
при участието на секретаря ЕД
Сложи за разглеждане докладваното от ВА Гражданско дело №
20221110170959 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ В А. П. – редовно призована, не се явява, представлява се от
адв. В, с днес представено пълномощно, преупълномощена от адв. Николова,
с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ ЗАД „ДБЖЗ“ АД – редовно призован, се представлява
от юрк. С, с днес представено пълномощно.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Й. Д. Й. – редовно призован, не се явява.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ А. Т. М. – редовно призован, не се явява.
СВИДЕТЕЛЯТ О. Х. В. – редовно призован, се явява лично.
СЪДЪТ изведе свидетеля от съдебната зала.
СТРАНИТЕ /поотделно/ – Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
1
ДОКЛАДВА производството съобразно определение на съда от
06.02.2023 г., с което на страните е съобщен проекто – доклада по делото.
ДОКЛАДВА молба от 21.02.2023 г. от ответника, с представени
доказателства за внесен депозит за допуснатия свидетел и допуснатата
експертиза.
ДОКЛАДВА молба от 02.03.2023 г. от вещото лице А. М., в която е
посочил, че за периода 05.03.2023 г. – 11.03.2023 г. е в командировка в
чужбина, съответно уведомява съда, че за периода 28.03.2023 г. – 09.06.2023
г., съответно от 02.07.2023 г. – 08.07.2023 г. също ще бъде в командировка,
като предвид факта, че експертизата е допусната като комплексна заявява, че
е уведомил и другото вещото лице за служебната си ангажираност.
ДОКЛАДВА писмо от Военно - окръжна прокуратура – С. от 01.03.2023
г., с което е представен препис от постановление за прекратяване на ДП.
ДОКЛАДВА писмо от МВР, с което същото е уведомило съда, че ДП е
било образувано пред Военно - окръжна прокуратура – С..
ДОКЛАДВА молба от 23.02.2023 г. от ищеца, с доказателствено искане
за приемане на протокол за оглед на ПТП и представен към него албум.
Адв. В – Поддържам исковата молба и доказателствата към нея.
Поддържам и молбата от 23.02.2023 г. Водим допуснатия ни свидетел. Моля
да се даде възможност на вещите лица да изготвят експертизата. Нямам
възражения по доклада. Тъй като е станало объркване, ние сме внесли
депозита повторно за експертизата и моля да ни бъде върнат. Ще представя
молба и банкова сметка. Представям платежно за повторно внасяне на
депозита.
Юрк. С – Поддържам отговора на исковата молба. Поддържам
исканията в него. Оспорвам исковата молба. Към момента нямам други
доказателствени искания. Не възразявам да се приемат представените от
Военно - окръжна прокуратура – С. документи и представените от ищеца
документи. Нямам възражения по доклада.
СЪДЪТ като взе предвид становището на страните, намира че следва да
обяви проекта за доклад по делото обективиран в определение от 06.02.2023
2
г. за окончателен, както и да приеме представените към исковата молба
писмени доказателствени средства. На следващо място, съдът счита, че по
отношение молбата на ищеца от 23.02.2023 г., същият счита, че
представените писмени доказателствени средства, предвид принципа на
непосредственост е процесуално недопустимо, поради което изобщо не
следва да бъдат приемани. Нещо повече, изготвянето на фотоалбум е
допустимо доказателствено средство по реда на НПК, но не и по реда на ГПК,
поради което искането в тази част следва да бъде оставено без уважение. В
тази насока, съдът счита, че следва да остави без уважение искането на
ответника за прилагане на препис от ДП по идентични съображения, тъй като
същото е безпредметно, като съдът практически не може да се ползва от
събраните по ДП доказателства, тъй като същите не са непосредствено
събрани от съда. На следващо място, съдът счита, че макар и процесуално
допустимо искането на ищеца за допускане изслушването на заключение на
ССчЕ, то същото е необходимо, като по част от поставените задачи се касае
за елементарни аритметически изчисления, поради което същото следва да
бъде оставено без уважение. На следващо място, съдът счита, че следва да
остави без уважение искането за спиране на производството. Формално ДП е
прекратено, макар и да не е удостоверено, че постановлението на
наблюдаващия прокурор е влязло в сила. В тази насока, обаче съдът счита, че
следва да посочи изрично, че наличието на ДП, без внесен обвинителен акт,
не е основание за спиране на гражданско дело, нито на основание чл. 229, ал.
1, т. 4 ГПК, тоест преюдициалност, нито по чл. 229, ал. 1, т. 5 ГПК, наличието
на престъпно обстоятелство, за което са налице трайна съдебна практика и
безпротиворечива правна теория от първия курс по граждански процес
написан от професор Абрашев през 1893 г. до настоящия момент.
ТАКА мотивиран, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА проекта за доклад по делото обективиран в определение на
съда от 06.02.2023 г., за окончателен.
ПРИЕМА представените към исковата молба писмени доказателствени
средства.
3
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателствените искания на ищеца за
приемане на писмените доказателствени средства представени към молбата
от 23.02.2023 г.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателственото искане на ответника за
изискване на препис от ДП, което да се приложи по делото на основание чл.
186 ГПК.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателственото искане на ищеца за
допускане изслушване заключение на ССчЕ по задачите формулирани в
исковата молба.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника за спиране на
производството на основание чл. 229, ал. 1, т. 5 ГПК.
СЪДЪТ констатира, че в случая е допуснал комплексна САТЕ и СМЕ,
като предвид докладваната молба от вещото лице М., съдът счита, че са
налице предпоставките за освобождаване на вещото лице от допуснатата
експертиза, поради наличието на обективни обстоятелства от служебен
характер, като същият бъде заменен с друго вещо лице, с оглед извършване на
експертизата и приключване на делото в разумен срок.
ТАКА мотивиран, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ на основание чл. 253 ГПК вр. чл. 198 ГПК определение от
06.02.2023 г. в частта, с която е назначено за вещо лице доктор А. Т. М. във
връзка с допуснатата комплексна САТЕ и СМЕ.
НАЗНАЧАВА за вещо лице д-р Ц. Н. Г., който да бъде уведомен да
работи по допуснатата експертиза.
По отношение искането на ищеца за възстановяване на внесения
депозит, съдът намира, че представените в днешното съдебно заседание
платежни нареждания, следва да се извърши справка от счетоводството на
СРС дали сумите по тях са постъпили, което да се удостовери от секретаря,
4
след което делото следва да се докладва в ЗЗ за произнасяне по така
направеното искане.
ТАКА мотивиран, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДА СЕ ДОКЛАДВА делото в ЗЗ за произнасяне по направеното искане
за възстановяване на депозита внесен двукратно от ищеца във връзка с
допуснатата експертиза, след извършване на справка в счетоводството на
СРС, които обстоятелства, във връзка със справката, да се удостоверят от
секретаря на съдебния състав.
СЪДЪТ въведе в съдебната зала допуснатия свидетел на страната на
ищеца.
СНЕМА самоличността на свидетеля:
Райка А. Костова – 64г., неосъждана, без дела със страните, сестра на
ищцата.
СЪДЪТ върна документа за самоличност на свидетеля.
СЪДЪТ предупреди свидетеля за наказателната отговорност по реда на
чл. 290 НК.
СВИДЕТЕЛЯТ – Наясно съм с наказателната отговорност. Обещавам да
кажа истината.
СЪДЪТ на основание чл. 166, ал. 1, т. 2 ГПК разясни възможността на
свидетеля, предвид роднинската си връзка, да откаже да дава показания.
СВИДЕТЕЛЯТ – Разяснено ми е правото. Желая да свидетелствам.
РАЗПИТ на свидетеля:
На въпроси на адв. В – свидетелят отговори:
5
Знам за ПТП със сестра ми. През юни 2020 г. при катастрофа получи
наранявания на двете ръце, следствие на което едната ръка я оперираха.
Сложиха метална пластина и някакви други неща, а другата ръка беше в гипс.
Имаше и много контузии, синини и т.н. Ние заплатихме пластините в ръката.
Тя, като я изписаха, пи антибиотици, инжекции за разреждане на кръвта,
които ги нямаше в България по това време и аз ги изписах от Германия, ми ги
донесоха. За тях знам със сигурност, защото съм дала 300 евро. Може би
около 400 лв. със сигурност съм похарчила. Аз съм я гледала през цялото
време, защото не можеше да се обслужва сама. Не можеше да си дигне
гащите. В къщи беше около 6 - 7 месеца. Взимала съм жена да ми помага,
защото ходя на работа. Заплащах й по 4 - 5 ч. на ден, 200 лв. на месец, за три
месеца май. Жената я хранеше, водеше я до тоалетната, хигиенни неща.
Трябваше да яде повече сирене козе, прясно сирене, телешко месо. Не знам
колко точно съм дала, може би 1000 лв. повече, отколкото обикновено се
храни. Така се е хранила 6 месеца и шест месеца ходеше на рехабилитация.
Рехабилитацията беше шест месеца, един път в седмицата по два часа. На
сеанс беше по 100,00 лв. за двата часа.
На въпроси на юрк. С – свидетелят отговори:
Рехабилитаторката и докторите казаха, че е по хубаво да се храни с
храна, която да възстанови костите. Преди това се хранеше нормално.
СТРАНИТЕ /поотделно/ – Нямаме повече въпроси.
СЪДЪТ намира, че следва да приключи разпита на свидетеля и да го
освободи от съдебната зала.
ТАКА мотивиран, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА разпита на свидетеля и го освободи от съдебната зала.
6
СЪДЪТ въведе в съдебната зала свидетеля О. В..
СНЕМА самоличността на явилия се свидетеля:
О. Х. В. – 35 г., неосъждан, без дела и родство със страните.
СЪДЪТ върна документа за самоличност на свидетеля.
СЪДЪТ предупреди свидетеля за наказателната отговорност по реда на
чл. 290 НК.
СВИДЕТЕЛЯТ – Наясно съм с наказателната отговорност. Обещавам да
кажа истината.
РАЗПИТ на свидетеля:
На въпроси на юрк. С – свидетелят отговори:
Участвал съм в ПТП през 2020 г. Управлявах Фолксваген Пасат. Това
стана на Ботевградско шосе, на навлизане в С.. Много спомени ясни нямам.
Помня само на десен завоя, на качване на тенгентата, пътят беше точно на
самия десен завой в ужасно състояние. Сега е асфалтирано. Мислех да отида
с екип от телевизията да види. Просто загубих контрол над колата и другото,
което си спомням е, че се събудих по таван в дерето. В никакъв случая не съм
карал с превишена скорост и бях с колан. Автомобилът се превъртя може би 5
- 6 пъти по таван и стъпи на колела. Аз пътувах с В.. Полиция като дойде,
просто тръгнаха да я вадят. Аз им виках, че имам съмнения „недейте да ни
дърпате“, защото добре, че не са ни поместили. Извикаха две линейки, аз
отидох в Исул, а тя в Пирогов. И двамата бяхме с поставени колани и това ни
спаси живота. Нямам спомен кога са ни свалени коланите. Аз гледах много да
не мърдам, имах кръв по ръката, по главата, още имам белези.
СТРАНИТЕ /поотделно/ – Нямаме повече въпроси.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
7
ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение на свидетеля съобразно внесения
депозит.
ИЗДАДЕ СЕ РКО за сумата от 30,00 лв.
СЪДЪТ намира, че следва да приключи разпита на свидетеля и да го
освободи от съдебната зала.
ТАКА мотивиран, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА разпита на свидетеля и го освободи от съдебната зала.
Адв. В – Нямам други доказателствени искания.
Юрк. С – Моля да бъде допуснат допълнителен въпрос към САТЕ, ако
може вещото лице да отговори, дали при преобръщане на колата се задейства
пиропатроните на коланите на този модел.
Адв. В – Възразявам срещу така поставения въпрос.
СЪДЪТ намира, че въпросът е поставен своевременно, поради което е
процесуално допустим, с оглед предмета на правния спор. Съдът счита, че
принципно същият е относим, като по неговата необходимост, съдът ще цени
с оглед заключението на вещото лице и с акта си по същество.
ТАКА мотивиран, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА така формулирания допълнителен въпрос към комплексната
САТЕ и СМЕ в частта САТЕ, при депозит в размер на още 50,00 лв. вносим
от ответника, в едноседмичен срок от днешното открито съдебно заседание.
8
СТРАНИТЕ /поотделно/ – На този етап нямаме други доказателствени
искания.
СЪДЪТ като взе предвид, че делото не е изяснено от фактическа страна,
намира че следва да го отложи за друга дата.
ТАКА мотивиран, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА И НАСРОЧВА ДЕЛОТО за 06.04.2023 г. от 09:00 ч., за която
дата и час страните редовно уведомени по реда на чл. 56, ал. 2 ГПК.
ДА СЕ уведомят вещите лица за датата и часа на следващото съдебно
заседание, както и че следва да работят по допуснатата комплексна САТЕ и
СМЕ експертиза и да я депозира в срока по чл. 199 ГПК.
Протоколът е изготвен в СЗ, което приключи в 11:33 ч.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
9