№ 364
гр. В., 24.11.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – В., I СЪСТАВ НО, в публично заседание на осми
ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:П.Т.П.
при участието на секретаря М.И.В.
като разгледа докладваното от П.Т.П. Административно наказателно дело №
20221320200892 по описа за 2022 година
Административно-наказателното производство е с правно основание по
реда на чл.59, ал.1 и сл.от ЗАНН.
Делото е образувано по жалба, подадена от „Д-Т.“ ЕООД - В., с ЕИК
*********, представлявано от Г. Д. Г. от гр.В., бул.“П.“, № 48, вх.Б, ет.2, ап.3
с ЕГН **********, против Наказателно постановление № 22-0953-000844 от
20.07.2022г. на Началника на Сектор ПП-ОДМВР -В., с което на
жалбоподателя е наложена административна „имуществена санкция“ в размер
на 200лв. /двеста лева/ на основание чл.177, ал.6, пр.2 от ЗДП, за извършено
от него административно нарушение по чл.145, ал.4 от ЗДП.
Жалбоподателят оспорва наказателното постановление, моли да бъде
отменено същото, като незаконосъобразно и необосновано, и да бъде уважена
жалбата, като основателна.
Ответната по жалбата страна, административно-наказващият орган,
поддържа наказателното постановление и моли да бъде потвърдено, като
законосъобразно и обосновано, оспорва жалбата, като неоснователна, моли тя
да бъде оставена без уважение.
От събраните по делото писмени и гласни доказателства, преценени
поотделно и в тяхната съвкупност, съдът прие за установено следното от
фактическа страна:
1
На 28.06.2022г. около 10,00ч. в гр.В., ЮПЗ, в Сектор ПП, дружеството
жалбоподател, като приобретател на полуремарке марка „Кьогел СН 24“ с
рама № WK0S0002400278592, не го е регистрирало в службата по
регистрация по постоянен адрес в едномесечния законоустановен срок. При
извършената полицейска проверка е констатирано, че дружеството е станало
собственик според фактура № 22214855 от 12.04.2022г. От друга страна обаче
съобразно приемо-предавателен протокол от 06.06.2022г. то е придобило
фактически владението по-късно. Именно спрямо тази дата жалбоподателят е
съобразил едномесечния срок, което не е правилно, но показва
добросъвестност и старание за спазване на законовия срок. Не са настъпили
увреждания за обществените отношения или за отделни лица. Не са
причинени щети.
Установеното от съда и тази фактическа обстановка се доказва по
категоричен и безспорен начин от писмените доказателства: цялостната
административно-наказателната преписка – АУАН, приемо-предавателен
протокол, договор за покупко-продажба, заявление за първоначална
регистрация, фактура, пълномощно, справка за нарушител-водач, както и от
гласните доказателства – свидетелските показания на актосъставителя
свид.Б., между които няма противоречия, допълват се и кореспондират
помежду си относно това, което е прието от съда за безспорно установено и
за категорично доказано, поради което се кредитират от В.ският районен съд.
От така установеното от фактическа страна съдът прави извода, че
жалбоподателят не следва да понесе административно-наказателната
отговорност, така както е определена и наложена от административно-
наказващия орган. В конкретния случай, настоящият съдебен състав приема,
че е на лице основание за прилагане разпоредбата на чл.28 от ЗАНН, тъй като
се касае за маловажен случай, при който извършеното нарушение с оглед на
липсата или незначителността на вредните последици представлява по-ниска
степен на обществена опасност в сравнение с обикновените случаи. В
настоящия казус, според съвкупния анализ на всички обстоятелства
релевантни към случая и съобразявайки данните по делото и обстоятелствата,
които са изяснени, се касае за маловажен случай, третирайки се деянието,
като такова с по-ниска степен на обществена опасност, липса или
незначителност на вредните последици. По тази причина според Съда
2
наложеното наказание е прекомерно тежко и не би съдействало за постигане
на целите по чл.12 от ЗАНН, също и не са проверени от АНО дали са на лице
условията на чл.28 от ЗАНН. Преценката на наказващия орган за
маловажността се прави по законосъобразност и подлежи на съдебен контрол,
каквото е и задължителното за съда предписание, дадено с ТР № 1/2007г. на
ОСНК на ВКС. Въпросът за правилното прилагане на чл.9, ал.2 от НК е
въпрос за правилното приложение на материалния закон. Не са изследвани и
обстоятелствата по чл.27 от ЗАНН. Не са настъпили съществени вредни
последици за отделни лица или за обществените отношения. Нарушението е
за пръв път и жалбоподателят не е наказван преди за друго такова нарушение.
От така изложените съображения до тук съдът намира, че
наказателното постановление следва да бъде отменено, като необосновано и
незаконосъобразно.
Водим от горното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯВА Наказателно постановление № 22-0953-000844 от 20.07.2022г.
на Началника на Сектор ПП-ОДМВР - В., с което на „Д-Т.“ ЕООД - В., с ЕИК
*********, представлявано от Г. Д. Г. от гр.В., бул.“П.“, № 48, вх.Б, ет.2, ап.3
с ЕГН **********, е наложена административна „имуществена санкция“ в
размер на 200лв. /двеста лева/.
Решението може да бъде обжалвано пред В.ския административен съд с
касационна жалба в четиринадесетдневен срок от съобщаването му на
страните.
Съдия при Районен съд – В.: _______________________
3