О П Р Е
Д Е Л
Е Н И Е
№
113
гр.
Перник, 30.01.2024 г.
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД – ПЕРНИК, в закрито съдебно заседание на тридесети януари през две хиляди
двадесет и четвърта година, в състав:
СЪДИЯ:
Мария Христова
Като
разгледа административно дело № 564/2023 г. по описа на Административен съд –
Перник, за да се произнесе взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл. 159 от Административнопроцесуалния кодекс АПК/, във връзка с
чл. 40 ал. 2 от Закон за достъп до обществена информация /ЗДОИ/.
Образувано е по
искане/жалба с вх. № 3953/19.12.2023 г., подадено от В.П.Е., ЕГН: ********** ***
против Решение № 313004-21/01.12.23 г. на директора на ОДМВР – Перник, постановено
по заявление за предоставяне на достъп до обществена информация с вх. №
313004-20/07.11.2023 г.
С искането се
претендира отмяна на процесното решение, и задължаване на административния
орган да представи исканата информация в по-пълен обем.
Искането е
депозирано направо пред съда в нарушение на разпоредбата на чл. 152, ал. 1 от АПК, във вр. с чл. 40, ал. 1 от ЗДОИ, поради
което на основание чл. 152, ал. 4 от АПК, съдът е изискал от директора на ОДМВР
– Перник, цялата административна преписка, свързана със Заявление №
313004-20/07.11.2023 г., ведно с доказателства за датата, на която е връчен
оспореният акт на жалбоподателя. С молба вх. №
263/26.01.2024 г. е постъпил заверен препис на документи послужили за издаване
на оспорения акт, ведно с писмено становище от страна на административния
орган. С последното се твърди, че са налице основанията за прекратяване на
производството като недопустимо поради изтичане на преклузивния срок за
обжалване на оспорения акт, а в условията на алтернативност се иска отхвърляне
на жалбата като неоснователна и недоказана. Видно от
представеното известие за доставяне на "Български пощи", решението е
връчено на жалбоподателя на 04.12.2023 година. Последният е оспорил същото пред
Административен съд – Перник, като е депозирал искане с вх. № 3953 от
19.12.2023 г. Следва да се има предвид, че искането е изпратено по пощата с
дата 18.12.2023 г. видно от пощенско клеймо /лист 7 по делото/, поради което
същото е допустимо, като подадено в срока по чл. 149, ал. от АПК, с оглед на
което твърденията на ответника за просроченост на жалбата са неоснователни.
Настоящият
състав на Административен съд – Перник, като взе предвид становищата на
страните и се запозна с приложената административна преписка, намира, че
жалбата е процесуално недопустима. Съображенията за това са следните:
Със
Заявление по ЗДОИ вх. № 313004-20/07.11.23 г. Е. е поискал от директора на
ОДМВР – Перник да представи информация, като тази по искане № 313004-2/06.01.2023
г., но с разлика във времевия период, а именно от 01.05.2022 г. до 31.10.23 г.,
като освен за с. Велковци информация да бъде представена и за селата Гигинци и
Габров дол, община Брезник. При така конкретизирания период и обхват се изисква
информация по отношение на това какви полицейски проверки по ЗДвП и КЗ е имало
и индивидуализирането им по дата (час, начало и край на проверките); броя на
проверените на конкретната дата ППС и пътуващите в тях лица, установените
нарушения поотделно за всеки водач, пътник, ППС (без да бъдат предоставяни
лични данни на водачите, пътниците и ППС, без имена и регистрационни номера),
вида на нарушението и взетите съответно мерки като издадените фишове,
електронни фишове, АУАН, НП и др.?; колко от издадените фишове, ел. фишове,
АУАН, НП и др. са възразени (обжалвани) пред АНО и по горен административен
орган? Колко обжалвания има на първа инстанция за издадени по ЗДвП и КЗ
наказателни постановления за посочения период, номерата на делата, потвърдените
от съда дела, отменените от съда НП и обжалвани пред втора инстанция дела и
отменени и потвърдени от втора инстанция дела, както и неприключилите към
момента дела?
На
второ място е поскана информация за това на територията на структурното звено
(ОДМВР-Перник) за периода 01.01.2018 г.- 31.10.2023 т. по дати колко броя
сигнали, жалби, искания и др. са подадени за нерегламентирано според
жалбоподателите видеонаблюдение, извършените по тях проверки, основанието за
тях (задължение по коя законова разпоредба, разпореждане на прокуратурата, др.
такива) установеното и взетите необходими мерки. Посочен е пример за начина, по
който следва да бъде представена, съобразно критериите на заявителя
информацията.
„Пример
1. на дата.......постъпил сигнал (устен, писмен, по телефон, факс, електронен или
друг път) в ОДМВР, РУ- X, ПУ-Х (Х-хикс), че на ул., бул., кв., бл., № на адреса,
село, община, град има монтирани X бр. видеокамери, на коя дата е извършена
проверка по сигнала, ако е бил уважен (основателен), установеното и взетите
мерки - разпореждане по ЗМВР и или други.
2. на дата……постъпил сигнал…..
3. на дата……постъпил сигнал…..
Информацията да бъде съобразена
със ЗЗЛД, но възможно най-близка до ограничението: пример В.П. Е. на дата
01.01.2020 г.по писмен път в сградата в ОДМВР - Перник подал сигнал за
видеонаблюдение на ул. “В. *** би нарушило ЗЗЛД, но инициали на мястото на
имената на жалбоподателя и закриването на номерата на адреса биха удовлетворили
и търсещия информация и субектите на данни.“
На
следващо място е изискана информация за това колко на брой и на кои дати в
периода 01.01.2018 г. – 30.10.2023 г. и за какво нарушение по ЗДвП в участъка
между кръстовищата на ул. „В. *** и ул. „Петко Каравелов“ в гр. Перник, както и
на самите кръстовища и на разстояние 10 м. от тях има подадени сигнали по тел.
112, тел. на дежурен Първо РУ - Перник, писмено, устно (чрез сведение, на
място) или по друг начин, извършените проверки, установените нарушения,
предприетите мерки, установени ПТП - (имуществени вреди, пострадали), издадени
фишове, АУАН, НП, наложени глоби, съответно № на фиш, АУАН, НП на участниците в
пътното движение (водачи на ППС, пешеходци, собственици на ППС и др.). Колко от
адм. актове са обжалвани пред адм. орган и съда, колко са потвърдени, колко
отменени и номерата на делата от първа и втора инстанция.
И
на последно четвърто място е поставен въпроса, съставлява ли нарушение на ЗДвП
поставянето, слагането, излагането на вещи, предмети, стоки за продажба на тротоар,
ако не са оставени най-малко 2 (два) метра до сградите разстояние за преминаване
на пешеходци и на част от платното до тротоара и наказуемо ли е?
Заявителят
е посочил, че исканата информацията следва да бъде предоставена по пощата, на
хартиен носител формат А4, като същата му е необходима за да си състави лична
преценка за работата на задължения субект.
Предвид
обема на поискана информация и с оглед необходимостта от подготовка й, с писмо
рег. № 313000-17741/20.11.2023 г. директорът на ОДМВР – Перник е уведомил
заявителя, че посоченият в чл. 28, ал. 1 от ЗДОИ, 14-дневен срок за произнасяне
по отправеното заявление ще бъде удължен с още 10 дни.
По
заявлението е издадено Решение № 313004-21/01.12.2023 г. на директора на ОДМВР
– Перник, за изготвянето на което е било необходимо събиране на информация по
компетентност от сектор „Пътна полиция“ и районните управления на ОДМВР –
Перник. На база предоставените данни е обобщена наличната информация и същата е
обективирана в процесното решение съобразно посочените от Е. критерии.
При така
възприетата фактическа обстановка, настоящия състав приема, че за жалбоподателя
не е налице правен интерес от търсената съдебна защита, поради което жалбата
следва да се остави без разглеждане, а съдебното производство да се прекрати.
Доводите за това са следните:
С Решение №
313004-21/01.12.2023 година, директора на ОДМВР - Перник е приел, че исканите с
заявление с № 313004-20/07.11.2023 г. данни имат характера на обществена
информация и след като е съобразил, че само част от тях се съхраняват в структурните
звена е предоставил само наличната информация. Изрично в решението е посочил,
че са представени наличните данни от компетентните структурни звена, които
разполагат с относимата информация, както и, че част от исканите данни не се
обработват, съхраняват и систематизират по критериите, по които жалбоподателят
е заявил. Видно от материалите по административната преписка, предоставената
информация обективирана в процесното решение е плод на продължителна проверка и
обработка на документи, обмен на информация между различни органи в структурите
на ОДМВР – Перник, сравняване, търсене в допълнителни източници, засичане с
данни от различни информационни фондове, с което се установява, че е ангажиран
допълнителен ресурс за прецезиране на поисканата информация, което
действие реално излиза извън пределите и целта на ЗДОИ. Следва да се има
предвид, че целта на Закона за достъп до обществена информация е да даде на
гражданите и организациите възможност да се запознаят с дейността на
задължените по закона субекти въз основа на съществуваща информация, която вече
е създадена, обработена и се съхранява от административните органи. Съгласно
чл. 3, ал. 1 от ЗДОИ: „Този закон се прилага за достъп до обществената
информация, която се създава или се съхранява от държавните органи, техните
териториални звена и органите на местното самоуправление в Република България,
наричани по-нататък "органите"“. ЗДОИ не вменява на тези органи
задължение да създават или обработват по определени критерии или показатели,
информация която не се изисква по закон от тях. Предвид изложеното правилно
административният орган е представил само наличната поискана информация, която
е максимално прецезирана съобразно изискванията на заявителя. Следователно
след като е налице предоставена информация, то това решение представлява
благоприятен акт за жалбоподателя и за него не е налице правен интерес. Правото
на оспорване принадлежи на лицата, чиито субективни материални права са
засегнати от административния акт. Такова засягане в случая не е налице.
Правния интерес е абсолютна процесуална предпоставка за възникване на правото
на жалба и условия за допустимост на производството, за което съдът следи
служебно. Следователно за жалбоподателя не е налице правен интерес да обжалва
решението.
Настоящият
съдебен състав приема, че в случая е налице
произнасяне от страна на административния орган, поради което жалбата
насочена срещу оспорения акт се явява лишена от предмет. Това предопределя и
липсата на правен интерес от оспорването. Съгласно чл. 159, т. 4 от АПК
отсъствието на правен интерес за оспорване е основание за оставяне на жалбата
без разглеждане като процесуално недопустима и прекратяване на образуваното
производство.
Мотивиран
от изложеното и на основание чл. 159, т. 4 от АПК, Административен съд – Перник
О П
Р Е Д
Е Л И
ОСТАВЯ
БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ искането, подадено от В.П.Е., ЕГН: ********** *** против
Решение № 313004-21/01.12.23 г. на директора на ОДМВР – Перник, постановено по
заявление за предоставяне на достъп до обществена информация с № 313004-20/07.11.2023
г., като процесуално недопустимо.
ПРЕКРАТЯВА
производството по административно дело № 564/2023 г. по описа на
Административен съд – Перник.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО
подлежи на обжалване с частна жалба пред Върховния административен съд в
7-дневен срок от съобщаването му.
ПРЕПИС
от определението да се изпрати на страните.
СЪДИЯ:/п/