№ 4615
гр. Варна, 23.10.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IV СЪСТАВ ТО, в закрито заседание на
двадесет и трети октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:Мила Й. Колева
Членове:Тони Кръстев
Десислава Г. Жекова
като разгледа докладваното от Десислава Г. Жекова Въззивно гражданско
дело № 20243100501952 по описа за 2024 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 258 и сл. ГПК и е образувано по
въззивна жалба вх. № 68488/27.08.2024 г. от ЗАД „АРМЕЕЦ“, ЕИК
*********, гр. София, срещу Решение № 2924/01.08.2024 г. по гр. д. №
14744/2023 г. по описа на Районен съд – Варна, в частта, с която въззивникът е
осъден да заплати на Д. Н. К. сумата от 7000,00 лева, представляваща
обезщетение за претърпени неимуществени вреди, изразяващи се в морални
болки и страдания, получени вследствие настъпило на 03.06.2023 г. ПТП по
вина на водача Д. В. И., ведно със законната лихва върху главницата, считано
то 09.10.2023 г. до окончателното изплащане на задължението.
Във въззивната жалба се излагат доводи за неправилност на
обжалваното решение и като постановено в противоречие с материалния
закон и утвърдената съдебна практика. Сочи се на първо място, че решението
е немотивирано и необосновано с аргументи за неправилна преценка на
събраните по делото доказателства. Въззивникът излага, че неправилно
първоинстанционният съд не допуснал съдебна автотехническа експертиза за
установяване на релевантни за делото обстоятелства, което допълнително
попречило на формирането на оценка за доказателствата. Излага, че
насрещната страна не е доказала при условията на главно и пълно доказване
механизма на настъпилото ПТП. Посочва, че решаващият състав не е изложил
мотиви относно размера на присъденото обезщетение, като не е съобразил
задължителната съдебна практика, обективирана в ППВС № 4/1968 г., по чл.
52 ЗЗД. В подкрепа на твърдението си сочи, че по аналогични случаи на
причинени телесни увреждания в съдебната практика били присъждани
значително по-ниски суми. Въззивникът твърди, че в обжалваното решение
съставът на ВРС не обсъдил наведеното от него възражение за съпричиняване.
Сочи, че съдът неправилно кредитирал показанията на допуснатия в
първоинстанционното производство свидетел. Моли се за отмяна на
решението по изложените съображения и отхвърляне на предявените искове.
В условията на евентуалност, моли съдът да намали размера на
1
обезщетението. Претендира за присъждане на разноски.
В срока по чл. 263, ал. 1 ГПК е постъпил отговор на въззивната
жалба от въззиваемата страна, с който се излагат доводи за неоснователност
на жалбата и правилност на постановеното решение, включително на
изложените в мотивите на първоинстанционния съд изводи. Моли за
потвърждаване на обжалваното решение и присъждане на направените
разноски по делото.
По направеното с въззивната жалба искане за допускане на съдебна
автотехническа експертиза съдът намира следното:
Видно от данните по делото, още с отговора на исковата молба
дружеството е заявило назначаване на съдебна автотехническа експертиза,
което се явява своевременно заявено. Въпросите, поставени от ответника в
отговора на исковата молба, касаят релевантни за спора обстоятелства
досежно релевираното от дружеството възражение за съпричиняване. Липсват
данни по делото за произнасяне по искането за САТЕ от първоинстанционния
съд, като недопускането на соченото доказателство се преценява от съда като
процесуално нарушение, което обосновава наличие на предвиденото в чл. 266,
ал. 3 ГПК основание за уважаване на доказателственото искане.
Поради изложеното, съдебна автотехническа експертиза с предмет
въпросите, поставени от въззивника, следва да бъде допусната в настоящото
въззивно производство.
Не са направени други доказателствени искания.
Въззивната жалба е подадена в срока по чл. 259, ал. 1 ГПК, от активно
легитимирано лице, срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, процесуално
допустима е и отговаря на останалите съдържателни изисквания на чл. 260 и
чл. 261 ГПК.
Предвид допустимостта и редовността на въззивната жалба и на
основание чл. 267, ал. 1 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА за разглеждане въззивна жалба вх. № 68488/27.08.2024 г. от
ЗАД „АРМЕЕЦ“, ЕИК *********, гр. София, срещу Решение №
2924/01.08.2024 г. по гр. д. № 14744/2023 г. по описа на Районен съд – Варна, в
частта, с която въззивникът е осъден да заплати на Д. Н. К. сумата от 7000,00
лева, представляваща обезщетение за претърпени неимуществени вреди,
изразяващи се в морални болки и страдания, получени вследствие настъпило
на 03.06.2023 г. ПТП по вина на водача Д. В. И., ведно със законната лихва
върху главницата, считано то 09.10.2023 г. до окончателното изплащане на
задължението.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на
11.12.2024 г., от 14:00 часа, за които дата и час да се призоват страните с
препис от настоящото определение, като на въззивника се връчи и препис от
отговора на въззивната жалба.
ДОПУСКА провеждането на съдебна автотехническа експертиза, по
която вещото лице след запознаване с материалите по делото, извършване на
необходим оглед и справки, да даде отговор въпросите, формулирани във
въззивната жалба.
2
ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 300 /триста/ лева, платими от ЗАД
„АРМЕЕЦ“, ЕИК *********, гр. София в тридневен срок от получаване на
съобщението с представяне на доказателства за това по делото.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Й. М., което да се уведоми след внасяне на
определения депозит.
ЗАДЪЛЖАВА вещото лице на осн. чл. 199 ГПК да представи
заключението си най-късно една седмица преди съдебното заседание.
ПРИКАНВА страните към спогодба и им указва възможността да
уредят доброволно отношенията си чрез медиация или друг способ за
доброволно уреждане на спора, като им указва, че при приключване на делото
със спогодба половината от внесената държавна такса се връща на ищеца.
УКАЗВА НА СТРАНИТЕ за възможността да разрешат спора, чрез
медиация, като ползват Центъра по медиация към съдебния район на Окръжен
съд – Варна. Центърът е разположен на 4-ти етаж в сградата, в която се
помещава Съдебно-изпълнителна служба при Pайонен съд - Варна на адрес:
гр. Варна, ул. „Ангел Кънчев" № 12. За контакт с Координатора на Центъра
към ОС – Варна Нора Великова: тел. *********. Информация за Центъра по
медиация и медиацията като процедура, списъка с медиатори и др., страните
могат да получат и на интернет страницата на Окръжен съд – Варна.
УВЕДОМЯВА страните, че медиацията е достъпен алтернативен
метод за решаване на правни спорове и за постигане на взаимно изгодно
споразумение. Процедурата по медиация е неформална и поверителна.
Ръководи се от медиатор - трето неутрално, безпристрастно и независимо
лице, специално обучено да подпомага спорещите страни и да способства за
постигане на оптимално решение на спорните въпроси.
Да се изпратят преписи от настоящото определение на страните и на
вещото лице.
Определението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3