МОТИВИ към
присъда по НОХД №559 по описа на НПРС за **10 година
Делото е образувано на основание чл.247 ал.1
т.1 от НПК-по внесен обвинителен акт от Районна прокуратура гр.Н.против Х.И.В.,обвиняем
по ДНП №258/**10г.по описа на РУ”Полиция”гр.Н.за извършени престъпления по
чл.195 ал.1 т.2 ,т.4 пр.2 и т.7,във вр.чл.194 ал.1 и с чл.26 ал.1 от НК и по
чл.216 ал.1 във вр.чл.26 ал.1 от НК.
Подсъдимият Х.В./***,се явява лично по
делото и с назначеният му служебен защитник адв.М.М.,***.Подсъдимият не оспорва
възведените срещу него обвинения.Не дава обяснения пред съда,като дадените от
него такива на досъдебното производство бяха прочетени от съда и преценени в
съвкупността им с останалите доказателства.
За Районна прокуратура гр.Н.се явява
прокурор Анри Миленов.Поддържа внесеното обвинение.,като на основание чл.287 от НПК направи частично изменение по него.По въпроса за определяне на
наказанието,което следва да се наложи на подсъдимия изразява становище.
Като прецени събраните по делото писмени и
гласни доказателства/показанията на разпитаните по делото свидетели К.Н. К.,Л.Т.Д.,Н.В.Н.,Х.Т.Х.,Н.
М. Н.,М.И.Х. и П.Х.П./,както и писмените и веществени доказателства,събрани в
хода на воденото ДНП №258/**10г.по описа на РУП гр.Н.,съдът прие за установено
от фактическа страна следното:
Подсъдимият Х.В. е осъждан неколкократно ,в
т.ч. и за престъпления против собствеността,като някои от осъжданията му са
били за деяния,извършени от него като непълнолетен.
На 10.05.**10г.късно вечерта,той решил да
извърши кражба от леки автомобил ,паркирани на улици в гр.К.,като първо се
спрял до лек автомобил ,марка “***” с д .р.№Н 62 04 АР,собственост на св.К.Н.К.,който
автомобил бил паркиран пред дом 01 на улица “***”.Подсъдимият В. срязал с
нож двете задни гуми на този автомобил
–едната марка “***”,а другата –***.,с размери 195/65/14.Освен това изрязал два броя
гумени уплътнения за стъклата на автомобила и една декоративна
лайстна/Пораженията се установяват както от показанията на пострадалото
лице,така и от приложения по ДНП фотоалбум на л.*-24./.От заключението на
назначената съдебно-оценителна експертиза,изготвена от вещото лице М.М. се
установява,че
пазарната стойност на повредените движими вещи,към момента на извършване на
престъпното посегателство възлиза на 196.80лв.
Съдът прие за безспорно установено от
фактическа страна още,че на посочената в обвинителния акт дата -10.05.**10г.-и
място-град К.,след като повредил гореописаните движими вещи,собственост на К.,подсъдимият
В.,*** до паркирания лек автомобил ,марка “***” с д.р.№***,собственост на св.Л.Д..С
носения от него нож, В. изрязал 2 броя гумени уплътнения от прозорците на лекия
автомобил .Нанесената вреде се доказва както от показанията на св.Д.,така и от
приобщеният като веществено доказателство по делото фотоалбум/на л.24-25 по
ДНП/.От заключението на оценителната експертиза,изготвена от вещото лице М.
,която съдът цени с нужното доверие се установява,че пазарната стойност на
причинената на св.Д. с деянието на В. имуществена вреда възлиза в размер на
24.00 лв.
Тъй като двете деяния осъществяват
поотделно състава на престъплението противозаконно повреждане на чужди движими
вещи,извършени са през непродължителни периоди от време,при една и съща
обстановка ,като второто деяние се явява от обективна страна продължение на
предхождащото го, съдът прие ,че с гореописаните две деяния подсъдимият Х.В. е
осъществил от обективна страна състава на престъпление по чл.216 ал.1 във
вр.чл.26 ал.1 от НК.
От анализа на доказателствата,събрани по
делото,съдът прие за безспорно доказано още,чена посочената в обвинителния акт
дата -10.05.**10г.-11.05.**10г.,тъй като минавало полунощ, а подсъдимият продължавал “обхода си” по улиците в град К.,в
ранните часове на 11.05.**10г.той се спрял пред дом №*, на ул.”***”,където бил
паркиран лек автомобил ,марка “***” с д.р.№***,собственост на свидетеля Н.М.Н..Автомобилът
бил незаключен/т.е.оставен без постоянен
надзор/,което се установило от подсъдимия и след отваряне на вратите му,той
проникнал в купето.От там В. взел едно авто DVD+ LSD /устройство
за възпроизвеждане на видео и звукозаписи/,един мъжки портфейл,съдържащ:лична
карта .,издадена от МВР гр.Ш. на името на св.Н., карта на “***”АД и “***”АД с №***,една
карта на “***” с №***,една карта на “***”,една карта на “***”,три визитни картички
и 4 броя касови бележки ,както и контактния ключ на автомобила.
Личните документи на Н. подсъдимият изхвърли в находящ се наблизо
контейнер за отпадъци и след проведени оперативно-издирвателни мероприятия за
установяване на тяхното местонахождение /фотоалбум на л.41/ те са иззети по
протокол и с разписка на л.78 са му
върнати/.
Гореописаното престъпно деяние се установява
както от показанията на св.Н.,така и от фотоалбум на л.30-32 по ДНП,на л.40-42,
Протокол да доброволно предаване от 13.05.**10г.на р.58-59, записка за връщане
на вещи на л.78 по ДНП/.Кредитирайки с доверие заключението на вещото лице М.,съдът
,че пазарната стойност на противозаконно отнетите от владението на св.Н.
движими вещи /авто DVD+ LSD ,мъжки портфейл и контактния ключ на автомобила към
момента на извършване на деянието е възлизала в общ размер на 294.00лв.
Съдът намери за безспорно доказано още,че
на посочената в обвинителния акт дата -11.05.**10г.в гр.К.,подсъдимият В.,продължавайки
“набезите си” срещу чужди моторни
превозни средства,се спрял на ул.”***”,пред дом №* до паркирания там лек
автомобил ,марка “***” ,с д.р.№***,собствен на св.М.И.Х. ,който автомобил бил
заключен .Въпреки нощния час,Х. бил буден и поради подозрителен шум от улицата
,по-точно звук ,издаван при отваряне из затваряне на автомобил,станал и решил
да излезе навън,за да види какво става.Видял,че
багажника на личното му МПС е отворен и лице от мъжки пол,представило му
се като “син на И.”/който свидетелят
разпозна в лицето на подсъдимия В./,ровело вътре.Свидетелят Х. изгонил
неканения посетител и се прибрал да спи.На сутринта установил,че от автомобила
му липсват1 мобилен телефонен апарат,марка “**”,едни слънчеви очила,един сгъваем нож с вградени запалка и фенерче,2 монети с номинал 2
индийски рупии и една монета с номинал 1 индийска рупия.
От заключението на назначената в хода на
ДНП оценителна експертиза,неоспорена от страните,се установява,че пазарната
стойност на противозаконно отнетите от владението на М.Х. и без негово съгласие
движими вещи възлиза на 257.14лв.
Съдът прие за установено по несъмнен начин
и призна подсъдимият В. за виновен в извършване на престъплението и по п.V от
обвинението,като установи от фактическа страна следното:На 11.05.**10г.вечерта,в
полунощ срещу 12.05.**10г.,Х.В. отново предприел придвижване по улиците в гр.К.,по-точно
стигайки до ул.”***”.Там до дом №* бил паркиран лек автомобил ,марка “***”,с
д.р.№Н 31 **АК,собственост на св.Х.Т.Х..Прониквайки необезпокоявано в
автомобила,подсъдимият В. взел от купето -1 брой авто СД марка “***” 2 броя
високоговорители,а от багажника - 2,5 литра бензин,напълнени в
тупрозрачна,както и един брой клещи,със зелена на цмят изолация на дръжките-
всичко на обща стойност 161,94 лева.Доколкото в хода на съдебното следствие не
се установи по категоричен начин,че при извършване на тази кражба подсъдимият е
използвувал техническо средство /метален скалпел/ и прокурорът направи
изменение на обвинение в този смисъл,съдът прие за установено,че при
противозаконното отнемане на гореописаните вещи,собственост на св.Х. не е било
използвувано техническо средство.Вещите,които взел от лекия автомобил на св.Х./без
клещите/,подсъдимия В. сложил в бял чувал и ги укрил в наръч клони и трева на
ул.”***”,в близост до дом №**,където живеел св.Н.В.Н..Той от своя страна,след
като случайно ги намерил,с протокол за доброволно предаване от 12.05.**10г./на л.61 по ДНП/ ги предал на
органите на полицията.От заключението на оценителната експертиза,назначена в
хода на ДНП се установява,че пазарната
стойност на противозаконно отнетие вещи възлиза на 161.94лв.
След като проникнал в лекия
автомобил,собственост на св.Х. и отнел от там посочените по-горе вещи,подсъдимият
В. продължил движението си по същата улица,стигайки до дома на св.Н.В.Н./***.Пред
него бил паркиран собствения на Н. лек автомобил ,марка “***” с д.р.№ ***.Той
решил да открадне двете задни гуми на автомобила и една предна,като за целта
развил всички болтове на двете задни колело и предно ляво с тръбен ключПонеже
не успял да повдигне автомобила и да довърши деянието си по присвояване на
гумите,В. взел само развитите от него болтове ,който укрил под намиращ се
наблизо,на същата улица лек автомобил “***”.По сигнал за произшествие,на
мястото на инцидента пристигнали полицейски служители,сред които и св.П.П.,,който
сочи,че намерили подсъдимия на около 100
метра от местоизвършване на деянието,скрил се в една кола,а гумите на колата на
св.Н. били откачени,колата била опряна до калниците,а до нея намерили ключ за
развИ.е на джантите.Иззетите 12 броя закрепващи
болтове за автомобилни колела с разписка
са върнати на техния собственик Н.Н..
Съдът прие за безспорно установено също,че
на 12.05.**10г.в ранните часове,движейки се по ул.”***”,пред дом
№15,подсъдимият стигнал до лек автомобил
марка “”***” с р.д.р.№***,собственост на св.Н.Д.П. .Като свавил стъклото на предната лява врата ,от купето
подсъдимият В. взел една суха паста “Балкан” на стойност 0.15лв.съгласно
заключението на вещото лице.
Подсъдимият В. е осъждан за извършени
престъпления против собствеността като непълнолетен и деянията,осъществяващи
т.нар.”кражба” се явяват извършени при наличието на “повторност” по смисъла на
чл.28 ал.1 от НК Петте деяния по противозаконно отнемане на чужди движими вещи
осъществяват поотделно състава на престъплението противозаконно отнемане
на чужди движими вещи по смисъла на
чл-194 ал.1 от НК,,извършени са през непродължителни периоди от време,при една
и съща обстановка ,като всяко последващо
деяние се явява от обективна страна продължение на предхождащото го,
поради което съдът прие ,че с гореописаните пет деяния подсъдимият Х.В. е
осъществил от обективна страна състава на престъпление по чл.194 ал.1 от НК.При
извършване на някои от тях е бил налице “квалифициращ признак”-някои от
деянията са били извършени по отношение на вещи оставени без постоянен
надзор/на св.Н. и св.Н.//,както и е използвано техническо
средство-квалифициращ признак по смисъла
на чл.
195
ал.1 т.4 пр.2-ро от НК.
Случаят е “немаловажен”,което се извежда
както от големия размер на вредите,причинени от подсъдимия чрез извършване на
гореописаните престъпни деяния,така и от начина на тяхното извършване-дръзко,
последователно,с предварителна подготовка за това/използване на техническо
средство/.
От субективна страна съдът намери,че всяко
от гореописаните престъпни деяния е извършено при наличието на пряк
умисъл-деецът е съзнавал общественоопасния характер на извършените престъпления
и техните противоправни последици,като е целял настъпването на вредоносния
резултат.
По отношение на лансираната теза относно
мотива за извършване не престъпленията, а именно-не с цел облагодетелствуване
,а изключителна зависимост от употребяване на наркотици и търсене на парични
средства за набавянето на такива,съдът ,изхождайки от заключението на назначената
в ДНП съдебно-психиатрична експертиза,приета от съда и която цени с пълно
доверие,и от която се установи,че по отношение на подсъдимия В. са налице
анамнестични данни за употреба на хероин и епизодично на бензонодиапезинов
препарат.С оглед показанията на св.Х.,че когато се е срещнал лице в лице със В.
вечерта при извършване на кражбата от личния му автомобил ,като последния
изглеждал унесен,но не и пил,които показания са били идентични и пред
разследващия орган и въз основа на които вещото лице и изготвило заключението
си,д-р С. заключава,че макар и /вероятно/ употребил опиатно производно,В. не е
имал психопатологична симптоматика в смисъла на разстройство на съзнанието .Ето
защо той е могъл да ръководи постъпките си,да въприема достатъчно правилно и
точно факти и обстоятелства относно деянията,както и да ги запаметява и
възпроизвежда по достоверен начин в обясненията си по делото като подсъдим или
обвиняем.
След като призна подсъдимият Х.В. за
виновен в извършване на престъпленията по повдигнатите срещу него обвинения
,след като отчете наличието на отегчаващите вината му обстоятелства-
Обременено
съдебно минало и установени престъпни навици, както и смегчаващите вината му
такива-майка му е починала в ранната му детска възраст,баща му е
инвалид,очевидно попаднал в неподходяща социална среда ,но проявяващ
самокритичност към извършените престъпления,съдът намери за справедливо да му
наложи наказания съоразно пределите,предвидени за съответния вид престъпление
,в размер ,съвпадащ с минималния такъв,предвиден в закона.Чрез така
определените на подсъдимия В. наказания,съдът прие,че биха били постигнати
целите на генералната и индивидуална превенция на наказанието,залегнали като
основни начала в чл.36 от НК.
Тъй като престъпленията,съставомерни по
чл.216 ал.1 и по чл.195 ал.1 от НК ,освен ,че са извършени при наличието на
т.нар.-“продължавани престъпления”,доколкото всяко от двете престъпни деяния е
извършено преди влизане в законна сила на присъда по отношение на кое да е от
тях,при наличието на т.нар.”идеална съвкупност” по смисъла на чл.* ал.1 от
НК,съдът ,след като определи на В. наказания по двете отделни престъпления,за
което е предаден на съд, на основание чл.* ал.1 от НК групира
същите,определяйки едно ОБЩО НАКАЗАНИЕ,по-тежкото измежду тях ,а именно: а именно”ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА” ЗА срок от ЕДНА ГОДИНА при първоначален
строг режим в затворническо заведение от закрит тип.
В този смисъл съдът съдът постанови
присъдата си .
Мотивите са изготвени на 11.12.**10г.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: