Р Е Ш Е Н И Е
№260019 31.08.2020г. гр.Несебър
В ИМЕТО НА
НАРОДА
НЕСЕБЪРСКИ РАЙОНЕН СЪД ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ
на трети юни две хиляди и двадесета година
в публично заседание в състав:
Председател: М. Берберова-Георгиева
секретар: Красимира Любенова
като
разгледа докладваното от съдия Берберова-Георгиева
гражданско дело №816/2019г. по описа
на съда и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството по делото е образувано по повод
исковата молба на „И.” АД с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление:***,
представлявано от законните представители З.Р.Р.и И.Ц.Б.,
подадена чрез процесуалния им представител – адв.В.Х.
***, със съдебен адрес:*** против ЕТАЖНА СОБСТВЕНОСТ на пететажна
жилищна сграда за сезонно обитаване, находяща се в местността „К.”, землището
на гр.С.В., общ.Несебър, в ПИ с идентификатор ********, вх.********,
представлявана от управителя Н.М., с правно основание чл.40 от ЗУЕС.
В исковата молба се сочи, че „И.” АД с ЕИК ********* е
собственик на апартаменти в процесната етажна собственост, подробно описани в
Нотариален акт за прехвърляне на собственост върху недвижими имоти срещу
частично изпълнение на паричен дълг при условията на чл.65, ал.2 от ЗЗД с № 21,
том VІІ, рег.№ 7665, дело № 1200 от 27.09.2012г., издаден от Линка Чуткина – Нотариус с рег.№ 600 на НК, с район на действие –
РС-Несебър и Нотариален акт за продажба на недвижим имот № 165, том V, рег.№
8076, дело № 951 от 25.09.2015г., издаден от Нотариус Линка Чуткина.
Сочи
се, че на 17.07.2019г. било проведено Общо събрание на собствениците на
самостоятелни обекти в процесната етажна собственост, на което били взети
решения в противоречие с процедурните правила, предвидени в ЗУЕС за свикване и
провеждане на заседанията на ОС на ЕС и с императивните материалноправни
разпоредби на закона. В тази връзка на първо място се твърди, че противно на
отразеното в протокола от ОС на ЕС, покана за събранието не била оповестявана
по законоустановения ред и не бил спазен законоустановения срок за оповестяване
на поканата. На следващо място се сочи, че от протокола от ОС на ЕС не ставало
ясно кое лице/лица, действащи в какво качество и на какво основание, са свикали
събранието. Наред с горното се твърди, че било допуснато нарушение на чл.15 от ЗУЕС, тъй като в протокола от ОС на ЕС не било посочено как е изчислен
необходимия кворум за провеждането му. В протокола от събранието липсвали и
подписи на присъствалите лица, съобразно изискването на чл.16, ал.5 от ЗУЕС. Налице
било и нарушение на разпоредбата на чл.14, ал.5 от ЗУЕС, тъй като към протокола
от проведеното събрание не били приложени пълномощни от представляващите
етажните собственици, което препятствало възможността да се извърши преценка
дали формата на упълномощаването е спазена. Нарушена била и разпоредбата на
чл.16, ал.2 от ЗУЕС, тъй като избраната за управител на ЕС – Н.М. не
притежавала право на собственост в процесната сграда. Оспорва сеq като незаконосъобразно и решението по т.7 от
дневния ред на проведеното ОС на ЕС, с което е определен размер на годишната
такса за управление и поддръжка в размер на 540 евро на апартамент. В тази
връзка се сочи, че от една страна не ставало ясно как е формиран размера на
така определената такса за управление и поддръжка на общите части на сградата.
Отделно от това се твърди, че приетото решение противоречало на разпоредбата на
чл.51, ал.1 от ЗУЕС. Оспорва се като незаконосъобразно и решението по т.6 от
дневния ред на проведеното ОС на ЕС, като се твърди, че същото противоречало на
чл.50, ал.2, т.1 от ЗУЕС, тъй като определения от ОС на ЕС размер на вноската
за управление и поддръжка на общите части на сградата бил на годишна база с
посочен срок – 15.08.2019г. за еднократно плащане наведнъж, а не на месец,
както изисквал закона.
Гореизложеното
е мотивирало правния интерес у ищеца да поиска от съда да постанови решение, с
което да отмени всички решения, приети на проведеното на 17.07.2019г. ОС на ЕС
на пететажна жилищна сграда за сезонно обитаване, находяща се в местността
„К.”, землището на гр.С.В., общ.Несебър, обективирани в протокол от същата
дата. Представят писмени доказателства. Претендират присъждане на заплатените
по делото разноски.
В срока по чл.131 от ГПК по делото е постъпил отговор
на исковата молба от ответната етажна собственост, подаден чрез процесуалния им
представител – адв.М.С.Ж. ***, със съдебен адрес:***,
с който излага становище за допустимост, но неоснователност на ищцовата претенция. Твърди се, че проведеното на
17.07.2019г. ОС на ЕС било организирано и проведено в пълно съответствие с
изискванията на ЗУЕС – чрез покана подписана от Управителя на ЕС, постановена
на видно и общодостъпно място на входа на сградата не по-късно от седем дни преди датата на събранието, с
отбелязани върху същата от управителя дата и час на поставянето й, за което бил
съставен надлежен протокол. Сочи се, че поканата била поставена на
07.07.2019г., а събранието било проведено на 17.07.2019г. Освен, че била
залепена на видно място, твърди се, че поканата била разпратена и на
електронните адреси на етажните собственици, като в нея се съдържали дневен ред
на събранието, датата, часа и мястото на провеждането му. В протокола било
отразено и кой е присъствал на ОС. Пак там било отразено кои лица са се явили
лично и кои с пълномощник. Считат за неоснователни възраженията на ищеца,
свързани с кворума на проведеното събрание. Сочат, че първоначално определения
начален час на ОС бил 10:00 часа, но поради липса на кворум, събранието било
отложено за 11:00 часа и започнало тогава поради представени повече от 33%
идеални части от общите части на ЕС, а
именно – 50,80 %. Събранието било председателствано от управителя на ЕС – Н.М.,
избрана за управител по предложение на ищовото
дружество на проведено на 25.08.2018г. ОС на ЕС. Същата твърди, че е собственик
на апартамент в процесната сграда, за което представя нотариален акт. Относно
определянето на годишната такса за управление и поддръжка на апартамент в
размер на 540 евро се твърди, че от създаването на комплекса сумата винаги е
била такава, като размера й се утвърждавал всяка година. Не отрича, че в закона
таксата за управление и поддръжка е указана, като ежемесечна, но ОС е
определило годишния й размер за удобство на собствениците. Твърдят, че нямало
пречка при желание на ищеца същият да заплаща годишната си такса ежемесечно, а
не годишно. Заявяват, че ищецът не е заплащал никаква такса поддръжка от
септември 2015г., когато е придобил 28 апартамента в процесната ЕС до настоящия
момент. Предвид гореизложеното, молят да бъде отхвърлен предявения иск, като
неоснователен и недоказан. Представят писмени доказателства. Молят да бъде
допуснат до разпит един свидетел при режим на довеждане. Претендират присъждане
на сторените по делото разноски.
В съдебно заседание, процесуалният представител на ищцовото дружество поддържа исковата молба и оспорва
подадения писмен отговор на същата. Оспорва датите на всички представени с
отговора писмени доказателства, както и твърдението, че е извършено съобщаване
на взетите решения на етажните собственици по електронните им пощи. Оспорва
автентичността на подписите върху представените пълномощни, като заявява, че
същите са съставени единствено за нуждите на настоящия процес. Не сочи нови
доказателства. Допълнително изпраща писмени бележки, в които излага становище
по същество, като моли съда да уважи предявения от тях иск и да им присъди сторените
по делото разноски, съобразно представения списък по чл.80 от ГПК и представените
доказателства за заплащане на същите.
Процесуалният представител на ответната Етажна
собственост в съдебно
заседание оспорва исковата молба и поддържа подадения писмен отговор на същата.
Представя нови писмени и ангажира гласни доказателства. В хода по същество
пледира за отхвърляне на ищцовата претенция. Претендира
присъждане на заплатените по делото разноски, за които представя списък по
чл.80 от ГПК.
Съдът, като
анализира събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, и
съобрази разпоредбите на закона, намира за установено от фактическа и правна
страна следното:
Предявеният иск, предмет на разглеждане на настоящото
дело, черпи правното си основание от разпоредбата на чл.40, ал.1
от ЗУЕС, според която всеки собственик може да иска отмяна на
незаконосъобразно решение на общото събрание и има за предмет установяване
законосъобразността или незаконосъобразността на проведено Общо събрание на
етажна собственост. Претенцията е заявена в преклузивния срок по чл.40 от ЗУЕС
и е предявена от надлежна страна - собственик на самостоятелен обект в етажната
собственост.
При предявен
конститутивен иск по чл.40, ал.1 ЗУЕС,
преценката за законосъобразност, която е длъжен да извърши съдът, е ограничена
само до изрично посочените в исковата молба нарушения, представляващи
самостоятелни основания за отмяна на атакуваните актове на общото събрание.
Това следва от характера на производството, което е исково и съдът дължи
произнасяне само по заявените в исковата молба основания. В този смисъл е
Решение № 58 от 25.03.2014 г. на ВКС по гр. д. № 5704/2013 г., I г. о.
Съобразно разпределението на
доказателствената тежест в гражданския процес, ищецът следва да докаже, че е
собственик на самостоятелен обект в процесната сграда - Етажна собственост,
както и че атакуваните решения са взети на проведеното на 17.07.2019г. Общо събрание на ЕС. В
тежест на ответната страна е да докаже, че при вземане на решенията са спазени
правилата за свикване и провеждане на общото събрание, и за вземане на решения
от същото, регламентирани в ЗУЕС. С Определение от 10.12.2019г., съдът е указал
тежестта на доказване на страните по делото.
От представените от процесуалният представител на
ищеца писмени доказателства - Нотариален акт за прехвърляне на собственост
върху недвижими имоти срещу частично изпълнение на паричен дълг при условията
на чл.65, ал.2 от ЗЗД с № 21, том VІІ, рег.№ 7665, дело № 1200 от 27.09.2012г.,
издаден от Линка Чуткина – Нотариус с рег.№ 600 на
НК, с район на действие – РС-Несебър и Нотариален акт за продажба на недвижим
имот № 165, том V, рег.№ 8076, дело № 951 от 25.09.2015г., издаден от Нотариус
Линка Чуткина се установява, че „И.“ АД са
съсобственик на самостоятелни обекти в сграда с идентификатор ********, с
административен адрес: гр.С.В., общ.Несебър, обл.Бургас,
местност „К.“, вх.*********/л.22-31 вкл./. Изводът,
който се налага е, че иска по чл.40 от ЗУЕС, е предявен от
легитимирано лице.
От
представените с исковата молба писмени доказателства се установява, че на 17.07.2019г.,
в 10.00 часа, е било свикано Общо събрание на собствениците на процесната
сграда. За събранието е била изготвена Покана, поставена на вратите на входовете на ЕС в сграда с
идентификатор ******** по КККР на гр.С.В. на 07.07.2019г. в 11.50 часа /л.52-53
вкл./. Видно от поканата, общото събрание е било свикано на основание чл.12,
ал.1 от ЗУЕС от управителя на Етажната собственост, при подробно посочен в нея
дневен ред.
Първият от доводите за незаконосъобразност за
решенията на събранието е свързан с процедурата по неговото свикване и в
частност - неспазен ред за оповестяване на поканата за ОС на ЕС, при неяснота
на качеството на лицето, свикало събранието и основанието за свикването му.
Излагат се и възражения за липса на кворум при провеждане на събранието, като и
липса на подписи в протокола, съгласно чл.16, ал.5 от ЗУЕС. Оспорва се и избора
на лицето Н.М. за управител на ЕС в нарушение на чл.16, ал.2 от ЗУЕС. На
последно място се оспорва размера на годишната такса за управление и поддръжка
– 540 евро на апартамент, като определена в нарушение на чл.51, ал.1 от ЗУЕС,
както и начина на заплащането й – веднъж годишно в срок до 15.08.2019г.
От представените по
делото писмени доказателства безспорно се установява, че за проведеното на 17.07.2019г.
ОС на процесната ЕС е била поставена покана в законоустановения срок по чл.13,
ал.1 от ЗУЕС /л.52/. За поставянето на поканата е бил изготвен протокол /л.53/.
Изготвянето на покана за процесното ОС на ЕС и поставянето й на входните врати
на всички входове в процесната ЕС се подкрепя от показанията на водения от
ответната страна свидетел Бесри Карагьозов. Същият
установява пред съда, че лично участвал при подготовката на насроченото за
17.07.2019г. Общо събрание на процесната ЕС ОС на ЕС, при изготвянето на поканата
за същото и залепването й на всички входове на сградата в присъствието на
управителя Н.М. и един собственик – руски гражданин, за което бил съставен
протокол. Както поканата така и протокола за поставянето й, съдържат всички
изискуеми реквизити, съгласно чл.13, ал.1 от ЗУЕС, поради което съдът счита, че така ангажираните писмени
доказателства установяват спазването на законовите изисквания и общото събрание
е било свикано редовно.
Неоснователни са и
възраженията на ищеца, че не било ясно кое
лице/лица, действащи в какво качество и на какво основание, са свикали
събранието. Видно от представената по делото покана за ОС на ЕС /л.52/, същото
е свикано от управителя на ЕС – Н.М. на основание чл.12, ал.1 от ЗУЕС, с
каквото правомощия по закон същата разполага. От представения по делото
нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № 101, том VІІ, рег.№ 7500,
дело № 1253 от 29.11.2011г. на Нотариус с рег. № 600 на НК, с район на действие
– Районен съд – гр.Несебър се установява, че Н.М. е собственик на самостоятелен
обект – Апартамент № *****, находящ се във вход F на процесната ЕС на сграда с идентификатор ********.2,
находяща се в гр.С.В., общ.Несебър, обл.Бургас, местност „К.“. Предвид горното, съдът намира за
неоснователни възраженията на ищеца, че Н.М. е избрана незаконосъобразно за
управител на ЕС, тъй като не притежава собственост в процесната сграда. От
представения по делото протокол на проведеното на 17.07.2019г. ОС на ЕС
безспорно се установява, че същото е председателствано от управителя М., поради
което недоказани останаха и възраженията на ищеца за допуснато нарушение на
чл.16, ал.2 от ЗУЕС.
На следващо място
ищецът излага възражения относно неспазване реда за провеждане на процесното
общо събрание, като твърди, че липсвал кворум за провеждането му. В тази връзка
същият оспори автентичността на представените по делото пълномощни на етажните
собственици, представени на процесното ОС на ЕС, за установяване на която съдът
допусна съдебно-графологична експертиза. Поради обявената извънредна обстановка
в РБългария във връзка пандемията, свързана с
разпространението на коронавируса, ноторно е, че руските граждани не успяха да посетят тази
година България, което препятства и управителят М.да се яви по делото и да
представи оригиналите на оспорените от ищеца пълномощни, за което беше задължен
от съда. Горното не би могло да се приема в ущърб на ответната страна, тъй като
е породено от независещи от същата причини. Предвид така създалите се обективни
и независещи от ответната страна пречки за изпълнение указанията на съда за
представяне на оригиналите на приложените към отговора пълномощни, съдът не
изключи същите от доказателствения материал по делото и прие, като
доказателства по делото представените от процесуалния представител на ответната
Етажна собственост по делото нотариално заверени заявления от етажните
собственици М.Л., С.Б., О.Ф., А.С., О.А., И.С.и Б.Б.,
с които същите потвърждават действителността на пълномощните им, с които
упълномощават посочените в тях лица да ги представляват на процесното ОС на ЕС.
Предвид гореизложеното и с оглед разпоредбата на чл.42, ал.2 от ЗЗД, която
предвижда възможност
дори при липса на представителна власт сключените договори (в настоящия случай
извършените действия) да бъдат потвърдени, съдът приема за валидни
представените по делото пълномощни.
Видно от протокола от
проведеното на 17.07.2019г. ОС на ЕС, в същият се съдържа списък на
присъстващите с отбелязване на техните имена, притежавани обекти, притежавани
идеални части и в какво качество се явяват – лично или чрез пълномощник. Въз
основа на притежаваните от същите идеалничасти от
общите части на процесната сграда е бил определен кворума за провеждане на
общото събрание съответно процента на мнозинството при взимане на решенията на
същото. Видно от поканата за ОС на ЕС и от протокола, същото е било насрочено
за 10.00 часа, но поради липса на изискуемия по закон кворум, събранието е било
отложено с един част и проведено при условията на т.нар.“спадащ кворум“ по
смисъла на чл.15, ал.2 от ЗУЕС, съгласно който „ако събранието не може да се проведе в посочения в
поканата час поради липса на кворум по ал.1, събранието се отлага с един час,
провежда се по предварително обявения дневен ред и се смята за законно, ако на
него са представени не по-малко от 33 на сто идеални части от общите части на
етажната собственост“. В случая, в 11.00 часа, на ОС на ЕС са били представени повече
от 33% идеални части от общите части на етажната собственост, поради което
съдът счита, че ОС на ЕС на 17.07.2019г. е било проведено
при изискуемия по закон кворум.
Съдът намира за неоснователни и
възраженията на ищеца за липса на подписи на присъствалите на събранието лице
върху протокола. Съгласно разпоредбата на чл.16, ал.6 от ЗУЕС протокола от ОС
се подписва от председателстващия и протоколчика.
Липсва изискване за подпис на всички присъствали на събранието лица. Видно от
приложения присъствен лист, неразделна част от протокола от процесното ОС на
ЕС, същият съдържа подписите на всички присъствали етажни собственици или
техните пълномощници, което е напълно достатъчно да обоснове законността при
провеждането му.
По отношение атакуваните от ищеца решение по т.6 и т.7 от дневния ред на
проведеното на 17.07.2019г. ОС на ЕС, за да се произнесе, съдът съобрази:
С решението по т.6 от дневния ред на процесното ОС на ЕС е определена
парична вноска за фонд „Ремонт“ за бюджетната 2019г. в размер на 1% от
годишната минимална работна заплата за 2019г., със срок за плащане от етажните
собственици – 15.07.2019г. Съгласно разпоредбата на чл.50, ал.2, т.1 от ЗУЕС,
средствата във фонд „Ремонт и обновяване“ се набират от ежемесечни вноски от
собствениците в размер, определен с решение на общото събрание съобразно
идеалните части на отделните собственици в общите части на етажната
собственост, но не по-малко от един процент от минималната работна заплата за
страната. Извода който се налага е, че размера на вноските за фонд „Ремонт“ за
процесната ЕС е законосъобразно определен, поради което възраженията на ищеца в
тази насока съдът намира също за неоснователни. Обстоятелството, че ОС е взело
решение вноските за фонд „Ремонт“ да се събират веднъж годишно а не ежемесечно
не обосновава незаконосъобразност на взетото решение.
С решението по т.7
от дневния ред на процесното ОС на ЕС е определена парична вноска за управление
и поддръжка на общите части на сградата за бюджетната 2019г. в размер на 540
евро на апартамент, със срок за плащането й от етажните собственици – до
15.07.2019г. Съгласно разпоредбата на
чл.51, ал.1 от ЗУЕС, разходите за управление и
поддържане на общите части на етажната собственост се разпределят поравно
според броя на собствениците, ползвателите и обитателите и членовете на техните
домакинства независимо от етажа, на който живеят. Ал.2 на същата разпоредба
допълва, че не се заплащат разходите по ал.1 за деца, ненавършили 6-годишна
възраст, както и от собственик, ползвател и обитател, който пребивава в
етажната собственост не повече от 30 дни в рамките на една календарна година.
Нормата регламентира начина на разпределяне между съсобствениците и има
императивен характер. В този смисъл е и практиката на Върховният касационен съд
- Определение № 1097 от 17.11.2011 г., постановено по гр.д. 630/2011 г. - І ГО.
Извода, който се налага е, че приетото решение по т.7 от дневния ред на
проведеното на 17.07.2019г. ОС на ЕС очевидно противоречи на разпоредбата на
чл.51 от ЗУЕС и в двете й хипотези, което води до незаконосъобразност на същото
и налага неговата отмяна. В тази връзка съдът намира за неоснователни
изложените от ответната страна доводи, че размера на вноската за управление и
поддръжка на общите части на сградата била винаги такъв и същият се утвърждавал
всяка година.
При този изход на спора, на основание чл.78, ал.1 от ГПК, на ищеца следва да се присъдят сторените по делото разноски, съразмерно с
уважената част от иска, в размер на 11,43 лева /единадесет лева и четиридесет и
три стотинки/, представляващи заплатена по делото държавна такса. Съдът не
присъди на ищеца адвокатско възнаграждение, въпреки представените доказателства
за заплатено такова. Доколкото процесуалният закон не установява краен срок по
отношение на искането за присъждане на разноски, приложение следва да намери
общото правило, че страните са длъжни да изчерпят всички свои процесуални
искания до приключване на устните състезания пред съответната инстанция. В
същия срок следва да бъдат представени и доказателствата за реално извършените
разноски. В настоящият случай, ищецът е представил договор за процесуално
представителство и защита, ведно с доказателства за заплащане на договореното
адвокатско възнаграждение, едва с писмените бележки, след приключване на
устните състезания по делото, поради което съдът счита, че не са налице основания
за присъждането им.
На основание чл.78, ал.3 от ГПК, на ответната етажна
собственост следва да се присъдят направените по делото разноски, съразмерно с
отхвърлената част от иска общо в размер на 1234,29 лева (хиляда двеста тридесет
и четри лева и двадесет и девет стотинки), представляваща
заплатено адвокатско възнаграждение.
Мотивиран от
гореизложеното, съдът
Р Е Ш И :
ПРИЗНАВА на основание чл.193, ал.3 от ГПК, истинността
на представените с отговора на исковата молба пълномощни от етажните собственици М.Л., С.Б., О.Ф., А.С., О.А., И.С.и
Б.Б..
ОТМЕНЯ, като
незаконосъобразно взетото решение по т.7
на проведеното на 17.07.2019г. Общо събрание на Етажна собственост на пететажна жилищна сграда за сезонно
обитаване, находяща се в местността „К.”, землището на гр.С.В., общ.Несебър, в
ПИ с идентификатор ********, вх.********, представлявана от управителя Н.М.,
с което е определен размера и начина на плащане на паричните вноски от етажните
собственици на самостоятелни обекти в комплекс „Робинзон Бийч“ за разходите за
управление и поддръжка на общите части на комплекса за бюджетната 2019г.
ОТХВЪРЛЯ искова молба на „И.” АД с ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление:***, представлявано от законните представители З.Р.Р.и И.Ц.Б., подадена чрез процесуалния им представител – адв.В.Х. ***, със съдебен адрес:*** против ЕТАЖНА СОБСТВЕНОСТ на пететажна
жилищна сграда за сезонно обитаване, находяща се в местността „К.”, землището
на гр.С.В., общ.Несебър, в ПИ с идентификатор ********, вх.********,
представлявана от управителя Н.М., с правно основание чл.40 от ЗУЕС, в останалата й
част, за отмяна на всички останали решения взети на проведеното на 17.07.2019г.
Общо събрание на Етажната собственост на комплекс „Робнзон
Бийч“, като неоснователна.
ОСЪЖДА ЕТАЖНА СОБСТВЕНОСТ на пететажна
жилищна сграда за сезонно обитаване, находяща се в местността „К.”, землището
на гр.С.В., общ.Несебър, в ПИ с идентификатор ********, вх.********,
представлявана от управителя Н.М. да заплати на„И.” АД с ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление:***, представлявано от законните представители З.Р.Р.и И.Ц.Б., със съдебен адрес:*** /чрез адв.В.Х.
***/, сумата в размер на 11,43 лева
/единадесет лева и четиридесет и три стотинки/, представляващи заплатена по
делото държавна такса, съразмерно на уважената част от иска.
ОСЪЖДА „И.” АД с ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление:***, представлявано от законните представители З.Р.Р.и И.Ц.Б., със съдебен адрес:*** /чрез адв.В.Х.
***/ да заплати на ЕТАЖНА СОБСТВЕНОСТ на пететажна жилищна сграда за сезонно обитаване,
находяща се в местността „К.”, землището на гр.С.В., общ.Несебър, в ПИ с идентификатор
********, вх.********, представлявана от управителя Н.М., сумата в размер на 1234,29 лева (хиляда двеста тридесет и четри лева и двадесет и девет стотинки), представляваща
заплатени по делото разноски за адвокатско възнаграждение, съразмерно с
отхвърлената част от иска.
Решението
може да бъде обжалвано с въззивна жалба в двуседмичен срок от съобщаването му
на страните пред Окръжен съд - Бургас.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: