№ 538
гр. ***, 22.11.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ***, VI СЪСТАВ, в публично заседание на тридесети
октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:НАТАЛИЯ С. РАЙКОВА
АТАНАСОВА
при участието на секретаря ИВАНКА СТ. ВЪЛЧЕВА
като разгледа докладваното от НАТАЛИЯ С. РАЙКОВА АТАНАСОВА
Гражданско дело № 20244310101027 по описа за 2024 година
Искова претенция за заплащане на обезщетение при командировка с правно основание чл.215, ал.1 от КТ.
РС-гр.*** е сезиран с искова молба от Г. Т. от гр.****, чрез пълномощника си адв.В. Н. от АК-
гр.*** против Драматичен театър-***, с БУЛСТАТ ****, със седалище и адрес на управление : ***,
представляван от Директора **** в която навежда твърдения, че считано от 2017 година работи при ответника на
длъжност „актьор", за което представя Допълнително споразумение 10/14.09.2023 год. към Трудов договор
11/02.05.2017 год. Секретар е на синдикална секция към КТ“Подкрепа" в Драматичен тетър-***, за доказване на
което представя Служебна бележка №12/24.11.2023 год.
Пояснява, че част от работата му е свързана с изнасяне на постановки на Ловешкия театър в други
населени места. Пътуването на цялата трупа в такива случаи е със служебен транспорт - малък автобус с peг.
№ОВ 1058 ВХ. Обикновено представленията започват в 19.00 часа и завършват след 21.00 часа. Тръгването от
съответното населено място е след 22.00 часа и когато то е по отдалечено от гр.*** прибирането е след полунощ
на другия ден. В такива случаи работодателят категорично отказвал да му заплати командировъчни в пълен
размер, макар, че е длъжен, както съгласно Наредба за командировките в страната, така и според подписаният
Колективен трудов договор и Браншови колективен трудов договор „Театър", които договори представя като
доказателство по делото.
Съгласно чл.35, ал.1, т.1 от Колективен трудов договор от 14.07.2022 год. „ Разходите за пътни, дневни и
квартирни при турнета и други командировки на театралните състави са в съответствие с Наредбата за
командировките в страната и Наредбата за служебните командировки и специализации в чужбина. Размерът на
командировъчните не може да бъде по-нисък от : дневни - не по-малко от размера, приет в Наредбите за
командировките до двойния им размер", а съгласно чл.35, ал.3 – „При маршрути над 200 км. нощувката е
задължителна или се заплаща пълния размер на дневните. Пълен размер на командировката се заплаща и в
случаите, когато изпълнението на служебната задача влиза и в рамките на следващия работен ден". Абсолютно
същите текстове се съдържат в чл.40, ал.1, т.1 и в чл.40, ал.З от Браншови колективен трудов договор „Театър" от
31.07.2023 год.
Такива неплатени командировки са :
1.На 29.03.2023 год. е командирован в гр.Самоков със Заповед
49/28.03.2023 год. Тръгването от там е около 22.00 часа и прибирането му
1
със служебния транспорт в гр.*** е на 30.03.2023 год. след полунощ.
Дължи му се сумата от 80 лв.;
2.На 13.06.2023 год. е командирован със Заповед 102/12.06.2023 год. в гр.***, където се изнесе
представление и в гр.***, където имало представление на 14.06.2023 год. Тръгването от там е около 22.00 часа и
прибирането му със служебния транспорт в гр.*** е на 15.06.2023 год. след полунощ. Дължи му се сумата от 120
лв.;
3.На 19.06.2023 год. е командирован в гр.*** със Заповед 106/19.06.2023 год. Тръгването от там е около
22.00 часа и прибирането му със служебния транспорт в гр.*** е на 20.06.2023 год. след полунощ. Дължи му се
сумата от 40 лв.;
4.На 11.09.2023 год. е командирован в гр.*** със Заповед 133/08.09.2023 год. Тръгването от там е около
22.00 часа и прибирането му със служебния транспорт в гр.*** е на 12.09.2023 год. след полунощ. Дължи му се
сумата от 80 лв.;
5.На 12.09.2023 год. е командирован в гр.*** със Заповед 136/12.09.2023 год. Тръгването от там е около
22.00 часа и прибирането му със служебния транспорт в гр.*** е на 13.09.2023 год. след полунощ. Дължи му се
сумата от 40 лв.;
6.На 18.09.2023 год. е командирован в гр.****, където е изнесено представление и в гр.Ка***, където
имало представление на 19.09.2023 год. Тръгването от там е около 22.00 часа и прибирането му със служебния
транспорт в гр.*** е на 20.09.2023 год. след полунощ. Дължи му се сумата от 120 лв.;
7.На 18.10.2023 год. е командирован в гр.*** със Заповед 160/17.10.2023 год. Тръгването от там е около
22.00 часа и прибирането му със служебния транспорт в гр.*** е на 19.10.2023 год. около 3 часа след полунощ.
Дължи му се сумата от 40 лв.;
8.На 20.10.2023 год. е командирован в гр.*** със Заповед
165/19.10.2023 год. Тръгването от там е около 22.00 часа и прибирането му със
служебния транспорт в гр.*** е на 21.10.2023 год. след полунощ. Дължи му
се сумата от 80 лв.;
9.На 03.11.2023 год. е командирован в гр.**** със Заповед
173/01.11.2023 год., където е изнесено представление. Тръгването от там е
около 22.00 часа и прибирането му със служебния транспорт в гр.*** е на
04.11.2023 год. след полунощ. Дължи му се сумата от 80 лв.;
10.На 20.11.2023 год. е командирован в гр.**** със Заповед
178/17.11.2023 год. Тръгването от там е около 22.00 часа и прибирането му със
служебния транспорт в гр.*** е на 21.11.2023 год. след полунощ. Дължи му
се сумата от 40 лв.
Пояснява, че всички описани командировки са по маршрути над 200 км и дори само на това основание се
заплаща пълния размер на дневните. При всички случай се прибирал след полунощ. Налице е еднозначна съдебна
практика, обективирана в Решение № 123/14.03.2011 год. по гр.д.№1167/2010 год. на ВКС, IV г.o. и Решение
№114/09.05.2016 год. по гр.д.№6100/2015 год. на ВКС, III г.о. Съгласно нея с оглед задължението на работника да
изпълни заповедта за командировка, ако тя е законна, за работодателя възниква визираното в разпоредбата на
чл.215 от КТ, задължение да му заплати пътни, дневни и квартирни пари - като неспазването на
законоустановените изисквания за реда на командироване има за последица незаконност на действията на
работодателя и липса на задължение от насрещната страна по правоотношение да изпълни разпореждането, но не
и отпадане на задължението за заплащане на командировъчни пари, чието предназначение е да се компенсират до
известна степен неудобствата, които работникът или служителят понася когато изпълнява задача извън мястото на
работа и местоживеенето си.
Разпоредбата на чл.228, ал.2 от КТ, предвижда, че размера на обезщетенията по чл.215 и др. от КТ се
прилагат, доколкото в акт на Министерския съвет, в КТД или в трудовия договор не са предвидени по-големи
размери, а в случая това е осъществено след като работодателят ответник е длъжен да заплати командировъчни в
пълен размер съгласно действащите колективни договори.
Ето защо за него се поражда правен интерес от подаване на настоящата молба със следното ИСКАНЕ :
2
Моли съда, на основание чл.215, ал.1 от КТ, да осъди ответника да заплати полагащите му се дневни
пари за командировки, както следва :
80 лева дължими по Заповед 49/28.03.2023 год.;
120 лева дължими по Заповед 102/12.06.2023 год.;
40 лева дължими по Заповед 106/18.06.2023 год.;
80 лева дължими по Заповед 133/08.09.2023 год.;
40 лева дължими по Заповед 136/11.09.2023 год.;
120 лева дължими по Заповед 138/15.09.2023 год.;
40 лева дължими по Заповед 160/17.10.2023 год.;
80 лева дължими по Заповед 163/19.10.2023 год.;
80 лева дължими по Заповед 173/01.11.2023 год.;
40 лева дължими по Заповед 178/17.11.2023 год.
Моли, върху всички суми да се присъди и законната лихва върху съответната сума, считано от датата на
завеждане на иска до окончателното изплащане на цялото задължение.
Моли да му се присъдят и заплатените от него разноски и адвокатско възнаграждение.
В законният едномесечен срок по чл.131, ал.1 от ГПК е представен отговор на искова молба вх.
№7885/12.07.2024 год. от ответника Драматичен театър-гр.***, представляван от Директора **** в който
последната счита иска за недопустим. Възразява срещу така подадената искова молба, навеждайки твърдения, че
искът е неоснователен и недоказан и като такъв го оспорва изцяло. Основанията й за това се изразяват в следното
: На първо място счита, че исковата молба е нередовна, като тя не отговаря на изискванията на чл.127, ал.1, т.3 от
ГПК. Не е посочена каква е цената на иска. Намира, че тази нередовност трябва да бъде отстранена. На следващо
място акцентира на това, че ищецът, в твърденията си, относно размера на командировъчните се позовава на
разпоредби на Колективен трудов договор и Браншови колективен трудов договор „Театър“. В този смисъл
обръща внимание на съда, че Колективния трудов договор е подписан на 14.07.2022 год. и е със срок на действие
една година, считано от датата на подписването му. От тук произтича и факта, че цитираният Колективен трудов
договор е неотносим спрямо твърденията за неплатени командировки в частта от т.4 до т.10 включително от
исковата молба. Категорично намира за невярно твърдението, направено в абзац първи, страница втора от
исковата молба, че текстовете в чл.35, ал.1, т.1 и чл.35, ал.3 от Колективен трудов договор са абсолютно същите
като тези в чл.40, ал.1, т.1 и чл.40, ал.3 от Браншови колективен трудов договор „Театър“. Счита, че е налице
очевидна разлика, макар и минимална, такава разлика е налице. На следващо място твърди, че депозираните като
доказателства заповеди за командировка не са годно доказателствено средство за размера на претендираните
дневни пари от ищеца и оспорва същите, като подробни съображения в тази насока заявява, че ще изложи в
съдебно заседание. Моли съда да отхвърли изцяло исковата молба като неоснователна и недоказана.
В съдебно заседание ищецът, редовно призован, се явява лично и с пълномощника си адв.Н., който от
името на доверителя си поддържа исковата молба и я намира основателна и доказана, тъй като по делото
безпорно са доказани обстоятелствата, че ищецът е бил командирован, като всички тези командировки са с
маршрут над 200 км от гр.***. Доказано е и обстоятелството, че прибирането от тези командировки е ставало
след полунощ. Позовава се на представените като доказателства, от които е видно, че ищецът е секретар на
Синдикална организация и съгласно представените по делото два броя Колективен и Браншови трудови договори
и нормите, които са посочили, счита, че се дължат дневни пари за тези командировъчни в по-висок размер от
това, което е склонен да плати работодателят на ищеца и които суми са записани от вещото лице в заключението
му по допусната съдебно-икономическа експертиза. Заявява, че доверителят му е отчитал тези командировъчни,
давал ги е, но те са му ги връщали, защото са му казвали, че не могат да му заплатят тези суми, които той
претендира. В този смисъл моли съда да уважи исковата претенция, като присъди на доверителя му сумите, които
са подробно описани в петитума на исковата молба, както и лихва върху всяка от тези суми, считано от датата на
подаване на исковата молба до окончателното изплащане на цялото задължение. Претендира и за заплащане на
съдебно-деловодните разноски, за които представя списък по чл.80 от ГПК.
Ответникът, редовно призован, чрез пълномощника си адв.П. оспорва така депозираната искова молба и я
намира неоснователна и недоказана. Оспорва и приложените с исковата молба писмени доказателства. Изцяло
поддържа писмения отговор на исковата молба, твърдейки, че исковата претенция на Г. Т. срещу Драматичен
3
театър *** е неоснователна и недоказана. Основанията му затова са следните : На първо място ищецът
обосновава твърденията си относно размера на командировъчните, позовавайки се на разпоредби от действащ
Колективен трудов договор и действащ Браншови трудов договор на театъра. Твърди, че Колективният трудов
договор е подписан на 14.07.2022 год. и същият е със срок на действие една година, съгласно чл.76 от него. Този
едногодишен срок е изтекъл, поради което счита, че цитирания от ищеца Колективен трудов договор е неотносим
спрямо твърденията за размера на неплатени командировки в частта от т.4 до т.10 включително в исковата молба.
По отношение на цитираната разпоредба на Браншовия договор на театъра и цитираните от него разпоредби на
чл.40, ал.3, т.1 е безпорно, че при маршурти над 200 км се дължи пълният размер на командировъчното, но в
случая се претендира заплащане на командировката за пълен работен ден и за следващия ден. за да се твърди
заплащане и на следващия ден съгласно действащата разпоредба трябва лицето да е командирован повече от 4
часа от адреса на постоянната си месторабота. Няма разпоредба, а и от доказателствата по делото е видно, че
това може да стане, т.е. един час сме си дошли по-късно, получили сме си пълния размер на командировката и
претендираме командировка за пълен следващ работен ден, като моли съда при произнасяне на решението си да
отчете този факт.
На следващо място заявява, че в писмения отговор на исковата молба са оспорени депозираните Заповеди
за командировки в предходното съдебно заседание от процесуалния представител на ищеца, който е поставил
въпроса какво точно оспорват. Затова уточнява, че например в Заповед за командировка №49 /лист 33 от делото/
е отразена без да е посочено населеното място. Наред с това отчетената командировка е с поправка на датата,
първа командировка на 29 март или впоследствие поправено на 30 март или обратното, но кое е вярно не е ясно.
В заповедите за командировка №102 /лист 34 от делото/; №106 /лист 35 от делото/; Заповед №33 /лист 36 от
делото/; Заповед №136 /; Заповед 0138 /лист 38 от делото/; Заповед №160 /лист 39 от делото/ и Заповед №163
/лист 40 на делото/ не е посочена нито дата, нито населеното място, което е посетено, т.е. счита, че този отчет не
е годно доказателствено средство във вида, в който е представено. конкретно посочва, че в Заповед за
командировка №163 /лист 40 на делото/ не само, че не е отразена дата и място, където е посетено, а ищецът е бил
командирован в гр.***, а в отчета си той е посочил, че е посетил гр.Плевен. Затова и не счита, че това е годен
доказателствен документ. Аналогични са Заповеди №173 /лист 41 от делото/, където не е посочено населеното
място и последната Заповед №178 /лист 42 от делото/, където не е отразено, нито дата от командировката, нито
посетеното населено място. С изложените пороци в отчетите на командировъчните не е ясно кои места са
посетени и на кои дати, което прави негодни отчетите като годни доказателствени средства. Счита, че
приложените към исковата молба Заповеди за командировка са негодни доказателствени средства по още една
причина, тъй като в исковата молба ищецът е записан с името Г. Т., а в заповедите за командировка той е с
имената Г. Т.. Безпорно е, че за доказване на претенциите на ищеца Г. Т. командировъчни заповеди на Г. Т. са
неотносими и очевидно е, че това са заповеди на две различни лица.
Освен това цитира нормата на чл.29, ал.1 от Наредбата за командировите в страната, която задължава
страната в тридневен срок след завръщането си да направи отчет за командировката и за извършената работа,
съгласно чл.32 от цитираната Наредба. В случая служителят е длъжен да представи Заповед за командировка и
писмен отчет, т.е. в тежест на служителя е да установи, че е бил с надлежни командировъчни за извършената
работа, че е получил заверка и датирано от мястото, където е бил командирован и да представи отчет на
работодателя за самата Заповед за командировка. Доказателства за наличието на тези обстоятелства в настоящото
производство отсъстват. В последното по делото заседание ищецът се е опитал да твърди, че е представил
Заповед за командировка на 19.04.2023 год., но моли съда да обърне внимание, че на тази дата той е могъл да
представи само една Заповед за командировка №49 – тази на лист 33, единствено тя е преди 19.04.2023 год.
Всички останали заповеди за командировка са след тази дата и няма никакво доказателство от страна на ищеца,
че командировъчните са били предостави от страна на ищеца на доверителят му. още повече от разпитаните и по
искане на ищеца св.Суванджиева и св.Пенчев, те недвусмислено са заявили, че никой не им е отказвал да им
изплаща командировъчните и че отчетените от тях командировъчни са им били изплатени. В този смисъл са и
показанията на св.Комитска и св.Атанасов.
Въз основа на всичко изложено моли съда да постанови решение, с което да отхвърли изцяло исковата
молба като неоснователна и недоказана, като присъди на доверителя му и направените по делото разноски, за
което депозира списък по чл.80 от ГПК.
Настоящият съдебен състав, като прецени всички събрани писмени и гласни доказателства по делото,
4
доводите на процесуалните представители на страните, поотделно и в тяхната съвкупност, взаимна връзка и
обусловеност, по вътрешно убеждение, съгласно чл.12 от ГПК и съобразно нормативните актове,
регламентиращи процесните отношения, приема за установени следните факти :
Като доказателство по делото е представено копие от Допълнително споразумение №10/14.09.2023 год.
към трудов договор №11/02.05.2017 год., сключен на основание чл.119 от КТ, между Драматичен театър-***,
представляван от Директора **** и Г. Т., на длъжност : Актьор – код НКПД : 2655 6001. Видно от същото е, че
страните са се споразумяли за следните изменения, считано от 01.10.2023 год. Г. Т. да е с основна месечна заплата
1 250 лева.
На името на Г. Т. е издадена служебна бележка изх.№12/24.11.2023 год. в уверение на това, че същият
изпълнява функцията на секретар на синдикална секция в Драматичен театър-*** на синдикален регионален съюз
на КТ“Подкрепа“-***.
Налице е Колективен трудов договор, сключен на 14.07.2022 год. между Драматичен театър ***,
представляван от Директора **** и Деян Иванов – гл.счетоводител, от една страна и синдикалните секции към
КТ“Подкрепа“, представлявана от Марио Иванов – Председател и СО при САБ, представлявана от Председателя
Владимир Винев, който колективен трудов договор има за цел да разработи механизми за ползотворно
сътрудничество между страните за постигане на по-добри условия на труд и работа в театрите и за издигане
престижа на театралното изкуство. Така представеният Колективен трудов договор влиза в сила от датата на
подписването му, видно от чл.75 на Раздел Х от ПЗР, като срокът му на действие е една година, считано от
датата на подписването му, съгласно следващия чл.76, т.е. той важи до 14.03.2023 год.
Представен като доказателство по делото е и Браншов колективен трудов договор „Театър“, сключен на
31.07.2023 год. в гр.***, в присъствието на министъра на културата *** между организациите на работодателите
в лицето на Българска асоциация на работодателите в областта на културата /БАРОК/, представлявана от
Председателя ****; Сдружение „Ръководители в областта на културата“ /СРОК/, представлявано от Председателя
****; Сдружение „АРТО“, представлявано от *** и за синдикалните организации : Конфедерация на
независимите синдикати в България /КНСБ/; Независима синдикална федерация „Куртура“ към КНСБ,
представлявана от Председателя *****; Съюз на артистите в България /САБ/, представляван от Председателя
****; Кондеферация на труда „Подкрепа“; Федерация „Култура“ към КТ“Подкрепа“, представлявана от
Председателя ****, който има за цел да изработи механизми за ползотворно сътрудничество между страните за
постигане на по-добри условия на труд и работа в театрите и за издигане престижа на театралното изкуство.
Видно от чл.40, ал.1 на Браншов колективен трудов договор „Театър“ е че разходите за пътни, дневни и
квартирни при турнета и други командировки на театралните състави са в съответствие с Наредбата за
командировките в страната и Наредбата за служебните командировки и специализации в чужбина. Размерът на
командировъчните не може да бъде по-нисък от : 1.дневни : не по-малко от размера, приет в наредбите за
командировките до двойния им размер;
2.квартирни : срещу представен документ
3.пътни : срещу представен билет за ползвано превозно средство или документ.
Според чл.40, ал.2 КТД в театрите могат да се уговарят по-високи размери на командировъчните средства,
съгласно действащото законодателство, а следващата ал.3 предвижда, че при маршрути над 200 км. нощувката е
задължителна или се заплаща пълния размер на дневните.
От чл.41 се разбира, че при пътуване на театъра актьорите, работещи на свободна практика, които
участват в спектакъла, получават хонорар и командировъчни, в съответствие с Наредбите за командировките, ако
не е уговорено друго в договора за участие.
Съгласно чл.42, ал.1 при групови пътувания работодателят осигурява подходящ транспорт за работниците
и служителите, а следващата ал.2 гласи, че работници и служители, които пътуват със собствен транспорт по свое
желание, осъществяват пътуването за своя сметка и на свой риск. командировъчните се предоставят на
работниците и служителите в уговорения размер, най-късно в деня на отпътуването. Представеният като
доказателство по делото Браншов колективен трудов договор „Театър“ влиза в сила от датата на подписването му
/чл.82/, като срокът му на действие е две години /чл.83/.
Приобщени към доказателствения материал по делото са оригинали на Заповед №49/28.03.2023 год., с
5
която Г. Т., на длъжност – актьор е командирован до гр.Самоков и обратно в гр.*** за срок от 1 ден, считано от
29.03.2023 год. до 29.03.2023 год. включително със задача : участие в спектакъл. Посочено е пътуването да се
извърши със служебен транспорт, като дневните пари са по 40 лв. на ден. Дневните пари, които са изплатени са
80 лв. общо по 40 лв. за 2 дни.
Със Заповед №102/12.06.2023 год. Г. Т., на длъжност – актьор е командирован до гр.*** и гр.*** и обратно
в гр.*** за срок от 2 дни, считано от 13.06.2023 год. до 14.06.2023 год. включително със задача : участие в
спектакъл. Пътуването е със служебен транспорт, като дневните са по 40 лева на ден. На Т. са изплатени дневни
пари 120 лв.- общо за 3 дни по 40 лв.
Налице е Заповед №106/19.06.2023 год. за командироване на Г. Т., на длъжност – актьор до гр.*** и
обратно в гр.*** за срок от 1 ден, считано от 19.06.2023 год. о 19.06.2023 год. включително със задача : участие в
спектакъл. Командировката е с право на по 20 лв. на ден дневни пари. Пътуването следва да се извърши със
служебен транспорт. На лицето са изплатени общо 40 лв. по 20 лв. дневни пари за 2 дни.
От Заповед №133/08.09.2023 год. се установява, че Г. Т., на длъжност – актьор е командирован до гр.*** и
обратно в гр.*** за срок от 1 ден, считано от 11.09.2023 год. до 11.09.2023 год. включително със задача : участие
в спектакъл. Пътуването е следвало да се извърши със служебен транспорт, като дневните пари са по 40 лв. на
ден. За тази командировка на Т. са изплатени общо 80 лв. дневни пари за 2 дни по 40 лв.
Видно от Заповед №136/11.09.2023 год. е, че Г. Т., на длъжност – актьор е командирован до гр.*** и
обратно в гр.*** за срок от 1 ден, считано от 12.09.2023 год. до 12.09.2023 год. включително със задача : участие
в спектакъл. Пътуването е следвало да се извърши със служебен транспорт, като дневните пари са по 20 лв. на
ден. Изплатената сума на Т. по тази заповед е 40 лв. общо или по 20 лв. дневни пари на 2 дни по 20 лв.
Със Заповед №138/15.09.2023 год. Г. Т., на длъжност – актьор е командирован до гр.**** и гр.Ка*** и
обратно в гр.*** за срок от 2 дни, считано от 18.09.2023 год. до 19.09.2023 год. включително със задача : участие
в спектакъл. Пътуването е следвало да се извърши със служебен транспорт, като дневните пари са по 40 лв. на
ден. На Т. са изплатени общо 120 лв. дневни пари за 3 дни по 40 лв.
Налице е Заповед №160/17.10.2023 год., с която Ръководителят на Драматичен театър-*** е командировал
Г. Т., на длъжност – актьор е командирован до гр.*** и обратно в гр.*** за срок от 1 ден, считано от 18.10.2023
год. до 18.10.2023 год. включително, със задача : участие в спектакъл. Командировката е с право на дневни пари
по 20 лв. на ден. Пътуването е следвало да се извърши със служебен транспорт. На Т. са изплатени общо 40 лв.
дневни пари за 2 дни по 20 лв.
От Заповед №163/19.10.2023 год. се разбира, че Ръководителят на Драматичен театър-*** е командировал
Г. Т., на длъжност – актьор до гр.*** и обратно в гр.*** за срок от 1 ден, считано от 20.10.2023 год. до 20.10.2023
год. включително, със задача : участие в спектакъл. командировката е с право на 40 лева дневни пари на ден, като
пътуването трябва да се извърши със служебен транспорт. На Т. са изплатени общо 80 лв. дневни пари за 2 дни
по 40 лв.
Издадена е Заповед №173/01.11.2023 год., с която Ръководителят на Драматичен театър-*** е
командировал Г. Т., на длъжност – актьор до гр.**** и обратно в гр.*** за срок от 1 ден, считано от 03.11.2023
год. до 03.11.2023 год. включително със задача : участие в спектакъл. Командировката е с право на дневни пари
по 40 лева на ден, като пътуването следва да се извърши със служебен транспорт. На Т. са изплатени общо 80 лв.
дневни пари за 2 дни по 40 лв.
Видно е, че със Заповед №178/17.11.2023 год. Ръководителят на Драматичен театър-*** е командировал Г.
Т., на длъжност – актьор до гр.**** и обратно в гр.*** за срок от 1 ден, считано от 20.11.2023 год. до 20.11.2023
год. включително със задача : участие в спектакъл. Командировката е с право на дневни пари по 20 лева на ден,
като от заповедта се установява, че пътуването следва да се извърши със служебен транспорт. На Т. са изплатени
общо 40 лв. дневни пари за 2 дни по 20 лв.
Във всички заповеди за командировка е посочено, че разходите за командировката са за сметка на
Драматичен театър-***.
За целите на настоящото производство и по молба на пълномощника на ищеца съдът е допуснал
назначаването на съдебно-икономическа експертиза с вещо лице Н. Р., която съдът приема като компетентно
изготвена и безпристрасно депозирана, от която се установява в процесният период трупата на Драматичен
6
театър *** е пътувала до населените места, посочени в обстоятелствената част на исковата молба за изнасяне на
представление, като ищецът е пътувал с трупата при всички изнесени представления. Преди тези пътувания от
Драматичен театър са издавани колективни заповеди за командировка на участващите в тези представления, като
на всеки участник са издавани лични заповеди за командировка за съответните дни на представленията, в които са
отразени следните данни : Заповед № /дата, име и длъжност на командированото лице/, място до което е
командировано лицето, срок на командировката в дни, от дата до дата, с какво право на дневни пари на ден и с
какво превозно средство ще се извърши пътуването.
След приключване на пътуванията индивидуалните заповеди за командировки се попълнени /отразяват се
направените разходи за дневни пари/ е се отчитат в счетоводството от съответното лице, за да се направи
плащане по тях.
Вещото лице посочва, че за ищеца от Драматичен театър *** за процесният период са издадени следните
заповеди за командировка, в които са посочени следните данни :
1/.Заповед №49/28.03.2023 год. до гр.Самоков за срок от 1 ден, считано от 29.03.2023 год. до 29.03.2023
год. с право на дневни пари 40 лева на ден, като пътуването е извършено със служебен транспорт;
2/.Заповед №102/12.06.2023 год. до гр.*** и гр.*** за срок от 2 дни, считано от 13.06.2023 год. до
14.06.2023 год., с право на 40 лева дневни пари, като пътуването се извършва със служебен транспорт;
3/.Заповед №106/19.06.2023 год. до гр.*** за срок от 1 ден, считано от 19.06.2023 год. до 19.06.2023 год.,
с право на дневни пари 20 лева на ден, като пътуването е извършено със служебен транспорт;
4/.Заповед №133/08.09.2023 год. до гр.*** за срок от 1 ден, считано от 11.09.2023 год. до 11.09.2023 год.,
с право на 40 лева на ден, като пътуването е извършено със служебен транспорт;
5/.Заповед №136/11.09.2023 год. до гр.*** за срок от 1 ден, считано от 12.09.2023 год. до 12.09.2023 год.,
с право на 20 лева на ден, като пътуването е извършено със служебен транспорт;
6/.Заповед №138/15.09.2023 год. до гр.**** и гр.Ка*** за срок от 2 дни за времето от 18.09.2023 год. до
18.09.2023 год., с право на 40 лева на ден, като пътуването е извършено със служебен транспорт;
7/.Заповед №160/17.10.2023 год. до гр.*** за срок от 1 ден, считано от 18.10.2023 год. до 18.10.2023 год.,
с право на 20 лева на ден, като пътуването е извършено със служебен транспорт;
8/.Заповед №165/19.10.2023 год. до гр.*** за срок от 1 ден, за времето от 20.10.2023 год. до 20.10.2023
год., с право на 40 лева на ден, като пътуването е извършено със служебен транспорт;
9/.Заповед №173/01.11.2023 год. до гр.**** за срок от 1 ден в периода от 03.11.2023 год. до 03.11.2023
год., с право на 40 лева на ден, като пътуването е извършено със служебен транспорт;
10/.Заповед №178/17.11.2023 год. до гр.**** за срок от 1 ден за периода от 20.11.2023 год. до 20.11.2023
год., с право на 20 лева на ден, като пътуването е извършено със служебен транспорт.
Експертът е посочил, че при направената от него проверка в счетоводството на Драматичен театър *** е
установил, че няма данни ищецът да е отчитал командировъчни през 2023 год. подлежащи на изплащане.
Пътуванията са извършвани със служебен микробус, собственост на Драматичен театър *** с
№ОВ1058ВХ. Данни за часа на тръгване от гр.*** и часа на пристигане в гр.*** при осъществяване на тези
пътувания са налични в GPS-са на служебния автомобил /след въвеждането му в пътните листи такива данни не
са попълвани/. При извършена от вещото лице проверка по регистрираните данни в его е установила, че за
първите 5 пътувания : на 29.03.2023 год. до гр.**** на 18.04.2023 год. в гр.***, на 09.05.2023 год. в гр.Стара
Загора и на 10.05.2023 год. в гр.Поморие, на 13.06.2023 год. в гр.*** и на 14.06.2023 год. в гр.***, на 19.06.2023
год. в гр.*** не са налични данни в GPS-са, тъй като данните там се съхраняват само за 1 година назад.
За следващите пътувания данните в GPS-са, както следва :
1/.гр.*** с дата и час на тръгване от гр.*** 11.09.2023 год. – 09:00 часа и дата и час на пристигане в
гр.*** 12.09.2023 год. – 00:10:43 часа – изминати 406 км;
2/.гр.*** с дата и час на тръгване от гр.*** 12.09.2023 год. – 08:00 часа и дата и час на пристигане в
гр.*** 12.09.2023 год. – 23:58:28 часа – изминати 337 км;
3/.гр.****, гр.Ка*** с дата и час на тръгване от гр.*** 18.09.2023 год. – 08:00 часа и дата и час на
7
пристигане в гр.*** 20.09.2023 год. – 02:52:49 часа – изминати 804 км;
4/.гр.*** с дата и час на тръгване от гр.*** 18.10.2023 год. – 11:54 часа и дата и час на пристигане в
гр.*** 19.10.2023 год. – 00:49:16 часа – изминати 398 км;
5/.гр.*** с дата и час на тръгване 20.10.2023 год. – 08:52 часа и дата и час на пристигане в гр.***
21.10.2023 год. – 01:58:05 часа – изминати 551 км;
6/.гр.**** с дата и час на тръгване 03.11.2023 год. – 07:04 часа и дата и час на пристигане в гр.***
04.11.2023 год. – 03:14:39 часа – изминати 744 км;
7/.гр.**** – няма данни – превоза извършен с нает автомобил.
Суми за командировки /дневни пари/ по процесните заповеди за командировка не са изплащани на
ищеца.
От ангажираните в хода на делото гласни доказателства – показанията на св.Нина Иванова Суванджиева,
която е колега на ищеца и работят заедно, се разбира, че в повечето случаи пътуват заедно. Обикновено тръгват в
09:00 часа, в зависимост от това на какво разстояние пътуват. Прибират се след представление, което започва в
19:00 часа и завършва в 21:00 часа. Трябвало известно време, в което да се прибире декора и да се подготвят
багажите за пътуване, поради което обикновено се прибират в 24:00 часа вечерта. Свидетелката поясни, че
пътуват със служебен транспорт. Спомена, че на 29.03.2023 год. са пътували за гр.**** който глад не е на 100 км
от гр.***. Пътували са и са се прибрали след 24:00 часа през нощта, като Г. също е бил с нея. На 13.06.2023 год.
пътуват за гр.***, като от там се прибират в още по-ранните часове след полунощ. На 19.06.2023 год. са били в
гр.***, като са се прибрали на следващия ден, защото е било след 24:00 часа. В гр.*** прибирането отново е било
на другия ден, като общото разстояние е по над 200 км. На 12.09.2023 год. е пътувала за гр.*** и отново са се е
прибрали след 24:00 часа през нощта. На 18.09.2023 год. са били пътували за гр.**** и за гр.Ка***, като
свидетелката уточни, че е била на това турне, но са се прибрали след 03:00 часа през нощта. Служебният
транспорт е един бус, като в него пътуват, както актьорите, така и техника, което налага техниката да се построи,
да се направи осветлението. На 23.09.2023 год. също е била в гр.*** и на 20.10.2023 год. в гр.**** като
пътуването и прибирането е на следващия ден след 24:00 часа. На гр.**** имало забавяне, тъй като актьорите и
техниката трябвало да изчакат часовете, които шофьора трябва да тръгне, тъй като той има лимит, в който има
право да шофира. Тя и приятелят й останали на хотел, но Г. се прибрал с буса. От гр.**** също са се прибирали в
полунощ след 24:00 часа.
Свидетелката заяви, че дневни се изплащат, но не се изплащат на следващия ден. За да им ги изплатят, не
са попълвали заповедите, които отговарят на стойността на командировката. На тях им давали едни листове и ги
давали на гл.счетоводител на театъра, но тя не е попълвала тези, с които не е била съгласна. Никой не е отказвал
да й ги изплаща. Свидетелката не си спомни с какъв бус са пътували на 13.06.2023 год. относно командировката
на 21.11.2023 год. не си спомни с какво са пътували, но те пътуват със служебен превоз. Понякога е пътувала с
личния си автомобил, но с нает автомобил от някой не са пътували. Отчетените командировъчни са й изплатени.
Свидетелят Сергей Панов Пенчев работи в Драматичен театър *** като озвучител. Заяви, че непрекъснато
пътуват заедно с Г. Т., не са спорили в случаите, в които се прибират след полунощ и тъй като не им плащат по
закон преди били две по 10 командировките, а сега едно от 20. Подчерта, че тръгват от гр.*** по различно време
в зависимост от отдалечеността на населеното място, за което пътуват. Пътуват със служебен транспорт, с бус.
Представленията са от 19:00 часа, като обратно за гр.*** тръгват по-късно, зависи от самата пиеса и колко е
декора за представлението. Обикновено се прибират след полунощ. Уточни, че на 29.03.2023 год. са пътували за
гр.**** като отиването и връщането е над 200 км. Прибират се на другия ден. Бил е на 13.06.2023 год. в гр.*** и в
гр.***, като разстоянието отново е над 200 км. отново са се прибирали след полунощ. Ищецът е пътувал на
19.06.2023 год. за гр.***, като разстоянието от гр.*** до този град е над 200 км. Свидетелят е бил и в гр.***, като
разстоянието отново е над 200 км, поради което връщането става след полунощ. На 12.09.2023 год. и на
12.10.2023 год. ищецът е ходил в гр.***, като и до този град разстоянието е над 200 км и отново връщането е
след полунощ. До гр.**** разстоянието е 400 км и в гр.Ка*** е бил, като до този град разстоянието е над 200 км.
Прибирали са се след полунощ. На 20.10.2023 год. са били в гр€***, като прибирането им е след полунощ, тъй
като разстоянието е над 200 км. На 20.11.2023 год. в гр.**** също е бил, като разстоянието е над 200 км, поради
което отново са се прибирали след полунощ. Получавал е командировъчни, като свидетелят подчерта, че им дават
командировъчно, те се подписват и когато я дадат в счетоводството им изплащат парите. Когато не е бил съгласен
8
не е подписвал командировъчното и не му е изплащано такова.
В показанията си пред съда св.**** изтъкна, че работи като артистичен секретар в Драматичен театър ***
от 2019 год. Директорът на театъра издава заповед за командировка, в която се изписва мястото, където е
командировано лицето, имената на лицето и колко дни и в три дневен след приключване на командировката и в
срок от 5 дни работодателят взима отношение, за да изплати командировката. Командировъчните се отчитат в
оригинал, като по думите на свидетелката нямат отчетено командировъчно, което да не е платено.
След като на свидетелката съдът предяви приложените в оригинал по делото заповеди за командировка
от стр.33 до стр.42, тя посочи, че не са представени при тях в театъра и не са отчетени и не са платени. Има спор
за командировъчните, като според нея ищецът иска нещо, което не е регламентирано. Иска повече пари от това,
което е написано в командировъчната заповед. Претенцията, която той предявява е за по-голям размер. Всичко,
което е отчетено в театъра е платено. Лично тя не е присъствала на турнето, но счита, че щом е записан в
заповедите ищецът трябва да е бил там, но не може да каже дали е бил там.
Свидетелят **** работи като главен счетоводител в Драматичен театър ***. Уточни, че не е имало
случай в неговата практика лице да предяви командировъчна заповед и да не му се изплати. И на този свидетел
съдът предяви командировъчните заповеди, приложени като доказателства от стр.33 до 42 на делото, като той
заяви, че предоставени на ищеца за оформяне, но впоследствие не са представени в театъра за изплащане.
Предоставени са и има оформени заповеди за командировки, описани са кой каква задача изпълнява и за какъв
период от време. Споровете са възникнали чрез Браншовия договор. Свидетелят спомена, че е бил на среща, в
която има недоволни и затова са оформени съответните командировъчни. След като присъстват повече хора би
следвало да има спор, за да се изяснят нещата с командировките и съответно при Браншовия договор, където са
съобразени тези неща. Самите документи, които са оформени си имат дата и срок, ако лицето е написало повече
отколкото е написано в заповедта.
По иска с правно основание чл.215, ал.1 от КТ.
При наличието на тази фактическа обстановка съдът приема, че е сезиран с осъдителна искова претенция с
правно основание чл.215, ал.1 от КТ за заплащане на обезщетение при командировка. Искът е допустим, като
предявен от легитимирано лице, което има право срещу визирания в исковата молба ответник, явяващ се негов
работодател.
Въпреки, че като доказателство по делото не е представен трудов договор №11/02.05.2017 год., съдът
приема за безпорно, че между Директора на Драматичен театър-*** **** и Г. Т., на длъжност – актьор е сключен
трудов договор, с оглед наличието на Допълнително споразумение №10/14.09.2023 год. към трудов договор
№11/02.05.2017 год.
Съгласно чл.8, ал.1 от Наредбата за командировките в страната, командироването се извършва въз основа
на предварително издадена писмена заповед, която съгласно чл.10 от същата Наредба се издава от работодателя
или упълномощено от него лице. По делото не е представена такава заповед. Единствено от негова страна са
ангажирани гласни доказателства, в подкрепа на твърденията му за представленията, които е имал Драматичен
театър – ***, в кои населени места са и на колко километра те се намират от гр.***. Само и единствено гласните
доказателства не са достатъчни за съда да приеме, че исковата претенция на Г. Т. против Драматичен театър-*** е
основателна и доказана. Касае се за претенция за заплащане на обезщетение при командировка, за уважаването на
която са релевантни писмените доказателства и най-вече това, което е отразено в счетоводството на работодателя.
В конкретният казус изхождайки от констатациите на вещото лице Н. Р., което не бе оспорено от страните в хода
на исковото производство, се установи безпорно, че при проверката й в счетоводството на Драматичен театър-
*** няма данни ищецът да е отчитал командировъчни през 2023 год., които да подлежат на изплащане. Видно от
императивният текст на чл.29, ал.1 от Наредбата за командировките в страната е, че командированият е длъжен в
3-дневен срок след завръщането си от командировка да даде отчет за извършената работа, като ръководителите са
длъжни в 5-дневен срок да вземате становище по отчета. Изрично в чл.32 на цитираната по-горе Наредба е
визирано, че командировъчните пари се изплащат срещу представяне на : заповед за командировка, препис от
писмен отчет, когато това се изисква със заповедта за командировка, сметка за дължимите пътни, дневни и
квартирни пари или авансов отчет, когато преди заминаването е получен служебен аванс,към която се прилагат
документи за извършени разходи, документ за платените пари за нощуване, размерът на квартирните пари
задължително се утвърждава от командироващия, утвърденият размер може да бъде по-голям от първоначално
9
определения със заповедта за командировката, билет или друг документ, удостоверяващ извършените пътни
разходи.
В конкретният казус видно от приложените Заповеди за командировка е, че отчетът на Г. Т. е даден в
рамките на императивният 3-дневен срок след завръщането от командировка /чл.29, ал.1 от Наредбата за
командировките в страната/, но прави впечатление, че докладът е твърди оскъден и бланкетно написан с химикал,
като факт, по който възрази и пълномощникът на ответника е, че във всички Заповеди за командировка
работодателят е записал ищеца с личното име Г., а доклада за извършената работа е даден от Г. Т.. До
приключване на съдебното дирене пред настоящата инстанция не бе представено удостоверение за идентичност
на лице с различни имена, от което да е видно, че името Г. в командировъчните заповеди и името Г. в доклада за
извършената работа са имена на едно и също лице, в който смисъл е напълно основателно възражението на
адв.П., че това може да са имена на две различни лица. В тежест на ищцовата страна бе да установи фактите, на
които основава своите искания или възражения, на основание чл.154, ал.1 от ГПК, така както и съдът е указал с
Протоколно определение №741/19.09.2024 год., но след като не стори това, то следва да се отхвърли претенцията
с правно основание чл.215, ал.1 от КТ, с който ищецът иска ответникът да му заплати полагащите му се дневни
пари за командировки, както следва :
80 лева дължими по Заповед 49/28.03.2023 год.;
120 лева дължими по Заповед 102/12.06.2023 год.;
40 лева дължими по Заповед 106/18.06.2023 год.;
80 лева дължими по Заповед 133/08.09.2023 год.;
40 лева дължими по Заповед 136/11.09.2023 год.;
120 лева дължими по Заповед 138/15.09.2023 год.;
40 лева дължими по Заповед 160/17.10.2023 год.;
80 лева дължими по Заповед 163/19.10.2023 год.;
80 лева дължими по Заповед 173/01.11.2023 год.;
40 лева дължими по Заповед 178/17.11.2023 год., като върху всички суми да се присъди и законната лихва
върху съответната сума, считано от датата на завеждане на иска – 12.06.2024 год. до окончателното
изплащане на цялото задължение, като неоснователна и недоказана, без да обсъжда представените КТД и
Браншов колективен трудов договор „Театър“, на които се позовава ищецът, тъй като в случая с
приоритетно значение е подзаконовият нормативен акт – Наредба за командировките в страната и дали
стриктно са спазени от страна на работодателя и служители всички условия за командироване на лицето в
страната.
По претенцията за разноски на страните.
При този изход на процеса неоснователна и недоказана е и претенцията на ищеца против ответника за
присъждане съдебно-деловодни разноски в размер на сумата 600 лева, видно от представения списък на
разноските по чл.80 от ГПк.
Ищецът следва да бъде осъден да заплати на ответника сумата 600 лева, на основание чл.78, ал.3 от
ГПК, представляваща съдебно-деловодни разноски – заплатен адвокатски хонорар, съгласно представен списък
на разноските по чл.80 от ГПК.
Депозитът в размер на сумата 200 лева за вещо лице Н. Р. следва да остане за сметка на РС-гр.***,
съгласно чл.359 от КТ.
Водим от изложеното, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявеният от Г. Т., ЕГН-**********, с адрес : гр.****, *****, съдебен адрес : гр.***,
****, адв.В. Н. против Драматичен театър-***, с БУЛСТАТ : ****, със седалище и адрес на управление : ***,
представляван от Директора **** иск с правно основание чл.215, ал.1 от КТ, за осъждане на ответника да му
заплати полагащите му се дневни пари за командировки, както следва :
10
80 лева дължими по Заповед 49/28.03.2023 год.;
120 лева дължими по Заповед 102/12.06.2023 год.;
40 лева дължими по Заповед 106/18.06.2023 год.;
80 лева дължими по Заповед 133/08.09.2023 год.;
40 лева дължими по Заповед 136/11.09.2023 год.;
120 лева дължими по Заповед 138/15.09.2023 год.;
40 лева дължими по Заповед 160/17.10.2023 год.;
80 лева дължими по Заповед 163/19.10.2023 год.;
80 лева дължими по Заповед 173/01.11.2023 год.;
40 лева дължими по Заповед 178/17.11.2023 год., като върху всички суми да се присъди и законната лихва
върху съответната сума, считано от датата на завеждане на иска – 12.06.2024 год. до окончателното
изплащане на цялото задължение, като НЕОСНОВАТЕЛЕН И НЕДОКАЗАН.
ОТХВЪРЛЯ претенцията на Г. Т., ЕГН-**********, с адрес : гр.****, *****, съдебен адрес : гр.***, ****,
адв.В. Н. против Драматичен театър-***, с БУЛСТАТ : ****, със седалище и адрес на управление : ***,
представляван от Директора **** за заплащане на съдебно-деловдните разноски в размер на сумата 600 лева,
като НЕОСНОВАТЕЛНА И НЕДОКАЗАНА.
ОСЪЖДА Г. Т., ЕГН-**********, с адрес : гр.****, *****, съдебен адрес : гр.***, ****, адв.В. Н. да
заплати на Драматичен театър-***, с БУЛСТАТ : ****, със седалище и адрес на управление : ***,
представляван от Директора **** сумата в размер на 600 /шестотин/ лева, на основание чл.78, ал.3 от ГПК,
представляваща съдебно-деловодни разноски – заплатен адвокатски хонорар, съгласно представен списък на
разноските по чл.80 от ГПК.
Депозитът в размер на сумата 200 лева за вещо лице Н. Р. следва да остане за сметка на РС-гр.***.
Решението може да се обжалва с въззивна жалба в двуседмичен срок от връчването му на
страните.
Съдия при Районен съд – ***: _______________________
11