Р Е Ш Е Н И Е № 1948
гр. Пловдив, 16.06.2020 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ПЛОВДИВСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, V-ти
гр. състав, в публично съдебно заседание на осми юни две хиляди и двадесета година, в
състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: ДАФИНА АРАБАДЖИЕВА
при секретаря Петя Мутафчиева, като разгледа докладваното
от съдията гр. д. № 6379 по описа на
съда за 2019 г., за да се произнесе,
взе предвид следното:
Производството по делото е образувано въз основа на искова молба от „Водоснабдяване и канализация” ЕООД, ЕИК: *********, със
седалище и адрес на управление: град Пловдив, бул. „Шести септември” № 250 против
Д.З.К., ЕГН **********,***, с която са предявени искове с правно
основание чл.422 ГПК във връзка с чл. 79 и чл. 86 ЗЗД за признаване на установено, че се дължат сумите, както следва: сумата в
размер на 717,61 лв.- главница, представляваща неплатена сума за доставка на
питейна и отвеждане на канална вода за обект, находящ се в *** за период от
30.08.2015г. до 28.09.2018г., ведно със
законна лихва върху посочената сума от
датата на депозиране на заявлението за издаване на заповед за изпълнение-
24.10.2018 г. до окончателното й изплащане, както и сумата в размер от 79,95
лв.- мораторна лихва към главницата за периода от 30.11.2015г. до 30.09 .2018г., за които суми е издадена
Заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК по ч. гр. дело №
16663 по описа за 2018 г. на ПРС. Претендират се и сторените в настоящото
производство съдебно – деловодни разноски и юрисконсултско възнаграждение,
както и разноски в заповедното производство.
Ищецът посочва, че
за периода от 30.08.2015г. до 28.09.2018г. по партидата на ответника
има натрупани задължения към „Водоснабдяване и
канализация" ЕООД
- гр. Пловдив за предоставени от експлоатационното
дружество услуги по доставка на питейна вода и отвеждане на канална вода, в
размер на 717,61 лв
.-главница, както и мораторна лихва към главницата в размер от 79,95 лв.- мораторна лихва към главницата за периода
от 30.11.2015г. до 30.09 .2018г. за
обект на потребление, находящ се в ***. За потребените за посочения
период количества вода са издадени фактури за главници, подробно описани в
исковата молба.
Съгласно чл. 198 от Закона за водите, предоставянето на ВиК услуги на
потребителите се извършва от ВиК оператора срещу заплащане и по реда на Закона
за регулиране на водоснабдителните и канализационните услуги (ЗРВКУ). ответникът има качеството на потребител на ВиК услуги по смисъла на
ЗРВКУ, като в тази връзка фигурира в базата данни на оператора като потребител
с
№ ********** за водоснабдения имот, посочен по-горе. Към настоящия
момент отношенията между потребителя и експлоатационното дружество се сочи, че се уреждат от
публично известни Общи условия, приети и влезли в сила по реда на ЗРВКУ, като
същите са общодостьпни на сайта на дружеството www.vik.bg. Сочи се, че ответникът има качеството потребител като
собственик и ползвател на водоснабдения имот.
Отчетът в имот на
потребителя е извършван съгласно разпоредбата на чл.23,ал.5 от ОУ, одобрени от
ДКЕВР на основание чл.6,ал.1,т.5 от ЗРВКУ с Решение №ОУ-027 от 09.06.2007г. и аналогичната разпоредба на ОУ на
ВиК оператор гр.Пловдив,одобрени от КЕВР с решение №ОУ-09 от 11.08.2014 при условията на неизправно
измервателно устройство. При условията на на неизправно измервателно устройство
са начислявани количества вода по тарифа, като съгласно разпоредбата на ОУ се
начислява по 5 куб.м. за нетоплофицирано
жилище и 6 куб.м. за топлофицирано жилище на всеки един обитател, като е
предвидено завишаването им с по 1 куб.м. на човек на всяко тримесечие с оглед
изпълнение на задължението на потребителя за монтаж на измервателното
устройство. Ответникът многократно бил уведомяван за необходимостта от
монтиране на годно измервателно устройство, но действия от негова страна не са
последвали. В карнетата фигурират подписи на потребителя.
В изпълнение на разпоредбата на чл. 203 от Закона за водите ищецът е подал
заявление за издаване на заповед за изпълнение по реда на чл. 410 от ГПК срещу ответника за натрупаните по
партидата на абоната задължения, които до момента на подаване на заявлението за
издаване на заповед за изпълнение, не са заплатени. Препис от заповедта
е връчен на длъжника при условията на чл. 47 ГПК т.е.
налице е хипотезата на чл. 415 ал. 1 т.2 ГПК и ищецът има правен интерес от предявяване на
настоящия установителен иск. Претендират се разноски.Иска се уважаване на иска
и присъждане на направените по делото разноски.
В случай,че са
налице предпоставките на чл.238, ал.1 от ГПК моли съдът да постанови
неприсъствено решение срещу ответника.
Ответникът, чрез *** Л.П. – особен
представител, в законоустановения
едномесечен срок е подал отговор, с
който се оспорват предявените искове,
като неоснователни и недоказани. Оспорва
качеството потребител на ответника. Сочи, че не се установява от представените
доказателства ответникът да е подписвал известие за неизправен водомер и
необходимостта същият да бъде подменен, както и протокол за тези обстоятелства.
Прави възражение за погасяване по давност за всички задължения от началото на
исковия период до 24.10.2015 г. Моли исковете да се отхвърлят изцяло или
частично като погасени по давност.
Съдът, като взе
предвид становищата на страните и събраните по делото доказателства, намира за
установено следното от фактическа и правна страна:
Безспорно е, че ищцовото дружество е „ВиК оператор” по смисъла на чл.198
„о”, ал.1 от Закона за водите и предоставя ВиК услуги на потребителите срещу
заплащане за територията на гр. Пловдив. Съгласно чл.11, ал.7 от Закона за
регулиране на водоснабдителните и канализационните услуги /ЗРВКУ/, ВиК
операторите публикуват одобрените от ДКЕВР общи условия на договорите за
предоставяне на ВиК услуги най-малко в един централен и един местен ежедневник.
Те влизат в сила в едномесечен срок от публикуването им.
Съгласно чл. 8 от
действащата Наредба № 4/ 14.09.2004 г. за условията и реда за присъединяване на
потребителите и за ползване на водоснабдителните и канализационни системи, получаването на ВиК
услугите се осъществява при публично известни общи условия, предложени от
оператора и одобрени от собственика на ВиК системите, като в конкретния случай
отношенията между страните по предоставяне на ВиК услуги са уредени от одобрени
от ДКЕВР общи условия. Предвид посочената нормативна уредба, сключването на
индивидуален писмен договор между субектите не се изисква. Според чл. 3 от
посочената Наредба, потребители на ВиК услуги са собствениците или
притежателите на вещно право на строеж или право на ползване на водоснабдени
имоти, която постановка е залегнала и в чл. 2, ал. 1 точки 1 и 2 от общите
условия на оператора. Тази разпоредба регламентира няколко основни групи
потребители: собственици, носители на ограничено вещно право на ползване,
предприятия, препродаващи непитейна вода след обработката й, субекти по чл. 2
ЗРВКУ – наематели.
За да възникне
задължението за заплащане на ВиК услуги, за който и да е субект, той на първо
място трябва да има качеството на “потребител” на тези услуги, по смисъла на
чл. 2, ал.1 ОУ за предоставяне на ВиК услуги на потребителите от ВиК оператор -
Пловдив. Доказателства за това, че ответникът е
собственик или ползвател на процесния, твърдян за водоснабден имот не се
представиха.
Ищецът не установи,
че именно ответникът е материалноправно легитимиран да отговаря по исковете. По
делото не са ангажирани доказателства същият да е собственик или ползвател
/носител на ограничено право на ползване/ на посочения в исковата молба имот,
каквото качество изисква горепосоченият нормативен акт по отношение
потребителя. Лицето не е намерено и на посочения адрес, като именно поради тази
причина е назначен особен представител, поради и което не може да се приеме, че
лицето не оспорва, че е собственик на имота.
Отделно е налице и
друго основание за отхвърляне на иска, т.к. ищецът не доказа, че е бил изправна
страна и, че е доставял твърдените услуги, които са правилно начислени и
определени по размер. Според ОУ, количествата доставена вода се отчитат
посредством показания на водомер, в присъствието на потребителя или негов
представител, който подписва показанията. Подобна е разпоредбата на чл.32, ал.4
от Наредбата. По делото не се установява в карнета за процесния период да има
подпис на ответника или негов представител. Не се установяват и твърденията на
ищеца, че водомерът в имота е бил неизправен, при което да са били налице
предпоставки за начисляване по тарифа. От събраните гласни доказателства чрез
разпита на св. *** не се установява дали по отношение на ответника е било
начислявано поради неизправен водомер или защото е липсвал такъв. Вещото лице
*** също не дава отговор на този въпрос в приетото по делото заключение на
съдебно – техническата експертиза. В исковата молба ищецът изрично посочва, че
в случая водомерът е бил неизправен, поради и което отчетът на имота е
извършван, съгласно разпоредбата на чл. 23, ал. 5 от ОУ, одобрени от
ДКЕВР. Вещото лице установява в приетото
по делото и неоспорено от страните заключение на съдебно – техническата
експертиза, че за водомер с посочения виртуален номер липсват данни през
процесния период да е било монтирано измервателно устройство. По данни от съседи измервателно средство в
имота на ответника, както и в съседните
жилищни постройки, водещи до адреса липсва.
В хипотезата на чл.
23, ал. 5 ОУ, ищецът е следвало да процедира по реда, предвиден в чл.33, ал.2
от Наредбата, според който - при установяване на повреда в индивидуалните водомери
на потребителите, представителят на оператора прави предписание за
отстраняването й и определя срок за това,
като демонтира пломбата на холендъра. В случая нито се твърди, нито установява,
подобно предписание за смяна на СТИ да е дадено, още по - малко потребителят
/дори да се приеме, че това е ответникът/ да е бил уведомяван за повредата и
необходимостта от подмяна. Операторът е следвало да процедира по реда на чл.20,
ал.1 и ал.3 и чл.26, ал.2 ОУ, като определи срок за изправяне на повредата, в рамките
на който да определя месечното количество изразходвана вода по средномесечен
разход за съответния период от предходната година, и едва след изтичането на
срока или подмяна на водомера, ако повредата не е отстранена, да таксува по
реда на чл. 25, ал. 8 ОУ – по 6 куб.м. за топлофицирано и по 5 куб.м. за
нетоплофицирано жилище за всеки обитател. В случая няма данни тази поредност да
е била спазена.
С оглед изложеното,
съдът намира, че ищецът не е доказал наличието на предпоставки за начисляване
на количества вода, без същите да са отчитани през процесния период от време в
имота, съответно не доказва за него да е доставяна и изразходвана вода или да
са ползвани други ВиК услуги от ответника и той да е материалноправно
легитимиран да отговаря за твърдените вземания.
Ето защо,
предявеният главен иск е неоснователен и следва да бъде отхвърлен, ведно с
искането за законна лихва. С оглед неоснователност на главния иск, като
неоснователен следва да се отхвърли и искът за обезщетение за забава.
С оглед изхода на
спора при настоящото му разглеждане, разноски се дължат само в полза на
ответника на основание чл. 78, ал.3 ГПК, но същият се представлява от особен
представител, поради което разноски от него не са направени.
Мотивиран от
горното, съдът
Р Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ предявените от „Водоснабдяване и канализация” ЕООД, ЕИК:
*********, със седалище и адрес на управление: град Пловдив, бул. „Шести
септември” № 250 против Д.З.К.
(предходно име К.), ЕГН **********,***
искове за признаване на установено, че се дължат сумите, както следва: сумата в
размер на 717,61 лв.- главница, представляваща неплатена сума за доставка на
питейна и отвеждане на канална вода за обект, находящ се в *** за период от
30.08.2015г. до 28.09.2018г., ведно със
законна лихва върху посочената сума от
датата на депозиране на заявлението за издаване на заповед за изпълнение-
24.10.2018 г. до окончателното й изплащане, както и сумата в размер от 79,95
лв.- мораторна лихва към главницата за периода от 30.11.2015г. до 30.09 .2018г., за които суми е издадена
Заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК по ч. гр. дело №
16663 по описа за 2018 г. на ПРС.
Решението подлежи на обжалване пред
ОС Пловдив в двуседмичен срок от връчването му на страните.
Препис от решението да се връчи на страните
по делото.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: /п/
Вярно с оригинала.
ПМ