Р Е Ш Е Н И Е
№
05.12.2013 год. гр.Ямбол
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
ЯМБОЛСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД VІІ-ми граждански състав
На 20 ноември
2013 година
В публично заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: РОСИЦА СТОЕВА
секретар П.У.
като разгледа докладваното от съдия Росица Стоева
търговско дело № 77 по
описа за 2013 година,
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството по делото е образувано въз основа на искова молба на Ж.С.Д. - Т. *** против „Семена и посадъчен материал - 98” АД гр.Ямбол. С исковата молба ищцата претендира съдът да постанови решение, с което да отмени всички решения, взети на Общото събрание на акционерите на „СПМ-98” АД гр.Ямбол на 21.06.2013 г., като незаконосъобразни.
Исковата
си претенция ищцата основава на следните
обстоятелства:
Мотивира се с допуснати нарушения на повелителни
разпоредби на закона и устава на дружеството, а именно: 1. При провеждане на
събранието не е спазена разпоредбата на чл.224, ал.1 и ал.2 ТЗ – не са
предоставени на разположение на акционерите материалите за събранието; 2. При
изготвяне на поканата за ОСА е нарушен чл.223, ал.4, т.5 ТЗ – липсва проект за
решения по точките от дневния ред; 3. Съдът е допуснал нарушение на чл.223 ТЗ,
овластявайки акционерите И.П.И. и С.Д. И. да свикат ОСА, тъй като не са налице
предпоставките на чл.223, ал.2 ТЗ. Ищцата заявява и твърдение, че Определение
№132/25.04.2013 г. по ч.т.д.№56/2013 г. на ЯОС е постановено от незаконен
състав, в противоречие със съществуващата съдебна практика.
В депозирания при условията и в срока по чл.367 от ГПК
писмен отговор ответника, чрез назначения особен представител – адв.С.В., е
оспорил предявеният иск, като недопустим и неоснователен. Конкретни доводи,
защо счита иска за недопустим ответника не е изложил. Изложените в отговора
съображения касаят основателността на предявения иск. Заявено е становище за
неоснователност на твърденията в исковата молба за незаконосъобразност на ОСА,
поради нарушения в процедурата по свикването и провеждането му. Сочи се, че не
е налице и нарушение на чл.224 ТЗ, както и такова по чл.223, ал.1 ТЗ. Предвид
на изложените в отговора съображения се иска отхвърляне на предявения иск.
При условията и в срока по чл.372 от ГПК, ищцата е
депозирала допълнителна искова молба, с която е направила пояснения и
допълнения на първоначалната такава. Изложени са допълнителни доводи относно
твърдението за допуснати нарушения на чл.223 и чл.224 ТЗ.
В срока по чл.373 от ГПК, ответникът не се е
възползвал от правото на допълнителен отговор по допълнителната искова молба.
В производството в качеството на трето лице помагач на
страната на ответника е конституиран И.П.И., който в с.з. заявява становище за
неоснователност на предявения иск и претенция същият да бъде отхвърлен. Допълнителни
доводи в подкрепа на заявеното становище И.И. излага и в представена по делото
писмена защита. Претенция за присъждане на разноски не е заявена.
В с.з. ищцата, редовно и своевременно призована, не се
явява, но чрез процесуалния си представител - адвокат поддържа иска така, както
е предявен по съображенията, изложени в исковата молба и в депозираната писмена
защита. Претендира и за присъждане на направените по делото разноски.
В с.з. ответника, редовно и своевременно призован, се
представлява от изпълнителния директор И.П. и особения представител адв.С.В.,
като поддържа заявеното становище за неоснователност на иска, по съображенията,
изложени в писмения отговор на исковата молба. Претенция за присъждане на
разноски не е заявена.
Съдът, след преценка на събраните по делото
доказателства, приема за установено следното от фактическа страна:
С Определение №132/25.04.2013 г., постановено по
ч.т.д.№56/2013 г. на ЯОС е уважено искането на И.П.И. и С.Д. И. – акционери в
„Семена и посадъчен материал - 98” АД гр.Ямбол и същите са овластени на основание
чл.223, ал.1 и ал.2 от ТЗ да свикат Общо събрание на акционерите (ОСА) на
дружеството, при дневен ред, както следва: 1/ Доклад на СД за
дейността през 2010, 2011 и 2012 г., Проект за решение: ОС приема доклада на СД за дейността през 2010, 2011 и 2012 г.; 2/ Приемане на годишния счетоводен отчет за 2008,
2009, 2010, 2011 и 2012 г. и доклада
на експерт-счетоводителя, регистриран одитор; Проект за решение: ОС приема годишния счетоводен отчет за 2008, 2009, 2010, 2011 и 2012 и доклада на експерт-счетоводителя, регистриран одитор; 3/ Промяна в състава на Съвета на директорите. Проект
за решение: ОС приема промяната в състава на Съвета на директорите чрез
освобождаване на настоящия съвет на
директорите и избор на нов съвет на директорите по предложение на акционерите; 4/Вземане на решение за
освобождаване от отговорност на членовете на СД. Проект за решение:
Освобождава от отговорност членовете на СД; 5/ Определяне на възнаграждение на членовете на СД и гаранция по чл.240 от ТЗ. Проект за решение: Определя възнаграждение
на членовете на СД в размер на една
минимална работна заплата месечно и гаранция по чл. 240 от ТЗ в размер на тримесечното брутно възнаграждение
като допуска да бъде подписан запис
на заповед от изпълнителните членове в полза на дружеството до размера на тази сума; 6/ Даване
на съгласие на новоизбраните членове на СД да извършват
дейностите по 237 ал. 4 от ТЗ. Проект
за решение: ОС дава съгласие
новоизбраните членове на СД да
извършват дейностите по чл. 237 ал. 4 от ТЗ, а
именно от свое или от чуждо име да извършват търговски сделки, да участват в търговски дружества като неограничено отговорни
съдружници, както и да бъдат
прокуристи, управители или членове на съвети на други дружества или кооперации, както и да извършват конкурентна
дейност на дружеството; 7/
Вземане на решение за свикване на ОС на „Семена и посадъчен материал" АД, ЕМК *********, със седалище и адрес на управление гр. Ямбол, ул. Жорж Папазов, 9, 1 етаж, в качеството на
акционер, притежаващ повече от 1/10 от
капитала му, на основание чл.38 от Устава на същото, при следния дневен ред: Вземане
на решение за подаване на искане до ТР за назначаване на регистриран одитор на основание чл.249, ал. 1 от ТЗ, който да провери и завери ГФО на „Семена и посадъчен
материал" АД, ЕИК ********* за 2010, 2011 и 2012 г.; Промяна в състава на Съвета на директорите.
Проект за решение: ОС приема промяната
в състава на Съвета на директорите чрез освобождаване на настоящия съвет на директорите и избор на нов
съвет на директорите по предложение на
акционерите.; Вземане на решение за освобождаване от отговорност на членовете на СД. Проект за решение:
Освобождава от отговорност членовете
на СД; Определяне на възнаграждение на членовете на СД и гаранция по чл.240 от ТЗ. Проект за решение:
Определя възнаграждение на членовете на СД в размер на една минимална работна
заплата месечно и гаранция по чл.240
от ТЗ в размер на тримесечното брутно възнаграждение като допуска да бъде подписан запис на заповед от
изпълнителните членове в полза на
дружеството до размера на тази сума.; Даване на съгласие на новоизбраните членове на СД да извършват
дейностите по чл. чл. 237 ал. 4 от ТЗ.
Проект за решение: ОС дава съгласие новоизбраните членове на СД да извършват дейностите по чл. 237 ал. 4 от ТЗ, а
именно от свое или от чуждо име да
извършват търговски сделки, да участват в търговски дружества като неограничено отговорни съдружници, както и да
бъдат прокуристи, управители или
членове на съвети на други дружества или кооперации, както и да
извършват конкурентна дейност на дружеството.
От извършена от съда служебна справка в Търговския
регистър при АВп се установява, че на 14.05.2013 г. И.П.И. и С.Д. И., въз
основа на извършеното от съда овластяване, са обявили покана за свикване на
ОСА, което да се проведе на 21.06.2013 г. от 10,00 часа в офиса на дружеството
в гр.Ямбол, ул.”Ж.Папазов” №9, ет.1 при посочения в поканата дневен ред,
идентичен с този по определението на ЯОС за овластяване на посочените акционери
да свикат ОСА
Видно от Протокол от 21.06.2013 г. на посочената дата
е проведено Общо събрание (ОС) на акционерите в „Семена и посадъчен материал -
98” АД гр.Ямбол. На събранието са присъствали лично или чрез представител
акционери, притежаващи 32200 бр. акции (при общ брой акции 40000). ОСА е проведено
по обявения дневен ред, като са приети решения по всяка една от точките от
него. По т.1 и т.2 от дневния ред ОСА
не приема доклада на СД за дейността през 2010, 2011 и 2012 г. и годишния счетоводен отчет за 2008,
2009, 2010, 2011 и 2012 и доклада на експерт-счетоводителя, регистриран одитор. В протокола и по двете
точки е записано мнение на И.И., който е заявил, че тъй като днес са
представени докладите и отчетите, не би могъл да гласува за тяхното приемане,
тъй като не е успял да се запознае с тях.
По делото е представен устава на ответното
дружеството, където в чл.38 и сл. е уредена
процедурата по свикване и провеждане на ОСА.
По делото ищцата е приложила Нотариална покана от И.П.И.
и С.Д. И. – акционери в „Семена и посадъчен материал - 98” АД гр.Ямбол,
представлявани от адв.Т.П.от БАК, отправена на 15.03.2013 г. до Съвета на директорите на „Семена
и посадъчен материал - 98” АД гр.Ямбол, с която са поискали свикване на ОСА,
при подробно посочен в поканата дневен ред. По делото липсват доказателства, но
не се спори, че нотариалната покана е получена на 19.03.2013 г. Във връзка с
оспорване представителната власт на адв.Т. П. да направи искане за свикване на ОСА от името на
акционерите И.П.И. и С.Д. И., по делото от ответника е представено заверено
копие от пълномощното, с което на адв.П. е
предоставена представителна власт за описаните действия, в т.ч. в пълномощното
е изрично посочен и дневния ред.
Ищцата е приложила и протокол от заседание на СД на „Семена
и посадъчен материал - 98” АД гр.Ямбол, проведено в присъствие на двама от общо
четиримата му членове: Е. С. Л.– Х. и И.И.П. и при отсъствие на И.П.И. и С.Д. И.. На
заседанието е разгледано постъпилото с описаната нотариална покана предложение
на И.П.И. и С.Д. И. за свикване на ОСА при посочен дневен ред, като е прието
решение за свикване на такова на 14.06.2013 г.
Видно от Отказ №20130418154708/19.04.2013 г. АВп е отказала вписване на
покана за свикване на ОСА на 14.06.2013 г., тъй като протокола на СД, с който е
прието решението за свикване на ОСА, е подписан само от двама от членовете му.
По делото са събрани гласни доказателства. В
показанията си свид.К.Д. заявява
следното: Не съм акционер в ответното дружество, пълномощник бях на Ж.Д., като
я представлявах на общото събрание на ответното дружество на 21.06.2013 г.,
т.е. присъствах лично на това събрание. Нямаше материали по въпросите от
дневния ред. Исках да ми предоставят материали за събранието от И.П., но той не
ми даде такива. Отказа да даде такива материали, не се сещам какво точно ми обясни. Не познавам Е.З. и Г.М..
Те бяха предложени по време на събранието за членове на СД на дружеството. Тези
лица се появиха на самото събрание и към този момент предоставиха
автобиографиите си. Материалите от г-н И.П. поисках половин час преди самото
събрание. Поискал съм материали за събранието и преди това. Поисках дневния ред
и материалите за събранието от И.П. макар да знам, че изпълнителен директор на
дружеството е И.И., защото той свика събранието. Като пълномощник на Ж.Д. съм
вземал отношение по точките от дневния ред, но не се сещам по коя точка. На
събранието, по една от точките, взехме решение за предлагане на нови членове на
УС, за другите точки не се сещам.
По делото при усл. на чл. 176 ГПК е изслушана И.И.П. – изпълнителен директор на ответното
дружество. На въпроса: Налични ли са
били материалите за събранието в деловодството на дружеството от датата на
обявяване на поканата до провеждането на събранието? Виждали ли сте такива
материали и овластените лица предоставяли ли са такива на разположение на
акционерите? Отговор: Не са били
налични документи в деловодството. Овластените лица не са осъществявали контакт
с мен и не са ми предоставяли такива документи. На въпроса: Виждали ли сте акционери да искат копия от материалите
за събранието от овластените лица и какво сте им отговаряли? Отговор: Мога да отговоря, че на
19.06.2013 г. г-жа Ж.Д. се свърза с мен лично по телефона и попита за документи
за събранието, но аз й отговорих, че такива не са налични при мен и следва да бъдат
поискани от овластените за свикване на събранието лица. По отношение на
овластените лица мога да заявя, че единствено в деня на събранието, 30-40
минути преди началото К.Д. – пълномощник на Ж.Д. поиска документи от мен, след
което и от овластените лица. На въпроса:
Кога за първи път бяха представени на акционерите автобиографиите на лицата Е.З.
и Г.М.? Отговор: По време на
събранието за първи път бяха предоставени на акционерите автобиографиите на
лицата Е.З. и Г.М..
Въпреки постановеното от съда задължение по чл.190,
ал.1 ГПК за ответника и отправеното предупреждение по чл.190, ал.2 ГПК, да
представи всички документи, свързани със свикване и провеждане на процесното
ОСА, такива не бяха предоставени, като изпълнителния директор на ответното
дружество заяви, че не разполага с такива, извън горе-описаното пълномощно.
При така установената фактическа обстановка, съдът
прави следните правни изводи:
Предявеният в производството иск намира правно
основание в нормата на чл.74 от ТЗ – ищцата оспорва законосъобразността на
решенията на ОСА на ответното дружество, проведено на 21.06.2013 г., като
незаконосъобразни.
Съгласно текста на чл.74, ал.1 от ТЗ всеки съдружник
или акционер може да предяви иск пред окръжния съд по седалището на дружеството
за отмяна на решението на общото събрание, когато то противоречи на
повелителните разпоредби на закона или на учредителния договор, съответно на
устава на дружеството. Искът се предявява срещу дружеството. В ал.2 на чл.74
законът урежда преклузивен срок за предявяване на иска - искът се предявява в
14-дневен срок от деня на събранието, когато ищецът е присъствал или когато е
бил редовно поканен, а в останалите случаи - в 14-дневен срок от узнаването, но
не по-късно от 3 месеца от деня на общото събрание.
При преценка в светлината на цитираните правни норми,
предявеният иск е допустим, тъй като
е установено, а и между страните не се спори, че ищцата притежава качеството акционер
в ответното дружество, присъствала е (чрез нарочно упълномощен представител) на
ОСА, чиито решения се атакуват, а искът й е предявен в рамките на посочения в
закона 14-дневен срок от датата на провеждане на събранието.
Разгледан по същество – искът е неоснователен. Съображенията за това са следните:
Както е установено в практиката, съдебната проверка се
свежда до съответствието на проведеното ОС и приетите на него решения със
закона и устава. Проверката на първо място обхваща спазването на процесуалните
норми по свикването и провеждането на ОС и на второ място – материалната
законосъобразност на приетите решения. Следва да бъде подчертано, че
произнасянето на съда се ограничава и може да обхване само тези пороци на
решенията на ОС, които са релевирани с исковата молба и то в срока по чл.74,
ал.2 от ТЗ.
В конкретния случай, с исковата си молба ищцата е
въвела следните оплаквания, водещи според нея до незаконосъобразност на
решенията, приети от ОСА на ответното дружество, проведено на 21.06.2013 г.: 1.
При провеждане на събранието не е спазена разпоредбата на чл.224, ал.1 и ал.2 ТЗ – не са предоставени на разположение на акционерите материалите за
събранието; 2. При изготвяне на поканата за ОСА е нарушен чл.223, ал.4, т.5 ТЗ
– липсва проект за решения по точките от дневния ред; 3. Съдът е допуснал нарушение
на чл.223 ТЗ, овластявайки акционерите И.П.И. и С.Д. И. да свикат ОСА, тъй като
не са налице предпоставките на чл.223, ал.2 ТЗ. Ищцата заявява и твърдение, че
Определение №132/25.04.2013 г. по ч.т.д.№56/2013 г. на ЯОС е постановено от
незаконен състав, в противоречие със съществуващата съдебна практика.
По оплакването
за нарушение на чл.224, ал.1 и ал.2 ТЗ:
Съгласно нормата на чл.224, ал.1 ТЗ писмените
материали, свързани с дневния ред на общото събрание, трябва да бъдат поставени
на разположение на акционерите най-късно до датата на обявяването или изпращане
на поканите за свикване на общото събрание. В ал.2 на същия текст от закона е
предвидено, че когато дневният ред включва избор на членове на съвета на
директорите, съответно на надзорния съвет, материалите по ал.1 включват и данни
за имената, постоянния адрес и професионалната квалификация на лицата,
предложени за членове, като това правило се прилага и когато въпросът е включен
в дневния ред по реда на чл. 223а ТЗ. При анализ на нормите следва извод, че същата
е гаранция за правото на сведение, което е едно от основните права на акционера
и нарушение ще е налице в случай, че дружеството не е изготвило задължителните
по съответната точка от дневния ред материали или в хипотезата на изготвени и
съществуващи, но непредоставени на акционера, въпреки поискването им.
В конкретния случай по делото е безспорно установено,
че писмени материали, свързани с дневния ред на процесното общото събрание не са предоставени на ищцата (въпреки,
че ги е поискала на 19.06.2013 г., т.е. два дни преди датата на събранието).
Това са установява, както от самия протокол от проведеното ОСА, в който е
отразено, че докладите и отчетите по т.1 и 2 от дневния ред се представят на
самото заседание, така и от показанията на св.Д. и обясненията на изпълнителния
директор, в които се съдържат и данни за това, че ищцата е поискала
предоставяне на материалите, както преди събранието, така и в деня на самото
събрание, но такива не са й предоставени.
Както бе посочено по-напред в изложението, въпреки
постановеното от съда задължение по чл.190, ал.1 ГПК за ответника и отправеното
предупреждение по чл.190, ал.2 ГПК, да представи всички документи, свързани със
свикване и провеждане на процесното ОСА, такива не бяха предоставени, поради
което и на осн. чл.161 ГПК съдът приема за доказано твърдението на ищцата за
липса на писмени материали.
Така установеното неизпълнение от страна на ответника
на императивно негово задължение по чл.224 от ТЗ, въпреки това в случая не е довело
до нарушаване законоустановеното право на ищцата на сведение по следните
съображения: Анализът на включените в дневния ред за Общото събрание въпроси
води до извода, че единствено по т.1/ Доклад на СД за
дейността през 2010, 2011 и 2012 г. и по т. 2/ Приемане на годишния счетоводен отчет за 2008,
2009, 2010, 2011 и 2012 г. и доклада
на експерт-счетоводителя, регистриран одитор е било задължително
предварителното изготвяне на съответните писмени материали. Представените в
деня на самото ОСА от изпълнителния директор И.П. Доклад
на СД за дейността през 2010, 2011 и 2012 г. и годишния счетоводен отчет за 2008, 2009, 2010, 2011 и 2012 г. и доклада на експерт-счетоводителя не са били приети от акционерите,
присъствали или представени на ОСА именно поради причина на късното им
представяне и невъзможност за предварително запознаване с тях. Впечатление в
протокола прави, че „за” приемане на описаните доклади и отчети е гласувала
единствено ищцата, чрез упълномощения си представител – К. Д.,
което е в абсолютно противоречие с по-късно заетата в исковата молба позиция по
тези въпроси. При това положение настоящия съд приема, че нарушение би имало в случай на приемане на докладите и отчетите
от ОСА, въпреки неизпълнение от страна на дружеството на задължението за
изготвяне на съответните материали в цялост. Правото на сведение по смисъла на
чл.224 от ТЗ не следва да се абсолютизира и да се разглежда само за себе си,
без да се държи сметка за приетите на Общото събрание решения като краен резултат.
При изложеното до тук съдът приема, че допуснатото
нарушение на чл.224 ТЗ, не е довело до лишаване на ищцата от гарантираното й от
закона право на сведения и в тази връзка оплакването й се приема за
неоснователно
По оплакването
за нарушение на чл.223, ал.4, т.5 ТЗ:
Второто наведено от ищцата оплакване, че при изготвяне
на поканата за ОСА е нарушен чл.223, ал.4, т.5 ТЗ, тъй като липсва проект за
решения по точките от дневния ред, се прецени за неоснователно. Това оплакване
на ищцата следва да бъде разгледано с оглед твърденията по исковата молба за
липса на проект за решение в частност по т.3. Промяна в състава на Съвета на директорите.
В разпоредбата на
чл.223, ал.4 ТЗ законодателя е уредил необходимото задължително съдържание на
поканата за свикване на ОСА. Нормата е императивна по своя характер и
неспазването й опорочава редовността на свиканото общо събрание, респективно
влияе върху законосъобразността на взетите от него решения. Действително посочената
разпоредба не указва степента на конкретност на предложенията за решения,
поради което същата следва да се преценява с оглед всеки отделен случай, като
най-общото изискване за конкретност би могло да се сведе до това предложеният
като проекторешение текст да съдържа такъв обем информация, който достатъчно
подробно и ясно да формулира съдържанието и всички най-съществени параметри на
бъдещото решение.
При внимателен прочит на поканата за свикване на
процесното ОСА се установява, че по всяка
от точките в дневния ред е предложен и проект за решение. Характера и
конкретиката на предложения проект за решение е в зависимост от включения в
дневния ред за решаване въпрос.
Действително по т.3 от дневния ред „Промяна в състава на Съвета на
директорите” предложеният в поканата проект за решение е „ОС приема промяната в състава на
Съвета на директорите чрез освобождаване на настоящия съвет на директорите и избор на нов съвет на
директорите по предложение на акционерите” и същият не съдържат данни за имената, постоянния
адрес и професионалната квалификация на лицата, предложени за членове. Използването
обаче на изразът "по предложение на акционерите" означава, че
предложенията за освобождаване на членове на СД и за избор на нови такива, ще
се правят на самото общо събрание от всеки акционер в зависимост от предоставените
му пълномощия. Следователно, поканата за общо събрание не може да съдържа
конкретни предложения за членове на СД, които ще бъдат освобождавани и
избирани, съответно - липсата на такива проекти за решения не може да опорочи
свикването и провеждането на общото събрание. Конкретността на предложенията по
чл.223, ал.4, т.5 ТЗ, преценявана в
производството по чл.74 ТЗ не следва да бъде абсолютизирана, а да бъде
обсъждана в зависимост от вида и съществото на конкретните решения, чиято
законосъобразност се атакува по съдебен ред. Това важи особено в случаи при
промени в състава на СД, които не са отнапред обявени, а се правят по
предложенията на акционерите на самото общо събрание. Интересът предварително
да бъдат посочени конкретните кандидатури за членове на СД е на органа, който
свиква събранието, защото избирането им може да бъде по-добре аргументирано
чрез представяне на личните им и професионални качества в материалите за общото
събрание, съгласно чл.224, ал.2 ТЗ. След като овластените да свикат общо
събрание акционери не са сторили това, а са дали възможност предложенията да се
правят на самото общо събрание, то те ще понесат обсъждането и гласуването на
всички кандидатури, които акционерите издигнат на събранието.
При изложените съображения настоящия съд прие за
неоснователно оплакването на ищцата, че при изготвяне на поканата за ОСА е
нарушен чл.223, ал.4, т.5 ТЗ, тъй като липсва проект за решения по точките от
дневния ред и в частност по т.3. Промяна
в състава на Съвета на директорите.
По оплакванията
за незаконосъобразност на Определение №132/25.04.2013 г. по ч.т.д.№56/2013 г.
на ЯОС, с което са овластени акционерите И.П.И. и С.Д. И. да свикат ОСА.
В исковата молба ищцата е заявила твърдение, че съдът
е допуснал нарушение на чл.223 ТЗ, овластявайки акционерите И.П.И. и С.Д. И. да
свикат ОСА, тъй като не са налице предпоставките на чл.223, ал.2 ТЗ, както и твърдение,
че Определение №132/25.04.2013 г. по ч.т.д.№56/2013 г. на ЯОС е постановено от
незаконен състав, в противоречие със съществуващата съдебна практика.
Така заявените оплаквания на ищцата се прецениха за
неоснователни от настоящия съдебен състав. На първо място Определение
№132/25.04.2013 г. по ч.т.д.№56/2013 г. на ЯОС, постановено по реда на чл.223 ТЗ, е такова постановено в охранително производство, което не създава сила на
присъдено нещо и като такова се постановява в състав от един съдия. Това
определение е необжалваемо, а проверка на законосъобразността му и наличие на
предпоставките за уважаване искането на акционерите могат да бъдат релевирани в
рамките на производство по чл.74 ТЗ.
В тази връзка настоящия състав на ЯОС намира, че при
постановяване на цитираното определение съда не е допуснал нарушение на
разпоредбите на ТЗ, каквито твърдения е развила ищцата в писмената си защита. Безспорно
е установено по делото, а и страните не спорят, че И.П.И. и С.Д. И., в
качеството на акционери в „Семена и посадъчен материал - 98” АД гр.Ямбол,
представлявани от адв.Т. П. от БАК, са отправили на 15.03.2013 г. до Съвета на директорите на „Семена
и посадъчен материал - 98” АД гр.Ямбол нотариална покана, с която са поискали
свикване на ОСА, при подробно посочен в поканата дневен ред. Не се спори, че
нотариалната покана е получена от адресата на 19.03.2013 г. В едномесечния срок
по чл.223, ал.2 ТЗ – на 18.04.2013 г. е проведено заседание на СД на „Семена и
посадъчен материал - 98” АД гр.Ямбол, проведено в присъствие на двама от общо
четиримата му членове: Е.С.Л. – Х. и И.И.П. и при отсъствие на И.П.И. и С.Д. И.. На
заседанието е разгледано постъпилото с описаната нотариална покана предложение
на И.П.И. и С.Д. И. за свикване на ОСА при посочен дневен ред, като е прието
решение за свикване на такова на 14.06.2013 г.
Видно от Отказ №20130418154708/19.04.2013 г. АВп е отказала вписване на
покана за свикване на ОСА на 14.06.2013 г., тъй като протокола на СД, с който е
прието решението за свикване на ОСА, е подписан само от двама от членовете му.
При тези фактически данни правилно и законосъобразно
ЯОС, в обсъжданото определение е приел, че са налице предпоставките на закона,
в частност в 1-месечен срок от искането на акционерите СД не е свикал ОС, и е
овластил последните да свикат такова. Аргумент в подкрепа на този извод на съда
е и разпоредбата на чл.223, ал.3 ТЗ, съобразно която фактическия състав по
свикването на ОСА приключва с обявяване на покана в ТР. В конкретния случай и
предвид горе-изложените факти, не може да се приеме, че към момента на
постановяване на определението на ЯОС, СД на ответното дружество е уважил
искането на И.П.И. и С.Д. И. да свика ОСА и то в предвидения в чл.223, ал.2 ТЗ
срок.
Въз основа на изложените съображения предявеният иск за отмяна на всички решения, взети на Общото събрание на акционерите на „СПМ-98” АД гр.Ямбол на 21.06.2013 г., е неоснователен и като такъв следва да бъде отхвърлен.
При този изход на делото ответната страна има
право да й се присъдят разноски, но съдът не присъжда такива поради липса на надлежно
искане в тази насока и на доказателства за сторени разноски.
Водим от изложеното, ЯОС
Р
Е Ш И :
ОТХВЪРЛЯ иска на Ж.С.Д. - Т. *** против „Семена и посадъчен материал - 98” АД гр.Ямбол, ЕИК *********, с правно
основание чл.74 от ТЗ, да бъдат отменени, като незаконосъобразни, решенията на
Общото събрание на акционерите на „СПМ-98” АД
гр.Ямбол, приети на 21.06.2013 г. и отразени в протокол от същата дата, като неоснователен.
Решението е постановено при участието на И.П.И. *** с
ЕГН **********, в качеството на трето лице помагач на страната на ответника.
Решението подлежи на обжалване пред Апелативен съд – гр.Бургас в двуседмичен
срок от връчването му на страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: