Р
Е Ш Е
Н И Е № 232
гр.Кюстендил,
07.12.2023г.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
Кюстендилският административен
съд, в открито съдебно заседание на двадесет и трети ноември две хиляди двадесет
и трета година, в състав:
Административен
съдия: НИКОЛЕТА КАРАМФИЛОВА
и
секретар Ирена Симеонова, като разгледа докладваното от съдия Карамфилова адм.д.№129/2023г.
по описа на КАС, за да се произнесе взе предвид:
К.К.С.
и М.Д.С. ***, чрез пълномощника адвокат Д.З., съдебен адрес *** оспорват
заповед №РД-00-475/04.04.2023г. на кмета на Община Кюстендил, с която е
наредено да премахнат незаконен строеж „Пристройка, надстройка и реконструкция
на едноетажна жилищна сграда“, находящ се в съсобствен УПИ ХІІ-1256, кв.146 по
плана на гр.Кюстендил. Релевират се възражения за незаконосъобразност, свързани
с допуснати нарушения на производствените правила и неправилно приложение на
материалния закон. Претендират се разноски по опис.
Ответникът чрез процесуалния
представител изразява становище за неоснователност на жалбата и
законосъобразност на оспорената заповед. Претендира се юрисконсултско
възнаграждение.
Кюстендилският административен
съд след като обсъди събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната
съвкупност, доводите и възраженията на страните, приема за установено следното:
Производството по издаването
на оспорения акт е започнало със съставянето на КА №13/15.11.2022г. от
служители за контрол по строителството в Община Кюстендил във връзка с получена
сигнал вх.№94-00-4226/07.11.2022г. От съдържанието на КА се установява, че се
твърди наличието на строеж, представляващ пристройка, надстройка и
реконструкция на едноетажна жилищна сграда в УПИ ХІІ-1256, кв.146 по плана на
гр.Кюстендил, с нетраен градоустройствен статут. Посочено е, че жилищната
сграда е едноетажна и е с премахнат покрив и гредоред под него. Зад сградата,
на вътрешната регулационна линия и до двете странични такива е изпълнено
строителство, което се оформя като пристройка към жилищната сграда. Над така
оформения етаж е излята стоманобетонна плоча и над нея са изпълнени 8 бр. стоманобетонни
колони с размери 0.25м/0.25м/2.20м. Между тях са изпълнени ограждащи стени от
единични тухли и от тухли четворки на варов разтвор с дебелина 0.25м и височина
2.00м. Изградени са и вътрешни преградни стени с дебелина 0.12м, като са
оформени три помещения и коридор. Над стените е изпълнен стоманобетонов пояс с
размери 12см/17см, в ограждащите стени са оставени отвори за прозорци. Между
двата етажа е изпълнено стълбище. Изградена е покривна конструкция с покритие
от битумни керемиди.
Като собственици на строежа са посочени К.К.С.
и М.Д.С.. КА е
съставен в присъствие на жалбоподателите. В законоустановения срок по чл.225а,
ал.2 от ЗУТ е депозирано възражение от М.Д.С..
Издадена е заповед №РД-00-475/04.04.2023г.
от кмета на Община Кюстендил, с която е наредено на К.К.С. и М.Д.С. да
премахнат незаконен строеж „Пристройка, надстройка и реконструкция на
едноетажна жилищна сграда“, находящ се в съсобствен УПИ ХІІ-1256, кв.146 по
плана на гр.Кюстендил. Строежът е квалифициран като незаконен по см. на чл.225,
ал.2, т.1 и т.2 от ЗУТ, тъй като е извършен в нарушение на предвижданията на
ПУП и действащите правила и норми на застрояване, без строителни книжа и
документи, в нарушение на чл.137, ал.3, чл.148, ал.1 и чл.169, ал.1 от ЗУТ.
Прието е още, че строежът не е търпим с оглед изискванията на §16, ал.1 от ПР
ЗУТ и §127 от ПЗР ЗИД ЗУТ. В заповедта не е посочена година на изграждане на
строежа и категория на същия.
Изготвено и прието по делото е заключение
вх.№4447/15.11.2023г. на в.л.Т.Н. /оспорено от ответната страна, без искане за
назначаване на разширена експертиза/, от което се установява, че процесния
строеж фигурира в ПР за кв.146 /заповед №1345/20.05.1965г./, като след частично
изменение на ЗПР за парцел V кв.146 на гр.Кюстендил парцела се преотрежда от
парцел за жилищен блок в осем парцела за индивидуално жилищно строителство,
един от които е процесния /заповед №513/18.03.1992г./. Според него сградата,
находяща се в североизточната част на
УПИ и тангираща до навес, залепена до дворищнорегулационната граница /дъно / на
парцела е двуетажна. С този план сградата не се потвърждава и част от нея попада
в новопредвидено петно за строеж на триетажна жилищна сграда. Според вещото
лице строежът е извършен при условията на чл.151 от ЗУТ. В с.з. вещото лице
посочва, че сградата на място е двуетажна, като изцяло нова е покривната
конструкция – нови греди, но коминът, който е вътре е много стар. Носещите
колони са платинирани – бетонът е платиниран от атмосферните влияния, видимо е
пожълтял и позеленял. Сградата се обитава. Според експертът строежът е търпим.
С оглед така установената
фактическа обстановка по делото съдът намира жалбата за допустима, като
подадена срещу акт, подлежащи на оспорване по съдебен ред, в срок, от
процесуално легитимни субекти и пред компетентен да я разгледа съд. След
служебна проверка законосъобразността на оспорения административен акт на
основанията по чл.146 от АПК и оплакванията в жалбата, съдът счита следното:
По своята правна същност
заповед №РД-00-475/04.04.2023г. на кмета на Община Кюстендил е индивидуален административен
акт. По отношение на нея следователно намират приложение правилата за издаване
на индивидуални административни актове по АПК и редът за административно и
съдебно оспорване. Атакуваната заповед е издадена от компетентен орган по арг.
от чл.225а, ал.1 във вр.с чл.223, ал.1, т.8 от ЗУТ.
Съдът счита, че заповедта е незаконосъобразна,
поради допуснато нарушение на чл.59, ал.2 от АПК във връзка с наличието на
фактически и правни основания за издаването й, т.е. съдът намира същата за
немотивирана. Не е изпълнено и задължението на административния орган по чл.35
от АПК за изясняване на фактите и обстоятелствата от значение за случая,
отнесени и рефлектиращи и върху съдържанието на заповедта, досежно незаконния
строеж. При издаване на заповедта по чл.225а от ЗУТ административният орган
дължи конкретно описание на предмета на указаните с акта разпоредителни
действия, досежно година на извършване, категория на строителството, вид и обем
на строителните дейности, извършени на място, което в случая не е направено. Органът
квалифицира строежа като незаконен, доколкото на първо място приема, че е
извършен в нарушение на предвижданията на ПУП и действащите правила и норми на
застрояване, без обаче да изложи конкретни фактически основания в подкрепа на
своите изводи – не са посочени конкретните несъответствия с плана /какво предвижда
плана и какво реално е извършено на място/, като и правилата, които са
нарушени.
Не е извършена и конкретизация по отношение на
пристрояването, надстрояването и реконструкцията, които са приети, че са
извършени на място. Изпълненото строителство, възприето като пристрояване
въобще не е описано - в обстоятелствената част на заповедта, както и в
останалите документи по преписката не е дадено конкретното описание на строежа
като квадратура, обем и начин на извършване. По идентичен начин е процедирано и
по отношение на твърдяната реконструкция. Изводите за незаконност са формирани
без да се посочат обстоятелствата, които го обосновават.
В обстоятелствената част на заповедта, както и в
останалите документи по преписката не е посочена категорията на строежа, както
и годината на изграждането му. В този смисъл изводите за незаконност и за
нетърпимост не почиват на обстоятелства, които ги обосновават. Преди да издаде
акта, административният орган е следвало безпротиворечиво да установи фактите,
имащи отношение към съществени характеристики на строежа и едва след това да
формира изводите си. Отсъствието на релевантни за спора обстоятелства от една
страна възпрепятства контрола за законосъобразност на заповедта, а от друга - е
недопустимо да се извършва за първи път в съдебното производство. С оглед на
изложеното съдът счита, че са налице основанията по чл.146, т.2 и 3 от АПК.
Съдът намира
оспорената заповед и за материално незаконосъобразна. Безспорно е наличието на
изградена в УПИ ХІІ-1256, кв.146 по плана на гр.Кюстендил жилищна сграда, като
от заключението на вещото лице се установява, че съгласно предвиждането на ПР е
отразена още 1965г., а съгласно ЗРП от 1992г. тя е двуетажна. Изградената на
място покрива характеристиките на такава. Същевременно от административния
орган не се доказа тази сграда според предвижданията на ПУП каква
характеристика има, кога е изградена, в какъв обем са новите строителни
дейности, чрез които се твърди извършване на надстрояване, пристрояване и
реконструкция на едноетажна сграда. В този смисъл съдът счита, че изложеното в
оспорената заповед, касателно извършеното строителство и нетърпимост на същото
/липсва доказана година на изграждане/ не се потвърди чрез провеждане на пълно
и главно доказване, поради което и изводите на административния орган останаха
недоказани. Налице е отменителното основание по чл.146, т.4 от АПК.
Гореизложеното обуславя извода на съда за
незаконосъобразност на заповед №РД-00-475/04.04.2023г. на кмета на
Община Кюстендил, поради което същата ще бъде отменена.
С оглед изхода от делото съдът присъжда
съдебни разноски на жалбоподателите общо в размер на 2173.75 лв. /20 лв.
държавна такса, 1226 лв. възнаграждение за в.л. и 927.75 лв. адвокатско
възнаграждение/.
Воден от горното и на основание чл.172, ал.2
от АПК, съдът
Р Е
Ш И:
ОТМЕНЯ
заповед
№РД-00-475/04.04.2023г. на кмета на Община Кюстендил, с която е наредено на К.К.С.
и М.Д.С. *** да премахнат незаконен строеж „Пристройка, надстройка и
реконструкция на едноетажна жилищна сграда“, находящ се в съсобствен УПИ
ХІІ-1256, кв.146 по плана на гр.Кюстендил.
ОСЪЖДА Община
Кюстендил с адрес гр.Кюстендил, пл.“Велбъжд“ №1 да заплати общо на К.К.С.
и М.Д.С. *** съдебни разноски в размер на 2173.75 лв.
/две хиляда сто седемдесет и три лв. и седемдесет и пет ст./.
Решението подлежи на обжалване пред Върховния
административен съд в 14 дневен срок от съобщаването му на страните.
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪДИЯ: