РЕШЕНИЕ
№ 5
гр. Радомир, 10.01.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – РАДОМИР, ІІ СЪСТАВ, в публично заседание на
тринадесети декември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:АНТОН Р. ИГНАТОВ
при участието на секретаря И. ЕВТ. С.
като разгледа докладваното от АНТОН Р. ИГНАТОВ Гражданско дело №
20221730100517 по описа за 2022 година
Предявени са искове с правна квалификация чл.79, ал.1 и чл.86 ЗЗД.
Предявени са искове от ищеца „Е. п.“ АД, /с предишно наименование „Чез Е. Б.“
АД/, гр.С. ., бул.“Ц. ш.“ №.,Б.Ма. Б. Ц., регистрирано в Търговския регистър към Агенция
по вписванията с ЕИК ., срещу ответника „Ж. .“ ЕООД, ЕИК ., със седалище и адрес на
управление: гр.Р., ул.“С. Р.“ № 17, с които моли съда да постанови решение, с което да бъде
осъдено ответното дружество да заплати на ищцовото дружество сумата от 2070.61 лв.,
начислена по фактура № **********/04.08.2017 г., за ел.енергия, ведно с обезщетение за
забава върху тази сума, смятано от датата на изпращане на исковата молба- 20.05.2022 г., до
датата на окончателното плащане на задължението, както и сумата от 981.03 лв.- мораторна
лихва за забава върху главницата по фактура № **********/04.08.2017 г.,за ел. енергия за
периода от 16.08.2017 г. до 17.05.2022 г.
Ответникът е призован по реда на чл.50 т.4, вр. с чл.47 ГПК и в срока за отговор
по чл.131 ГПК не е подал отговор и не е изпратил представител в първото съдебно заседание
по делото, като не е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие.
Ищецът е направил искане за произнасяне с неприсъствено решение.
Съдът прецени, че са налице формалните предпоставки по чл.238, ал.1 и чл.239,
ал.1, т.1 от ГПК – ответната страна се смята за редовно призована по реда на чл.50 т.4, вр. с
чл.47 ГПК, без да е направено искане за разглеждането на делото в нейно отсъствие, указани
1
са последиците от неспазването на срока за подаване на отговор на исковата молба и от
неявяването в първото заседание по делото, както и че е налице предпоставката по чл.239,
ал.1, т.2 от ГПК – предявеният иск е вероятно основателен, с оглед на посочените в исковата
молба обстоятелства и представените доказателства. Предвид това и с оглед изричното
искане на ищцовата страна, следва да бъде постановено неприсъствено решение, като бъде
уважен иска, както за главницата, така и за лихвите.
Съгласно нормата на чл.239, ал.2, изр.І-во от ГПК неприсъственото решение не
се мотивира по същество.
С оглед изхода на делото и на основание чл.78, ал.1 ГПК ответникът следва да
бъде осъден да заплати на ищеца направените разноски по делото. Видно от приложения
списък по чл.80 ГПК, ищецът е направил разноски в размер на 132.82 лв. за държавна такса.
Направено е искане за присъждане на юрисконсултско възнаграждение, съгласно
чл.78, ал.6 ГПК, като в този смисъл съдът намира, че следва да бъде присъдено
възнаграждение в размер на 300 лв.
Предвид горното и на основание чл.238, ал.1 и чл.239 от ГПК, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА ответника „Жо. .“ ЕООД, ЕИК ., със седалище и адрес на управление:
гр.Р., ул.“С. Р.“ № . да заплати на ищеца „Е. п.“ АД, /с предишно наименование „Ч. Е. Б.“
АД/, гр.Со. ., бул.“Ц. ш.“ № ., Б. М. Би. Ц., регистрирано в Търговския регистър към
Агенция по вписванията с ЕИК ., сумата от 2070.61 лв. /две хиляди и седемдесет лева и
шестдесет и една стотинки/, начислена по фактура № **********/04.08.2017 г., за
ел.енергия, ведно с обезщетение за забава върху тази сума, смятано от датата на изпращане
на исковата молба- 20.05.2022 г., до датата на окончателното плащане на задължението,
както и сумата от 981.03 лв. /деветстотин осемдесет и един лева и три стотинки/- мораторна
лихва за забава върху главницата по фактура № **********/04.08.2017 г., за ел. енергия за
периода от 16.08.2017 г. до 17.05.2022 г.
ОСЪЖДА ответника „Ж. .“ ЕООД, ЕИК ., със седалище и адрес на управление:
гр.Р., ул.“С. Р.“ № ., да заплати на ищеца „Е. продажби“ АД, /с предишно наименование
„Ч.Е. Б.“ АД/, гр.С. ., бул.“Ц.ш.“ № ., Б. М. Б. Ц., регистрирано в Търговския регистър към
Агенция по вписванията с ЕИК ., сумата от132.82 лв. /сто тридесет и два лева и осемдесет и
две стотинки/- направени разноски за държавна такса и сумата от 300 лв. /триста лева/-
юрисконсултско възнаграждение.
РЕШЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Решението подлежи на отмяна от Пернишки окръжен съд по реда на чл.240 от
ГПК в едномесечен срок от датата на връчването му на ответника.
2
Съдия при Районен съд – Радомир: _______________________
3