№ 27
гр. Севлиево, 14.03.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – СЕВЛИЕВО в публично заседание на седемнадесети
февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Станислав Ив. Цветков
при участието на секретаря Рефузе Як. Османова
като разгледа докладваното от Станислав Ив. Цветков Административно
наказателно дело № 20224230200461 по описа за 2022 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Жалбоподателят Г. С. П. от гр.Севлиево е обжалвал наказателно постановление №
35-0001246 от 16.11.2022 год. на Директора на Регионална дирекция „АА” гр.Плевен, с
което за извършено нарушение по чл.19, ал.1 от Наредба № Н-8 от 27.06.2008 год. на МТ и
на основание чл.105, ал.1 от ЗАвт.П / Закона за автомобилните превози / му е наложено
наказание глоба в полза на държавата в размер от 200.00лева, а за извършено нарушение по
чл.18, т.4 от Наредба № Н-8 от 27.06.2008 год. на МТ и на основание чл.93, ал.1, т.1 от
ЗАвт.П му е наложено наказание глоба в полза на държавата в размер от 2 000.00лева.В
жалбата се твърди, че НП е незаконосъобразно, в подкрепа на което се излагат подробно
развити в същата съображения.
ИСКАНЕТО е съдът да отмени наказателното постановление изцяло.
Ответникът по жалбата – Директор на Регионална дирекция „АА” гр.Плевен, редовно
призован, не се явява представител при разглеждане на делото.
По делото се събраха писмени и гласни доказателства, от съвкупната преценка на
които съдът установи следната фактическа обстановка:
Жалб.Г. С. П. живеел в гр.Севлиево и притежавал товарен автомобил „ГАЗ 66“ с рег.
№ ***.С посоченият по-горе автомобил превозил собствени дърва за огрев, които
разтоварил на неустановено по делото място.На 26.10.2022 г., около 08.40 часа, с
управляваното от него МПС се движел по път II-44 в гр.Севлиево и в посока изхода за
гр.София.В товарният отсек на автомобила имало само остатъчни клони от извършения
преди това превоз на дърва.При км. 1 от посоченият път бил спрян за проверка от свид.И. И.
К. – инспектор и свид.В. К. Г. – главен инспектор в Регионална дирекция „АА”
гр.Плевен.При извършената проверка контролните органи счели, че жалб.П. извършва
превоз за собствена сметка, за което същият следвало да постави табела „Превоз за
собствена сметка“, както и да им представи заповед на едноличния търговец или
управляващия юридическото лице, за чиято сметка се извършва превозът, или на
упълномощено от тях със заповед лице.Такава табела обаче не била поставена вдясно на
предното обзорно стъкло на автомобила, а водачът не могъл да представи поисканата от тях
1
заповед.На същата дата – 26.10.2022 г. свид.К., в присъствието на свид.Г., съставил против
жалбоподателя Г. С. П. Акт за установяване на административно нарушение /АУАН/ за това,
че на 26.10.2022 год., около 08.40 часа, път II-44, км. 1, изход гр.Севлиево за гр.София,
извършва превоз за собствена сметка /празен/, по маршрут гр.Севлиево –
яз.“Ал.Стамболийски“ по сведения от водача, с товарен автомобил „Газ 66“ с рег. № *** от
кат. N2G, собственост на Г. С. П., като в хода на проверката се установи следното
административно нарушение: 1. Водачът извършва гореописаният превоз на товари без да е
поставил табела с надпис „Превоз за собствена сметка“ на предното обзорно стъкло вдясно
на ППС; 2. При поискване от контролните органи водачът не представя заповед на
едноличният търговец или управляващият юридическото лице, за чиято сметка се извършва
превозът или упълномощено от тях със заповед лице с посочена в заповедта дата или период
за извършване на превоза, часовете на тръгване и маршрутът на движение, както и вида на
товара, с което е нарушил разпоредбите на: 1. чл.19, ал.1 от Наредба № Н-8 от 27.06.08 г. на
МТ; чл.18, т.4 от Наредба № Н-8/27.06.2008 г. на МТ.При съставяне на АУАН и след
запознаване със съдържанието жалбоподателят е вписал в акта, че ще бъдат изпратени
обяснения и възражения по акта в срок.Възражения от страна на жалб.П. са направени в
срока по чл.44, ал.1 от ЗАНН, в които изразил несъгласие с фактическите констатации в акта
и направените въз основа на тях правни изводи.Не отрича, че на посочената дата и час той е
управлявал въпросният товарен автомобил, но същият бил празен, бил негова собственост и
не бил извършвал никакъв превоз, нито за собствена сметка, нито пък отивал да товари
автомобила.Подчертава се също така, че не е осъществен основният обективен елемент на
нарушенията, а именно да извършва превоз, поради което не му били вменени
задълженията, предвидени в чл.18 и чл.19 от Наредба № Н-8/2008 г. на МТ.
Въз основа на така съставения АУАН е издадено обжалваното наказателно
постановление на Директора на Регионална дирекция „АА” гр.Плевен с № 35-0001246 от
16.11.2022 г.Същото е издадено против Г. С. П. ***, за това, че на 26.10.2022 г., около 08.40
часа, на път II-44, км. 1, изход гр.Севлиево за гр.София, извършва превоз за собствена
сметка /празен/, по маршрут гр.Севлиево – яз.“Ал.Стамболийски“ по сведения от водача, с
товарен автомобил „Газ 66“ с рег. № *** от кат. N2G, собственост на Г. С. П., като в хода на
проверката се установи следното административно нарушение: 1. Водачът извършва
гореописаният превоз на товари без да е поставил табела с надпис „Превоз за собствена
сметка“ на предното обзорно стъкло вдясно на ППС; 2. При поискване от контролните
органи водачът не представя заповед на едноличният търговец или управляващият
юридическото лице, за чиято сметка се извършва превозът или упълномощено от тях със
заповед лице с посочена в заповедта дата или период за извършване на превоза, часовете на
тръгване и маршрутът на движение, както и вида на товара.Наказващият орган е приел, че
жалб.П. е извършил нарушение: 1. по чл.19, ал.1 от Наредба № Н-8/27.06.2008 г. на МТ, за
което му е наложил наказание по реда на чл.105, ал.1 от ЗАвт.П глоба в полза на държавата
в размер от 200.00лева и 2. по чл.18, т.4 от Наредба № Н-8/27.06.2008 г. на МТ, за което му е
наложил наказание по реда на чл.93, ал.1, т.1 от ЗАвт.П глоба в полза на държавата в размер
от 2000.00лева.
Гореизложената фактическа обстановка съдът намира за установена от показанията
на свидетелите И. И. К. и В. К. Г. и писмените доказателства – НП № 35-0001246/16.11.2022
г.; възражение от Г. П.; Свидетелство за регистрация Част I, № 01261955; пощенски плик;
АУАН № 327096 от 26.10.2022 г. и Заповед № РД-08-30 от 24.01.2020 г. на Министъра на
транспорта, информационните технологии и съобщенията.
При така установената фактическа обстановка, въз основа на събраните писмени и
гласни доказателства, съдът достига до следните правни изводи:
Препис от обжалваното наказателно постановление е връчен на жалбоподателя на
14.12.2022 г.От клеймото на пощенският плик, с който жалбата е изпратена директно в съда,
се установява, че същата е подадена на 23.12.2022 г., тоест в законноустановения срок,
поради което същата е допустима и следва да се разгледа по същество.
НП е издадено от компетентен орган, във връзка с което е представено заверено
копие от Заповед № РД-08-30 от 24.01.2020 г. на Министъра на транспорта,
информационните технологии и съобщенията.АУАН е съставен от лице, което е
оправомощено за това по силата на чл.92, ал.1 във вр. с чл.91 от ЗАвтП, предвид заеманото
2
от него длъжностно качество.
АУАН и издаденото в последствие въз основа на него НП са за извършени нарушения
на разпоредбите на: 1. чл.19, ал.1 и 2. чл.18, т.4 от Наредба № Н-8/27.06.2008 г. на
МТ.Разпоредбата на чл.19, ал.1 от Наредба № Н-8/27.06.2008 г. на МТ за условията и реда за
извършване на превоз на пътници и товари за собствена сметка гласи следното: “При
извършване на превоз за собствена сметка моторните превозни средства се обозначават с
табели с надпис "Превоз за собствена сметка".”.
Административно-наказващият орган на осн. чл.105, ал.1 от ЗАвт.П е наложил на
жалб.П. наказание глоба в размер от 200.00лева.Съгласно посочената разпоредба: „За
нарушения на този закон и на подзаконовите нормативни актове, издадени въз основа на
него, с изключение на изискванията за превоз на опасни товари, за които не е предвидено
друго наказание, се налага наказание глоба или имуществена санкция 200 лв.”.
Съгласно разпоредбата на чл.18, т.4 от Наредба № Н-8/27.06.2008 г. на МТ за
условията и реда за извършване на превоз на пътници и товари за собствена сметка гласи:
“При извършване на превози на товари за собствена сметка водачът представя при
поискване от контролните органи следните документи: заповед на едноличния търговец или
управляващия юридическото лице, за чиято сметка се извършва превозът, или на
упълномощено от тях със заповед лице; в заповедта се посочват датата или периодът за
извършване на превоза, часовете на тръгване и маршрутът на движение, както и видът на
товара”.
Административно-наказващият орган на осн. чл.93, ал.1, т.1 от ЗАвт.П е наложил на
жалб.П. наказание глоба в размер от 2000.00лева.Съгласно посочената разпоредба: „Водач
на моторно превозно средство, който извършва обществен превоз или превоз за собствена
сметка на пътници и товари без издадено за моторното превозно средство удостоверение за
обществен превоз на пътници или товари, заверено копие на лиценз на Общността,
разрешение, документ за регистрация или други документи, които се изискват от регламент
на европейските институции, от този закон и от подзаконовите нормативни актове по
прилагането му, се наказва със: глоба 2000 лв. - при първо нарушение”.
Жалбоподателят, редовно призован, не се явява в съдебно заседание.Не се явява и
неговия процесуален представител.В жалбата се твърди, че НП е незаконосъобразно, в
подкрепа на което се излагат няколко съображения.
Съдът напълно споделя доводите изложени в жалбата по следните съображения.В
АУАН и издаденото въз основа на него НП е посочено, че управляваното при проверката
превозно средство е лична собственост на жалб.Г. П., което се потвърждава и от
приложеното към жалбата копие на свидетелство за регистрация на МПС част І.Посочено е
също така, че в момента на проверката превозното средство е било без товар.Само фактът,
че превозното средство е собственост на физическото лице, което го е управлявало и за
което не се твърди, че осъществява същия за чужда сметка или срещу възнаграждение, е
достатъчен, за да обоснове извода, че извършваният превоз не е такъв на товари, тъй като
според легалната дефиниция, дадена в § 1, т.3 от ДР на ЗАвтП, "Превоз на товари" е превоз
3
на товари с моторно превозно средство, осъществяван от лице за чужда сметка или срещу
възнаграждение с моторни превозни средства, конструирани и оборудвани за превоз на
товари, както и празните курсове, направени във връзка с превоза.След като не е налице
превоз на товари, не е налице и превоз за собствена сметка.Според легалната дефиниция,
дадена в § 1, т.4, б."а" от ДР на ЗАвтП, "превоз за собствена сметка" е превоз на товари без
заплащане, предназначен единствено за собствена дейност или произтичащ от собствена
дейност, извършван със собствени или наети без водач пътни превозни средства,
управлявани от водачи, назначени по трудов договор с лицето, за чиято сметка се извършва
превозът, когато този превоз не е основна дейност за него и превозът е предназначен да се
доставят товари на лицето, за чиято сметка се извършва превозът, да се експедират негови
товари, товарите да се превозят в рамките на предприятието му или за негови собствени
нужди извън предприятието, а товарите принадлежат на лицето, за чиято сметка се извършва
превозът, или са били продадени, закупени, дадени под наем или наети, произведени,
добити, преработени или поправени от него.В случая в хода на административно-
наказателното производство не е установено физическото лице - собственик на превозното
средство и негов водач – жалб.П. да е назначен по трудов договор.В хода на
административно-наказателното производство не е доказано по несъмнен начин, че към
момента на проверката жалб.П. е извършвал именно превоз на товари за собствена сметка и
е бил задължен да изпълнява изискванията за осъществяване на такъв превоз.От друга
страна, действително, според легалното определение на §. 1, т. 3 от ДР от ЗАвтП превоз на
товари и е и извършването на празни курсове, но те следва да бъдат направени пак във
връзка с превоза на товара, т.е. когато превозното средство е било натоварено, разтоварено е
и се прибира или когато се придвижва празно към място, където следва да бъде
натоварено.Доказателства, че на 26.02.2022 г., когато е бил проверен товарният автомобил
на жалбоподателя, е била налице някоя от тези две хипотези не са представени и не бяха
събрани.След като процесният превоз не може да бъде квалифициран като такъв на товари,
както и като превоз за собствена сметка, то за осъществяването му не важат изискванията на
Наредба № Н-8/2008 г. на МТ, т. е. не може да бъде осъществено нарушение на посочените
разпоредби.
В този смисъл е и трайната съдебна практика, в частност Решение № 45 от 5.03.2015 г.
на Адмивистративен съд - Габрово по к. н. а. х. д. № 18/2015 г.
От страна на процесуалния представител на жалбоподателя към съда се отправя
искане в полза на доверителят му да бъдат присъдени направените по делото разноски за
адвокатско възнаграждение.Съгласно нормата на чл.63д от ЗАНН, в производствата пред
районния и административния съд, както и в касационното производство страните имат
право на присъждане на разноски по реда на АПК.Препратката е изрична и касае именно
въпроса, свързан с присъждането на разноските в процеса.Т.е. този ред се прилага и от РС, и
от Адм. съд, действащи като въззивна и, съответно, като касационна инстанция.А при липса
на конкретно уреждане на въпроса за определяне на размера, вкл. възможността за
пропорционално присъждане на разноски, на основание чл.144 от АПК са приложими
4
правилата на ГПК, а не на НПК.С оглед гореизложеното се налага изводът, че по отношение
на въпроса, свързан с присъждането на разноски, административнонаказателното
производство следва логиката и нормите на АПК, респективно – ГПК, по силата на
препращащите норми на чл.63д, ал.1 от ЗАНН и чл.144 от АПК.Според ал.2 на чл.63д от
ЗАНН ако заплатеното от страната възнаграждение за адвокат е прекомерно съобразно
действителната правна и фактическа сложност на делото, съдът може по искане на
насрещната страна да присъди по-нисък размер на разноските в тази им част, но не по-малко
от минимално определения размер съобразно чл.36 от Закона за адвокатурата.В случая, в
придружителното писмо, с което преписката е изпратена в съда, от страна на АНО се прави
възражение за прекомерност на претендирания адвокатски хонорар, в случай, че той
надвишава размера, предвиден в чл.7, ал.2, т.2 от Наредбата за минималните размери на
адвокатските възнаграждения.В случая се претендира се възнаграждение в размер на 550.00
лв., което включва изготвяне на жалба и процесуално представителство по договор за
правна защита и съдействие.Съгласно чл.18, ал.2 от Наредба № 1 от 9.07.2004 г. за
минималните размери на адвокатските възнаграждения ако административното наказание е
под формата на глоба, имуществена санкция и/или е наложено имуществено обезщетение,
възнаграждението се определя по реда на чл.7, ал.2 върху стойността на всяка наложена
глоба, санкция и/или обезщетение.Съгласно чл.7, ал.2, т.2 от Наредбата за процесуално
представителство, защита и съдействие по дела с определен интерес възнагражденията при
интерес от 1000 до 10 000 лв. са 400 лв. плюс 10 % за горницата над 1000 лв.В случая са
били наложени наказания глоба, които са в общ размер на 2200.00 лв., поради което
възнаграждение в размер на 520.00 лв. е съответно на невисоката фактическа и правна
сложност на делото, както и поради обстоятелството, че в случая процесуалният
представител не се е явявал в съдебно заседание.Ето защо възражението за прекомерност е
основателно до посочения размер от 520.00 лева.Предвид изхода на делото, в полза на
жалбоподателя следва да бъдат присъдени направени по делото разноски за адвокатско
възнаграждение в размер на 520,00 лева.
Водим от гореизложеното и на осн. чл.63, ал.2, т.1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 35-0001246 от 16.11.2022 г. на Директора
на РД „АА” гр.Плевен, с което на Г. С. П. ***, ЕГН **********, за извършено нарушение по
чл.19, ал.1 от Наредба № Н-8 от 27.06.2008 г. на МТ и на основание чл.105, ал.1 от ЗАвт.П е
наложено административно наказание глоба в полза на държавата в размер от 200.00 /
двеста / лева, а за извършено нарушение по чл.18, т.4 от Наредба № Н-8 от 27.06.2008 г. на
МТ и на основание чл.93, ал.1, т.1 от ЗАвт.П е наложено административно наказание глоба в
полза на държавата в размер от 2000.00 / две хиляди / лева, като НЕПРАВИЛНО И
НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
ОСЪЖДА Регионална дирекция „Автомобилна администрация“ гр.Плевен, да
заплати на Г. С. П. ***, ЕГН **********, сумата от 520.00 / петстотин и двадесет / лева,
съставляваща направени по настоящото дело разноски за адвокатско възнаграждение.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд гр.Габрово
в 14-дневен срок от съобщението до страните, че е изготвено.
5
Съдия при Районен съд – Севлиево: _______________________
6