ПРОТОКОЛ
№ 598
гр. Пловдив, 08.12.2023 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 2-РИ ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на осми декември през две хиляди двадесет и трета
година в следния състав:
Председател:Нестор Сп. Спасов
Членове:Емилия Ат. Брусева
Меденка М. Недкова
при участието на секретаря Красимира Хр. Несторова Кутрянска
Сложи за разглеждане докладваното от Емилия Ат. Брусева Въззивно
търговско дело № 20235001000390 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 10:35 часа се явиха:
Жалбоподателят С. П. З., редовно призована, не се явява. За нея се
явяват адв. В. и адв. М., преупълномощени от адв. К., представят
пълномощно.
Жалбоподателят З.**"Д.**" АД, редовно призован, не се
представлява.
Вещите лица д-р Т. П. и В. С., редовно призовани, се явяват лично.
Постъпила е молба от З.**"Д.**" АД, чрез адв. Л., с която се
уведомява съда, че поради служебна ангажираност на пълномощника същият
няма да се яви в съдебно заседание, но не възразява делото да се гледа в
отсъствие на представител на страната.
Адв. В.: Да се даде ход на делото.
Адв. М.: Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото в днешното съдебно заседание и затова
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
По делото е допусната допълнителна задача на съдебно-медицинска
експертиза, както и повторна съдебно-автотехническа експертиза. Постъпило
е заключение на 23.11.2023г. по допълнителната съдебно-медицинска
експертиза.
1
Пристъпи се към изслушване заключението на вещото лице д-р П..
Сне се самоличността на вещото лице и се предупреди за
наказателната отговорност по чл.291 от НК.
В.л. Т. Г. П. – 55-годишен, ** гражданин, женен, неосъждан, без
родство. Представил съм заключение, което поддържам. Предупреден съм за
наказателната отговорност по чл. 291 НК.
Допусната е техническа грешка в заключението. В отговора на трети
въпрос датата да се чете 31.03.2023 г. Датата на извършения преглед на
лицето от колегата Л. да се чете 31.03.2023 г., а не 31.03.2022 г., както е
написано.
Във вече докладваната молба на "З.*Д.**"АД страната посочва, че е
запозната със заключението на вещото лице по допълнителната съдебно-
медицинска експертиза, като моли на вещото лице да бъдат зададени няколко
уточняващи въпроси:
1. Каква е медицинската причина за наличие на оток в областта на
лява глезенна става при пострадалата, установен при извършения личен
преглед на 20.11.2023 г.?
Вещото лице П.: Когато има счупване в тази област, специално, а и
във всички области на тялото, след образуване на калуса, т.е. зарастването на
костите, има притискане на меките тъкани и на лимфни съдове и кръвоносни
съдове и затова се получава.
2. Констатираното от вас състояние на лявата глезенна става при
пострадалата при извършения личен преглед на 20.11.2023 г. съответства ли
на правилно проведено лечение на долния ляв крайник от пострадалата?
Вещото лице П.: Правилно е проведено лечението, дори е
извършена физиотерапия и рехабилитация, но това състояние също се дължи
на образувания калус, притискане на меки тъкани в тази област, затова има
ограничение, което е около 10%.
3. Установеният намален обемен дефицит в лява глезенна става
около 10% реално оказва ли значение върху походката и придвижването на
пострадалата?
Вещото лице П.: Оказва влияние до такава степен, че е накуцваща
походката почти винаги, дори и да не е стояла права, тъй като когато стои
прав човек, отокът става по-голям в долния крайник. Това е едно от нещата. И
болката, която е субективна и за която съобщава пострадалата при по-
продължително стоене права или при по-продължително движение. Тази
болка от медицинска гледна точка е логична. Казах, че болката е субективна,
но е съвсем логична от медицинска гледна точка.
4. Състоянието на лявата глезенна става при пострадалата
затруднява ли извършването на някоя от ежедневните дейности, каквито тя е
осъществявала преди увреждането?
2
Вещото лице П.: Не, не затруднява. Може да се движи. Основната
функция на долния крайник е движение и стоене. Може да ги извършва, но
усеща болки и накуцва. Тези нормални дейности в живота й са съпътствани с
болки.
5. Може ли дадете прогноза, че пълното възстановяване на лявата
глезенна става при пострадалата е медицински невъзможно?
Вещото лице П.: Не мога да дам такава прогноза. Във времето ще е
необходимо извършване на още рехабилитационни процедури. Теоретично
може да стане, но може и да не стане. При смяна на времето задължително ще
усеща.
На въпроса, че след като е констатирано 10% ограничаване в ставата
на глезена, което не е преодоляно, въпреки дългия период, който е изминал от
ПТП, вследствие на което е получено увреждането, и дали може да се
допусне, че напред във времето това може да се увеличи, като процент в
ограниченията, или да има влошаване, не мога да дам отговор на този въпрос.
Адв. В.: Нямам други въпроси.
Адв. М.: Също нямам повече въпроси.
Вещото лице П.: Моля да ми бъде увеличено възнаграждението с
още 200 лв.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА заключението на вещото лице д-р Т. П. по
допълнителната съдебно-медицинска експертиза.
УВЕЛИЧАВА депозита за работата на вещото лице с още 200 лв.,
платими от бюджета на съда.
ИЗДАДЕ се ордер на вещото лице д-р Т. П. за сумата общо 500 лв.
възнаграждение за работата, като вещо лице по допуснатата съдебно-
медицинска експертиза.
Във вече докладваната молба на З.**"Д.**" АД се оспорва
заключението на съдебно-медицинската експертиза и се иска назначаването
на повторна съдебно-медицинска експертиза с вещо лице ортопед-
травматолог, което, след като се запознае с всички медицински документи по
делото и извърши личен преглед на пострадалата, да отговори на въпросите за
актуалното състояние на лявата глезенна става на пострадалата, настъпило ли
е пълно възстановяване, налице ли са ограничения в походката и
придвижването на пострадалата, настъпили вследствие на полученото от
процесното ПТП увреждане, каква е медицинската прогноза за
възстановяването й, дали тя е провела необходимото лечение и дължи ли се
актуалното състояние на лявата й глезенна става на липсата на адекватно
проведено лечение.
3
Адв. В.: Считам, че не са налице основания за допускане на
повторна медицинска експертиза, тъй като изслушаната в днешно съдебно
заседание такава е достатъчно пълна, ясна и изготвена от компетентно вещо
лице. Д-р П. отговори на всички въпроси, поставени от ответника, и не
считам, че трета експертиза по делото експертиза, досега и двете приети,
вероятно и тази ще бъде приета, са в една посока.
Ние водим допуснатия свидетел за неимуществени вреди, така че
той също ще бъде изслушан във връзка със здравословното състояние на
доверителката ми.
Съдът намира, че са налице предпоставките на чл. 201 ГПК.
Предвид оспорването на съдебно-медицинската експертиза по
допълнителната задача, която е допусната за първи път пред въззивната
инстанция с оглед твърдението за наличие на нови обстоятелства, следва да
бъде допусната повторна съдебно-медицинската експертиза с вещо лице със
специалност ортопедия и травматология, което да работи по задачата,
поставена от пълномощника на жалбоподателя З**"Д.**" АД, депозирана в
днешно съдебно заседание, при депозит 500 лв. вносим от жалбоподателя в
едноседмичен срок.
Ето защо съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА повторна съдебно-медицинската експертиза с вещо лице
ортопед-травматолог, която даде заключение по задачата, поставена от
пълномощника на жалбоподателя З**"Д.**" АД в писмена молба, депозирана
в днешно съдебно заседание, при депозит 500 лв., вносим от жалбоподателя в
едноседмичен срок.
Поименно вещото лице ще бъде определено допълнително.
Да се изпрати писмо до УМБАЛ „С.Г.“ - П. – К. за посочване на
вещо лице специалист ортопед - травматолог, на когото да бъде възложена
работата по задачата.
Вещото лице инж. С.: Запознах се с материалите по делото и
работих по поставените въпроси. Правя компютърна симулация, за да бъдат
изяснени механизмът и скоростта на автомобила. Предвид това обстоятелство
не можах да се справя в едноседмичния срок пред днешното съдебно
заседание. Моля съда да ми дадете възможност да представя експертиза в
следващо съдебно заседание. Моля също и да не ми налагате глоба.
Съдът счита, че следва да се даде възможност на вещото лице инж.
С. да работи по поставената задача и да представи заключение за следващо
съдебно заседание.
4
Адв. В.: Водим допуснатия ни свидетел. Моля да бъде разпитан.
Пристъпи се към разпит на водения свидетел.
Сне се самоличността на свидетеля:
С.М.А., родена на *** г., ** гражданка, неосъждана, без родство със
страните по делото.
Свидетелката се предупреди за наказателната отговорност по чл. 290
НК.
Свидетелят С.А.: Обещавам да кажа истината.
Познавам С. З. от 2017г., когато започна работа при нас във фирма
„Н.“. Знам за претърпян пътен инцидент преди две години. В същия ден бях в
отпуск, беше декември месец 2021 г. Обадиха ми се по телефона. Бях в отпуск
и ми казаха, че е претърпяла злополука. Само питах жива ли е, защото там
много лошо карат. Казаха: „Да, в болница е, с два счупени крака“. След около
10-15 дни я видях. Беше в болница, след това вкъщи, докато малко свикне.
Някъде към 20-21 декември преди Коледа отидохме да я видим. Беше на
легло, с два счупени крака гипсирани, до под колената, подбедриците й бяха
гипсирани. Не можеше да става. Аз бях единствената, която ходеше по-често
у тях. На легло изкара грубо между 2-3 месеца с гипса. Не мога да кажа
точно, но гипсът й стоя близо 2-3 месеца. Когато съпругът й тръгна на работа,
до нея имаше подлога, нямаше чужд човек. Само съпругът й. Нямаше
тоалетен стол, до нея стоеше подлога и се е набирала на ръце, слагала си я е
под тялото, за да си върши нуждите, т.е. не можеше да става.
Малката й дъщеря беше в първи клас, това значи към 7-годишна, а
голямата – в 6 клас, на 12 години. С. нямаше възможност да обслужва
домакинството. Много често, когато не съм ходила у тях, се чувахме по
телефона. Тя, като беше сама, а децата на училище, а мъжът й на работа,
ревеше, че не може да прави нищо. Реве и казва: „Не мога“.
Според мен това се отрази на живота й, стана по-плаха, много я е
страх към момента, като пресича. Психически не е добре. Физически още я
боли кракът. Куца, особено като й се натовари много кракът на работа, тя
получава оток, не може да си движи много стъпалото. Преди катастрофата
беше отговорник и работеше права. След инцидента я понижиха и работи в
седнало положение.
Имаше и памперси в онзи период, в зависимост от случая.
Адв. В.: Нямаме повече въпроси към свидетеля.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 23.02.2024 г. от 10:00 часа, за
които дата и час страните да се считат за редовно уведомени.
5
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието се закри в 11:02 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
6