Определение по дело №376/2020 на Административен съд - Велико Търново

Номер на акта: Не е посочен
Дата: 3 ноември 2020 г.
Съдия: Евтим Станчев Банев
Дело: 20207060700376
Тип на делото: Административно дело
Дата на образуване: 25 юни 2020 г.

Съдържание на акта Свали акта

О  П  Р  Е  Д  Е  Л  Е  Н  И  Е

 

№ 392
гр. Велико Търново, 03.11.2020 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА



Административен съд Велико Търново – трети състав, в закрито съдебно заседание на трети ноември две хиляди и двадесета година в състав:


                        Административен съдия: Евтим Банев                                                                                                              

разгледа докладвано от съдия Банев административно дело № 376 по описа за 2020 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

           

 

Производството е образувано по жалба подадена от искова молба с вх. № 2123/ 25.06.2020 г. от деловодството на АСВТ, подадена от ...А.П. от САК, като пълномощник на „Микамес“ ЕООД с ЕИК ..., седалище и адрес на управление гр. В., с искане за заплащане от Национална агенция за приходите – гр. София, на обезщетения за имуществените вреди в размер общо на 4 500,00 лв., причинени на дружеството от незаконосъобразни действия за обезпечаване на доказателства на органи по приходите. В исковата молба е посочено, че действията на органите по приходите са обективиран в издадени от тях девет на брой протоколи, потвърдени от териториалния директор на НАП, но отменени след обжалване по съдебен ред.

С определение от 25.06.2020 г. съдът е изискал от НАП – гр. София, да представи по делото заверени копия от намиращи се в агенцията документи – конкретно посочени протоколи за обезпечаване на доказателства, издадени от органи по приходите. Тъй като изисканите с определението документи не са били представени в определения срок, на база наличните в делото доказателства и твърденията на ищеца, настоящият съдебен състав е преценил, че Административен съд – Велико Търново не е местно компетентен да разгледа предявената искова молба. С Определение № 282/ 13.08.2020 г. по адм. д. № 376/ 2020 г. на АС – Велико Търново, исковата молба е изпратена по компетентност на Административен съд – Враца. По повдигнат с Определение № 401/ 24.08.2020 г. по адм. д. № 375/ 2020 г. на АС - Враца, спор за подсъдност, със свое Определение № 12124/ 30.09.2020 г. по адм. дело № 9990/ 2020 г., Върховен административен съд е определил като компетентен да продължи производството по исковата молба на „Микамес“ ЕООД - гр. Враца срещу Национална агенция за приходите – гр. София, е Административен съд – Велико Търново. В мотивите на определението си ВАС е посочил, че при липсата на протоколите, във връзка с отмяната на които се твърди да са претърпени имуществени вреди, изводите за неподсъдност на АС – В. Търново или на АС – Враца са преждевременно направени, съответно двете съдилища прибързано са повдигнали спора за подсъдност. Също така е акцентирал върху обстоятелството, че съгласно правната доктрина и съдебната практика, за място на извършване на деянието се приема мястото, където е извършено виновното поведение, а не мястото, където са настъпили вредоносните му последици, ако то е различно от мястото на деянието. В крайна сметка, ВАС е приел, че спорът за местната подсъдност е бил повдигнат преди да е установено мястото на увреждането, при което делото остава подсъдно на съда, пред който е заведено от ищеца.

 

След връщането на делото на АСВТ, с определение ат 07.10.2020 г. разглеждането му е насрочено в открито заседание, като със същото определение от НАП – гр. София отново е изискано да представи сочените от ищеца протоколи за обезпечаване на доказателства. Към настоящия момент няма данни за получаването на това определение от ответника, нито в изпълнение на същото от НАП  са представяни някакви документи. Междувременно обаче, с придружително писмо вх. № 3773/ 08.10.2020 г., от началник на отдел „Оперативни дейности“ – Велико Търново към ЦУ на НАП, са представени заверени преписи от протоколите, изискани с предходно съдебно определение, а именно Протокол № 010101331402_3/ 11.09.2019 г., Протокол № 010101332653_3/ 13.09.2019 г., Протокол № 010101341448_3/ 23.09.2019 г., Протокол № 010101374719К3/ 28.10.2019 г., Протокол № 010101370309_3/ 22.10.2019 г., Протокол № 010101380462_3/ 01.11.2019 г., Протокол № 010101412298_3/ 02.12.2019 г., Протокол № 010101459546_3/ 20.01.2019 г. и Протокол № 010101458708К3/ 19.01.2020 г., всички издадени от органи по приходите с месторабота Главна дирекция „Фискален контрол“ при ЦУ на НАП. Видно от съдържанието им, всички протоколи за извършени проверки на стоки с висок фискален риск са съставени в гр. Враца и обективират действия, също извършени в гр. Враца /ул. „Илинден“ № 16 и ул. „Вихрен“ № 2, вкл. такива по обезпечаване на доказателства по реда на чл. 40 от ДОПК.  

 

При така установеното от представените от името на НАП документи и съобразно цитираните по-горе мотиви на Определение № 12124/ 30.09.2020 г. по адм. дело № 9990/ 2020 г. на ВАС, мястото на което са извършени деянията, за които се претендира обезвреда, към настоящия момент е установено по безспорен начин и това е територията на гр. Враца. Съгласно чл. 1, ал. 2 от ЗОДОВ, исковете по ал. 1 се разглеждат по реда, установен в Административнопроцесуалния кодекс, като местната подсъдност се определя по чл. 7, ал. 1. Последната разпоредба определя, че искът за обезщетение се предявява пред съда по мястото на увреждането или по настоящия адрес или седалището на увредения срещу органите по чл. 1, ал. 1 и чл. 2, ал. 1, от чиито незаконни актове, действия или бездействия са причинени вредите. В случая Административен съд - Велико Търново не е съдът по мястото на увреждане по смисъла на чл. 7, ал. 1, предл. първо от ЗОДОВ, за претендираните в конкретния казус вреди. Промяна в този извод не внася фактът, че искането е за обезщетения, представляващи адвокатски възнаграждения за обжалване на действията на органите по приходите пред директора на ТД на НАП – В. Търново, доколкото местната подсъдност не е обвързана с мястото на провеждане на защитата срещу вредоносните действия.

Административен съд – Велико Търново не е местно компетентен да разгледа предявената искова молба и в другата алтернативно установена в чл. 7, ал. 1 от ЗОДОВ хипотеза, доколкото седалището на ищеца „Микамес“ ЕООД е в град Враца.

 

Установява, че и в двете хипотези на чл. 7, ал. 1 от ЗОДОВ, местно компетентен да разгледа исковата молба на „Микамес“ ЕООД – гр. Враца, включително да се произнесе по редовността и допустимостта й, е Административен съд – Враца.

 

Съобразно горното и на основание чл. 135, ал. 2 от АПК, съдът

 

О П Р Е Д Е Л И:

 

Заличава като дата за провеждане на открито съдебно заседание по адм. дело № 376/ 2020 г. на Административен съд – В. Търново 01.12.2020 г., 11:00 часа

 

Прекратява производството по административно дело № 376/ 2020 г. по описа на Административен съд – Велико Търново.

 

Изпраща по компетентност на Административен съд – Враца искова молба с вх. № 2123/ 25.06.2020 г., подадена от „Микамес“ ЕООД с ЕИК ..., седалище и адрес на управление гр. В., срещу Национална агенция за приходите – гр. София.

 

Определението да се съобщи на ищеца и на Национална агенция за приходите с адрес: гр. София, бул. „Княз Дондуков“ № 52.

 

Съобщаването на ищеца да се извърши чрез пълномощника му по делото ...А.П. от САК, на посочения в исковата молба адрес: гр. София, бул. „Васил Левски“ № 32, ет. 1, ап. 2.

 

 

Определението не подлежи на обжалване.

 

 

 

Административен съдия :