и за да се произнесе взе предвид следното : Производството е по чл.65,ал.4 от НПК.
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ ИСКАНЕТО на Стефан Сергеев Лалов от г. Кърджали , кв. “Възрожденци” бл. 98, вх.В, ап.34 с ЕГН ********** , за изменение на взета мярка за неотклонение “задържане под стража “ в по- лека такава , по досъдебно производство № 595 /2006г по описа на РПУ – Кърджали . Препис от определението да се изпрати на РПУ- Кърджали и ОП- Кърджали за сведение . Определението подлежи на жалба и протест пред ПАС в тридневен срок от днес. Съдебното заседание пред ПАС се насрочва за 23.11.2006 г. от 10 часа, за която дата прокурора , обвиняемия и защитата му са уведомени от съдебно заседание .
Председател:
МОТИВИ: Постъпило е искане от обв. Стефан Сергеев Лалов от г. Кърджали, с което прави искане за изменение на взета мярка за неотклонение “задържане под стража” в по-лека такава . Твърди, че по делото били извършени всички следствени действия , няма опасност да повлияе на хода на разследването . Представил е подробни обяснения , не отрича фактическата обстановка по обвинението . В съдебно заседание чрез защита си твърди, че обвинението не е за съучастие в извършване на престъпление и по предявеното му обвинение е възможно да не се стигне до осъдителна присъда . Моли съдът да измени взетата мярка за неотклонение в по-лека такава- в “домашен арест” или “парична гаранция”. Прокурора намира искането за неоснователно . Заявява, че след представяне на експертизата предстои прецизиране на обвинението , тъй като има данни по делото, че обвиняемия е и разпространител на наркотично вещество . В тази връзка предстои извършване и на други процесуалноследствени действия .Моли съдът да остави без уважение искането за изменение на взетата мярка за неотклонение . Окръжния съд , след преценка на доказателствата, приема за установено : На обв. Лалов е предявено обвинение за извършено престъпление по чл. 354а,ал.3 , т.1 от НК по досъдебно производство № 595/ 2006 г. по описа на РПУ-.Кърджали. С определение № 336/ 18.10.2006 г. , постановено по НЧПРД № 350/2006 г. на КОС по отношение на обв. Лалов е взета мярка за неотклонение “Задържане под стража” .За да постанови тази мярка за неотклонение съдът е приел, че от събраните по делото доказателства може да се направи обосновано предположение, че обв. Лалов е извършил престъплението за което му е повдигнато обвинение . Съдът се е позовал на разпоредбата на чл. 93,т.7 от НК , на престъпната нагласа с оглед миналото осъждане на обв. Лалов , обществената опасност на извършеното деяние , доказателствата , които са събрани срещу обвиняемия . След постановяване на определението по дознанието са събрани доказателства , които са в съответствие с предявеното обвинение . Съдът намира , че взетата мярка за неотклонение е законосъобразна . По делото са проведени разпити пред съдия ,както на обв. Лалов , така и на обв. Хасан , като последния е заявил , че обв. Лалов е “дилър” и разпространява наркотици и , че на 15.10.2006 г. вечерта той му е предложил “трева” , но не закупил и след това е станало сбиване между тях .В същото време обв. Лалов е заявил , че същия ден е закупил “трева “ от обв. Хасан . От протоколите за претърсване и изземване се установява, че и у двамата обвиняеми е немерена листна маса , на която е извършен полеви тест с аерозолен тест D4D , който е реагирал за съдържание на наркотично вещество . Независимо от това , че намереното у обв. Лалов количество листна маса е 4.518 грама тези обстоятелства са от съществено значение .Безспорно налице е противоречие в обясненията на двамата обвиняеми, но в същото време налице е престъпна дейност у обв. Лалов . Освен това доказателства, които да обосновават изменение на взета мярка за неотклонение не се сочат. Или от доказателствата по делото може да се направи обосновано предположение , че обв. Лалов е извършил престъплението за което му е повдигнато обвинение и с оглед разпоредбата на чл.57 от НПК съдът намира , че не са налице основания за изменение на мярката за неотклонение . Въз основа на тези данни следва искането за изменение на взета мярка за неотклонение да бъде оставено без уважение . Водим от изложеното съдът постанови определението .
Председател:
|