РЕШЕНИЕ
№ 385
гр. ХАСКОВО, 01.12.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ХАСКОВО, III-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание
на втори ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ТОШКА ИВ. ТОТЕВА
Членове:АННА ВЛ. ПЕТКОВА
ЙОНКО Г. ГЕОРГИЕВ
при участието на секретаря Р. М. К.
като разгледа докладваното от АННА ВЛ. ПЕТКОВА Въззивно гражданско
дело № 20225600500544 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 258 и сл. ГПК.
С Решение № 199/14.07.2022 година, постановено по гр.д. № 2012/2021
година, РС-Димитровград е признал за установено по отношение на
„Електроразпределение Юг“ ЕАД - Пловдив, че „Кеш инвест груп“ ЕООД -
Димитровград не дължи на дружеството-ответник сумата в размер на 2073,98
лева, представляваща стойността на ел.енергия за периода от 08.10.2021
година до 08.12.2021 година за обект на потребление „Казино“, находящ се в
****. С оглед изхода на делото, направените от ищеца разноски са възложени
на дружеството-ответник.
Недоволен от така постановеното решение е останал въззивникът
„Електроразпределение Юг“ ЕАД -Пловдив, което дружество подава въззивна
жалба чрез свой процесуален представител. Въвеждат се оплаквания за
неправилност, изразяваща се в необоснованост и нарушаване на материалния
закон. Въззивникът настоява, че не дължи да доказва вина за манипулацията
на електромера, както и че институтът по чл. 82 от ЗЗД в случая е
неприложим. Позовава се на формираната практика на ВКС по тези въпроси.
1
Настоява, че в конкретния случай надлежно е установено, че поради
неработещ електромер, част от електроенергията, консумирана в обекта на
ищеца, е останала неотчетена. Позовава се на събраните по делото
доказателства за периода на неотчитането и счита, че допълнително
начислената стойност на електроенергията правилно е отчетена с прилагане
на новите ПИКЕЕ. С тези и останалите доводи, изложени във въззивната
жалба, се прави искане за отмяна на първоинстанционното решение и
постановяване на ново, с което предявеният иск да бъде отхвърлен като
неоснователен. Претендират се деловодни разноски за двете инстанции.
Прави се възражение за прекомерност на заплатеното от въззиваемия
адвокатско възнаграждение за защита пред ХОС.
В срока по чл. 263 ал. 1 ГПК въззиваемото дружество „Кеш инвест
груп“ ЕООД не подава писмен отговор. Извън срока процесуалният
представител на въззиваемия представя писмено становище, с което заема
позиция за неоснователност на въззивната жалба. Прави искане за
потвърждаване на първоинстанционния съдебен акт и за присъждане на
деловодни разноски за въззивната инстанция.
Хасковският окръжен съд, като прецени събраните по делото
доказателства поотделно и в съвкупност, намира за установено от фактическа
и правна страна следното:
Производството по гр.д. № 2012/2021 година по описа на РС-
Димитровград е образувано по отрицателен установителен иск с правно
основание чл. 124 ал. 1 ГПК, предявен от „Кеш инвест груп“ ЕООД -
Димитровград срещу „Електроразпределение Юг“ ЕАД - Пловдив за
признаване за установено по отношение на ответното дружество, че ищецът
не му дължи сумата от 2073,98 лв., представляваща начислена по реда на
ПИКЕЕ ел. енергия за периода от 08.10.2021 година до 08.12.2021 година.
Ищецът заявява, че е потребител на електрическа енергия, доставяна от
ответното дружество в обект на потребление „казино“, стопанисван от ищеца
и находящ се в ***. Не отрича, че през процесния период обектът е работил и
в него е била доставяна от дружеството-ответник и консумирана от него
електрическа енергия. Не оспорва процедурата по установяване на
състоянието на електромера от служителите на ответното дружество. Твърди,
че вследствие на тази проверка и констатация, че електромерът не отчита
2
ел.енергия, му е начислена допълнителна стойност на ел.енергията в размер
на исковата главница. Основното възражение на ищеца е за неприложимост
на ПИКЕЕ поради противоречието им на чл. 82 от ЗЗД.
Ответникът в първоинстанционното производство оспорва иска.
Позовава се на съдържаща се в електронното досие на електромера
информация за датата, на която той е спрял да отчита преминаващата през
него електроенергия. Твърди, че състоянието на електромера (изключен
поради повреда) е установено при надлежно извършена проверка. Настоява,
че ищецът реално е потребил процесното количество на електрическа
енергия, поради което следва да я заплати.
Фактическата обстановка, която се извежда от събраните по делото
доказателства, е безспорна: Ответникът, чрез свои служители със съответни
компетенции, е извършил проверка в стопанисвания от дружеството-ищец
търговски обект „казино“, при което е установил, че монтираното вътре, в
помещението на обекта, средство за търговско измерване на доставена
електроенергия (електромер) е изключено поради повреда и не отчита
преминаващите количества. Поради това е начислил допълнително за
периода, установен с помощта на електронното досие на електромера,
стойността на електроенергията. При изчисляване на тази стойност е ползвал
метода, предвиден в чл. 52 ал. 1 т. 2 от ПИКЕЕ: средноаретметичното
количество от потребена електрическа енергия от клиента за предходен
отчетен период и потребената електрическа енергия от клиента за аналогичен
период от предходната година.
Така установената фактическа обстановка намира опора в събрания
доказателствен материал, тя е практически безспорна, като дружеството-ищец
не твърди – обектът му да не е работил през процесния период, респективно в
него да не е била доставяна електроенергия от ответника или такава да не е
била потребена от ищеца. Спорът е само за това – дали съществува законова
основа консуматорът да бъде задължен да заплати получената от него особен
вид стока – електроенергията.
ХОС дава положителен отговор на този въпрос. Безспорно е по делото,
а и се установява от събраните по делото писмени доказателства и
заключението на съдебно-техническата експертиза, в обекта на ищеца, във
вътрешността на неговите помещения, т.е. под негов надзор и контрол, е
3
монтирано електрическо табло с електромер, с който обичайно се измерват
количествата на доставяната в казиното електроенергия. Безспорно е, също,
че през процесния период този електромер не е работил и не е отчитал
доставяните в обекта количества електрическа енергия. Периодът на
неотчитането е установен по несъмнен начин, тъй като информацията за
спиране на отчитането е била фиксирана и съхранена в електронното досие
на електромера, а за края на периода е приета датата, на която служителите на
ответника са констатирали неизправността и са съставили констативен
протокол от 08.12.2021 година. Няма спор и се установява от протокола, той е
съставен в присъствие на представител на дружеството-ищец – служител в
казиното, който не е направил възражения относно редовността на
проверката. Не прави такива възражения и дружеството-ищец в настоящото
исково производство.
По този начин, от заетите от страните становища, събраните по делото
писмени доказателства (констативен протокол от 18.12.2021 година и
извлечение от електронното досие на електромера), както и от неоспореното
заключение на СТЕ е несъмнено, че през процесния период 08.10.2021
година – 08.12.2021 година, т.е. 61 дни дружеството-ищец е консумирало в
търговския си обект „казино“ електроенергия, без същата да е била отчетена и
впоследствие заплатена. От заключението на вещото лице става ясно, че за
този период няма плащане или начисляване по друга фактура, което
евентуално би дублирало допълнително начислената стойност. По общо
правило по чл. 183 ЗЗД, купувачът дължи заплащане на цената на доставената
стока, като в противен случай ще се достигне до неоснователно обогатяване,
което е недопустимо. Видно от заключението на СТЕ, дружеството-ответник
е изчислило стойността на доставената в обекта, но неотчетена
електроенергия, ползвайки метода на среднопретеглена стойност между
заплатената от клиента-ищец стойност за предходен отчетен период и за
същия период на предходната година. Т.е. приложен е допустим метод, който
не само не ощетява клиента, но дори го поставя в по-благоприятно положение
с оглед обстоятелството, че по този начин се игнорира повишаването на
цените на електроенергията. Изрично е проверено и изключено от в.л.
дублиране на плащанията за същия период. Т.е. предявената от ответника на
ищеца сметка е за това, което е максимално близко към неговото реално
потребление, ако то бе отчетено от изправен електромер.
4
Поради гореизложеното съдът намира предявения иск за
неоснователен и като такъв следва да бъде отхвърлен. РС-Димитровград е
достигнал до противоположен извод, ето защо обжалваното решение следва
да бъде отменено.
С оглед изхода на спора на основание чл. 78, ал. 3 ГПК на въззивника
следва да се присъдят разноски за първоинстанционното производство – 120
лева за депозит на вещо лице. РС е увеличил възнаграждението на в.л. от 120
лева на 200 лева и е указал на ответника да довнесе разликата в размер на 80
лева. Това не е сторено. С оглед изхода на делото, заплащането на дължимото
на в.л. възнаграждение следва да се възложи в тежест на ищеца, като той бъде
осъден да заплати сумата по сметка на ХОС и при постъпването
възнаграждението ще бъде изплатено на вещото лице.
Ответникът е представляван в производството от юрисконсулт и има
искане по чл. 78 ал. 8 ГПК. Ето защо на дружеството-въззивник следва да се
присъди юрисконсултско възнаграждение в размер на по 100 лева за всяка
инстанция или общо 200 лева.
Мотивиран от горното, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Решение № 199/14.07.2022 година, постановено по гр.д. №
2012/2021 година по описа на РС-Димитровград, вместо което
ПОСТАНОВЯВА:
ОТХВЪРЛЯ предявения от „Кеш инвест груп“ ЕООД –
Димитровград, с ЕИК ********* със седалище и адрес на управление град
Димитровград, ул. „Казинцбарцика“ 2-А срещу „Електроразпределение Юг”,
ЕАД гр. Пловдив ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: град
Пловдив, ул.”Христо Г.Данов” №37, отрицателен установителен иск с правно
основание чл. 124 ал. 1 ГПК за признаване за установено по отношение на
ответника, че „Кеш инвест груп“ ЕООД не му дължи сумата от 2073,98 лв.,
представляваща стойността на начислена ел. енергия за периода от 08.10.2021
година – 08.12.2021 година за обект на потребление „казино“, находящ се в
***, ИТН ****.
5
ОСЪЖДА „Кеш инвест груп“ ЕООД – Димитровград, с ЕИК
********* със седалище и адрес на управление град Димитровград, ул.
„Казинцбарцика“ 2-А да заплати на „Електроразпределение Юг”, ЕАД гр.
Пловдив ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: град Пловдив,
ул.”Христо Г.Данов” №37, сумата 120 лева – деловодни разноски за
първоинстанционното производство, сумата 25 лева – разноски за държавна
такса за въззивното производство, както и 200 лева – юрисконсултско
възнаграждение за двете инстанции.
ОСЪЖДА „Кеш инвест груп“ ЕООД – Димитровград, с ЕИК *********
със седалище и адрес на управление град Димитровград, ул. „Казинцбарцика“
2-А да заплати по депозитната сметка на Хасковския окръжен съд сумата 80
лева – допълнително определено възнаграждение на експерта по СТЕ. След
постъпване на сумата по сметка на ХОС, същата да се изплати на вещото
лице М. А. Х.
Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
6