№ 35
гр. Видин, 19.01.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВИДИН, III СЪСТАВ НО, в закрито заседание на
седемнадесети януари през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Мариела В. Йосифова
като разгледа докладваното от Мариела В. Йосифова Административно
наказателно дело № 20211320201090 по описа за 2021 година
Като разгледа докладваното от съдия Йосифова НАХД № 1090 по описа за 2021 г. и за
да се произнесе, взе предвид следното:
Производството по делото е с правно основание по чл.59 и сл.от ЗАНН.
Образувано е по жалба на „МАГНИТ Б-1“ ЕООД гр.София против наказателно
постановление № 2 от 20.10.2021г. на Директор ОПУ Видин, с което на жалбоподателя на
основание чл.56 ал.3 т.1 вр. чл.54 ал.1 вр. чл.53 ал.1 от ЗП е наложено административно
наказание Имуществена санкция в размер на 3000 лв. (три хиляди лева), за нарушение на
чл.26, ал.2 т.2 б.“б“ от ЗП.
В жалбата се твърди, че наказателното постановление е незаконосъобразно и се иска
неговата отмяна. В съдебно заседание представител на дружеството жалбоподател не се
явява.
Ответната страна моли съда да потвърди обжалваното наказателно постановление. В
съдебно заседание изпраща представител, които развива доводи за потвърждаване на
обжалваното НП.
СЪДЪТ, след като обсъди доводите на страните, събра необходимите доказателства за
изясняване на делото от фактическа и правна страна, приема за установено следното:
С оспореното НП „МАГНИТ Б-1“ ЕООД гр.София е наказано за това , че експлоатира
търговски обект – бензиностанция с допълнителна търговска дейност - хранителен магазин
„Магнит3“ , находящ се в крайпътен комплекс Фанти Г“ и пътни връзки към него , намиращ
се на републикански път Е79 , без да притежава изискуемото по закон разрешение за
специално ползване на пътищата. Деянието е квалифицирано като нарушение на чл.26, ал.2
1
т.2 б.“б“ от ЗП , съгласно който текст за дейности от специалното ползване на пътищата без
разрешение се забраняват в обхвата на пътя и обслужващите зони експлоатацията на
търговски крайпътни обекти, включително на площадки за оказване на пътна помощ и пътни
връзки към тях.
Не се спори между страните и се установява от развилата се между тях кореспонденция, че
„МАГНИТ Б-1“ ЕООД гр.София експлоатира търговския обект бензиностанция с
допълнителна търговска дейност - хранителен магазин „Магнит 3“, както и , че същият е
извършвал дейност на посочената в АУАН и НП дата. Установява се и , че посочения в НП
търговски обект е отдаден под наем на „ОЙЛКАРТ“ ЕООД,което дружество от своя страна е
преотдало под наем същия на дружеството жалбоподател.
Според § 1 т.6 от Допълнителните разпоредби на ЗП ,по смисъла на този
закон"Обслужваща зона" е земната повърхност встрани от края на обхвата на пътя, в която
се въвежда разрешителен режим на ползване на имотите от техните собственици или от
лицата с предоставено право на ползване.
В този смисъл е и разпоредбата на чл. 12. (1) от Наредба за специално ползване на пътищата
, съгласно който таксата за специално ползване на пътя чрез експлоатация на новоизградени
търговски крайпътен обект и пътни връзки към него е дължима от датата на издаване на
разрешението за специално ползване на пътя чрез експлоатация на търговски крайпътен
обект и пътни връзки към него. При промяна на правото на собственост върху вече
изградени търговски крайпътен обект и пътни връзки към него таксата за специално
ползване чрез експлоатация се дължи от новия собственик от датата на придобиването
му, като за задълженията преди тази дата отговорността е солидарна на стария и новия
собственик.
В конкретния случай субектът на който следва да бъде издадено разрешение за
експлоатация на търговския обект е собственика на същия. Следователно, по силата на
законовата регламентация, собственика е и носител на задължението по чл. 26, ал.2 т.2 б.“б“
от ЗП. Последният текст не съдържа правило за поведение с адресат наематели на обектите.
Действията по искане и получаване на разрешение за експлоатация по Закона за пътищата и
Наредбата към него следва да са от името на собственика на имота/обекта , респективно той
е и субект на отговорността, който винаги следва да е тъждествен със субекта на
задължението, неизпълнението на което поражда правомощието по налагане на санкция.
Липсата на съответствие между привлеченото към отговорност лице и носителят на
задължението води до незаконосъобразност на процесното НП. Недопустимо е
административнонаказателна отговорност да се извежда вследствие на разширително
тълкуване или прилагане на закона по аналогия.
Водим от изложеното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
2
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 2 от 20.10.2021г. на Директор ОПУ Видин, с
което на „МАГНИТ Б-1“ ЕООД гр.София на основание чл.56 ал.3 т.1 вр. чл.54 ал.1 вр. чл.53
ал.1 от ЗП е наложено административно наказание Имуществена санкция в размер на 3000
лв. (три хиляди лева), за нарушение на чл.26, ал.2 т.2 б.“б“ от ЗП.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд гр. Видин в 14-
дневен срок от съобщението до страните, че е изготвено и обявено.
Съдия при Районен съд – Видин: _______________________
3