Р Е Ш Е Н И Е
№ 22
гр. Габрово, 28.05.2020 година
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ГАБРОВО
в публично заседание на двадесет и шести февруари две хиляди и двадесета
година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛОЗАР РАЧЕВ
ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИН КОСЕВ
ДАНИЕЛА ГИШИНА
при
секретаря РАДИНА ЦЕРОВСКА и с
участието на прокурор МИЛЧО ГЕНЖОВ като
разгледа докладваното от съдия Д. Гишина КАНД № 5 по описа за 2020 година
и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния
кодекс /АПК/ във връзка с чл. 63, ал. 1, изр. 2 от Закона за административните
нарушения и наказания /ЗАНН/.
Касационното производство е образувано по депозирана в
законния срок жалба от административнонаказания субект „********” АД – гр.
София, подадена чрез надлежно упълномощен процесуален представител – адвокат, против
Решение № 475 от 07.11.2019 година на Районен съд – Габрово, постановено по АНД
№ 911 по описа за 2019 година. С обжалваното решение съдът е потвърдил Наказателно
постановление /НП/ № 2019-0046439 от 16.07.2019 година на Директора на
Регионална дирекция – Русе за областите Габрово, Велико Търново, Русе, Ловеч и
Плевен към ГД „Контрол на пазара” при Комисия за защита на потребителите – гр.
София, с което за нарушение на чл. 5, ал. 2 във връзка с ал. 1 от Закона за
потребителския кредит /ЗПК/ на основание чл. 45, ал. 1 от с. з. на дружеството
е наложена имуществена санкция в размер на 5000 /пет хиляди/ лева.
В жалбата се твърди, че обжалваното решение е незаконосъобразно и неправилно, постановено в нарушение на материалния и процесуалния закон; развиват се доводи за липса на съществени реквизити в процесното НП и липса на извършено нарушение. Прави се искане за отмяна на обжалваното решение и постановяване на друго, с което да бъде отменено НП; алтернативно – за намаляване размера на санкцията до законоустановения минимум от 3000 /три хиляди/ лева.
Касационният жалбоподател не се представлява в открито съдебно заседание. Депозирана е писмена молба от надлежно упълномощен процесуален представител – адвокат /л. 25/, в която се заявява, че се поддържа жалбата, както и искането по същество.
Ответната страна не се представлява в открито съдебно заседание. Депозирано е писмено становище /л. 21-22/ от надлежно упълномощен процесуален представител - юрисконсулт /л. 23/, в което се развиват доводи за неоснователност на касационната жалба и се прави искане за оставяне в сила на въззивното решение. Заявява се претенция за присъждане на юрисконсултско възнаграждение в размер на 100 /сто/ лева.
Представителят на Окръжна прокуратура – Габрово дава мотивирано заключение за неоснователност на жалбата и оставяне в сила на обжалваното решение, което намира за правилно и надлежно обосновано.
Касационната жалба е допустима като подадена в срок, срещу съдебен акт, подлежащ на инстанционен контрол, и от процесуално легитимирано лице – страна в първоинстанционното производство.
Съдът, като прецени доказателствата по делото, доводите и възраженията на страните и извърши служебна проверка за валидността, допустимостта и съответствието с материалния закон на обжалваното решение /чл. 218, ал. 2 от АПК вр. чл. 63, ал. 1 от ЗАНН/, намира касационната жалба за неоснователна по следните съображения:
Приетата от съда фактическа обстановка, подробно изложена в мотивите на решението, съответства на събраните по делото доказателства и се споделя изцяло от настоящият състав на съда. Последният споделя изцяло и правните изводи на първоинстанционния съд.
Търговското дружество – касационен жалбоподател е санкционирано за това, че на 05.02.2019 година в посочен стопанисван от него офис в гр. Габрово в качеството на кредитор по чл. 9, ал. 4 от ЗПК не е предоставил на посочено в НП лице преди то да бъде обвързано от предложение за договор за потребителски кредит необходимата информация за сравняване на различните предложения и за вземане на информирано решение за сключване на договор за потребителски кредит във формата на стандартен европейски формуляр съгласно Приложение № 2 към ЗПК. Описаното в АУАН и НП е квалифицирано като нарушение на чл. 5, ал. 2 във връзка с ал. 1 от ЗПК и на основание чл. 45, ал. 1 от с. з. на дружеството е наложена имуществена санкция в размер на 5000 /пет хиляди/ лева.
Съгласно разпоредбата на чл. 5 от ЗПК, преди потребителят да е обвързан от предложение или от договор за предоставяне на потребителски кредит, кредиторът или кредитният посредник предоставя своевременно на потребителя съобразно изразените от него предпочитания и въз основа на предлаганите от кредитора условия на договора необходимата информация за сравняване на различните предложения и за вземане на информирано решение за сключване на договор за потребителски кредит /ал. 1/; информацията по ал. 1 се предоставя във формата на стандартен европейски формуляр за предоставяне на информация за потребителските кредити съгласно приложение № 2 /ал. 2/.
Противно на
твърдяното от касационния жалбоподател, датата 06.02.2019 година е посочена
като дата на извършване на проверката, а датата на извършване на нарушението е
05.02.2019 година, която дата се установява и от събраните по делото
доказателства. Именно на 05.02.2019 година в офис на касационния жалбподател е
извършено вмененото на дружеството нарушение, описано по-горе и квалифицирано
като такова на чл. 5, ал. 2 във връзка с ал. 1 от ЗПК.
Определеното на основание чл. 45, ал. 1 от ЗПК наказание - имуществена санкция в размер на 5000 лева попада в диапазона на предвидените от закона минимален и максимален размер, като в НП са изложени мотиви за определяне на санкцията над минималния размер, които мотиви, макар и лаконични, са относими към конкретното нарушение и към една от целите на наказанието, посочена в чл. 12 от ЗАНН, а именно предупреждаване и превъзпитаване на нарушителя към спазване на установения правен ред.
С оглед пълнота на изложението настоящият съдебен състав намира за необходимо да напомни, че при налагане на административно наказание в размер по-висок от минимално предвидения в съответния нормативен акт, наказващият орган винаги следва да мотивира ясно и пълно определянето на конкретния размер на наказанието.
При извършената касационна проверка не се установяват основания за отмяна на обжалваното съдебно решение. Районен съд – Габрово е постановил валидно, допустимо и правилно решение, постановено при правилно приложение на материалния закон, преценявайки всички събрани в хода на производството доказателства, без да игнорира или анализира превратно което и да е от тях.
Изложеното води до извода, че
обжалваното решение на Районен съд – Габрово следва да бъде оставено в сила.
Искането
на ответната страна за присъждане на юрисконсултско
възнаграждение е своевременно направено и основателно с оглед разпоредбата на
чл. 63, ал. 5 от ЗАНН и крайния изход на спора, поради което следва да бъде
уважено, като касационният жалбоподател следва
да бъде осъдена да заплати в полза на ответната страна сумата от 80 /осемдесет/
лева, представляваща юрисконсултско възнаграждение, определена по реда на чл.
37 от Закона за правната помощ, вр. чл. 27e от Наредбата за заплащането на правната помощ, тъй
като настоящото дело не се отличава с фактическа и правна сложност.
Водим
от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. 1 от АПК във връзка с чл. 63,
ал. 1, изр. 2 и ал. 5 от ЗАНН, съдът
Р Е Ш И :
ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 475 от 07.11.2019 година на Районен съд –
Габрово, постановено по АНД № 911 по описа за 2019 година.
ОСЪЖДА „********” АД – гр. София с ЕИК ******** да заплати на Комисия за защита на потребителите – гр. София, Регионална дирекция – Русе за областите Габрово, Велико Търново, Русе, Ловеч и Плевен към ГД „Контрол на пазара” сумата от 80 /осемдесет/ лева, представляваща юрисконсултско възнаграждение.
Решението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.