Р Е Ш Е Н И Е
№……..
31.03.2017г.,гр.Плевен
ПЛЕВЕНСКИ ОКРЪЖЕН СЪД търговски състав,
на
първи март две хиляди и седемнадесета
година, в публично заседание, в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕСЕЛА
САХАТЧИЕВА
СЕКРЕТАР:
И.М.
като
разгледа докладваното от съдията САХАТЧИЕВА
т.д.
№ 178 по описа за 2016 година, за да се произнесе, взе предвид следното:
Иск с правно основание чл.55,ал.1,пр.трето от ЗЗД вр.чл.649,ал.2 от ТЗ.
В
исковата си молба ищецът „АВТОБУСНИ ПРЕВОЗИ“АД/н/гр.Плевен,ЕИК*********,представлявано
от синдика К.П.И. твърди,че на 26.02.2010г.
е учредено вещно право на ползване върху недвижим имот за срок от 20 години в
полза на ответника ОБЩИНА гр.Плевен, обективирано в
н.а.№174,т.първи,рег.№1227,дело №94/2010г. на Нотариус С. И. в района на
Пл.РС,а именно:1/2 ид.ч. от ПИ, находящ се в гр.Плевен,с административен адрес
пл.“*******“**,съставляващ поземлен имот с идентификатор 56722.653.2 по
кадастралната карта и кадастралните регистри на гр.Плевен,с площ от
5 690кв.м.,трайно предназначение на територията-урбанизирана ,с начин на
ползване-за автогара,автоспирка,при описани съседи,заедно с ½ ид.ч. от
следните самостоятелни обекти,находящи се в построената в имота сграда с идентификатор
56722.653.2.1,със застроена плащ от 1044 кв.м.,брой етажи-2,предназначение-сграда
на транспорта,а именно:САМОСТОЯТЕЛЕН ОБЕКТ в сграда с идентификатор на обекта
56722.653.2.1.1,находящ се на първи етаж на сградата,без данни за площ по
кадастрална схема,с предназначение-друг самостоятелен обект в сграда,брой на
нивата-1 и САМОСТОЯТЕЛЕН ОБЕКТ в сграда с идентификатор на обекта
56722.653.2.1.3, находящ
се на първи етаж на сградата,без данни за площ по кадастрална схема,с
предназначение-друг самостоятелен обект в сграда,брой на нивата-1 при съседни
самостоятелни обекти в сградата на същия етаж-няма,заедно с ½ ид.ч. от
прилежащия на самостоятелните обекти сутерен на сградата,включващ
складове,сервизни помещения и абонатно помещение,както и припадащите се на
самостоятелните обекти ид.части от общите части на сградата,както и от правото
на строеж на сградата,а така също и върху СГРАДА с идентификатор
56722.653.2.2,със застроена площ от 12 кв.м.,предназначение-сграда за
транспорт.Тъй като става въпрос за сделка,извършена при хипотезата на
чл.647,алл.1,т.6 от ТЗ,по предявен иск от кредитор в производството по
несъстоятелност на ищцовото дружество,то с решение №68/30.09.2015г. на ОС-гр.Ловеч,постановено
по т.д.№44/2015г. по описа на същия съд и влязло в сила на 23.04.2016г.,е
обявена недействителността на горепосочената сделка по отношение на всички
кредитори в производството по несъстоятелност.
Ищецът твърди,че в периода на действие на
описаната вещно-правна сделка ответната Община гр.Плевен е получила от трети
лица под формата на наеми и приходи от договори от автогарови услуги общо
240 000лв.,половината от които-120 000лв., се явяват дължими при
хипотезата на отпаднало основание съгласно чл.55,ал.1,пр.трето от ЗЗД.
Налице
е правен интерес от предявяване на настоящия иск с правно основание чл.55,ал.1,пр.трето от ЗЗД,поради което ищецът моли окръжният съд да постанови решение,с което да
осъди ответника да заплати сумата от 120 000лв.,получена на отпаднало
основание за периода 26.02.2010г.-18.11.2010г.,ведно със законната
лихва,считано от датата на предявяване на иска,както и сторените деловодни
разноски.
Препис
от исковата молба с приложенията е изпратен на ответника за представяне на
писмен отговор в двуседмичен срок от получаване на съобщението.
В
срока за писмен отговор е постъпил такъв
от ответника ОБЩИНА гр.Плевен,чрез
пълномощника адв.П. от Пл.АК,с посочен съдебен адрес.В писмения отговор се
излагат доводи за нередовност на исковата молба,за недопустимост на предявения
иск.На следващо място се развиват доводи за неоснователност на предявения иск с
пр.основание чл.55,ал.1 от ЗЗД.Твърди,че
последиците от постановеното съдебно решение на ОС-гр.Ловеч по
т.д.№44/2015г. има действие занапред,като процесната сделка е породила правно
действие между страните и не е нищожна по см. на чл.26 от ЗЗД,тъй като се касае
за относителна недействителност на сделката.Община гр.Плевен е имала законното
право да получи всички приходи от процесния имот като съсобственик за
претендирания период на осн.чл.56 от ЗС.
Собственикът винаги ползва имота на правно основание ,като съсобственик,който е
бил лишен от ползите, има право да ги получи само от деня на писмената
покана,каквито твърдения не се съдържат в исковата молба и не се представят
доказателства.
Постъпила е допълнителна ИМ от ищеца,чрез
пълномощника адв.С.М. от Пл.АК ,с която се посочва изрично,че претендирания
период,за който ответникът дължи връщане на полученото във връзка с описаната в
исковата молба сделка,е от датата на оформяне на нотариалния акт за учредяване
на правото на ползване-26.02.2010г. до 18.11.2010-датата,на която Община Плевен
е придобила изцяло собствеността върху процесния имот по силата на
Постановление за възлагане от 01.11.2010г. на ЧСИ Т.К. в района на Пл.ОС,вписано
под №45,т.42 от 18.11.2010г. в СВ-гр.Плевен. Дадени са допълнителни пояснения по първоначалната искова
молба относно допустимостта и основателността на иска.Ищецът е заявил,че
поддържа направеното си искане за назначаване на съдебно-счетоводна експертиза.
Постъпил е допълнителен писмен отговор от
ответника,в който се посочва,че се поддържат изложените доводи в писмения
отговор по исковата молба. Ако
съдът не приеме доводите относно недопустимостта на предявения иск,ответникът моли
същият да бъде отхвърлен като неоснователен като прави възражение за прихващане
на претендираното вземане от страна на ищеца в размер на 120 000лв. със
сумата от 405 330лв.-вземане на Община гр.Плевен,представляващо даденото
по сделката от 26.02.2010г. за учредяване вещно право на ползване върху процесния недвижим имот за срок от 20 години
,до размера на по-малкото от двете.
С исковата молба се представят писмени
доказателства и се прави доказателствено искане за назначаване на
съдебно-счетоводна експертиза с поставена задача в исковата молба.
С
писмения отговор се представят писмени доказателства.
С
допълнителния писмен отговор се правят доказателствени искания за прилагане на
т.д.№44/2015г. по описа на ОС-Ловеч и изп.дело
№2010***0400398/ 2010г. по описа на ЧСИ Т.К. в района на Пл.ОС.
С определение по реда на чл.374 от ГПК е
допуснат до разглеждане по същество предявеният иск с правно основание
чл.55,ал.1 от ЗЗД вр.чл.649,ал ТЗ от „АВТОБУСНИ ПРЕВОЗИ“ АД/н/,гр.Плевен, ЕИК*********,представлявано
от синдика К.И. ***.Плевен,приети са представените от страните писмени
доказателства и е изготвен писмен проекто-доклад по делото.
Към
настоящото дело е приложено т.д.№44/2015г. по описа на ОС-гр.Ловеч.С
определение **2/19.01.2017г. на осн.чл.253 от ГПК е отменено определението на
съда за изискване на изп.д.№ №2010***0400398/ 2010г. по описа на ЧСИ Т.К. в
района на Пл.ОС.
За изясняване на делото от фактическа
страна е допусната и назначена съдебно-счетоводна експертиза, с поставена
задача в исковата молба и допълнителната искова молба,като е изготвено
заключение от в.лице Т.И..
Синдик К.И. е представил в срок до първото
по делото съдебно заседание като заверени копия първоначалните Списъци на кредиторите в производството по
несъстоятелност на длъжника „АВТОБУСНИ ПРЕВОЗИ“АД/н/, гр.Плевен по чл.686 от ТЗ, решение на Пл.ОС №142/20.07.2012г. по т.д.№278/2011г. и заверени копия от
Частични сметки за разпределение на постъпили суми от извършено осребряване на
имуществото т МН на длъжника-№6 и ** по реда на чл.722,ал.1,т.8 от ТЗ.
Окръжният съд като прецени доводите на
страните и доказателствата по делото,намира за установено следното:
Не се спори,че е открито производство по
несъстоятелност по отношение на длъжника „АВТОБУСНИ ПРЕВОЗИ“АД, гр.Плевен с решение
№112/08.08.2011г. по т.д.№120/2011г. по описа на Пл.ОС.
Не се спори,а видно от представеното от
ответника като заверено копие на н.а.№168/24.02.2010г.,дело №89/2010г. на
Нотариус С. И. в района на Пл.РС,на 24.02.2010г. е сключен договор между „АВТОБУСНИ ПРЕВОЗИ“АД,
гр.Плевен и Община гр.Плевен,по силата на който дружеството е продало на Община
гр.Плевен ½ ид.част от поземлен имот,находящ се в гр.Плевен,с административен
адрес пл.“*******“**, съставляващ поземлен имот с идентификатор 56722.653.2 по
кадастралната карта и кадастралните регистри на гр.Плевен,с площ от
5 690кв.м.,трайно предназначение на територията-урбанизирана ,с начин на
ползване-за автогара,автоспирка,при описани съседи,заедно с ½ ид.ч. от
описаните самостоятелни обекти,находящи се в имота,за сумата от
588 674,35лв. без ДДС,като част от тази сума в размер на
534 210,54лв. следва да бъде преведена за погасяване на публични държавни
задължения на продавача,а остатъка от сумата е платим съгласно писмено
споразумение за прихващане,сключено между страните.
Не
се спори,а видно и от представените по делото писмени доказателства,че на
26.02.2010г. е сключен договор между „АВТОБУСНИ ПРЕВОЗИ“АД, гр.Плевен и Община
гр.Плевен, обективиран в н.а.№174,т.първи, рег.№1227,дело №94/2010г. на
Нотариус С. И. в района на Пл.РС,по силата на който е учредено в полза на
Община гр.Плевен вещно право на ползване върху ½ ид.част от процесния
недвижим имот/автогара/,с адм.адрес пл.“*******“**,за срок от 20 години.Правото
на ползване е учредено възмездно за цена 405 330лв.,платима съгласно
писмено споразумение,сключено между страните,като за първата година от срока на
ползване,цената е в размер на
20 266,50лв. и същата следва да бъде преведена от Община Плевен за
погасяване на публични държавни задължения на дружеството-учредител.
Видно от представеното Постановление за
възлагане на недвижим имот от 01.11.2010г. на ЧСИ Т.К. в района на Пл.ОС по
изп.д.№2010***0400398/2010г.,на съсобственика Община гр.Плевен е възложена
½ ид.част от процесния имот,като по този начин Община гр.Плевен е
придобила правото на собственост и върху другата ½ ид.част от
имота-Автогара гр.Плевен. Постановлението за възлагане от 01.11.2010г. на ЧСИ Т.К. в
района на Пл.ОС е вписано под №45,т.42 от 18.11.2010г. в СВ-гр.Плевен.
Не
се спори по делото,а видно от приложеното т.д.№44/2015г. по описа на
ОС-гр.Ловеч ,с решение №68/30.09.2015г. на същия съд е обявена на
осн.чл.647,т.7/нова ал.1,т.6/ от ТЗ за недействителна по отношение на
кредиторите на несъстоятелността на длъжника „АВТОБУСНИ ПРЕВОЗИ“АД/н/,
гр.Плевен, ЕИК*********,сключената на 26.02.2010г. сделка с нотариален акт
№174,том първи,рег.№1227,дело №94/2010г. на Нотариус С. И. в района на Пл.РС,по
силата на която е учредено в полза на Община гр.Плевен вещно право на ползване
върху ½ ид.част от Поземлен имот,находящ се в гр.Плевен,с адм.адрес пл.“*******“**,за
срок от 20 години,,а именно ½ ид.част от ПИ с идентификатор 56722.653.2
по кадастралната карта и кадастралните регистри на гр.Плевен,с площ от
5 690кв.м.,трайно предназначение на територията-урбанизирана ,с начин на
ползване-за автогара,автоспирка,при описани съседи,заедно с ½ ид.ч. от
следните самостоятелни обекти,находящи се в построената в имота сграда с
идентификатор 56722.653.2.1,със застроена плащ от 1044 кв.м.,брой
етажи-2,предназначение-сграда на транспорта,а именно:САМОСТОЯТЕЛЕН ОБЕКТ в
сграда с идентификатор на обекта 56722.653.2.1.1,находящ се на първи етаж на сградата,без
данни за площ по кадастрална схема,с предназначение-друг самостоятелен обект в
сграда,брой на нивата-1 и САМОСТОЯТЕЛЕН ОБЕКТ в сграда с идентификатор на
обекта 56722.653.2.1.3,находящ се на първи етаж на сградата,без данни за площ
по кадастрална схема,с предназначение-друг самостоятелен обект в сграда,брой на
нивата-1 при съседни самостоятелни обекти в сградата на същия етаж-няма,заедно
с ½ ид.ч. от прилежащия на самостоятелните обекти сутерен на
сградата,включващ складове,сервизни помещения и абонатно помещение,както и
припадащите се на самостоятелните обекти ид.части от общите части на
сградата,както и от правото на строеж на сградата,а така също и върху СГРАДА с
идентификатор 56722.653.2.2,със застроена площ от 12 кв.м.,предназначение-сграда
за транспорт,която сделка е сключена в двугодишния срок преди откриване на
производството по несъстоятелност и уврежда кредиторите и по която сделка
страна е свързано лице с длъжника.Решението е влязло в сила на 23.04.2016г.
Спорен по делото е въпросът дължи ли се
заплащане за процесния период на
действие на гореописаната вещно-правна сделка от 26.02.2010г. до 18.11.2010г./когато Община гр.Плевен е
станала собственик на целия имот/ претендираната от ищцовото дружество сума от ответната
Община гр.Плевен,която представлява ½
от получени от ответника суми от
трети лица под формата на наеми и приходи от договори за автогарови услуги ,при
хипотезата на неоснователно обогатяване
на отпаднало основание.
От заключението на в.л.Т.И. по назначената
съдебно-икономическа експертиза в хода на съдебното дирене /извършена проверка
и в счетоводството на ОП“Жилфонд“ЕАД/ се установява,че до 31.03.2010г. всички
приходи , свързани с Автогара Плевен,са получени от „АВТОБУСНИ ПРЕВОЗИ“АД,
гр.Плевен.За периода от 01.04.2010г. до 15.11.2010г. отчетените приходи по
сключени договори за наем и автогарови услуги/такси за ползване на сектор/ са
общо в размер на 228 515,64лв.
/представени по контрагенти в таблица от вещото лице в
констативно–съобразителната част на заключението/.
В съдебно заседание на 01.03.2017г. и след
приемане на заключението на в.л.Т.И. е
допуснато на осн.чл.214 от ГПК изменение на предявения иск досежно неговия
размер,като същият следва да се счита за предявен за сумата от 114 257,82лв.,вместо
заявения размер по исковата молба-120 000лв.
В
съдебно заседание от 01.03.2017г. е прието в качеството му на процесуално средство за защита по реда на чл.371 от ГПК направеното възражение за прихващане от
Община гр.Плевен на претендираното вземане от страна на ищеца със сумата от
405 330лв.-цената на учреденото право на ползване за срок от 20 години по
процесната сделка от 26.02.2010г. върху ½ ид.ч. от процесния имот,до
размера на по-малкото от двете.
Във връзка с така направеното възражение за
прихващане са представени от ответника като писмени доказателства: Споразумения
от 24.02.2010г. и от 26.02.2010г.,сключени между „АВТОБУСНИ ПРЕВОЗИ“АД и Община гр.Плевен. Съгласно първото
Споразумение от 24.02.2010г. страните се съгласяват Община гр.Плевен да
прихване срещу задължението си към дружеството в размер на сумата от
588 674,35лв., представляваща продажната цена за закупуване на ½
ид.ч. от процесния имот,вземането си от „АВТОБУСНИ ПРЕВОЗИ“АД, гр.Плевен в
размер на 21 095,01лв.Община гр.Плевен се е съгласила по силата на
сключеното Споразумение да изплати публичните задължения на „АВТОБУСНИ ПРЕВОЗИ“АД, гр.Плевен в размер на
534 210,54лв. съгласно издадено удостоверение от 18.02.2010г. на НАП-ТД,гр.В.Търново,която
сума е преведена по сметка на НАП с платежни нареждания от 24.02.2010г. и с
която сума Община гр.Плевен прихваща задължението си към дружеството в размер
на 588 674,35лв.-продажна цена за закупуване на ½ ид.ч. от
процесния имот.С така извършеното прихващане страните са се съгласили да се
считат за погасени задължението на Община гр.Плевен към „АВТОБУСНИ ПРЕВОЗИ“АД,
гр.Плевен,а задължението на дружеството към Община гр.Плевен в размер на
21 095,01лв.,за погасено изцяло.Останалата дължима сума в размер на
33 368,80лв. Община гр.Плевен е следвало да изплати на дружеството в
двумесечен срок от подписване на Споразумението.
Съгласно Споразумението от 26.02.2010г.
страните се съгласили,че Община гр.Плевен има задължение към „АВТОБУСНИ
ПРЕВОЗИ“АД, гр.Плевен в размер на 405 330лв. без ДДС,представляваща
пазарната цена за целия 20-годишен период на учреденото право на ползване в
полза на Общината върху ½ ид.ч. от процесния имот,като Община гр.Плевен
се е съгласила да изплати задълженията на дружеството към ТД на НАП Плевен в размер
на 26 352,38лв.,преведени по сметка на ТД на НАП Плевен с платежни
нареждания от 26.02.2010г.С така направеното прихващане страните са се
съгласили да считат за погасено към датата на подписване на Споразумението задължението на Община гр.Плевен в размер на
26 352,38лв.,от която сума страните приемат 20 266,50лв. без ДДС като
плащане на цената по т.1 от Споразумението за учреденото вещно право на
ползване за първата година,а останалата сума да се счита като частично плащане за втората година на цената на правото на
ползване.По отношение на останалата дължима след направеното прихващане сума в размер на 378 977,62лв. без
ДДС,страните са се договорили да извършат прихващане като Община гр.Плевен ще изплати задълженията на дружеството към
кредиторите му/до размера на остатъка от дължимата сума/,наложили възбрана
върху недвижимия имот.
С оглед събраните по делото доказателства
и приложеното т.д.№44/2015г. по описа на ОС-гр.Ловеч,съдът намира ,че
предявеният иск с пр.основание
чл.55,ал.1,пр.трето от ЗЗД вр.чл.649,ал.2 от ТЗ е основателен и доказан и като
такъв следва да бъде уважен.
Касае се за предявен осъдителен иск за попълване на масата на
несъстоятелността на ищцовото дружество/в производство по несъстоятелност/ по
смисъла на чл.649,ал.2 от ТЗ ,обусловен
от предявения и уважен изцяло отменителен иск с правно основание чл.647,ал.1,т.6
от ТЗ/нова редакция/.
От заключението на изготвената
съдебно-икономическа експертиза се установява,че
за периода от 01.04.2010г. до 15.11.2010г. отчетените приходи по сключени договори за
наем и автогарови услуги/такси за ползване на сектор/ са общо в размер на 228 515,64лв. /представени по контрагенти в
таблица от вещото лице в констативно–съобразителната част на заключението/ за
целия имот.За ½ ид.ч. от имота получените от ответника приходи са в
размер на 114 257,82лв.В този размер и за този период се явява основателен и
предявеният иск,като Община гр.Плевен следва да бъде осъдена да заплати на „АВТОБУСНИ
ПРЕВОЗИ“АД/н/гр.Плевен, ЕИК*********, представлявано от синдика К.И. на
осн.чл.55,ал.1,пр.3 от ЗЗД вр.чл.649,ал.2 от ТЗ сумата в размер на 114 257,82лв.,получена на отпаднало
основание,ведно със законната лихва,считано от датата на подаване на исковата
молба-12.10.2016г. до окончателното
изплащане на сумата.
По отношение на направеното възражение за
прихващане съдът намира за установено следното:Налице е разлика между
материално-правното изявление за прихващане и Възражението за прихващане по
реда на чл.371 от ГПК като средство за
защита срещу предявения иск.Максимално полезния резултат от Възражението за
прихващане е отхвърляне на първоначалния
иск поради погасяване на вземането по него чрез прихващане с вземането на
ответника.
В случая направеното възражение за
прихващане изхожда от легитимирано лице и е допустимо като процесуално средство
за защита,но същото е неоснователно,тъй като не може да бъде постигнат
материално-правния ефект на изявлението за прихващане,а именно погасяване на
насрещните вземания до размера на по-малкото от тях ,при условията на чл.103 и
чл.104 от ЗЗД.
Съгласно горецитираното Споразумение от
26.02.2010г., същото има за предмет
компенсация и прихващане на взаимно дължими суми,но прихващането е извършено
като ответната Община гр.Плевен е заплатила публични задължения на ищцовото
дружество в размер на 26 352,38лв.По отношение на останалата дължима сума
Община гр.Плевен е поела задължение за изплащане на задължения на дружеството
към други кредитори в изпълнение на собственото си задължение за заплащане на
уговорената цена по договора за учредяване на вещното право на ползване.
На следващо място,считано от 01.11.2010г.
сделката за учредяване вещно право на ползване върху ½ и.ч. от процесния
имот в полза на Община гр.Плевен е прекратила своето действие,тъй като в
резултат на принудителното изпълнение но
изп.д.№2010***0400398/2010г. на ЧСИ Т.К.,Община гр.Плевен е придобила правото
на собственост и върху другата ½ ид.ч. от имота-Автогара гр.Плевен,т.е.
станала е собственик на целия имот,поради което учреденото в нейна полза право
на ползване се е погасило поради съвпадане качествата на собственик върху целия
имот и притежател на вещното право на ползване върху ½ ид.ч. от същия
имот.Същевременно по настоящото дело не са представени доказателства за заплащане
от страна на ответника на сумата в размер на 378 977,62лв. без ДДС към
ищцовото дружество или негови кредитори.
Не на последно място следва да се отбележи
с оглед характера на настоящото производство и обстоятелството,че ищецът се
намира в производство по несъстоятелност,че съгласно разпоредбата на
чл.645,ал.1 от ТЗ кредитор може да извърши прихващане със свое задължение към
длъжника,ако преди датата на решението за откриване на производство по
несъстоятелност двете задължения са съществували и са били насрещни и еднородни
и вземането е било изискуемо.Ако вземането е станало изискуемо по време на
производството по несъстоятелност или в резултат на решението за обявяване в
несъстоятелност,както и ако еднородността на двете задължения е настъпила в резултат
на това решение,кредиторът може да извърши прихващане едва след настъпване на
изискуемостта, съответно еднородността.Преценката следва да извърши синдикът на
длъжника в производството по несъстоятелност,тъй като съгласно ал.2 на чл.645
от ТЗ,изявлението за прихващане се отправя до синдика ,с оглед охраняване и
защита интересите на всички кредитори в производството по несъстоятелност.
Окръжният съд намира,че тъй като ищецът се
намира в производство по несъстоятелност,а ответникът е кредитор на дружеството
в това производство,то ако кредиторът счита,че са налице условията за
прихващане,то изявлението за прихващане следва да бъде отправено до синдика в
производството по несъстоятелност,а не по настоящото дело.
При този изход на делото и на осн.чл.649,ал.6 от ТЗ ответникът следва
да заплати ДТ по сметка на Пл.ОС в размер на 4 570,31лв.
Ответната Община гр.Плевен следва да заплати направените за настоящата
инстанция деловодни разноски от ищцовото дружество в размер на
4 476лв.-адв.възнаграждение съгласно представения Списък на разноските по
чл.80 от ГПК.
Водим от горното съдът
О П Р
Е Д Е Л И:
ОСЪЖДА на основание чл.55,ал.1,пр.трето от ЗЗД вр.чл.649,ал.2
от ТЗ ОБЩИНА гр.Плевен, ЕИК ***, представлявана от кмета Георг
Спартански ДА ЗАПЛАТИ на „АВТОБУСНИ ПРЕВОЗИ“АД/н/гр.Плевен,ЕИК*********,
представлявано от синдика К.И. сумата в размер на 114 257,82лв.,получена
на отпаднало основание от ОБЩИНА гр.Плевен
за периода 01.04.2010г.-15.11.2010г.,ведно със законната лихва,считано
от датата на предявяване на иска -12.10.2016г. до окончателното изплащане на
сумата.
ОСЪЖДА
ОБЩИНА гр.Плевен да заплати на
осн.чл.649,ал.6 от ТЗ ДТ по сметка на Пл.ОС в размер на 4 570,31лв.
ОСЪЖДА ОБЩИНА гр.Плевен да заплати направените за
настоящата инстанция деловодни разноски на ищцовото дружество в размер на
4 476лв.-адвокатско възнаграждение съгласно представения Списък на
разноските по чл.80 от ГПК.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред АС-В.Търново в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
СЪДИЯ
В ОКРЪЖЕН СЪД: