№ 15
гр. Трън, 28.11.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ТРЪН, II - РИ СЪСТАВ, в публично заседание на
седемнадесети ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ПЕТЪР С. ПЕТРОВ
при участието на секретаря ГЕРГАНА СП. АЧАНОВА
като разгледа докладваното от ПЕТЪР С. ПЕТРОВ Административно
наказателно дело № 20221740200056 по описа за 2022 година
Производството е образувано на основание чл. 59 и следващите от
ЗАНН
Образувано е по жалба на С. Д. М., с ЕГН: **********, с адрес:
гр.*********** против Наказателно постановление №
***********/01.07.2022г. на Началника на РУ – гр. Трън, с което на
основание чл. 53 от ЗАНН, чл. 175 ал.3 предл.1 от ЗДвП, на С. Д. М., с ЕГН:
**********, е наложено административно наказание „глоба” общо в размер
на 200 лв., лишаване от право да управлява МПС за 6 месеца за извършено
административно нарушение на разпоредбите на чл.140 ал.1 от ЗДвП.
В жалбата си въззивника сочи, че издаденото наказателно постановление
№ ***********/01.07.2022г. на Началника на РУ – гр. Трън, е
незаконосъобразно, тъй като не е съгласен с фактическите констатации по
наказателното постановление, и че са налице процесуални нарушения по
издаване на наказателното постановление.
След като прецени обжалваното постановление, с оглед
обстоятелствата посочени във въззивната жалба и събраните по делото
доказателства, Трънски районен съд на основание чл. 14 и 18 от НПК прие
за установено от фактическа страна следното:
1
На 24.05.2022г. свидетелите И. И. Р. и Н. Н. А. в състав на автопатрул на
РУ-Трън при ОДМВР-Перник се намирали в гр.Трън, на кръстовището на
ул.“Гочо Гопин“ и ул.“Георги Димитров. Към 23,30ч. извършили проверка на
движещ лек автомобил марка „A“ модел „**“ с рег.№ СВ **** РТ. Свидетеля
И. И. Р. –полицай при РУ-Трън извършил справка в информационната
система на МВР и установил, че водачът и въззивник С. Д. М. управлява
автомобила, който е дерегистриран по реда на чл.143 ал.15 от ЗМВР. Св.Р.
съставил АУАН №******/25.05.2022г., в което описал нарушението на водача
и обстоятелствата, при които е констатирано, като свидетеля и водача
подписали акта без възражения. В графата иззети доказателства било
записано, че има иззети доказателства - СРМПС и контролен талон, както и
два броя регистрационни табели на автомобила.
По наказателното постановление :
Въз основа на така съставения акт Началникът на РУ на МВР-Трън,
упълномощен със Заповед № 8121з-1632/02.11.2021 година на Министъра на
вътрешните работи на Република България е издал наказателно
постановление ***********/01.07.2022г. , с което на чл.53 от ЗАНН, вр. с
чл.175 ал.3 предл.1 от ЗДвП наложил на С. Д. М. административно наказание
„глоба” в размер на 200лв. и лишаване от право да управлява МПС за срок от
6 месеца, за извършени административно нарушение на разпоредбата на
чл.140 ал.1 от ЗДвП.
В описанието на нарушението в наказателното постановление е
посочено, че „на 24.05.2022 в 23.30 часа в община Трън на кръстовището на
ул.“Гочо Гопин“ и ул.“Георги Димитров“ по ул.“Денчо Знеполски“ с посока
на движение от кв.“Мурговица“ към автогара Трън, управлява собственият си
лек автомобил марка „A“ модел „**“ с рег.№ СВ **** РТ и при извършената
проверка в района на кръстовището с ул.“Гочо Гопин“ се установи, че
управлява МПС, което не е регистрирано по надлежния ред. След направена
справка с ОД 89 се установи, че МПС е с прекратена регистрация на
17.05.2022г. по реда на чл.143 ал.15 от ЗДвП на 17.05.2021г. Собственика не е
изпълнил задължението си да регистрира МПС в двумесечен срок. Управлява
МПС, което не е регистрирано по надлежния ред, с което виновно е нарушил
чл.140 ал.1 от ЗДвП.“
Горната фактическа обстановка се установява от показанията на
2
разпитаните по делото свидетели И. И. Р. и Н. Н. А., както и от приложените
писмени доказателства. Няма индиция за заинтересованост от страна на
свидетелите Р. и А., които поддържат изцяло и в пълен обем констатациите,
изложени в акта за установяване на административно нарушение.
При постановяване на решението си съдът се запозна и с всички,
приложени по административно наказателната преписка писмени документи
и тези, събрани в хода на съдебното следствие.
Въз основа на АУАН серия GA №****** от 25.05.2022г., началника на
РУ-гр.Трън издал процесното НП с №***********/01.07.2022г., против С. Д.
М., с ЕГН: **********, с адрес: гр.***********, като според констативно-
съобразителната част на същото, наказващият орган е възприел, съответно и
възпроизвел изцяло фактическите обстоятелства съдържащи се АУАН, както
и дадената правна квалификация с позоваването на нарушените законови
разпоредби чл.140 ал.1 от ЗДвП, поради което и на основание чл. 53 от ЗАНН
и чл.175 ал.3 предл.1 от ЗДвП, наложил административно наказание – ГЛОБА
в размер общо 200лв. и лишаване от право да управлява МПС за срок от 6
месеца. С мотивирана резолюция мотивирана резолюция № 22-361-М000005
от 02.06.2022 година началника на РУ-Трън прекратил АНП по АУАН серия
GA №****** от 25.05.2022г. поради констатирани признаци за извършено
престъпление и изпратил материалите на РП-Перник по компетентност.
С постановление от 28.06.2022г. прокурор при РП-Перник отказал да
образува ДП, тъй като деянието не съставлява престъпление, а
административно нарушение и деецът следва да бъде наказан по
административен ред. Именно въз основа на тази констатация н-к РУ-Трън
издал и обжалваното НП № ***********/01.07.2022г.
От правна страна:
Съдът, въз основа императивно вмененото му задължение за цялостна
проверка на обжалваното наказателно постановление по отношение на
неговата законосъобразност, обоснованост и справедлИ.ст на наложеното
наказание, прави следните изводи:
Жалбата е депозирана от надлежно легитимирано лице, спрямо което
е издадено атакуваното НП, в установения от закона 7-дневен срок от
връчване на НП и пред надлежния съд – по местоизвършване на твърдяното
нарушение по чл. 59, ал.2 от ЗАНН. Поради това жалбата е процесуално
3
допустима.
Разгледана по същество е тя се явява основателна по следните
причини:
Материалната компетентност на Началника на РУ-гр.Трън, като АНО да
издава НП за нарушения по ЗДвП не се оспорва. Изложената фактическа
обстановка, приета за безспорно установена от съда и съвпадаща с
изложената в АУАН, се доказва от събраните гласни доказателства -
показания на св.Р. и А., както и от писмените такива – находящи се в приетата
административно-наказателна преписка. Съдебният състав даде вяра и
кредитира изцяло показанията на разпитаните по делото свидетели, които
дават сведения, почиващи на формирани непосредствено, лични възприятия,
липсват протИ.речия между тях и другите доказателствени източници.
Същите са пряко относими към фактическото деяние и откриването на
нарушението, поради което и при липсата на индиции за предубедеността на
свидетеля, не се намериха основания те да не бъдат кредитирани като
обективно верни.
Настоящото производство е от административно-наказателен характер.
Същественото при него е да се установи има ли извършено деяние, което да
представлява административно нарушение, дали това деяние е извършено от
лицето, посочено в акта и НП, и дали е извършено от него виновно. В тежест
на административно -наказващия орган (по аргумент от чл. 84 ЗАНН, във
връзка с чл. 83, ал. 1 НПК), тъй като именно той е субектът на
административно-наказателното обвинение, е да докаже по безспорен начин
пред съда, с всички допустими доказателства, че има административно
нарушение, и че то е извършено виновно от лицето, посочено като нарушител
(така и ППВС № 10/1973 г.). Това произтича и от разпоредбата на чл. 84
ЗАНН, който препраща към НПК, а съгласно чл. 14, ал. 2 НПК, обвиняемият
(в случая нарушителят) се счита за невиновен до доказване на противното.
Следва да бъдат спазени и изискванията на ЗАНН за съставянето на акта и
издаването на наказателното постановление, както и сроковете за
реализиране на административно-наказателното преследване. В тази насока,
настоящият състав намира за необходимо да очертае разликата между
"неправилно" и "незаконосъобразно" НП. Когато в хода на административно-
наказателната процедура са били нарушени установените законови норми
4
относно съставянето и реквизитите на акта и НП или същите са били
съставени или издадени от некомпетентни за това органи, то издаденото НП
следва да бъде отменено изцяло, като незаконосъобразно, независимо дали
има извършено административно нарушение (нещо повече - в този случай
съдът не е необходимо да се произнася по същество относно извършването на
административно нарушение). Следва също така да се отбележи, че съдът
следи служебно относно спазването на процесуалните норми по издаване на
НП и спазването на сроковете за реализиране на административно-
наказателната отговорност. В случай, че при издаването на наказателното
постановление са спазени съответните процесуални правила (т. е. има
законосъобразно издадено НП), но в хода на съдебното производство по
обжалване на НП административно наказващият орган не успее да докаже
извършването на нарушението или авторството на нарушителя, то НП следва
да бъде отменено, като неправилно. Когато НП е законосъобразно издадено
(спазени са процесуалните норми и компетентността на органите) и е
правилно (доказано е извършването на нарушението и авторството на дееца),
но наложеното наказание не съответствува на тежестта на нарушението, НП
ще следва да бъде изменено (в съответствие с нормата на чл. 63 ЗАНН).
С издаване на мотивирана резолюция № 22-361М000005 от 02.06.2022
година по чл. 33, ал. 2 от ЗАНН, издадена от Началник РУ Трън, следва да се
приеме, че е налице хипотезата на чл. 145, ал. 2 от АПК относно преценката
за наличие на основание по чл. 54, ал. 1, т. 9 от ЗАНН във вр. с чл. 33, ал. 2 от
ЗАНН, като това може да доведе до промяна на установените към момента на
издаване на административния акт факти, респективно относно установените
факти при проверката, при която е съставен АУАН. Въз основа на
представените писмени доказателства, се установи фактическа обстановка, от
която става ясно, че след като на 24.05.2022г. е било образувано
административно наказателно производство, същото е било прекратено на
02.06.2022 година и изпратено с оглед данни за извършено престъпление от
общ характер, а на 28.06.2022г. проверката е завършила със санкция от
прокурор при РП-Перник, че не следва да се образува ДП, и отношение
следва де се вземе по административен ред. Което е и сторено с издаването на
НП № ***********/01.07.2022г.
5
Въз основа на акта и постановлението на РП - Перник е издадено на
01.07.2022г. атакуваното НП. В постановлението са възпроизведени
фактическите констатации по АУАН. Деянието на жалбоподателя е
квалифицирано като нарушение по чл.140, ал.1 от ЗДвП и на основание
чл.175, ал.1, т.3, пр.1 ЗДвП са наложени посочените наказания.
Горната фактическа обстановка се установява и доказва от събраните по
делото доказателства, а именно: материалите съдържащи се в
административнонаказателната преписка и показанията на горепосочените
свидетели.
Съдът намира, че в хода на административнонаказателното
производство е допуснато съществено нарушение на процесуалните правила,
обосноваващо отмяната на атакуваното НП. Това е така, защото АНО е издал
процесното НП, след като преди това е прекратил с
административнонаказателното производство.
Прекратявайки административно наказателното производство, така
съставения АУАН също губи своето значение и реално, това което е отразено
в него като констатирано нарушение губи своята юридическа сила, а една от
предпоставките за издаване на НП е съставения АУАН, който представлява
официална констатация за извършеното деяние, като описаните фактически
обстоятелства за административно нарушение по ЗДвП, представляват
едновременно и фактически предпоставки за издаване на заповедта за
прилагане на превантивна принудителна административна мярка. В случая
след като не се констатира да е налице административно нарушение, то
налагането на административно наказание ще се яви без наличие на правно
основание за това, което по своята същност представлява основание за отмяна
на същата. Следователно при издаване на процесното НП са допуснати
съществени нарушения на административно производствените правила, които
представляват отменително основание по чл. 146, т. 3 от АПК. Следвало е
наказателното постановление да бъде издадено въз основа на изпратеното от
РП-Перник постановление за отказ да се образува досъдебно производство№
1590/2022г. от 28.06.2022г., а не на цитирания по-горе АУАН. Чл. 36 ал.2 от
ЗАНН. Издаденото НП без наличие на висяща административнонаказателна
преписка е незаконосъобразно и подлежи на отмяна.
За пълнота съдът намира, че обвинението не и съставомерно.
6
Съгласно чл. 140, ал. 1 от ЗДВП, по пътищата, отворени за обществено
ползване, се допускат само моторни превозни средства и ремаркета, които са
регистрирани и са с табели с регистрационен номер, поставени на
определените за това места. Регистрацията, отчета, спирането от движение и
пускането в движение, временно отнемане, прекратяване и възстановяване на
регистрацията на моторните превозни средства и ремаркета, теглени от тях, и
редът за предоставяне на данни за регистрираните пътни превозни средства,
са уредени в Наредба № I-45 от 24.03.2000 г. Регистрацията на МПС може да
бъде прекратена от собственика или служебно, видно от раздел III. Служебно
прекратяване се предприема и по чл. 18б, т. 8. от Наредбата, по чл. 143, ал. 10
ЗДвП, след уведомление от Гаранционния фонд. Както в ЗДВП в чл. 143, ал.
10, така и в Наредбата, в чл. 18б, ал. 2 е регламентирано задължение за
уведомяване на собственика за служебно прекратената регистрация.
От събраните по делото доказателства може да се направи извод, че е
допуснато нарушение на чл. 140, ал. 1 от ЗДП, доколкото по безспорен и
категоричен начин е установено, че С. М. е управлявала автомобил, който е
бил с прекратена регистрация. Разпоредбата на чл. 143, ал. 10 от ЗДП сочи, че
служебно се прекратява регистрацията на ППС, за които е получено
уведомление от Гаранционния фонд по чл. 574, ал. 11 от Кодекса за
застраховането, т. е. че не е сключена задължителната застраховка
"Гражданска отговорност", и се уведомява собственика на превозното
средство. В случая, от съдържанието на акта се установява, че автомобила
именно поради липса на задължителната застраховка е бил с прекратена
регистрация. От съдържанието на изпратена административно-наказателна
преписка е видно, че не са били събрани доказателства за това, че св. М., в
качеството и на собственик на автомобила е била уведомена за
прекратяването на договора за застраховка, респективно за служебното
прекратяване на регистрацията от 17.05.2022г. Следвало е да бъде е получено
уведомление от Гаранционния фонд по чл. 574, ал. 11 от КЗ, както и да е
налице уведомяване на собственика на превозното средство за това,
съобразно изричната норма на чл. 143, ал. 10 от ЗДвП и приложимата
Наредба № I-45 от 24.03.2000 г. за регистриране, отчет, спиране от движение
и пускане в движение, временно отнемане, прекратяване и възстановяване на
регистрацията на моторните превозни средства и ремаркета, теглени от тях, и
реда за предоставяне на данни за регистрираните пътни превозни средства. В
7
случая е настъпил единствено факта на прекратена служебна регистрация за
процесния автомобил, за което е представено получено по електронен път
уведомление от Гаранционния фонд по чл. 574, ал. 11 от КЗ за това, че ППС
не е застраховано, като няма данни дали собственикът на автомобила е бил
уведомен за това. След като не се доказва по безспорен и категоричен начин,
че собственикът е уведомен, че служебно е прекратена регистрацията на
автомобила му, то не е изпълнен фактическият състав на чл. 143, ал. 10 от
ЗДвП, който кумулативно изисква освен прекратяване на регистрацията и
уведомяване на собственика за това.
В този смисъл и след като не е доказано, че деянието е извършено от
М. е умишлено, то следва извода, че същото не е съставомерно от субективна
страна и не съставлява административно нарушение. В случая следва да се
има предвид, че в административнонаказателния процес виновното поведение
на дееца не би могло да се предполага, а следва да се докаже с всички
способи на доказване по НПК и с всички доказателства и доказателствени
средства. По делото не се събраха доказателства за това, че жалбоподателя
виновно е управлявала служебно дерегистрирано превозно средство, което е
било и с поставени на определените за това места регистрационни табели,
поради което не може да и се вмени вина, била тя умишлена или
непредпазлива за това, че е осъществила състава на чл. 140, ал. 1 от ЗДвП.
По изложените съображения съдът намира, че следва да отмени
изцяло атакуваното НП като неправилно и незаконосъобразно.
С оглед на изложеното и на основание чл. 63, ал.1 от ЗАНН съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯВА Наказателно постановление № ***********/01.07.2021г. на
Началника на РУ – гр. Трън, с което на основание чл. 53 от ЗАНН, чл. 175
ал.3 предл.1 от ЗДвП, на С. Д. М., с ЕГН: **********, с адрес:
гр.***********, е наложено административно наказание „глоба” в размер на
200лв., и лишаване от право да управлява МПС за срок от шест месеца, за
извършени административно нарушение на разпоредбата на чл.140 ал.1 от
ЗДвП.
8
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Административен съд -
Перник в 14-дневен срок от съобщаването му на страните по реда на АПК.
Съдия при Районен съд – Трън: _______________________
9