№ 115
гр. Варна, 14.06.2023 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ, в публично заседание на
четиринадесети юни през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Диана В. Джамбазова
Членове:Росица Сл. Станчева
Юлия Р. Бажлекова
при участието на секретаря Юлия П. Калчева
и прокурора И. Хр. Н.
Сложи за разглеждане докладваното от Юлия Р. Бажлекова Въззивно
гражданско дело № 20233000500204 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 09:59 часа се явиха:
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
ВЪЗЗИВНИЦИТЕ:
КОМИСИЯ ЗА ПРОТИВОДЕЙСТВИЕ НА КОРУПЦИЯТА И ЗА
ОТНЕМАНЕ НА НЕЗАКОННО ПРИДОБИТО ИМУЩЕСТВО, редовно
призована, представлява се от ю. к. И. С., редовно упълномощен и приет от
съда от днес.
А. Н. К., редовно призован, не се явява, представлява се от адв. А.И.,
редовно преупълномощена от адв. М. Я. и приета от съда от днес.
КОНТРОЛИРАЩАТА СТРАНА АПЕЛАТИВНА ПРОКУРАТУРА –
ВАРНА, редовно призована, представлява се от прокурор И. Н..
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
АДВ. И.: Да се даде ход на делото.
Ю. К. С.: Да се даде ход на делото.
ПРОКУРОР Н.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ДОКЛАДВА ВЪЗЗИВНИТЕ ЖАЛБИ
и постъпилите писмени отговори.
1
Производството е по реда на чл.258 и сл. ГПК. Образувано е по
въззивни жалби подадени срещу решение № 33/15.02.2023г., постановено по
гр.д. № 34/2022г. по описа на Окръжен съд Шумен, както следва: 1.Въззивна
жалба с вх. № 1228/08.03. 2023г. на А. Н. К.„, чрез процесуалния представител
адв.М.Я. срещу решението, в частта, с която е отхвърлен предявеният от него
срещу Комисия за противодействие на корупцията и отнемане на незаконно
придобито имущество /КПКОНПИ/ иск с правно основание чл.2а, ал.1
ЗОДОВ за разликата над присъдената сума от 35 000лв., представляваща
обезщетение за имуществени вреди в резултат на наложени обезпечителни
мерки по ч.гр.д. № 79/2015г. по описа на ШОС и образувано гр.д. №
261/2015г. по описа на ШОС до претендирания размер от 100 000лв, ведно със
законната лихва върху тази сума, считано от 27.01.2019г. до окончателното й
изплащане. В жалбата са изложени оплаквания за неправилност и
необоснованост на решението в обжалваната част. Излага, че от
представените по делото доказателства безспорно се установява, че
предприетите от КПКОНПИ действия по налагане на обезпечителни мерки и
предявяване на иск по чл.74 ЗОПДНПИ спрямо въззивника и членовете на
семейството му са засегнали пряко тяхната имуществена сфера, като
административния орган е нарушил правата им да се ползват правомерно от
своята собственост в периода на проверката и в за 6 месеца след приключване
на съдебните производства. Въпреки, че съдът е приел за установени
конкретните обстоятелства, изложени в исковата и, че в резултата на
преживените събития, свързани с чувство на несигурност и страх,
здравословното състояние на ищеца се е влошило, както и че същият е
претърпял финансови загуби, същите не са преценени правилно съгласно
критериите за справедливост по чл.52 ЗЗД, в резултата на което определеното
обезщетение е занижено. Отправеното искане е за отмяна на съдебния акт в
обжалваната част и уважаване на иска в предявения размер.
В срока по чл.263 ГПК е постъпил отговор от ответната страна –
КПКОНПИ, с който оспорва жалбата като неоснователна.
2. Въззивна жалба от Комисия за противодействие на корупцията и
отнемане на незаконно придобито имущество /КПКОНПИ/ срещу решението,
в частта с която е уважен предявеният от А. Н. К. иск с правно основание
чл.2а от ЗОДОВ за заплащане на обезщетение за неимуществени вреди в
размер на 35 000лв., ведно със законната лихва, считано от 27.01.2019г. В
жалбата са изложени оплаквания за неправилност и необоснованост на
обжалваното решение. Твърди се, че изводите на съда за наличие на
незаконосъобразни актове, действия и бездействия на органи и длъжностни
лица по ЗОПДНПИ/отм./ при и по повод изпълнение на правомощията или
службата им са необосновани и в противоречие с материалния закон и
доказателствата по делото. Необосновано съдът е приел, че е налице
причинна връзка между наложените обезпечителни мерки и воденото
гражданско дело срещу и претърпените от него вреди, за които е
претендирано обезщетение. Излагат се доводи по съществото на спора.
2
Отправеното искане е за отмяна на съдебния акт в обжалваната част и
отхвърляне на предявения иск, евентуално за присъждане на обезщетение в
по-нисък размер, съобразен с критериите по чл.52 ЗЗД.
В срока по чл.263 ГПК е постъпил отговор от А. Н. К., с който
въззивната жалба се оспорва като неоснователна.
Прокуратурата на РБ, участваща в процеса на основание чл.10, ал.1
ЗОДОВ не е подала отговор на жалбите.
Страните не са направили искания по доказателствата
АДВ. И.: Поддържам въззивната жалба. Оспорвам въззивната жалба и
писменият отговор, подадени от КПКОНПИ. Поддържам подаденият писмен
отговор. Нямам искания по доказателствата. Представям списък на
разноските.
Ю. К. С.: Поддържам въззивната жалба. Оспорвам въззивната жалба и
писменият отговор, подадени от насрещната страна. Поддържам подаденият
писмен отговор. Нямам искания по доказателствата.
ПРОКУРОР Н.: Ще изразя становище по съществото на спора.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което и
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО
АДВ. И.: Уважаеми апелативни съдии, моля Ви да постановите
решение, с което да уважите въззивната ни жалба и да отмените решение №
33/15.02.2023г. по гр. д. № 34/2022г. по опис на Шуменския окръжен съд в
частта, в която е отхвърлена исковата претенция на А. К. за неимуществени
вреди от уважените 35 000лв. до размера от 100 000лв. и да постановите
друго решение, с което да присъдите допълнително обезщетение. Моля да
оставите без уважение въззивната жалба на ответната страна като
неоснователна. С оглед изхода на делото освен сторените разноски Ви моля
да определите и присъдите адвокатско възнаграждение в размер по
критериите на Наредба № 1 за минималните размери с оглед представения
договор за безплатна помощ.
Ю. К. С.: Уважаеми апелативни съдии, моля Ви отмените
първоинстанционното решение в частта, обжалвана от Комисията по мотиви,
подробно посочени в писмения отговор като алтернативно Ви моля да бъде
намален размера на присъденото обезщетение.
ПРОКУРОР Н.: Уважаеми апелативни съдии, смятаме, че жалбата на
А. К. е неоснователна, а тази на Комисията е частично неоснователна. Няма
съмнение, че е доказан по основание иска, но не и по размер. Ние смятаме, че
присъденото обезщетение е прекомерно – репарация от 35 000 лв. не отговоря
на реалните факти по делото, които сочат, че всъщност въззивника е
претърпял основния стрес, който е довел до увреждане на неговото здраве в
периода 2012г-2014г., когато е бил следствен по наказателно дело,
3
приключило с неговото осъждане, а процесния период касае 2015г.
Несъмнено и то е оказало някакво влияние върху неговото здраве, но според
нас не и в такъв размер, за да бъде присъдено такова високо обезщетение.
Поради това подкрепям алтернативното становище на представителя на
Комисията за намаляване на размера на присъденото обезщетение.
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с решение в законния срок.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10.05
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4