Р Е
Ш Е Н
И Е
№456
Гр. Перник, 19.05.2017
г.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
ПЕРНИШКИ РАЙОНЕН СЪД, ХІ гр. с. в
публично съдебно заседание на дванадесети май две хиляди и седемнадесета
година, в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
ЛОРА СТЕФАНОВА
С участието на секретаря ЦЕТЕЛИНА
М., като разгледа гражданско дело № 671/2017 г. по описана съда, за да се
произнесе, взе предвид следното:
Производството е по обективно
кумулативно предявени искове с правна квалификация чл. 224, ал. 1 от КТ и чл.
86 от ЗЗД .
Образувано е по искова молба,
предявена от В.Р.М., ЕГН ********** *** против “Бор Вас” ЕООД, ЕИК *********,
със седалище и адрес на управление: село Драгичево, Главен път Е – 79, представлявано
от Методи Андреев Алексиев.
Ищецът твърди, че е работил при
ответника по трудово правоотношение на длъжност “автомеханик”. Трудовото му
правоотношение било прекратено със заповед № 41/07.09.2016 г., считано от
същата дата на основание чл. 325, ал. 1, т. 3 от КТ – по взаимно съгласие.
Сочи, че при прекратяване на
трудовия договор не му е заплатено обезщетение за неползван платен годишен
отпуск – 20 дни за 2015 г. и 20 дни за 2016 г.
Искането към съда, след
допуснатото изменение на исковете досежно размера им, с протоколно определение
от 12.05.2017 г. е да осъди ответника да му заплати сумата от 1350.00 лв.,
представляваща обезщетение за неползван платен годишен отпуск при прекратяване
на трудовото правоотношение със заповед № 41/07.09.2016 г., ведно с обезщетение
за забава върху главницата, в размер на 58.24 лв., считано за периода
07.09.2016 г – 08.02.2017 г., както и законната лихва върху главницата от
предявяването на иска до окончателното плащане. Заявена е претенция за
присъждане на направените разноски.
Исковата молба с приложенията е
връчена на ответното дружество на 09.03.2017 г.. В срока по чл. 131 от ГПК,
изтекъл на 10.04.2017 г. не е постъпил писмен отговор.
В съдебно заседание ищецът,
чрез процесуалния си представител – адв. Кръстанова поддържа предявените
искове. Моли съда да ги уважи. Претендира присъждане на разноски.
В съдебно заседание ответникът не е
изпратил представител.
Като обсъди събраните по делото
доказателства и взе предвид становищата на страните, съдът намери следното:
Искът е предявен от надлежно
легитимирана страна и при наличие на правен интерес, поради което е процесуално
допустим.
Разгледан по същество е основателен по
следните съображения:
За уважаване на предявения иск по чл.
224, ал. 1 от КТ е необходимо ищецът да е работил при ответника по трудово правоотношение,
което да е прекратено и към момента на прекратяването да не е използвал изцяло
полагащия му се платен годишен отпуск.
От приложените по делото трудов договор
№ 43/23.09.2015 г. и заповед № 41/07.09.2016 г. се установява, че ищецът е
работил при ответника по трудово правоотношение на длъжност “автомеханик”,
което е прекратено, считано от 07.09.2016 г.
По делото е приета съдебно-икономическа
експертиза, изготвена от вещото лице Н.И.. Съдът я кредитира като пълна и
обоснована, изготвена след извършена проверка в счетоводството на ответника от
вещо лице с необходимата компетентност, професионални знания и опит. От нея се
установява, че ответникът не е ползвал платен годишен в размер на 20 дни. Следователно
налице са предпоставките за присъждане претендираното от ищеца обезщетение за
неизползван платен годишен отпуск.
Съгласно чл. 224, ал. 2, във вр. с чл.
177 от КТ размерът му се изчислява от полученото средно дневно трудово
възнаграждение за последния календарен месец, предхождащ ползването на отпуска,
през който работникът е отработил най малко 10 работни дни. Вещото лице е
установило, че чистият размер/след приспадане данъка по ЗДДФЛ и задължителните
удръжки/ на обезщетението на ищеца за неползван платен годишен отпуск е 1350
лв. Затова предявеният иск трябва да бъде уважен изцяло.
Акцесонрият иск за присъждане на
обезщетение за забава също е основателен. Изискуемостта на главното вземане
настъпва с прекратяване на трудовия договор, поради което от тази дата –
07.09.2016 г. до предявяване на исковата молба се дължи обезщетение за забава.
Размерът му е изчислен от вещото лице и е 58.24 лв. Затова искането е
основателно и следва да се уважи.
На основание чл. 78, ал. 1 от ГПК в
полза на ищеца следва да бъдат присъдени направените от него разноски в
производството, а именно 300.00 лева представляващи заплатен адвокатски
хонорар.
На основание чл. 78, ал. 6 от ГПК в
тежест на ответника следва да бъдат възложени държавните такси по делото в
размер 56.32 лв. – държавна такса и 50 лв. – направени разноски за
възнаграждение за вещо лице.
По изложените мотиви, Съдът
Р Е
Ш И
ОСЪЖДА на основание чл. 224,
ал. 1 от КТ “Бор Вас” ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление:
село Драгичево, Главен път Е – 79, представлявано от Методи Андреев Алексиев да
заплати на В.Р.М., ЕГН ********** *** сумата от 1350 лв. /хиляда триста и
петдесет лева/, представляваща обезщетение за неползван платен годишен отпуск
при прекратяване на трудовото правоотношение, извършено със заповед №
41/07.09.2016 г., ведно с обезщетение за забава в размер на 58.24 лв. /петдесет
и осем лева и двадесет и четири стотинки/, считано за периода 07.09.2016 г. – 08.02.2017
г., както и законната лихва върху главницата, считано от 08.02.2017 г. до
окончателното плащане.
ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК “Бор Вас” ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: село
Драгичево, Главен път Е – 79, представлявано от Методи Андреев Алексиев да
заплати на В.Р.М., ЕГН ********** *** сумата от 300 лв., представляваща
направени по делото разноски за адвокатско възнаграждение.
ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал. 6 от ГПК “Бор Вас” ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: село
Драгичево, Главен път Е – 79, представлявано от Методи Андреев Алексиев да
заплати по сметка на Пернишки районен съд, в полза на бюджета на Съдебната
власт сумата от 56.32 лв. /петдесет и шест лева и тридесет и две стотинки/ -
държавна такса и 50 лв. /петдесет лева/ - възнаграждение за вещо лице.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване с
въззивна жалба пред Пернишки окръжен съд в двуседмичен срок от връчването му на
страните.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ:
Вярно с оригинала: Х.С.