РЕШЕНИЕ
№ 2582
гр. София, 31.05.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 16-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание
на петнадесети май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:Петър Н. Славчев
при участието на секретаря АЛБЕНА Г. МАРИНОВА
като разгледа докладваното от Петър Н. Славчев Административно
наказателно дело № 20221110212774 по описа за 2022 година
За да се произнесе взе предвид следното :
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН по жалба, подадена от
„Каменица“ АД срещу Наказателно постановление №F639250 от 20.06.2022г.
на Директора на ТД на НАП „Големи данъкоплатци и осигурители“ гр.София,
с което са наложени имуществени санкции, както следва:
1. Имуществена санкция в размер на 1 045 717, 11 лв. (един милион
четиридесет и пет хиляди седемстотин и седемнадесет лева и единадесет
стотинки) на основание чл. 267, ал. 1 от Закона за корпоративното подоходно
облагане, във вр. с § 1, т. 5, б. „а“ от ДР на ЗКПО, а именно извършено на
10.09.2019 г. плащане в размер на 2 673 333,33 евро с левова равностойност 5
228 585,53 в полза на МОЛСЪН КООРС НЕДЕРЛАНДС Б.В. (с предишно
наименование СТАРБЕВ НЕДЕРЛАНДС Б.В.) имащо характер на скрито
разпределение на печалбата по смисъла на § 1, т. 5, б. „а“ от ДР на ЗКПО,
което не е декларирано в декларацията по чл. 201 от ЗКПО за трето
тримесечие на 2019 г., подадена в ТД на НАП ГДО с вх. №
2900И0123343/22.10.2019 г. и в подадената на 15.06.2020 г. годишна данъчна
декларация по чл. 92 от ЗКПО за 2019 г. с вх. № 2900И0155664/15.06.2020 г.
1
(в Част VII - Деклариране на извършено скрито разпределение на печалбата),
с което е осъществен състава на административното нарушение - извършване
на скрито разпределение на печалбата, без посочване на това обстоятелство в
данъчната декларация и
2. Имуществена санкция в размер на 1 045 717, 11 лв. (един милион
четиридесет и пет хиляди седемстотин и седемнадесет лева и единадесет
стотинки) на основание чл. 267, ал. 1 от Закона за корпоративното подоходно
облагане, във вр. с § 1, т. 5, б. „а“ от ДР на ЗКПО, а именно за извършено на
15.09.2020 г. плащане в размер на 2 673 333,33 евро с левова равностойност 5
228 585,53 в полза на МОЛСЪН КООРС НЕДЕРЛАНДС Б.В. (с предишно
наименование СТАРБЕВ НЕДЕРЛАНДС Б.В) имащо характер на скрито
разпределение на печалбата по смисъла на § 1, т. 5, б. „а“ от ДР на ЗКПО,
което не е декларирано в декларацията по чл. 201 от ЗКПО за трето
тримесечие на 2020 г., подадена в ТД на НАП ГДО с вх. №
2900И0175623/21.10.2020 г. Същото не е декларирано и в подадената на
31.05.2021 г. годишна данъчна декларация по чл. 92 от ЗКПО за 2020 г. с вх.
№ 2900И0212524/31.05.2021 г. (в Част VII - Деклариране на извършено скрито
разпределение на печалбата), с което е осъществен състава на
административното нарушение - извършване на скрито разпределение на
печалбата, без посочване на това обстоятелство в данъчната декларация.
Жалбоподателят, чрез процесуалните си представители, моли да се
отмени обжалваното наказателно постановление, като издадено в нарушение
на административно производствените правила и незаконосъобразно.
Позовава се на заключението на назначената от съда оценителна експертиза
на търговска марка, включително за това, че плащанията представляват
заплащане на цената за придобИ.е на правото на собственост върху
търговската марка. Намира, че нарушението е описано неясно, тъй като на
места административнонаказващият орган претендирал, че наказателното
постановление било издадено за нарушение на разпоредбата на чл. 194, ал. 3,
т. 3 от ЗКПО, за неспазването на която разпоредба не била предвидена
административна санкция. На други места в наказателното постановление се
посочвало, че нарушението представлявало извършване на скрито
разпределение на печалба, като датите на извършване на нарушенията не
следвало да бъдат датите на подаване на ГДД. Отбелязва, че за първата от
2
двете дати е изтекъл двугодишния срок по чл. 34, ал. 1 от ЗАНН, с оглед
датата на съставяне на акта за установяване на административно нарушение
на 22.12.2021г., а също и срока на абсолютната погасителна давност по чл. 81,
ал. 3 от НК. Счита, че с изтичане на абсолютната погасителна давност за
едното нарушение, доколкото двете административни нарушения са
обединени в едно наказателно постановление, следвало да се отмени
наказателното постановление изцяло на това основание. Претендира
нарушение на чл. 40, ал. 3 от ЗАНН и със съставяне на акта за установяване на
административно нарушение в отсъствие на нарушителя. Счита, че е налице
несъразмерност на наложените имуществени санкции, тъй като превишавали
четирикратно размера на претендирания данък, който би се дължал отделно
от нея. Претендира деловодни разноски.
Представителят на въззиваемата страна оспорва доводите на
жалбоподателя и поддържа да се потвърди наказателното постановление,
излагайки доводи аналогични с посочените подробно в наказателното
постановление. Приема, че продажната цена по сделката от 2014г. в размер на
40 100 хил. евро надвишавала пазарната. Мотивира извода си чрез анализ на
Оценка на някои търговски марки към 01.07.2014г., изготвена на 16.09.2014г.
от Earnst & Young LLP по поръчка на МСВС, сравнена с определената с нея
пазарна цена на марката „Каменица“ с тази, определена в оценка от същото
дружество към 12.06.2021г., изготвена на 09.08.2013г.; анализ на функциите и
разходите, които „Каменица“ АД е поемало за разработване,
усъвършенстване, поддръжка, защита и използване на търговската марка
„Каменица“ за периода от време, в който собственик на марката е „СтарБев
Недерландс“ Б.В. и определяне на пазарна цена чрез метода на сравнимите
неконтролирани цени. Тъй като цената се плащала на „Молсън Коорс
Недерландс“ Б.В., акционер в капитала на „Каменица“ АД, плащането на
сумата, надвишаваща пазарната цена било третирано като скрито
разпределение на печалбата – дивидент, върху който се дължи данък при
източника. Претендира юрисконсултско възнаграждение.
От събраните по делото писмени и гласни доказателства, преценени
поотделно и взети в тяхната съвкупност, Съдът прие за установено
следното от фактическа страна:
Срещу „КАМЕНИЦА“ АД с ЕИК по БУЛСТАТ ********* е образувано
3
административнонаказателно производство със съставяне на Акт за
установяване на административно нарушение cep. № F 639250/22.12.2021 г.,
затова, че на 27.09.2021 г. в хода на ревизионно производство, възложено и
протекло, съгласно посочени в наказателното постановление заповеди,
издадени от М В С - началник на сектор „Ревизии и проверки-1“ в отдел
„Контрол“ при ТД на НАП ГДО, и приключило с издаването на Ревизионен
доклад № Р-29002919008230- 092-001/11.11.2021г. е установено, че
„КАМЕНИЦА“ АД е изплатило на 10.09.2019 г. сума в размер на 2 673 333,33
евро с левова равностойност 5 228 585,53 и на 15.09.2020 г. сума в размер на 2
673 333,33 евро с левова равностойност 5 228 585,53 в полза на МОЛСЪН
КООРС НЕДЕРЛАНДС Б.В. (с предишно наименование СТАРБЕВ
НЕДЕРЛАНДС Б.В.), с което е извършило скрито разпределение на печалбата
по смисъла на § 1, т. 5, б. „а“ от ДР на ЗКПО.
Приетото за извършено скрито разпределение на печалбата не е
декларирано както в подадените годишни данъчни декларации по чл. 92 от
ЗКПО за 2019 и 2020 г., така и в подадените декларации по чл. 201, ал. 1 от
ЗКПО за начислени доходи през 3-то тримесечие на 2019 г. и съответно през
3-то тримесечие на 2020 г. По този начин се твърди, че лицето било
извършило 2 (два) броя нарушения на нормата на чл. 194, ал. 3, т. 3 от ЗКПО
във връзка е § 1, т. 5, б. „а“ от ДР на ЗКПО, определени като наказуеми
деяния в случаите, когато данъчно задълженото лице не посочи това
обстоятелство в данъчната си декларация (чл. 267, ал. 1 във връзка е ал. 2 от
ЗКПО, в редакцията от ДВ бр. 100/2013г.).
Съгласно публикуваните в Търговския регистър към Агенция по
вписванията ГФО, към 31.12.2014 г. МОЛСЪН КООРС НЕДЕРЛАНДС Б.В. (с
предишно наименование СТАРБЕВ НЕДЕРЛАНДС Б.В) е собственик на 95%
от капитала на „КАМЕНИЦА“ АД, а към 31.12.2013 г. на 94% от същия. По
данни от ГФО за 2020 г. собствеността на нидерландското дружество към
31.12.2020 г. в капитала на „КАМЕНИЦА“ АД е 96,15%, а към 31.12.2019 г. -
95,92%. Счетено е, че, безспорно МОЛСЪН КООРС НЕДЕРЛАНДС Б.В. има
характер на акционер в капитала на „КАМЕНИЦА“ АД, поради което е
изпълнена една от предпоставките, за да се приеме, че изплащането на
въпросните суми води до реализиране на данъчния фактически състав на
скрито разпределение на печалбата.
4
През 2014 г. „Каменица“ АД придобива от свързаното си лице СТАРБЕВ
НЕДЕРЛАНДС Б.В. (с ново име МОЛСЪН КООРС НЕДЕРЛАНДС Б.В.)
собствеността върху търговска марка „Каменица“ по силата на сключено
между страните Споразумение от 10.09.2014 г. Посочените свързани лица
осъществяват прехвърлянето на търговската марка на цена от 40 100 000 евро.
(78 428 783 лв.). В споразумението е предвидено покупната цена да се
заплаща от „КАМЕНИЦА“ АД чрез 15 /петнадесет/ годишни плащания,
дължими на или преди датата на навършване на период от една година от
датата на влизането му в сила. При така приетите условия по сделката
дружеството е определило настоящата стойност на марка „Каменица“ в
размер на 56 153 хил. лв., като използва дисконтов фактор 4,5%, и бъдещи
разходи за лихви в размер на 22 276 хил. лв.
Продажбата е във връзка с взето от групата решение след като през юни
2012 г. компанията Molson Coors Brewing Company (“MCBC”) придобива
групата StarBev, включително и „КАМЕНИЦА“ АД. До този момент всички
местни пивоварни притежават правата върху собствените си търговски марки,
с изключение на „КАМЕНИЦА“ АД и Bergenbier S.A. (“Bergenbier”). Техните
основни търговски марки (българската ‘‘Каменица“ и румънските - Bergenbier
и Noroc) са собственост на StarBev NL.
През 2019 г. и 2020 г. по кредита на счетоводна сметка 2700511 ,,BMG
EUR банково извлечение“ са отразени извършени от „КАМЕНИЦА“ АД
плащания, както следва:
на 10.09.2019 г. сума в размер на 2 673 333,33 евро с левова
равностойност 5 228 585,53 лв.
-на 15.09.2020 г. сума в размер на 2 673 333,33 евро с левова
равностойност 5 228 585,53 лв.
В хода на ревизионното производство, на което
административнонаказващият орган се опира във фактическите си изводи, са
изискани документи от дружеството жалбоподател. Извлечение от
счетоводна сметка 2700511, съдържаща посочените по-горе счетоводни
записи, е предоставено от дружеството с Придружително писмо № Р-
29002919008230-ПРД- 029-И/27.09.2021 г. във връзка с връчено Искане за
представяне на документи и писмени обяснения от ЗЛ /ИПДПОЗЛ/ № Р-
29002919008230-040-006/14.09.2021 г., с което са изискани всички
5
осчетоводявания, касаещи придобИ.ето на търговска марка „Каменица“,
съгласно Споразумение за закупуване на търговска марка между СТАРБЕВ
НЕДЕРЛАНДС Б.В. и „КАМЕНИЦА“ АД, изготвено на 10 септември 2014 г.,
включително относими към сумите по повод извършените плащания. От
представените от дружеството в хода на ревизионното производство
документи (извлечения от счетоводни сметки, сканирани изображения на
платежните документи за направените плащания и др.) се установи, че
„КАМЕНИЦА“ АД е платило на МОЛСЪН КООРС НЕДЕРЛАНДС Б.В. суми
в размер на 2 673 333,33 евро през 2019 г. и в размер на 2 673 333,33 евро през
2020 г., които представляват плащане на част от цената за придобИ.е на
търговска марка „Каменица“ (ТМ „Каменица“) във връзка с издадена от
чуждестранното лице-продавач СТАРБЕВ НЕДЕРЛАНДС Б.В. фактура №
2014-93/10.09.2014 г. на стойност 40 100 000,00 евро с левова равностойност
78 428 783 и с предмет: „ПридобИ.е на марка Каменица“.
Административнонаказващият орган е счел, че тези плащания
надвишават пазарната цена на сделката. Извършил е свой анализ, доколко
сделката по продажбата отговаря на принципа на независимите пазарни
отношения, без да ползва независима външна експертна оценка. В анализа си,
изложен в наказателното постановление, който подробно и задълбочено е
аргументирал изводите си, които съдът не намира за необходимо да повтаря, е
взел предвид принципите, заложени в следните документи:
•Наредба № Н-9 от 14 август 2006 на министъра на финансите, която
определя реда и начина за прилагане на методите за трансферно
ценообразуване (Наредбата, Наредба № Н-9 );
•Наръчник по трансферно ценообразуване на НАП, който утвърждава
обща административна практика и подпомага служителите на НАП при
осъществяване на контрол и обезпечава предвидимост за данъкоплатците;
•Ръководство на ОИСР по трансферно ценообразуване за
мултинационални предприятия и данъчни администрации (Ръководството на
ОИСР).
Административнонаказващият орган е приел, че единственият принос на
СТАРБЕВ НЕДЕРЛАНДС Б.В. във връзка с разглежданата сделка бил
свързан с осигуряването на необходимото финансиране за придобИ.ето на
марката „Каменица“ през 2009 г. при цена от 12 750 000 евро и левова
6
равностойност в размер на 24 936 832,50 лв.
Гореизложеното давало основания да се направи извод, че за да се
постигне пазарен резултат, който съответства на функциите и приноса на
“
страните в сделката по прехвърляне на търговската марка „Каменица от
СТАРБЕВ НЕДЕРЛАНДС Б.В на „КАМЕНИЦА“ АД на 10.09.2014г.,
продажната цена не би следвало да е по-висока от 7 727 088 евро или 15 112
870,52 лева. Тоест пазарната цена на сделката съществено се различавала от
тази, по която е извършено прехвърлянето - 40 100 000,00 евро или 78 428 783
“
лева. Предвид изложеното е прието, че платените от „КАМЕНИЦА АД за
“
придобИ.е правото на собственост на търговската марка „Каменицасуми в
размер, превишаващи сумата, която е сбор от определената в резултат на
ревизията пазарна цена от 15 112 870,52 лв. и размера на дължимата лихва за
разсрочено плащане на търговската марка от 4.5%, който съответствал на
дисконтовия фактор използван от „КАМЕНИЦА“ АД при счетоводното
отчитане на задължението по Споразумението от 10.09.2014г. за закупуване
на търговска марка „Каменица“ за сумата от 40 100 000,00 евро, но приложен
спрямо определената при ревизията пазарна цена, имала характер на скрито
разпределение на печалбата по смисъла на § 1, т. 5, б. “а“ от ДР на ЗКПО.
Тъй като определената в резултат на ревизията цена в размер на 15 112
870,52 лева е към дата 10.09.2014 г. и отчитайки факта, че в споразумението е
уговорено отложено плащане на същата, е прието, че за да се отчетат всички
фактори, които оказват влияние върху пазарната цена на търговската марка
при разсроченото и плащане, следва да се признаят разходи за лихви в
размери в зависимост от действително направените плащания и прилагайки
годишен лихвен процент - 4,5. Този процент е приет за разумен, предвид
факта, че същият е приложен и от дружеството при извършеното
дисконтиране на цената за целите на МСС 38 "Нематериални активи", а и
съответствал на пазарните нива на лихвата съгласно представен документ
„Анализ на междуфирмен заем“, изготвен от Ърнст енд Янг.
До 31.12.2020 г. във връзка с покупката на марката са направени
следните плащания в левова равностойност:
на 10.09.2015 г. - 5 228 585,53 лв.
на 20.11.2015 г. - 5 228 585,55 лв.
на 15.09.2016 г. - 5 228 585,53 лв.
на 15.09.2017 г. - 5 228 585,53 лв.
7
на 13.11.2017 г. - 17 602 470,00 лв.
на 17.09.2018 г. - 5 228 585,53 лв.
на 12.11.2018 г. - 6 845 405,00 лв.
на 10.09.2019 г. - 5 228 585,53 лв.
на 15.09.2020 г. - 5 228 585.53 лв.
Платените от „КАМЕНИЦА“ АД суми за придобИ.е правото на
собственост на търговската марка надхвърлят общата стойност на
определената пазарна цена от 15 112 870, 52 лева с плащането на 15.09.2017
г., като превишението е със сума в размер на 4 808 090,58 лв. Затова е прието,
че тази сума, както и сумата на всички последващи плащания с характер на
плащане за придобИ.е правото на собственост на търговската марка
„Каменица“, представляват скрито разпределение на печалбата, тъй като
надвишават пазарната цена и са извършени в полза на акционер. За да се
стигне до този извод, за 2014 г. е изчислена дължима лихва върху цялата
стойност от 15 112 870,52 лв. за периода 10.09 - 31.12.2014 г. тъй като
плащания през тази година не са правени.
За 2015 г. и следващите години е прието, че всяко от направените
плащания погасява първо дължимата до момента на плащането лихва,
изчислена въз основа на пазарна цена на сделката 15 112 870,52 лв.,
респективно непогасения от нея остатък, а с разликата се погасява т.н.
остатък от главницата или от първоначалната цена на търговската марка,
определена като пазарна в резултат на ревизията. Към 31.12. на съответната
година и към датата на всяко ново плащане се изчислява лихва върху
остатъка от главницата. Така погасяването на задължението за търговската
марка „Каменица“ от КАМЕНИЦА АД към чуждестранното лице, което е
определено при ревизията, е направено при прилагане на реда: лихва,
главница. Обобщена информация относно изчисляване размера на скритото
разпределение на печалбата по години (за периода 2014 - 2020 г.) е
представена в Таблица 9 от Приложение № 1 на доказателствата към АУАН.
Установената фактическа обстановка се доказва от
административно-наказателната преписка съдържаща АУАН № F
639250/22.12.2021 г., Пояснителни таблици от 1 до 9 към съдържанието на
АУАН; Платежни документи; Заповед за възлагане на ревизия (ЗВР) № Р-
29002919008230-020-001 / 13.12.2019 г.; Заповед за спиране на производство
(ЗСП) № Р-29002919008230-023-001/13.03.2020 г.; Заповед за възобновяване
8
на производство (ЗВП) № Р-29002919008230-143- 001/16.11.2020 г.; Заповед
за изменение на ЗВР (ЗИЗВР) № Р-29002919008230-020-002/18.11.2020 г.;
ЗСП № Р-29002919008230-023-002/18.11.2020 г.; ЗВП № Р-29002919008230-
143-002 /19.02.2021 г.; Заповед за изменение на ЗВР № Р-29002919008230-
020-003 / 23.04.2021 г.; Искане за представяне на документи и писмени
обяснения от ЗЛ - № Р- 29002919008230-040-001 / 23.01.2020 г.; Otgovor па
iskane Kamenitza.pdf с Вх. № Р-29002919008230-ПРД-001-И / 10.02.2020 г.;
Писмо от ЦУ на НАП - Вх. № 23-00-3349 #2 /
29.05.2020. IPR K EOI RO TDGDO.docx - Придружително писмо - частичен
отговор; Писмо от ЦУ на НАП - Вх. № 23-00-3349 #3 /
13.11.2020г. FR_GDO_RO_ER0044R00320.docx - Придружително писмо -
окончателен отговор; Писмо от ЦУ на НАП - Вх. № 23-
00-3352 #2 / 16.11.2020. FR_GDO_NL_ER0045NL0320.docx -
Придружително писмо - отговор-ЮбменХоландия; отговор-20бменХоландия;
Искане за представяне на документи и писмени обяснения от ЗЛ -
№ Р- 29002919008230-040-002 / 01.03.2021; Kamenitza brand impairment
test_Draft_Report_14.03.2017_BG-l-38 - tr.pdf- c Вх. № P- 29002919008230-
ПРД-002-И / 09.03.2021 г.; Допълнителни обяснения от 02.04.2021 г.
предоставени с Придружително писмо за представяне на документи - Вх. №
Р-29002919008230-ПРД-003-И /02.04.2021г.; Искане за представяне на
документи и писмени обяснения от ЗЛ - № Р-29002919008230-
040-003 / 07.04.2021 г.; Придружително писмо за представяне на документи -
Вх. № Р-29002919008230-Г1РД- 005-И /10.05.2021 г. - Приложения към
документа: BG_LRP_05062014.xlsx, M&S_report.xlsx, PL per brand.xlsx;
Придружително писмо за представяне на документи - Вх. № Р-
29002919008230-ПРД- 004-И/10.05.2021 г.; Отговор от Каменица АД; Дълго
лицензионно споразумение; 2014-08-15 Starbev Netherlands - Shareholder
Resolutions Bulgaria Brand Transfer.pdf; Писмо от ЦУ на НАП - Вх. № №-23-
00-3352 #5 / 29.04.2021 г. - ДопИнфОбмен; Решение на УС, Решение
акционери - Вх. № Р-29002919008230-ПРД-008-И / 16.06.2021.; Искане за
представяне на документи и писмени обяснения от ЗЛ - № Р-
29002919008230-040-006/ 14.09.2021 г.; Справки за осчетоводявания - Вх. №
Р-29002919008230-ПРД-028-И / 23.09.2021; Фактура за покупка на ТМ
Каменица; Хронологии на счетоводни сметки - Вх. № Р-29002919008230-
ПРД-029-И / 27.09.2021г.; Споразумение за закупуване на ТМ - Вх. № Р-
9
29002919008230-ПРД-030-И / 07.10.2021. Приложения към документа: Brand
purchase Agreement Starbev Kamenitza PREVOD.pdf; Писмо от ЦУ на НАП -
Вх. № 23-00-11417 #1 / 15.10.2021. Приложения към документа: 2021-10-14
СБ до ТД ГДО готов АНГ-БГ ВнП 019 ИЙЛос - Служебна Бележка - превод
от английски ГФО и Оценка на ТМ – 2012, Annex 3.5 FS 2014 Starbev
Netherlands BV Irena.docx - Анекс3.5, Annex 6 PPA Report of the Starbev
Group.docx – Анексб; Протокол КД-73 за присъединяване на документи от
друго производство - № Р- 29002919008230-ППД-006 / 26.10.2021. (от
производство на „Каменица“ АД). Приложения към документа: Р-
29002918004152-040-004_ORGCP.pdf- ИПДПОЗЛ-4, 2014.pdf - 4 бр. фактури,
издадени на Каменица АД от Starbev Netherlands B.V. за роялти-2014 г.;
2015.pdf - 4 бр. фактури, издадени на Каменица АД от Starbev Netherlands
B.V. за роялти-2015 г.; 2016.pdf - 4 бр. фактури, издадени на Каменица АД от
Starbev Netherlands B.V. за роялти-2016 г.; ИсканеПатентноР-
29002918004152-041-002_ORGES.pdf; naTeHTHoOrroBop_0.pdf- вх.№ 96-00-
11053 / 04.09.2019 г.; Р-29002918004152-ПРД-027-И.zip - Отговор от
Каменица; справка Приложение 1 -хектолитри ! .xlsx; 2012.pdf - 4 бр.
фактури, издадени на Каменица АД от Starbev Netherlands B.V. за роялти-
2016 г.; 2013.pdf - 4 бр. фактури, издадени на Каменица АД от Starbev
Netherlands B.V. за роялти-2016 г.; P-29002918004152-ПРД-008-И - Otgovor na
iskane Kamenitza_2.pdf; P-29002918004152-ПРД-011-И -
Kamenitza_IC_loan_benchmarking_2014
PREVOD.pdf; Sale_of_Kamenitza_trademark.pdf - P-29002918004152-
ПРД-029-И - Trade mark sale agr.2003, Pr.l, Otgovor_5, Справка TM; P-
29002918004152-ПРД-016-И - MCBC TP Policy Royalties_FINAL -
signed_BG.pdf; Протокол КД-73 за присъединяване на документи от друго
производство - № Р- 29002919008230-ППД-001 / 26.10.2021 г. (от
производство на „Каменица“ АД). Приложения към документа: Отговор от
25.01.2021 г.; Протокол КД-73 за присъединяване на документи от друго
производство - № Р- 29002919008230-ППД-002/26.10.2021 г. (от производство
на МОЛСЪН КООРС НЕДЕРЛАНДС Б.В. (с предишно наименование
СТАРБЕВ НЕДЕРЛАНДС Б.В)). Приложения към документа: П-
29002915003835-ПРД-001 -И.zip - Otgovor па iskane check Kamenitza for
Starbev.doc, KAMENITSA licence agreement.pdf- Кратко лицензионно
споразумение, Invoice re KAMENITSA licence assignment agreement.pdf -
10
Фактура за продажба на TM - 2009 г.; опис и писмено обяснение на
представени документи 2.tif; Р-22221014002777-040-02 0RGCP.pdf-
ИПДПОЗЛ; Опис на входирани документи ИПДПОЗЛ - опис на представени
документи; Протокол КД-73 за присъединяване на документи от друго
производство - № Р- 29002919008230-ПД-003 / 26.10.2021 г. (от производство
на МОЛСЪН КООРС НЕДЕРЛАНДС Б.В. (с предишно наименование
СТАРБЕВ НЕДЕРЛАНДС Б.В)). Приложения към документа: П-
29002915080397-040-001 _ORGCP.pdf- ИПДПОЗЛ, Certificate.pdf, 211000
Concessions Patents and Licences.xlsx, Brand Valuation.pdf,
Otgovor_podpisan.pdf, Trade_Mark_Assignment_(Kamenitza)[l] (BG
Translation).pdf - Превод на споразумение за прехвърляне във връзка с ТМ на
Каменица, Протокол КД-73 за присъединяване на документи от друго
производство - № Р-29002919008230-ППД-004 / 26.10.2021 г. (от
производство на МОЛСЪН КООРС НЕДЕРЛАНДС Б.В. (с предишно
наименование СТАРБЕВ НЕДЕРЛАНДС Б.В)). Приложения към документа:
П-29002916082491 -040-001 _ORGCP.pdf- ИПДПОЗЛ; Certificate.pdf-
връчване на искането; scanpage_0 (56).pdf - Отговор вх.№ 26-K-5000 /
24.06.2016 г.; n-29002916082491-041-0010RGCP.pdf- Искане до трето лице;
Потвърждение на връчено Искане за представяне на документи и пием.
обяснения от трети лица.босх; 32.6. Marketing Кат 2009-2014.pdf- справка;
32.7. scanpage.pdf- Отговор вх.№ 26-К-7650 / 24.06.2016 г.; Протокол КД-73 за
присъединяване на документи от друго производство - № Р- 29002919008230-
ППД-005 / 26.10.2021 г. (от производство на МОЛСЪН КООРС
НЕДЕРЛАНДС Б.В. (с предишно наименование СТАРБЕВ НЕДЕРЛАНДС
Б.В)). Приложения към документа: Придружително писмо.pdf- вх.№ 26-К-
14447 / 25.11.2015 г.; n-29002915175053-041-0010RGCP.pdf - Искане до трето
лице; потвърждение.doex; Придружително писмо Crap6eB.pdf- вх.№ 26-К-
14080 / 18.11.2015; Обяснение и счетоводна справка - вх.№ 26-К-5600 /
25.11.2015; Икономически анализ на междуфирмен заем; допълнителни
документи 1 .pdf - свидетелства за регистрация на ТМ от Патентно ведомство;
допълнителни документи 3.pdf- превод от английски на Продажба на ТМ
Каменица; n-29002915175053-041-002_ORGCP.pdf- Искане до трето лице;
потвърждение.doex; П-29002915175053-040-0010RGCP.pdf - Искане от
18.11.2015 г. до Старбев Недерландс Certificate.pdf- връчване; Протокол КД-
73 за присъединяване на документи от друго производство - № Р-
11
29002919008230-ППД-007 / 27.10.2021 г. (от производство на „Каменица“
АД). Приложения към документа: Справки с № П-29002917002308-ПРД-
005-И - Справки към Искане П-29002917002308-040-003 от 18.04.2017.xlsx -
3бр.; П-29002917002308-ПРД-009-И.7лр - Лицензионна такса Каменица
2006-2010_HAn.xlsx; R029PR0021_026622.pdf - Счетоводна справка за ТМ
"Каменица"; П-29002917002308-ПРД-007-И.71р - Brand valuation BG.PDF;
Искане - Вх. № Р-29002919008230-001 / 02.03.2020 - обмен -
БланкаБерген.босх - Искане за извършване на обмен на информация с
данъчната администрация на Румъния.; Искане - Вх. № Р-29002919008230-
002 / 02.03.2020 - обмен - БланкаСтарбев.xlsx - Искане за извършване на
обмен на информация с данъчната администрация на Нидерландия.; Годишна
данъчна декларация по чл. 92 от ЗКПО за 2019 г. с вх. №
2900И0155664/15.06.2020 г. Годишна данъчна декларация по чл. 92 от
ЗКПО за 2020 г. с вх. №2900И0212524/31.05.2021 г.; Декларация по чл.
201, ал.1 от ЗКПО за трето тримесечие на 2019 г. с вх. №
2900И0123343/22.10.2019 г. Декларация по чл. 201, ал.1 от ЗКПО за трето
тримесечие на 2020 г. с вх. № 2900И0175623/21.10.2020 г.; Покана с изх. №
26-К-14602/13.12.2021 г. за явяване за образуване на
административнонаказателно производство чрез съставяне на АУАН и
удостоверението за извършено връчване по електронен път, Заповед № ЗЦУ -
1149/25.08.2020 г.; Служебна бележка изх. № 26-К[1]14602# 1 от 30. 12.2021
г.; Предложение за сключване на споразумение № 639250/13.01.2022 г; РД №
Р-29002919008230-092-001/11.11.2021 г. на „Каменица” АД; P A № Р -
29002919008230 - 091-001/30.12.2021 г. на „Каменица” АД; Искане за
представяне на документи и писмени обяснения № Р-29002919008230-040-
006/14.09.2021 г.; Доказателства за получаване на извлечения от счетоводни
сметки; 3 броя екранни снимки от инф. система „Контрол“, извлечение от
информационната система „Контрол“, вкл. на електронен носител, резолюция
за извършване на проверка №П-290029211921192895-0РП-001/12.11.2021г.,
искане за представяне на документи и писмени обяснения от задължено лице
№П-29002921192895-040-0012/06.12.2021г., Молба от „Каменица“ АД за
спиране на производство, Заповед №П-29002921192895-023-221/15.12.2021г.
за спиране на производство, Заповед №П – 29002921192895-143-
001/16.03.2022г. за възобновяване на производство, представени от
„Каменица“ АД платежни нареждания за извършени плащания за периода
12
2015г. – 2022г., съгласно Споразумение от 10.09.2014г. за заскупуване на
търговска марка „Каменица“, Протокол №П-29002921192895-073-
001/13.05.2022г., Протокол №П – 29002920201511-073-001/01.11.2021г.,
споразумението с превод между „Старбев Нидерландия“ Б.В. и „Каменица“
АД, съдебно-оценителна експертиза, изготвена от вещо лице П. и показанията
на свидетеля И. Г Н.
Свидетелят Нейчев е потвърдил участието си в извършената проверка
по повод резултатите от проведено ревизионно производство с цел
определяне на справедливата цена на прехвърлената търговска марка.
Свидетелят е посочил, че разликата от справедливата пазарна цена и
заплатената цена е прието, че представлява скрито разпределение на
печалбата, която не била декларирана както в декларацията, която се подавала
на тримесечие, така и в годишната данъчна декларация. Съдът дава вяра на
свидетеля актосъставител, като логични, конкретни и кореспондиращи си с
посочените писмени доказателствени средства.
Съдът кредитира с доверие и посочените писмени доказателствени
средства, като непротиворечиви и взаимно свързани и допълващи се и
основава изводите си на същите.
Съдът дава пълна вяра на заключението на изготвената съдебно-
оценителна експертиза на търговската марка „Каменица“, изготвена от вещо
лице П., като изготвена от лице, притежаващо съответните специални знания
и обосновано. Обсъждайки двата метода – на сравнимите неконтролирани
цени и на пазарните аналози, вещото лице е приело, че същите се
припокриват, тъй като съпоставимите аналози по ДОПК са по същество
сравними аналози по МСО. Потвърдил е ползването на Наредба Н-9 от
14.08.2006 г. на Министъра на финансите за прилагане на методите за
определяне на пазарни цени при оценката си. Относно цитираната от
административнонаказващия орган оценка от Ърнст енд Янг към 2013 г. е
отчел, че оценителите са изготвили оценката на база прогнози занапред, а
вещото лице е работило с вече получени стойности, за да достигне до
различен извод, тъй като рискът намалява лицензионната такса. Вещото лице
е достигнало до обоснован извод за това, че оценката на актива на
търговската марка „Каменица“ към м.септември 2014г. при съобразяване на
общите правила за извършване на оценка на НМА – интелектуална
13
собственост в редакцията им, приложима към 2014г., както и съобразено с
Международните стандарти за оценяване на Съвета на международните
стандарти за оценяване и Европейските стандарти за оценяване, както и
ръководството на ОИСР е 77 987 151, закръглено 78 млн. лева. Всички
плащания, в това число и плащанията от 10.09.2019г. и 15.09.2020г. попадали
в обхвата на оценката на актива търговска марка „Каменица“ към
м.септември 2014г. и следвало да се отнесат като заплащане на цената за
придобИ.е на правото на собственост на търговската марка.
При установеното от фактическа страна съдът намери от правна
страна следното:
Жалбата е подадена в срока на чл. 59, ал. 2 от ЗАНН от процесуално
легитимирано лице – наказания жалбоподател, срещу обжалваемо
наказателно постановление в срока на обжалването му.
Разгледана по същество жалбата се явява основателна.
Представената Заповед №ЗЦУ – 1149/25.08.2020г. на Изпълнителния
директор на НАП удостоверява в т. 1.3 компетентността на административно
наказващия орган Директора на ТД на НАП „Големи данъкоплатци и
осигурители“ гр.София, съгласно законовата делегация на чл. 278, ал. 1 от
ЗКПО. Представената заповед удостоверява компетентността и на
акосъставителя в т. 2.1 от същата.
Предвид изложеното съдът счита, че наказателното постановление е
издадено в кръга на материалната и териториална компетентност на
административнонаказващия орган. Същото се установява и за
актосъставителя.
Актът за установяване на административно нарушение от 22.12.2021г. е
съставен в шестмесечния срок от открИ.е на нарушителя с ревизионен доклад
от 11.11.2021г. и в петгодишния срок от извършване на твърдяното
нарушение, според изискванията на чл. 34, ал. 2 от ЗАНН, макар този срок за
не е съобразен със срока на изтичане на абсолютната погасителна давност за
административнонаказателно преседване според чл. 81, ал. 3 от ЗАНН, във вр.
с чл. 80, ал. 1, т. 5 от НК. Наказателното постановление е издадено в
шестмесечния срок от съставяне на акта на 20.06.2022г. в срока, посочен в чл.
34, ал. 3 от ЗАНН.
14
Актът за установяване на административно нарушение е съставен в
присъствието на двама свидетеля и на надлежен представител на нарушителя,
поради което съдът не откри съществени нарушения в реда за съставяне и
връчването му, доколкото е спазен принципът на публичност на действията
по съставяне на акта.
Не е налице нарушение с оглед твърдението за съставяне на акта в
отсъствие на представител на нарушителя, тъй като това твърдение не
отговаря на действителността, а именно актът е съставен в присъствие на
пълномощник на нарушителя, от когото в акта за установяване на
административно нарушение е вписано възражение за необоснованост,
предвид непосочване основанията за нарушението и относимите
доказателства.
Административнонаказващият орган задълбочено и подробно се е
обосновал в наказателното постановление въз основа на какви доказателства
приема установената фактическа обстановка и правните си изводи, с което е
отговорил на направените възражения.
Административнонаказващият орган е описал подробно и обосновано
твърдените нарушения с дата, място и обстоятелства, при които са
извършени, а също е посочил и доказателствата, които го потвърждават. Не е
налице и неяснота относно правната квалификация и естеството на
нарушението, за което са налице недвусмислени изявления на
административнонаказващия орган в наказателното постановление. Поради
това съдът не откри процесуални нарушения, засягащи правото на защита,
свързани с издаването на наказателното постановление.
Съдът намери за основателни възраженията за погасяване по давност на
административнонаказателното преследване, свързано с първото по време от
двете твърдени административни нарушения, а именно извършеното на
10.09.2019 г. Съгласно разпоредбата на чл. 11 от ЗАНН относно
обстоятелствата, изключващи отговорността, се прилагат разпоредбите на
общата част на Наказателния кодекс, доколкото ЗАНН не предвижда друго.
Относно давността за погасяване на административнонаказателното
преследване ЗАНН не съдържа разпоредби, поради което приложение
намират съответните текстове на чл. 80 и чл. 81 от НК.
Поради изложеното, административноказателното преследване за
15
твърдяното нарушение, извършено на 10.03.2019 г., се е погасило по давност
на 10.04.2024г., а именно четири години и половина след извършване на
деянието, което представлява основание за отмяна на наказателното
постановление в обсъжданата му част, според чл. 81, ал. 3 от ЗАНН, във вр. с
чл. 80, ал. 1, т. 5 от НК.
Неправилни са твърденията на жалбоподателя, че погасяването по
давност на административноказателното преследване представлявало
основание за отмяна на наказателното постановление и по отношение на
другото административно наршение, като същите не намират правна опора,
доколкото процесуалната форма за ангажиране на отговорността с едно
наказателно постановление не засяга преценката на правилност и
законосъобразност на наложената санкция по отношение на всяко отделно
нарушение.
Относимите разпоредби към отговорността на дружеството
жалбоподател са следните:
Разпоредбата на § 1, т. 4, б. „в“ от ДР на ЗКПО определя скритото
разпределение на печалбата като дивидент. Дивидентите, произтичащи от
скритото разпределение на печалбата, когато са разпределени от местни
юридически лица в полза на чуждестранно лице, което е местно лице за
данъчни цели на държава членка на Европейския съюз, подлежат на облагане
с данък при източника, по аргумент от чл. 194, ал. 3, т. 3 от ЗКПО
Разпоредбата на § 1, т. 5, б. “а“ от ДР на ЗКПО определя като скрито
разпределение на печалбата сумите, несвързани с осъществяваната от
данъчно задълженото лице дейност или превишаващи обичайните пазарни
нива, начислени, изплатени или разпределени под каквато и да е форма в
полза на акционерите, съдружниците или свързани с тях лица, с изключение
на дивидентите по т. 4, б. „а“ и „б“.
Разпоредбата на чл. 92, ал. 1 от ЗКПО въвежда задължение за
деклариране от данъчно задължените лица по закона с годишна данъчна
декларация данъчния финансов резултат и дължимия корпоративен данък. За
лицата, задължени да удържат и внасят данък при източника по чл. 194 и чл.
195 от ЗКПО е въведено срочно задължение за деклариране на дължимия
данък за тримесечието с декларация по образец до края на месеца, следващ
тримесечието. В обжалваното наказателно постановление се обсъжда, че
16
извършеното скрито разпределение на печалбата не е декларирано както в
подадените годишни данъчни декларации по чл. 92 от ЗКПО за 2019 и 2020
г., така и в подадените декларации по чл. 201, ал. 1 от ЗКПО за начислени
доходи през 3-то тримесечие на 2019 г. и съответно през 3-то тримесечие на
2020 г., като са посочени датите на подаване на съответните декларации.
Едновременно с това се твърди, че лицето било извършило 2 (два) броя
нарушения на нормата на чл. 194, ал. 3, т. 3 от ЗКПО във връзка е § 1, т. 5, б.
„а“ от ДР на ЗКПО, осъществявайки два пъти състава на чл. 267, ал. 1 във
връзка е ал. 2 от ЗКПО.
Санкционната разпоредба на чл. 267, ал. 1 от ЗКПО, в редакцията си към
твърдените дати на извършване на нарушенията 10.09.2019 г. и 15.09.2020 г.
предвижда адмиинстративнонаказателна отговорност за данъчно задължено
лице, което извърши скрито разпределение на печалба. Втората алинея
предвижда обстоятелство, при което отпада отговорността, а именно в случай
на посочване на това обстоятелство в данъчната декларация.
За да достигне до решаващите си изводи за отговорността на
дружеството жалбоподател, административнонаказващият орган е направил
самостоятелен анализ на събраните в хода на административнонаказателното
производство доказателства, позовавайки се на заключенията на извършената
проверка от отдел „Контрол“ при ТД на НАП ГДО и приключила с
издаването на Ревизионния доклад № Р-29002919008230-092-001/11.11.2021 г.
и констатациите в същия, извършените периодични плащания от
„КАМЕНИЦА“ АД, извършена предходна оценка от „Ърнст енд Янг“ и др.,
приемайки по-ниска пазарна оценка на актива търговска марка „Каменица“.
Съществото на възраженията на жалбоподателя касае правилността на
тази пазарна оценка. В тази насока съдът се позовава на изготвената съдебно-
оценителна експертиза на търговската марка „Каменица“. За да кредитира с
доверие експертизата, съдът е отчел, че оценката е извършена от лице с
безспорен авторитет в сферата на оценките на търговски марки, за което не са
налице основания да се приеме, че е има интерес от определен изход на
делото. Вещото лице е обосновало логично, разбираемо и ясно експертното
си заключение, като част от доводите му касаят реално постигнатите
търговски резултати при използването на марката „Каменица“, а не
прогнозните такива, ползвани при други оценки с по-ниска стойност. Логично
17
и обосновано е поддържаното становище, че не са налице аналози на такъв
род търговски сделки, а предходните прехвърляния на марката са извършени
при различни пазарни очаквания и условия. Съдът е приел изготвената при
посочените от вещото лице методи на оценка на актива търговска марка
„Каменица“ към процесния период от време, на 77 987 151, закръглено 78
млн. лева.
Тази стойност на търгорвска марка не само съществено се различава от
приетата от административнонаказващия орган, но и води до извода за липса
на основания да се приеме, че е извършено каквото и да било скрито
разпределение на печалбата, с оглед близостта с продажната цена по
прехвърлянето на търговската марка и становището на вещото лице, което
съдът приема, че всички плащания, в това число и плащанията от 10.09.2019г.
и 15.09.2020г. попадат в обхвата на оценката на актива търговска марка
„Каменица“ към м.септември 2014г. и следвало да се отнесат като заплащане
на цената за придобИ.е на правото на собственост на търговската марка.
С оглед на изложеното обжалваното наказателно постановление следва
да бъде отменено, като издадено в нарушение на материалния закон.
При този изход на делото, с оглед разпоредбата на чл. 143, ал. 1 от АПК,
въззиваемата страна дължи възстановяване на направените деловодни
разноски от жалбоподателя. Установи се, че исканите от защитниците суми в
размер на 50 060, 74 лева, действително са заплатени, като адвокатско
възнаграждение, съгласно представените договор за правна защита и
съдействие, фактури и извлечения от банкова сметка. Размерът на
заплатеното адвокатско възнаграждение не превишава допустимия минимум
според чл. 18, ал. 2, във вр. с чл. 7, ал. 2, т. 7 от Наредбата за минималните
размери на адвокатските възнаграждения. Участието на поверениците се е
изразило в изготвяне на жалбата и явяване – съвместно представителство от
две лица, в девет съдебни заседания с представяне на аргументирани
становища, поради което и с оглед относително високата правна и фактическа
сложност на делото, съдът счита че искането, касаещо адвокатското
възнаграждение, следва да се уважи изцяло.
Следва да се възстановят от въззиваемата страна и заплатените,
съгласно внесените депозити от жалбоподателя, разноски за назначената от
съда съдебно-оценителна експертиза на търговската марка в размер на 2980,
18
00 лева.
При този изход на делото претенцията на въззиваемата страна за
заплащане на юрисконсултско възнаграждение се явява неоснователна.
Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 2, т. 1, във вр. с ал. 3, т. 1 от
ЗАНН, Софийски районен съд
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление №F639250 от 20.06.2022г. на
Директора на ТД на НАП „Големи данъкоплатци и осигурители“ гр.София, с
което на „Каменица“ АД са наложени имуществени санкции, както следва:
1. Имуществена санкция в размер на 1 045 717, 11 лв. (един милион
четиридесет и пет хиляди седемстотин и седемнадесет лева и единадесет
стотинки) на основание чл. 267, ал. 1 от ЗКПО.
2. Имуществена санкция в размер на 1 045 717, 11 лв. (един милион
четиридесет и пет хиляди седемстотин и седемнадесет лева и единадесет
стотинки) на основание чл. 267, ал. 1 от Закона за корпоративното
подоходно облагане.
ОСЪЖДА Национална агенция по приходите да заплати на „Каменица“
АД сумата от 50 060, 74 /петдесет хиляди и шестдесет лева и седемдесет и
четири стотинки/ лева, представляваща разноски за адвокатско
възнаграждение, а също и сумата от 2 980, 00 /две хиляди деветстотин и
осемдесет/ лева, разноски за изготвяне на експертиза.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за заплащане на юрисконсултско
възнаграждение в полза на Национална агенция по приходите.
Решението може да бъде обжалвано пред Административен съд София-
град с касационна жалба в четиринадесет дневен срок от съобщението на
страните по реда на АПК.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
19