Р
Е Ш Е Н И Е
№ 132
град Пловдив, 05.01.2024
година
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД - ПЛОВДИВ, Десети състав, в
открито заседание на пети декември през две хиляди двадесет и трета година, в
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЯНКО АНГЕЛОВ
при секретаря ПОЛИНА
ЦВЕТКОВА като разгледа докладваното от съдия ЯНКО АНГЕЛОВ административно дело № 2632 по описа за 2023
година, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 118 от КСО.
Делото е образувано по
жалба на "Ник Елект" ЕООД, с ЕИК *********,
със седалище и адрес на управление: гр. Пловдив, ул. "Стадион" № 19,
представлявано от управител Н.И.К. срещу Решение № 2153-15-257/03.10.2023 г. на
Директора на ТП на НОИ Пловдив, с което
са потвърдени Задължителни
предписания № ЗД-1-15-01417036 от 01.09.2023 г. издадени от контролен орган при ТП на
НОИ Пловдив
В съдебното заседание – "Ник Елект"
ЕООД не се представлява. Представят се
писмени бележки, с които се излагат съображения, че действията на ответника и
оспорените актове са незаконосъобразни.
Ответникът – Директор на ТП на НОИ гр.
Пловдив, чрез процесуалния си представител юрк.В., изразява становище за
неоснователност на жалбата, претендира разноски, представя писмени бележки.
Съдът,
като прецени данните по административната преписка и представените от делото
доказателства, съдът намира жалбата за допустима и основателна поради следното:
Административното
производство, в което е постановено оспореното решение на директора на ТП на
НОИ Пловдив, е започнало по повод постъпило предложение
№1006-15-433/14.08.2023г. до началник на отдел „КПК" при ТП на НОИ -
Пловдив относно установяване на обстоятелството дали за К.А.С., ЕГН **********
е възникнало основание за осигуряване, считано от 21.09.2022 г. до 26.10.2022
г. и изпълнени ли са условията на чл.10, ал.1 от КСО. От контролен орган на ТП
на НОИ Пловдив, е извършена проверка по разходите на държавното обществено
осигуряване на "Ник Елект" ЕООД, ЕИК *********.
Проверката, възложена със заповед №
ЗР-5-15-01408562/15.08.2023 г. на Директора на ТП на НОИ-Пловдив е извършена
въз основа на данните в информационната система на НОИ за К.А.С. и с по представените:
писмени обяснения от Н.И.К., в качеството му на управител на "Ник
Елект" ЕООД с вх. № 1006-15-433#7/25.08.2023 г., трудовоправни документи
/ведомости за заплати, отчетни форми за явяване/ неявяване на работа от месец
септември до месец октомври 2022 г., трудово досие на К.А.С. и декларация от С.
с вх. № 1006-15-433#5/21.08.2023 г. За резултата от извършената проверка е
съставен констативен протокол № КП-5-15-01416939/01.09.2023 г.
Установени са следните факти и
обстоятелства, надлежно описани в издадения констативен протокол:
Съгласно трудов договор №
00004/30.09.2022г. К.А.С. е назначен в "Ник Елект" ЕООД на длъжност
"продавач - консултант", считано от 30.09.2022г. с място на работа
гр.Пловдив. Трудовият договор е сключен на основание чл. 70, ал.1, т.1 от КТ, с
определено работно време - 8 /осем/ часа, като безсрочен. Със заповед за
прекратяване № 0004/27.10.2022 г., считано от 27.10.2022г., трудовият договор е
прекратен на основание чл.71, ал.1 от КТ, считано от 27.10.2022 г., като
причини за прекратяване на трудовото правоотношение са посочени - по инициатива
на работодателя. Възнагражденията за периода от 30.09.2022 г. до 26.10.2022 г.
са изплатени в брой срещу подпис на лицето във ведомостите за заплати.
При проверката е представена длъжностна
характеристика за позицията "продавач - консултант", НКПД 52232001.
Според длъжностната характеристика, подписана лично от К.А.С. на 30.09.2022 г.,
изискванията за заемане на длъжността са: средно образование, умение за работа
с офис техника, владеене на чужди езици е за предпочитане, но не е
задължително.
Трудовите задачи и задължения,
характеризиращи съдържанието на длъжността са: извършва дейност по информиране
и обслужване на клиентите при избора им на продукти на фирмата; обслужва клиенти
на място, като ги ориентира в качеството и цените на предлаганите стоки;
координация и отчитане на дейността пред ръководството; помага в
транспортирането и товаро-разтоварните дейности, свързани със стоките;
изпълняване на други конкретно възложени задачи, свързани с дейността на
фирмата.
Съгласно Регистъра на трудовите
договори, дружеството "Ник Елект" ЕООД има подадени уведомления за
пет сключени и прекратени трудови договора, в това число за К.А.С..
В Регистъра на осигурените лица данните
за К.А.С. са подавани с код за вид осигурен 01 „За работници или служители,
осигурени по чл.4, ал.1, т.1 от Кодекса за социално осигуряване при един
работодател, включително и членове на кооперации, работещи по трудово
правоотношение в кооперацията, без обхванатите от следващите кодове", като
са констатирани различия между подаваните данни по чл.5, ал.4, т.1 от КСО и
данните от представените ведомости за изплатени възнаграждения. В регистъра на
осигурените лица, за К.А.С. са подадени данни като осигурено лице за периода от
21.09.2022 г. до 26.10.2022 г.
Изискани са писмени обяснения от К.А.С.,
заведени с вх. №1006-15-433#5/22.08.2023 г. в ТП на НОИ-Пловдив.
В писмените обяснения, представени в
хода на проверката, С. дава сведения като декларира, че е работил в дружество
"Ник Елект" ЕООД с управител Н.И.К., като основно е бил общ работник,
извършвал е товароразтоварна дейност, подреждал е рафтове на ръка и ремонтирал
ел. части и прекъсвачи в обекта, намиращ се в гр. Пловдив,
ул."Стадион" №19 - Агроаптека. Рядко работното му място е било в
обекта, намиращ се в с. Поповица, също Агроаптека. Подписал е ведомости за
заплати от месец септември до месец октомври 2022г., като възнагражденията му
са изплатени в брой. Работил е при пълно работно време - 8 часа. Не е подписвал
документи, свързани с дейността на фирмата. Единствено е подписал документи,
касаещи назначаването му - трудов договор, длъжностна характеристика, заповед
за прекратяване на трудовото правоотношение.
В хода на проверката са постъпили и
обяснения с вх. № 1006-15-433#7/25.08.2023 г. от управителя на дружеството
относно наемането на служител на длъжност „продавач -консултант" в
дружеството. Управител К. обяснява, че основната дейност на дружеството е
търговия на едро и дребно с ел. материали /контактори/ и търговия с препарати
за растителна защита и семена, като лицата се наемат с цел подпомагане в
продажбите и товароразтоварната дейност с препарати, но основно да продават стоки.
На основание чл.108, ал.1, т.З от КСО,
със Задължителни предписания с №ЗД-1-15-01417036 от 01.09.2023г. е вменено
задължение на "Ник Елект" ЕООД, представлявано от управителя Н.И.К. в
срок от 16 работни дни от получаването им, да се заличат данните, подадени с
декларация обр. №1 "Данни за осигуреното лице" по Наредба Н-13 от
17.12.2019 г. за съдържанието, сроковете начина и реда за подаване и съхранение
на данни от работодателите, осигурителите за осигурените при тях лица, както и
от самоосигуряващите се лица, за К.А.С., ЕГН ********** от месец септември 2022
г. до месец октомври 2022 г.
По същество със своя акт
административният орган приема, че е налице опит за заобикаляне на закона с цел
получаване на обезщетение за временна
неработоспособност от К.С..
Съдът намира, че в разглеждания случай
са представени всички документи, удостоверяващи сключен трудов договор и
изпълнението му. К.С. е получавал съответстващите се възнаграждения, като във
ведомостите за заплати са отразени отработените дни.
Очевидно е, че
същият навежда довод за недействителност на трудовия договор по чл. 74, ал. 1
от КТ като основание за решението си, но според разпоредбата на чл. 74, ал. 3
от КТ в случаите, когато контролен или друг компетентен орган сметне, че
трудовият договор е недействителен на някое от основанията, посочени в ал. 1,
той незабавно сезира съда, за да се произнесе по действителността на трудовия
договор, защото според чл. 74, ал. 2 от КТ, в общия случай трудовият договор се
обявява за недействителен именно от съда. Според нормата на чл. 74, ал. 5 от КТ
страните не могат да се позовават на недействителност на трудовия договор или
на отделни негови клаузи, докато тя не бъде обявена и решението за обявяването
й не бъде връчено на страните. На още по-голямо основание не може
административен орган да се позовава на недействителност по собствени
констатации и при възникнали съмнения във валидността на трудовия договор, при
условие, че правомощие за такава преценка не му е предоставена от закона,
предвид изричното указание, че недействителността, включваща и нищожността,
следва да се прогласи от съда.
Ако административният орган счете на базата на
събраните от органа доказателства, че има данни, от които да се направи извод,
че действително трудово правоотношение не е било налице, то редът за
установяване на действителните отношения между работник и работодател е
специален и само граждански съд може да се произнесе по този въпрос.
Административният съд също не е компетентен да се произнася инцидентно по реда
на косвения съдебен контрол по действителността на трудов договор в
производството по оспорване на административен акт, предвид изрично предвидения
ред за обявяване недействителността по чл. 74 от КТ.
По делото не са представени доказателства органът да е
оспорил действителността на сключения трудов договор пред компетентния съд, а
се е позовал единствено на липсата на реално изпълнение на трудовите задължения
на К.С. и съответно невъзникнали
осигурителни правоотношения.
В случая от данните по делото се установява, че лицето
реално е престирало труд за работодателя си, поради което има статус на
осигурено лице, а фактът че целта на започване на работа е била последващо
получаване на обезщетение, сам по себе си не означава липса на възникнало
осигурително правоотношение. При това положение се налага изводът, че преди да
издаде задължителни предписания, административният орган, при наличие на
съмнения относно действителността на трудовото правоотношение, включително и
относно това дали е налице нищожност на трудовия договор, е следвало да изпълни
задължението си по чл. 74, ал. 3 от КТ. Едва след решаване на въпроса относно
наличието или не на действителен трудов договор е следвало да прецени и дали ще
е налице основание за издаване на задължителните предписания за заличаване на
подадените от осигурителя данни по този договор.
Посочените по-горе задължителните предписания са
издадени в резултат на констатациите на контролния орган при извършената
проверка, в която осигуреното лице К.С. обаче е участвал само като лице,
попадащо в хипотезата на чл.44 АПК, но не и като страна в производството пред
административния орган.
Доколкото обаче изводите от установеното по линия на
правната връзка осигурителен орган – осигурител в крайна сметка ще рефлектират
върху правната връзка осигурителен орган – осигурено лице и доколкото
последното не е било конституирано като страна в производството по издаване на
настоящите предписания, следва да се отбележи, че позитивното ни право отчита
правното положение, в което между осигурител и НОИ се провежда контролно
производство с участието само на осигурителя, като той може и да не обжалва
предписанията, с което се освобождава от заплащане на здравни и осигурителни
вноски спрямо наетото по трудово правоотношение лице. Ако е недобросъвестен,
като не документира търговската си дейност, не декларира доходи и не заплаща
данъци, той няма и интерес да защитава правата на осигурените лица в това
административно производство по издаване на задължителни предписания, нито да
оспори същите, още повече, че те би трябвало да трупат осигурителен стаж, дори
когато осигурителят им не е изпълнил задължението си за внасяне на дължимите
осигурителни вноски.
Осигурените лица в производството по издаване на
задължителни предписания, пряко и непосредствено са засегнати от издавания
административен акт, търпят последиците от заличаване на осигурителните им
данни, но не участват като страна в това административно производство.
От друга страна, ако в друго производство се установи
упражняване на трудова дейност от осигурените ще е налице влезли в сила актове,
включително и съдебни, с които спрямо осигурените лица те са осъществявали
трудова дейност и имат осигурителни права, но няма кой да заплати
осигурителните вноски за тях, тъй като по отношение на осигурителя е прието, че
той не извършва дейност, поради което не дължи осигурителни вноски и
респективно данъци.
Такъв правен резултат може да бъде избегнат, ако в
контролното производство НОИ установи всички факти по отношение на осигурителя
и осигурените лица, за които внася осигурителни вноски, всички лица са страни в
административното и съдебно производство, като постановените административни и
съдебни актове са с еднакво действие по отношение на тях.
На посоченото основание – лицето, което претендира да
е осигурено лице по отношение на НОИ и на неговия осигурител, последният
адресат на задължителните предписания, следва да има процесуално право на
защита и да бъде конституирано като заинтересована страна в производството по
оспорване на задължителните предписания, защото именно то последващо в някоя от
хипотезите по чл. 114 КСО ще следва да възстановява недобросъвестно/добросъвестно
получени суми за осигурителни плащания, ако такива са му били изплатени от
фондовете на ДОО.
Правото да участва в административното производство по
установяване на обстоятелствата, касаещи заличаване на неговите осигурителни
данни, лицето черпи и от разпоредбата на 120, ал. 2 от Конституцията на
Република България, доколкото няма изрична забрана в закон за такова
процесуално поведение, а и осигуреното лице определено има свой пряк, личен и
непосредствен интерес от съдебна защита, която най-ефективно ще се реализира в
производство по оспорване на задължителните предписания, с пряк правопогасяващ
ефект, и доказване на обема на претендираните осигурителни права, който пряко
зависи от действително реализирана трудова дейност по смисъла на 10 ал. 1 КСО.
Следва да бъде посочено също така, че съгласно
постоянната съдебна практика на Съда на ЕС, доколкото националното право
предоставя право на преценка на националната съдебна юрисдикция, тя трябва да
тълкува и прилага вътрешното си право, по начин съответстващ на изискванията на
правото на ЕС.
Нормата на чл.34 ал.1 от Хартата на основните права на
Европейския съюз охранява правата на осигуреното лице, което следва да бъде
гарантирано в случай, че то търси да установи качеството си осигурено лице,
дори работодателят-осигурител да не е осъществявал търговска или стопанска
дейност за периода на осигуряването му. Именно и за да се защити пълно срещу
акта на администрацията, съдържащ разпореждане за заличаване на нейни
осигурителни данни, лицето следва да има ефективно правно средство за защита,
което се изразява и в участие в административното производство пред контролния
орган, който издава задължителни предписания на основание чл. 107 и сл. КСО,
независимо, че осигурителните и права не произтичат пряко от тези правоотношения,
доколкото обаче ефекта на заличените данни рефлектира пряко и директно в
нейната правна сфера.
Това е така и защото принципът на равностойност,
закрепен в правната рамка на ЕС, изисква в този случай общите факти за
осигурителя и осигуреното лице в контролното производство, да могат да бъдат
установени по един и същи начин.
Изложеното обосновава извод за допуснати нарушения на
съществени процесуални правила в развилите се пред контролния орган, респ. пред
ответника, производства, в които К.С. не е бил конституиран и участвал като
самостоятелна страна. Това обосновава и отделен извод за незаконосъобразност на
акта на Ръководителя на ТП на НОИ – Пловдив от 03.10.2023г., ведно с
потвърдените с него задължителни предписания(в този смисъл Решение № 9937 от
19.10.2023 г. на ВАС по адм. д. № 367/2023 г., VI о. и цитираното там
Определение № 9091 от 29.09.2023 г. на ВАС по адм. д. № 8567/2023 г., VI о.).
Предвид така изложеното съдът намира жалбата за
основателна, а оспореното решение на директора на ТП на НОИ – Пловдив, с което
е отхвърлена жалбата против задължителните предписания на орган по
осигуряването, както и самите задължителни предписания, за незаконосъобразни и
като такива, подлежащи на отмяна.
Разноски не се претендират.
Така мотивиран, Пловдивският
административен съд, ІІ отделение, Х състав
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ Решение № 2153-15-257/03.10.2023
г. на Директора на ТП на НОИ – Пловдив и потвърдени с него Задължителни
предписания № ЗД-1-15-01417036 от 01.09.2023 г., издадени от контролен орган на
ТП на НОИ – Пловдив.
РЕШЕНИЕТО може да бъде обжалвано с касационна жалба, пред
Върховния административен съд на Република България, в 14-дневен срок от
получаването на съобщение за неговото изготвяне с препис за страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: