№ 75
гр. Пловдив, 10.02.2023 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 2-РИ ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на десети февруари през две хиляди двадесет и трета
година в следния състав:
Председател:Нестор Сп. Спасов
Членове:Емилия Ат. Брусева
Радка Д. Чолакова
при участието на секретаря Катя Н. Митева
Сложи за разглеждане докладваното от Емилия Ат. Брусева Въззивно
търговско дело № 20225001000773 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 09:37 часа се явиха:
Жалбоподателката Л. А. К., редовно призована, не се явява.
Ответникът по въззивната жалба „С.“ ЕООД, редовно призован, за
него се явява адв. Д., с пълномощно по делото.
Синдикът И. Л. К., редовно призован, не се явява.
Ответникът по въззивната жалба „Б.М. - С.“ АД /в несъстоятелност/,
редовно призован, не се явява представител.
Адв. Д.: Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, ето защо
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Докладва се делото.
Образувано е по въззивна жалба на Л. А. К. против решение № 32 от
12.05.2022 г., постановено по т.д. № 51/2021 г. по описа на Окръжен съд - П.,
в частта, с която е отхвърлен предявения иск на Л. А. К. за признаване за
установено срещу „Б.М. - С.“ АД /в несъстоятелност/ и „С.“ ЕООД, че „Б.М. -
1
С.“ АД /в несъстоятелност/ не дължи на „С.“ ЕООД разликата над сумата от 8
866,67 лв. до предявения размер от 16 339,02 лв., в частта, с която е отхвърлен
предявения иск за разликата над сумата 4 433,34 лв. до предявения размер от
8 169,51 лв. и в частта, с която е осъдена жалбоподателката да заплати
разноски.
Във въззивната жалба са изложени съображения за постановяване на
съдебното решение при нарушение на процесуалния закон и с оглед отказа да
бъдат допуснати писмени доказателства, представени с исковата молба, да
бъде задължен синдикът да представи извлечения от счетоводни сметки
относно количеството готова продукция, притежавана от несъстоятелното
дружество и относно отказа да бъде допуснат оглед на недвижимия имот.
Изразени са съображения за необоснованост на съдебния акт, с
оглед необсъждане на всички доказателства по делото, относно количеството
на т.нар. разпиляна продукция, по отношение на площта, на която се твърди,
че е възможно извършването на дейност от дружеството.
Твърди, че съдебното решение в обжалваната му част е постановено
в противоречие с материалния закон.
Във въззивната жалба са направени доказателствени искания на
основание чл. 266 ал.3 от ГПК да бъдат допуснати онези доказателствени
искания, които са бил направени още с исковата молба, като се твърди, че
същите неправилно не са били допуснати от първоинстанционния съд, с оглед
процесуално нарушение.
Това са исканията за приемане на писмените доказателства,
представени с исковата молба от № 9 до № 27 включително, да бъде задължен
синдика да представи извлечения от счетоводни сметки и оценителски доклад
да бъде изяснено какво е количеството готова продукция, което притежава
дружеството, както и да бъде допуснат оглед на просесния имот.
С въззивната жалба е представен и протокол № 65 от 27.04.2022 г. от
съдебното заседание, проведено на посочената дата по т.д. №100/2021 г. по
описа на Окръжен съд - П., за който също се иска да бъде приет като
доказателство.
Постъпил е отговор на въззмивната жалба от адв. Д., пълномощник
на „С.“ ЕООД, с който се изразява становище за неоснователност на
2
въззивната жалба и се иска да бъде потвърдено първоинстанционното
решение в обжалваната му част.
Претендират се направените разноски.
Подробни съображения са изразени в отговора. Изразено е
становище и за неоснователност на направените доказателствени искания във
въззивната жалба.
С отговора е представен и списък на разноските.
Във връзка с направените доказателствени искания с разпореждане
от 15.12.2022 г., съдът е указал на страната да уточни по всяко едно от
доказателствата, които иска да бъдат приети и по направените искания за
оглед и задължаване на синдика да представи конкретни документи, какви
факти от значение за правния спор желае да установи с тези доказателства и
доказателствени искания.
Постъпила е такава уточняваща молба от 13.01.2023 г., препис от
която е изпратен на другата страна.
С посочената уточняваща молба е представена и молба – покана от
синдика К., който отправя същата до съда, с оглед приключване на споровете,
касаещи обезщетение за неправомерно ползване на терен, собственост на „С.“
ЕООД, с искане тя да бъде приета като доказателство, както и доклад на
синдика по т.д. № 66/2010 г. от 02.06.2022 г., както и извлечение от обявление
за продажба на част от имуществото на дружеството, включващо готова
продукция от млян пегматит.
Постъпило е становище от синдика И. К., с което изразява
становище за неоснователност на жалбата, моли същата да не бъде уважавана
и подробни съображения във връзка със съществото на спора е изложил в
цитираното становище.
Адв. Д.: Оспорвам жалбата. Поддържам подадения отговор. По
отношение на доказателствените искания, същите се явяват изцяло
неоснователни и неотносими към спора. Касателно представените съдебни
решения, същите са представени заедно с решенията във въззивното
производство в надлежен вид в първоинстанционното производство. Друга
част ще представя в днешното съдебно заседание като съдебна практика.
Считам, че тези искови молби, молби и отговори не следва да бъдат приемани
3
като доказателства, също така и доказателствата, във връзка с доказване на
тегло на готовата продукция. Предмет на спора пред първоинстанционното
производство е била площта, която е констатирана от вещите лица, което
прави искането за оглед също неоснователно, тъй като вещите лица са били
компетентни, нямало е оспорване на заключението, включително и от
въззивника, и считам, че това искане е неоснователно. По отношение на
представения доклад, той касае период м.май 2022 г., а процесния период е
01.04.2019 г. - 31.12.2019 г., поради което тези данни, че от май 2022 г.
продукцията вече не е собственост на длъжника в несъстоятелност не касаят
процесния период.
По отношение на представения протокол от съдебно заседание по
т.д. № 100, го представям като съдебна практика, тъй като вече има влязло в
сила решение по същото дело, потвърдено и от Апелативен съд - Пловдив.
По направените доказателствени искания, съдът счита, че няма
пречка да бъдат приети представените с исковата молба писмени
доказателства от № 9 до № 27, както и останалите писмени доказателства,
представени от страните в настоящето производство, включително и днес
представените като съдебна практика по сходен казус, влезли в сила съдебни
решения по т.д. № 707/2022 г., т.д. № 452/2022 г. и т.д. № 399/2022 г. на
Апелативен съд - Пловдив, ведно с решенията от първоинстанционните
производства.
По отношение на доказателствените искания, касаещи да бъде
задължен синдика да представи счетоводни справки и извлечения от
счетоводните сметки, касаещи количеството готова продукция на
дружеството, както и по отношение на искането за допускане на оглед на
процесното място, съдът счита, че посочените искания са неоснователни. По
отношение на това каква площ е заета от готовата продукция, по делото е
допусната експертиза и е прието заключение, събрани са и свидетелски
показания, поради което и двете искания се явяват неотносими към правния
спор. Ето защо, същите следва да бъдат оставени без уважение.
С оглед на изложеното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
4
ПРИЕМА представените с исковата молба писмени доказателства
от № 9 до № 27 включително, представените такива с въззивната жалба и с
уточняващата молба и днес представените от страна на ответника писмени
доказателства.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ направените искания за допускане на
оглед на процесния имот и за задължаване на синдика да представи
извлечение от счетоводна сметка относно количество готова продукция.
Адв. Д.: Нямам доказателствени искания.
С оглед липсата на доказателствени искания, съдът счете делото за
изяснено от фактическа страна и
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА съдебното дирене.
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
Адв. Д.: Уважаеми апелативни съдии, моля като вземете предвид
подробните аргументи в отговора на въззивната жалба, да оставите без
уважение въззивната жалба на Л. К. и да постановите решение, с което да
потвърдите като правилно и законосъобразно обжалваното
първоинстанционно решение, както и да ни присъдите направените разноски,
съобразно представения списък с отговора на въззивната жалба.
Съдът счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с
решение в законоустановения срок.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието се закри в 9:58 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5