О П Р
Е Д Е Л Е
Н И Е
№ 1080/5.7.2022г.
гр.
Пловдив
Административен
съд Пловдив, І състав, в закрито заседание на пети юли, две хиляди двадесет и втора година в състав:
СЪДИЯ: ХРИСТИНА ЮРУКОВА
разгледа
докладваното от съдия Юрукова административно дело № 1774 по описа за 2022 и
взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 60, ал. 5 от АПК.
Образувано е по жалба на „Строймаш“ЕООД, с ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление с. Катуница, община Садово, обл.
Пловдив, чрез валидно упълномощен процесуален представител – адвокат Такев, с
посочен съдебен адрес, против Разпореждане за допускане на предварително
изпълнение на Решение № РР-4598/27.06.2022г. на директор на Басейнова дирекция
„Източнобеломорски район“. С жалбата въз основа, на която е образувано
настоящото производство, се навеждат доводи за незаконосъобразност и
неправилност на съдържащото се в решението разпореждане. Дружество прави искане
съдът за отмени разпореждането за предварително изпълнение на акта.
В изпълнение на съдебно разпореждане за изясняване на
допустимостта на производството и срочността на жалбата, административният
орган е изпратил доказателства за съобщаването на акта и преписката по
издаването му.
При извършената проверка относно допустимостта на
жалбата съдът намира, че жалбата е допустима, тъй като е подадена в срок –
решението е съобщено на 29.06.2022г., а жалбата е подадена на
04.07.2022г./първи присъствен ден/. Налице е правен интерес на дружеството от
обжалване на допуснатото предварително изпълнение.
Разгледана по същество жалбата е основателна.
От доказателствата, представени към жалбата, и
административна преписка се установява, че на настоящия жалбоподател „Строймаш“ЕООД,
с ЕИК ********* е издадено Разрешително за ползване на повърхностен воден обект
№ 32150151/12.04.2019г. от директор на БДИБР, продължено по отношение на срока
и изменено с Решение № РР-3937/08.09.2020г. на директор БДИБР. След подадено
заявление с вх. № РР-06-24/23.08.2021г. директор на БДИБР е издал Решение №
РР-4448/09.12.2021 г., за продължаване на срока на действие и изменение на
разрешителното от 12.04.2019г. и решението от 08.09.2020г., като е определен
краен срок на действието на разрешителното 09.12.2022г. Същото изменя и целта,
като е посочена с цел на ползването „поддържане проводимостта на речното легло
чрез изземване на наносни отложения" с изменение в частта „водно тяло“,
„воден обект“, административнотериториална единица, с координати за място на
ползване, схема и параметри на участъка. С решението са разписани и задължения за собствен
мониторинг, задължения за уведомяване на контролни органи при започване на
изземването, опазване на водите и околната среда, предоставяне на информация за
изпълнени дейности, изпълнение на разширени дейности. Поставят се специфични
условия на разрешената дейност. Посочени са хипотезите на отнемане на
разрешителното по чл. 140, ал. 7 от Закона за водите.
В преписката са налични констативни протоколи от
2022г., обективиращи резултати от извършени проверки от служители на БДИБР,
издадени АУАН и НП(3 броя с данни за оспорването им пред РС). Същите са
посочени като основание за започнало производство по чл. 79а от Закона за
водите. Констатираните нарушения са приети в условията на оперативна
самостоятелност на административния орган за основание за отнемане на
разрешителното, тъй като е прието, че титулярът не изпълнява условията в
разрешителното. Издадено е Решение № РР-4598/27.06.2022г. от директор на
Басейнова дирекция „Източнобеломорски район“, с което се отнема Разрешително за
ползване на повърхностен воден обект № 32150151/12.04.2019г. от директор на
БДИБР, продължено с Решение № РР-3937/08.09.2020г. на директор БДИБР, които са
последно продължени с Решение № РР-4448/09.12.2021 г. Допуснато е предварително
изпълнение на административния акт, като е издадено разпореждане за
предварително изпълнение към административния акт.
Съдържащото се в Решение № РР-4598/27.06.2022г. на
директор на Басейнова дирекция „Източнобеломорски район“ разпореждане за
предварителното съдържа мотиви, с които органът обосновава допускането.
Обсъждат се приложимите норми от Конституцията(чл. 55 от Конституцията и право
на гражданите на здравословна и благоприятна околна среда), АПК(хипотезата на
чл. 60, ал. 1) и Закона за водите(чл. 49, ал. 1, т. 4 за засегнат обществен
интерес, когато в резултат на водовземане или ползване се създаде опасност от
негативно въздействие върху брегове и съоръжения). Прието е, че за защита на
държавния и обществен интерес, във връзка с целите на Закона за водите,
ценността на природен ресурс, в случая - река Марица, при предоставянето й с
цел на ползване „поддържане проводимостта на речното легло чрез изземване на
наносни отложения", чрез почистване на коритото на реката, се цели
опазване на околната среда от изтощаване, замърсяване и увреждане, съхраняване
на екосистемите и запазване на ландшафта. Посочено е, че при упражняване на
правата, дадени с разрешително за ползване на воден обект, следва да се изпълняват
условията и задълженията по същото, като се спазва екологично законодателство и
неговите цели. Образуваните срещу дружеството административнонаказателни
производства са дали основание на административния орган да приеме, че пораждат
необходимостта от защитаване на особено важни държавни и обществени интереси,
които следва да се защитят чрез допускане на предварително изпълнение на
решението му по чл. 79а от ЗВ, с което отнема Разрешително за ползване на
повърхностен воден обект № 32150151/12.04.2019г. от директор на БДИБР,
продължено с Решение № РР-3937/08.09.2020г. на директор БДИБР, които са
последно продължени с Решение № РР-4448/09.12.2021 г.
Съгласно чл. 79а от ЗВ органът по чл. 52, ал. 1 може
да постанови отнемане на разрешителното за водовземане или ползване на водния
обект при наличието на поне едно от условията, посочени в разпоредбата.
Съгласно чл. 82 от ЗВ решението на органа по чл. 52,
ал. 1 за отнемане на правото на водовземане и/или ползване подлежи на обжалване
пред съответния административен съд по реда на Административнопроцесуалния
кодекс.
С оглед на така разписаното оспорването на решението
за отнемане на разрешителното спира изпълнението на административния акт по
аргумент на чл. 166, ал. 1 от АПК.
Разпореждането по чл. 60, ал. 1 във вр. с ал. 4 от АПК е
предвиден от закона способ за преодоляване на забраната по чл. 90, ал. 1 от АПК за
изпълнение на административните актове до изтичане на сроковете за оспорване, а
при постъпила жалба или протест до решаване на спора от съответния орган.
В разпореждането следва да бъдат изложени факти и
мотиви, които да бъдат установени, с които да бъде обоснована необходимостта от изпълнение на разпоредените
с акта права или задължение преди стабилизирането му, за да се защитят посочени
в разпоредбата на чл. 60, ал. 1 от АПК интереси.
В Решение № РР-4598/27.06.2022г. на директор на Басейнова дирекция
„Източнобеломорски район“ са представени мотиви, с които органът обосновава
предпоставки за допускане на предварителното му изпълнение. В чл. 60, ал. 1 от АПК са уредени
хипотезите, при наличието на които органът, издал акта, може да разпореди
предварителното му изпълнение. За допускане на предварително изпълнение в
тежест на административния орган е да прецени всяко конкретно обстоятелство и
да посочи конкретните фактически основания, наложили допускането на
предварителното изпълнение на акта, което в настоящия случай не е спазено.
Административният орган не е изложил конкретни факти, които
да обосноват предпоставките по чл. 60, ал. 1 от АПК, тъй като от тях не може да
се изведат конкретни данни, че предварителното изпълнение се налага да се
осигури животът или здравето на гражданите, да се защитят особено важни
държавни или обществени интереси, или че съществува опасност да бъде осуетено
или сериозно затруднено изпълнението на акта, или че от закъснението на
изпълнението може да последва значителна или трудно поправима вреда.
Настоящият
състав намира, че доводът за допълнително негативно въздействие върху коритото
и бреговете на водния обект в следствие на неизпълнение на условията по
издаденото разрешително от страна на „Строймаш“ЕООД е необоснован и недоказан.
Още по - общо е изведен мотивът, че от неизпълнението или закъснялото изпълнение
на условията в разрешителното може да последва значителна или трудно поправима
вреда – негативно въздействие върху коритото и бреговете на водния обект.
Липсва всякаква конкретика. Посочените основания не са
мотивирани с конкретни факти и обстоятелства по никакъв начин. Органът се е
позовал на необходимостта за защита на държавния интерес с предварителното
изпълнението на акта, отново без конкретни съображения.
Законосъобразността на обжалваното разпореждане следва
да се преценява с оглед наличието на предпоставките по чл. 60, ал. 1 от АПК,
като същите следва да са обосновани с конкретни факти и обстоятелства, както и
с вероятност от настъпване. След като законодателят не е придал по силата на
закон предварително изпълнение на решенията по чл. 79а от ЗВ, то в тежест на
административния орган е да докаже основанията за допускане на предварителното
изпълнение.
Мотивите, послужили за издаване на административния
акт, не могат да бъдат приети за мотиви, обосноваващи допускането на
предварително изпълнение на същия акт. Самото нарушение, установено при
проверките и съставянето на АУАН, за което няма данни да са влезли в сила
издадените наказателни постановления, се явява основание за издаване на решение
по чл. 79а от ЗВ, но за допускане на неговото предварително изпълнение
законодателят изисква да са налице предпоставките по чл. 60 от АПК, като
наличието на всяка от тях е обосновано с конкретни факти и доказателства от
административния орган, в негова доказателствена тежест.
Защитата на
особено важен държавен интерес е обоснована със съображения, относими към
основанията за издаването на самия административен акт, но не могат да
обосноват предварителното му изпълнение. Дори административният орган е
обосновал разпореждането за предварителното изпълнение, като е повторил мотивите
за издаване на административния акт, което е аргумент, че няма конкретно
обстоятелство, наложило допускане на предварителното изпълнение на решението.
По отношение на възможността да последва значителна и
труднопоправима вреда, изразяваща се в негативно въздействие върху коритото и
бреговете на водния обект, също липсват конкретни мотиви, доколкото не се
излагат факти, сочещи опасност и вероятност от настъпване.
Във връзка с гореизложеното съдът намира, че не са
налице предпоставките по чл. 60, ал. 1 от АПК, поради
което обжалваното разпореждане, с което допуснато предварително изпълнение на Решение
№ РР-4598/27.06.2022г. на директор на Басейнова дирекция „Източнобеломорски
район“ е незаконосъобразно и следва да бъде отменено.
Предвид горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОТМЕНЯ Разпореждане
за допускане на предварително изпълнение на Решение № РР-4598/27.06.2022г. на
директор на Басейнова дирекция „Източнобеломорски район“.
Определението може да се обжалва с частна жалба пред
Върховния административен съд в 7- дневен срок от съобщаването му на страните.
СЪДИЯ: