№ 238
гр. Разград, 28.09.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – РАЗГРАД в публично заседание на двадесет и осми
септември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Валентина П. Димитрова
при участието на секретаря Светлана Л. Илиева
Сложи за разглеждане докладваното от Валентина П. Димитрова Гражданско
дело № 20223300100186 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 14:00 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ М. С. редовно призован не се явява. За него АДВ. С. М. редовно
упълномощен, приет от съда.
ОТВЕТНИЦАТА С. А. М. се явява лично.
АДВ. М.: Да се даде ход на делото.
ОТВЕТНИЦАТА: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че няма пречки за даване ход на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО:
Същото е образувано по искова молба от М. С., чрез адв. С. М. от АК – София против
С. А. М. на правно основание чл. 240 от ЗЗД, за осъждане на последния да заплати на ищеца
свое задължение произтичащо от неформален договор за заем в размер на 20 132 евро, ведно
със законната лихва върху главницата, считано от датата на подаване на исковата молба до
окончателно изплащане на задължението.
Твърди се в исковата молба, че ищецът и ответницата установили приятелски
отношения, като комуникацията между тях протичала предимно по телефон и през интернет.
С оглед изграденото доверие между двамата, ответницата поискала от ищеца да й
предостави в заем пари, за да заплати свои задължения. Ищецът твърди, че първоначално с
няколко парични трансфера чрез системата за международно плащане RIA е предоставил в
заем на ответницата сумата от 17 050 евро като тя обещала, че скоро ще отиде при него в
Германия и ще му върне парите. Излага довод, че за да запази добрите отношения и с оглед
на това да получи всички дадени в заем пари през м. октомври на 2021 година дал в заем на
ответницата още 2 716 евро. Твърди се, че последната предоставена в заем сума е в размер
1
на 366 евро от дата 19.01.2022 година. Излага се, че ищеца многократно и настойчиво
поискал ответницата да му върне дадените в заем средства в общ размер на 20 132 евро, но
това не се било случило. Представени са писмени доказателства.
В срока по чл.131, ал.1 от ГПК ответницата С. А. М. е депозирала отговор на
исковата молба, в който заявява становище за допустимост на предявения иск, но счита
същия за неоснователен. Не е отрекла познанството си с ищеца от около три години, както
и че същото съществува чрез интернет. Твърди, че ищецът по делото С. сам предложил да й
помага финансово, тъй като тя му била разказала за своите парични затруднения. Твърди се,
че ищецът сам предложил да издържа ответницата финансово, за да не ходи на работа, като
тя трябвало да отиде в Германия и да се ожени за него. Оспорва се наличието на сключен
между страните договор за заем. Твърди, че не са имали уговорка за връщане на изпратените
от него суми. Не оспорва, че ищецът й е изпращал парични средства. Дори превеждането
ставало от него страна и без тя да го моли. Твърди, че дори след подаване на исковата молба
в съда, ищецът продължавал да й изпраща суми, за да живее нормално. Приложила е
писмени доказателства.
Съдът е направил проект за доклад по делото:
1. Обстоятелства от които произтичат претендираните от ищеца права: договор за
заем, за сума в претендирания в исковата молба размер, предоставен с няколко парични
превода чрез система за международни преводи RAI.
2. Правна квалификация на предявения иск: чл. 124, ал. 2 от ГПК във вр. с чл. 240 от
ЗЗД вр. чл. 86 от ЗЗД.
3. Обстоятелства, които се признават: получени от ответницата парични суми,
изпратени от ищеца.
4. Няма обстоятелства, които да не се нуждаят от доказване.
Указва на ищеца, че върху него тежи доказателствената тежест от извършване на
пълно и пряко доказване на твърденията, изведени от исковата молба по делото, като
докаже претенциите си по основание и размер, предаване на сумата, срок за връщане на
заетата сума.
Указва на ищеца, че представените с исковата молба писмени доказателства не
отговарят на изискванията на чл. 185 от ГПК, тъй като същите не са придружени с превод на
български език. Указва на ответника, че в негова тежест е да докаже наведените с отговора
на исковата молба възражения.
СЪДЪТ е напътил страните към медиация или друг способ за доброволно уреждане
на спора.
АДВ. М.: Към настоящия момент не сме постигнали спогодба. Може би има
възможност за това.
Нямам възражения по доклада.
Искам да направя изменение на иска във връзка с възражението на ответника. Да
предявим иск на основание чл. 59 ЗЗД. В случай, че съдът отхвърли иска с правно основание
чл. 240 ЗЗД да приеме, че неоснователно се е обогатила ответницата на основание чл. 59
ЗЗД.
Невярно е посоченото ЕГН на ответницата в исковата молба.
2
ОТВЕТНИЦАТА: Представям личната си карта за справка на съда.
СЪДЪТ направи справка с личната карта на ответницата и установи, че ЕГН на
същата е ********** и върна личната карта на ответницата.
АДВ. М.: Моля в този смисъл да се направи поправка на исковата молба.
Моля на основание чл. 176 ГПК да отговори ответницата признава ли, че е получила
цялата сума в размер на исковата претенция 20 132 евро.
ОТВЕТНИЦАТА: Признавам, че съм получила сумата, която се иска с исковата
молба 20 132 евро. Както съм посочила в ИМ с ищеца се познаваме от четири години.
Разбира ме се. Октомври месец ще ходя при него. Детето ми като излезе ваканция ще отида
на гости. Октомври месец ще му ходя на гости за две седмици, а след като завърши детето
седми клас, още две години ще отида при него с детето след две години.
Той това лято не можа да дойде в България, отиде в Турция защото си купи
апартамент там. Понеже работи в момента си използва годишната отпуска и догодина 2023
г. се разбрахме и той да дойде на гости.
АДВ. М.: Аз лично с моя клиент не съм имал контакт, след като съм депозирал
исковата молба, но нямам от него указания делото да бъде спряно или прекратено на този
етап, поради което не мога да направя изявление в този смисъл.
ОТВЕТНИЦАТА: Аз не приемам това защото се разбираме. Искам днес да се
прекрати делото.
Разговаряхме той знае за делото. Преди един месец разговаряхме за това. Той каза,
че не познава адв. М.. Разговарял е с Адвокатската кантора, не зная с кого и каза, че
адвокатите били в отпуска. Каза „Така и така нищо няма да стане, един път да се явиш там и
помежду нас ще се разберем. Съдът, каквото реши се извиняваме“
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
Обявява за окончателен проекта за доклад.
Ще се произнесе следващото заседание по изменение на иска.
Дава възможност на ответницата да изрази становище по изменение на иска.
ОТЛАГА ДЕЛОТО И ГО НАСРОЧВА за 30.11.222 г. от 14,00 ч.
Протоколът изготвен в съдебно заседание, което завърши в 14,18 ч.
Съдия при Окръжен съд – Разград: _______________________
Секретар: _______________________
3