МОТИВИ
към Присъда № 633 от 02.11.2017 г. по
НОХД № 1812/2017 г. по описа на ПРС
С обвинителен акт на Районна прокуратура – Перник е
повдигнато обвинение на А.Р.В. с ЕГН ********** – роден
на *** ***, с постоянен и настоящ адрес:***4, понастоящем в Затвора – гр. Бобов
дол, *,**, без образование - неграмотен, неженен, осъждан, безработен, затова
че на 17.07.2017 г. в гр. Перник, чрез повреждане на преграда, здраво направена
за защита на имот /взломяване врата на партерно помещение/, е отнел чужди
движими вещи /2 бр. велосипеди за
възрастни марка “CROSS”, на обща стойност 632,00
лв. /шестстотин тридесет и два лева/ от владението на А.М.М., без нейно съгласие,
с намерение противозаконно да ги присвои – престъпление по чл.195, ал.1, т.3
вр. чл.194, ал.1 от НК.
Представителят на прокуратурата поддържа повдигнатото
обвинение. Излага съображения за доказаност на посочените в обвинителния акт
обстоятелства. Счита, че е налице установяване на фактическата обстановка, с
оглед на което предлага подсъдимият да бъдат признат за виновен в извършването
на престъплението, за което му е повдигнато обвинение. Счита, че по отношение
на същия са налице многобройни смекчаващи отговорността обстоятелства, а
именно: тежко материално положение, алкохолната му зависимост, както и
направеното от него самопризнание в най-ранен етап от разследването, с което е
съдействал за разкриване на обективната истина. Като отежняващо такова отчита
многобройните му осъждания за извършени от него престъпления против
собствеността. С оглед на тези данни прокурорът предлага, на подсъдимия да се
наложи наказание около минималния предвиден за това престъпление, а именно една
година лишаване от свобода, което да бъда редуцирано и намалено с една трета
съобразно предвиденото в чл.58а от НК, и същото да бъде изтърпяно при
първоначален общ режим.
Служебният защитник на
подсъдимия – адв. Б.П., моли при определяне на наказанието за подзащитния му да
бъдат отчетени многобройните смекчаващи отговорността обстоятелства, изтъкнати
и от представителя на държавното обвинение, както и факта, че последното му
осъждане е отпреди повече от пет години.
Подсъдимият А.В. признава фактите и обстоятелствата,
изложени в обвинителния акт и дава съгласие да не се събират доказателства за
тях. Признава се за виновен, изразява съжаление за стореното. Прави искане за
разглеждане на делото по реда на гл.27 от НПК – съкратено съдебно следствие
пред първата инстанция.
Предвид направеното от подсъдимия искане, съдът:
1. на основание чл.372, ал.3, вр. чл.371, т.1 от НПК прие, че
действията по извършеното разследване на досъдебното производство са изцяло
съобразени с реда, предвиден в НПК, с оглед на което одобри изразеното от
подсъдимия и служебния му защитник изрично съгласие досежно това да не се
събират доказателства за фактите и обстоятелствата, изложени в
обстоятелствената част на обвинителния акт, както и при постановяване на
присъдата да се ползва съдържанието на съответните протоколи и експертни
заключения;
2. на основание чл.372,
ал.4, вр. с чл.371, т.2 от НПК прие, че направените в хода на съкратеното
съдебно следствие самопризнания на подсъдимия се подкрепят по несъмнен и
категоричен начин от всички останали доказателства по делото, поради което
обяви, че при постановяване на присъдата ще се ползва от направените
самопризнания без да събира доказателства за фактите, изложени в
обстоятелствената част на обвинителния акт.
Пернишкият
районен съд, след като прецени събраните по делото доказателства и доводите на
страните по реда на чл.14 и 18 от НПК прие за установено следното:
От фактическа страна:
Подсъдимият А.Р.В. с ЕГН ********** е роден на *** ***.
Понастоящем се намира в Затвора – гр. Бобов дол, а преди задържането му – в гр.
Брезник, ул. Логатор № 14. Той е *,**. Няма образование – неграмотен. Неженен,
осъждан.
От доказателствата по делото се установява следното:
Свидетелката А.М.М. /живуща ***/ притежавала два
велосипеда: велосипед марка “CROSS” с дискови
спирачки марка “SHIMANO”, с рамка /AL/ марка “ALLOOY6061”,
сив на цвят; и велосипед марка “CROSS” /дамски/
с характеристики: скорости марка “SHIMANO”, дискови спирачки, сив на цвят. Същите тя
съхранявала в партерно помещение на блока, в който живеела, а то самото било
разположено отлявата страна на входа на блока, от южната страна на самия блок.
Входната врата била изработена от фазерни плоскости. В това помещение били
разположени и електромерите на входа на блока, поради което то винаги се
заключвало. Ключ от него имали само св. А.М.и съпругат й И.Я.М., тъй като
последният бил домоуправител на входа.
На 17.07.2017 г. подсъдимият В. ***. Той имал изграден
проблем с алкохолна злоупотреба, поради което се нуждаел от пари, за да си
набави спиртни напитки. Тъй като нямал доходи обаче, решил да открадне нещо,
което след това да продаде. Затова В. *** Гагарин. Доближил се до вратата на
партерното помещение, в което св. А.М.съхранявала велосипедите си, и я натиснал
със сила. В резултат на това от касата на вратата се откършило парче дърво
/летва/ с дължина 55 см с монтиран на него метален насрещник за заключване на
езика на бравата. Предвид на така нанесената повреда на заключващия механизъм
вратата се отворила и подсъдимият успял да влезе в партерното помещение. В него
видял нахвърляни различни вещи, в т.ч. и намиращите се по средата два
велосипеда, собственост на свидетелката А. М. Тогава В. взел двата велосипеда
марка “CROSS”, излязъл с тях пред блока и се отдалечил, а по-късно
продал същите на неустановено лице.
Видно от заключението на
назначената по досъдебното производство съдебнооценителната
експертиза, стойността на противозаконно отнетите вещи е 632,00 лв. /шестстотин
тридесет и два лева/; велосипед
марка “CROSS” с дискови спирачки марка “SHIMANO”, с рамка /AL/ марка
“ALLOOY6061”, сив на цвят е оценен на 474,00 лв. /четиристотин
седемдесет и четири лева/, а велосипед марка “CROSS” /дамски/ с характеристики: скорости марка “SHIMANO”, дискови спирачки, сив на цвят – на 158,00 лв. /сто
петдесет и осем лева/.
Гореизложената фактическа обстановка, съдът прие за
установена по несъмнен начин, като взе предвид самопризнанията
на подсъдимия, направени при предварителното изслушване по реда на чл.371, т.2
от НПК, както и доказателствата и доказателствените средства, събрани в
досъдебното производство, които ги подкрепят – показанията на свидетелите А.М.М., Р.К.С.и М.С.М., Протокол за оглед, съдебнооценителна експертиза,
експертна справка, Протокол за доброволно предаване, Справка за съдимост и др.
Събраните гласни и писмени
доказателства са непротиворечиви помежду си, взаимно се подкрепят и допълват
като всестранно и пълно изясняват всички релевантни за делото обстоятелства.
Самопризнанията на подсъдимия, направени в съдебното производство по реда на
чл.371, т.2 от НПК, доколкото се подкрепят от събрания в досъдебното
производство доказателствен материал, съдът приема за достоверни и цени като
годно доказателствено средство наред с останалите по НПК, продиктувано от осъзнаване
на вината и разкаяние за стореното.
От правна
страна:
Събраните гласни и писмени доказателства са
непротиворечиви помежду си, взаимно се подкрепят, допълват и изясняват пълно и
всестранно всички релевантни по делото обстоятелства. Въз основа на цялостния
им анализ, съдът приема за доказани
по несъмнен начин авторството на деянието, както и всички останали признаци от
състава на престъплението, за което е повдигнато обвинение на подсъдимия.
С оглед на всичко изложено по-горе и на установеното
от фактическа страна, съдът прие, че с деянието си подсъдимият А.Р.В. е осъществил от обективна и субективна страна
фактическия състав на престъплението по чл.195, ал.1, т.3 вр. чл.194, ал.1 от НК, тъй като на 17.07.2017 г. в гр. Перник, чрез повреждане на преграда,
здраво направена за защита на имот /взломяване врата на партерно помещение/, е
отнел чужди движими вещи /2 бр.
велосипеди за възрастни марка “CROSS”,
на обща стойност 632,00 лв. /шестстотин тридесет и два лева/ от владението на А.М.М.,
без нейно съгласие, с намерение противозаконно да ги присвои.
От обективна страна деянието е извършено чрез действие –
прекъсване на фактическата власт върху посочените по-горе вещи на пострадалата
и установяване на своя такава, с цел своенето им.
От субективна страна деянието е извършено при пряк
умисъл като форма на вината, тъй като подсъдимият е съзнавал общественоопасния
характер на деянието си, предвиждал е неговите общественоопасни последици и е
целял настъпването им. Той добре е съзнавал, че отнема чужди вещи без
съгласието на техния собственик, като е възнамерявал и целял да присвои
отнетото и да се разпореди с него като че той самият е собственик, за което
недвусмислено сочи последващата му постъпка – а именно: продал е отнетите велосипеди
на неизвестно лице.
Причини за извършване на деянието е незачитане правото
на собственост и стремеж към противозаконно облагодетелстване.
Съдът прие като смекчаващи отговорността
обстоятелства: тожкото материално и социално положение, които стоят в основата
на извършеното деяние, доброволно направените самопризнания, оказаното
съдействие за разкриване на обективната истина още на най-ранен етап от
разследването, осъзнаването на вината, критичното отношение към стореното.
За отегчаващи вината обстоятелства съдът намери
предишните криминални прояви на подсъдимия, за които е осъждан с влезли в сила
присъди.
По вида и размера на наказанието на подсъдимия:
За престъплението по чл.195, ал.1, т.3
вр. чл.194, ал.1 от НК законът предвижда наказание лишаване от свобода от една
до десет години. С оглед на това и след като призна подсъдимия В. за виновен в извършването на престъплението, за
което му е повдигнато обвинение, а именно: такова по чл.195, ал.1, т.3 вр.
чл.194, ал.1 от НК и взе предвид всички обстоятелства по чл.54 от НК, при
спазване на императивните
изисквания на чл.373, ал.2 от НПК, съдът прие, че наказанието му следва да бъде
определено съгласно правилата на чл.58а от НК. В актуалната си редакция този
текст предвижда две отделни възможности при индивидуализация на наказанието –
първата е по ал.1, а втората по ал.4. Вторият вариант несъмнено е
по-благоприятен за дееца предвид приложението на чл.55 от НК, но е необходимо
съдът да констатира наличие на многобройни, респ. изключително смекчаващо
вината обстоятелство. В настоящият казус съдът прие, че наказанието на
подсъдимия следва да се определи в хипотезата на чл.58а, ал.1 от НК, като
отчете, че
освен смекчаващите отговорността обстоятелства са налице и отегчаващи такива.
Ето защо, след като го призна за виновен по повдигнатото му обвинение, взе предвид всички обстоятелства по чл.54
от НК и съобрази и целите на наказанието по чл.36 от НК, съдът му определи
наказание една година лишаване от свобода, след което на основание
императивната разпоредба на чл. 373, ал.2 от НПК и прилагайки разпоредбата на
чл.58а, ал.1 от НК намали същото с една трета, и го ОСЪДИ на лишаване от
свобода за срок от 8 /осем/ месеца.
С
оглед разпоредбата на чл.57, ал.1, т.3 от ЗИНЗС съдът постанови наложеното
наказание лишаване от свобода да се изтърпи ефективно при първоначален общ
режим, от което, на основание чл.59, ал.1 от НК, следва да се приспадне
времето, през което подсъдимият е бил задържан под стража, считано от
20.07.2017 г.
Относно веществените доказателства
по делото: 1 бр. клещи, съдът взе предвид обстоятелството, че принадлежат на
подсъдимия, но не са послужили и не са били предназначени за извършване на
престъплението, поради което постанови да му бъдат върнати.
С оглед изхода на делото и на
основание чл.189, ал.3 от НПК, съдът осъди подсъдимия А.Р.В. да заплати по
сметка на ОДМВР – Перник сумата от 151,40 лв. /сто петдесет и един лева и
четиридесет ст./, представляваща направени разноски за експертизи по
досъдебното производство.
Водим от гореизложеното, съдът
постанови диспозитива на присъдата си.
СЪДИЯ:/П/
Вярно
с оригинала.
М.С.