№ 77993
гр. София, 24.08.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 42 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и четвърти август през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ГЕРГАНА В. КИРОВА
като разгледа докладваното от ГЕРГАНА В. КИРОВА Частно гражданско
дело № 20221110142962 по описа за 2022 година
Производството е по реда на глава тридесет и седма от Гражданския процесуален кодекс (
ГПК ).
Образувано е по заявление от "**********"ЕООД с искане за издаване на заповед за
изпълнение против СН. Т. ИВ. като съдът е издал заповед за изпълнение за парични
суми,претендирани по договор за кредит - за главница,за договорна лихва и за лихва за
забава.
Софийският районен съд приема,че заявлението подлежи на отхвърляне в частта за сумите
от 691,68 лева възнаграждение по договор за поръчителство и 273,99 лева законна лихва
върху главница по договор за поръчителство.
Разпоредбата на чл.411,ал.2,т.3 от ГПК предвижда,че съдът отхвърля заявление,насочено
спрямо потребител,ако претендираното вземане се основава на неравноправни клаузи или на
клаузи,за които съществува вероятност да са неравноправни. Това означава,че съдът следи
служебно за наличието на неравноправни клаузи и ако констатира такива следва да откаже
издаване на заповед за изпълнение. В конкретния случай са претендирани парични суми по
договор за кредит,сключен с физическо лице,което означава,че длъжникът има качеството
потребител.
Софийският районен съд приема,че съществува вероятност клаузите,на които се основава
претенцията за възнаграждение по договор за поръчителство и на лихва за забава върху
договор за поръчителство да се явяват неравноправни,поради което относно тези парични
суми заявлението подлежи на отхвърляне. От представените към заявлението писмени
доказателства се установява,че договорът за кредит и договорът за поръчителство са
сключени на една и съща дата. Съдът намира,че макар да са сключени два
договора,доколкото се достига до резултат,при който общият размер на дълга значително
нараства,както и предвид съобразяване на факта,че възнаграждението по договора за
поръчителство е платимо на същите падежни дати,на които са платими вноските по
1
договора за кредит,следва да бъде възприето,че е налице значително неравновесие между
правата и задълженията на страните по договора в ущърб на икономически по-слабата
страна. За да приеме,че вземането за възнаграждение по договор за поръчителство вероятно
се основава на неравноправна клауза,съдът отчете,че със сключването на договора за
поръчителство се достига до възникване на задължение за заемополучателя да заплаща
възнаграждение и по този договор,т.е. поражда се задължение,без да бъде отчетено дали би
се достигнало до неизпълнение и дали неизпълнението би било пълно или частично. С оглед
извода на съда за недължимост на вземането за главница,съдът приема,че недължимо се
явява и вземането за мораторна лихва.
Така мотивиран, Софийският районен съд
РАЗПОРЕДИ:
ОТХВЪРЛЯ заявлението,подадено от "**********"ЕООД за издаване на заповед за
изпълнение против СН. Т. ИВ. за сумите от 691,68 лева възнаграждение по договор за
поръчителство и 273,99 лева мораторна лихва върху възнаграждение по договор за
поръчителство.
Разпореждането подлежи на обжалване с частна жалба пред Софийски градски съд в
едноседмичен срок от връчването му на заявителя.
Делото да се докладва след влизане в сила на настоящото разпореждане за даване на
указания за предявяване на осъдителен иск по чл.415,ал.1,т.3 от ГПК.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2