№ 48944
гр. София, 26.11.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 88 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и шести ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:ЛОРА ЛЮБ. ДИМОВА
ПЕТКОВА
като разгледа докладваното от ЛОРА ЛЮБ. ДИМОВА ПЕТКОВА Гражданско
дело № 20241110170561 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Производството е образувано по искова молба, подадена от „Топлофикация София“
ЕАД срещу Н. И. Г., С. И. С. и Б. Г. Ц., в в качеството им на наследници на Г. С. М. и М. И.
М., с която са предявени обективно и субективно съединени осъдителни искове за
осъждането на ответниците да заплатят на ищеца следните суми: 61, 06 лева – обезщетение
за забава върху вземането за топлинна енергия за периода от м. 05.2021 г. до м. 04.2023 г.,
начислено за периода от 15.09.2022 г. до 07.11.2024 г., 1, 32 лева – обезщетение за забава
върху вземането за дялово разпределение за периода от м. 07.2022 до м. 04.2023 г., начислено
за периода от 01.05.2024 г. до 07.11.2024 г., при равни квоти от всеки ответник, т.е. по 1/3 от
сумите.
Ищецът твърди, че е налице облигационно отношение, възникнало с ответника по
отношение на топлоснабден имот в гр. София, ж.к. „Люлин“, ул. „петър Дертлиев“, бл. 637,
вх. В, ет. 5, ап. 57, въз основа на договор за продажба на топлинна енергия при Общи
условия, чиито клаузи съгласно чл. 150 ЗЕ са обвързали потребителите без да е необходимо
изричното им приемане. Твърди, че собственици на имота са били М. И. М. и Г. С. М., а след
смъртта им са наследени от конституираните като ответници законни наследници и те се
легитимират като потребители на топлинна енергия по смисъла на чл. 153, ал. 1 от Закона за
енергетиката. Сочи, че в случая действащи между страните са Общите условия, одобрени с
Решение на ДКЕВР от 2016 г. Поддържа, че съгласно тези Общи условия е доставил за
процесния период топлинна енергия, като купувачът не е престирал насрещно – не е
заплатил дължимата цена, формирана на база прогнозни месечни вноски и изравнителни
сметки, изготвени по реда за дялово разпределение. Твърди, че съгласно чл. 33, ал. 1 и ал. 2
ОУ потребителите дължат плащане в 45-дневен срок след изтичане на периода, за който се
издава фактура, а при неизпълнение в срок на задълженията по изравнителната сметка,
клиентите дължат обезщетение за забава. Сочи, че въз основа на чл. 139 ЗЕ разпределението
1
на топлинна енергия между потребителите в сграда-етажна собственост се извършва по
системата за дялово разпределение при наличието на договор с лице, вписано в публичния
регистър по чл. 139а ЗЕ. С решение на общото събрание на етажната собственост на
сградата е взето решение дяловото разпределение да се извършва от „Техем Съврвис“
ЕООД, което дружество е изготвило изравнителни сметки на база реален отчет на уредите
на дялово разпределение. Ищецът е посочил още, че претендира изплащане на цена на
услугата дялово разпределение на съгласно чл. 22, ал. 2 ОУ, видно от която разпоредба
клиентите на топлинна енергия заплащат на продавача на топлинна енергия цената на
услугата дялово разпределение.
Направени са доказателствени искания са събиране на писмени доказателства, за
назначаване на съдебно-техническа и съдебно-счетоводна експертиза. Поискано е на
основание чл. 190 ГПК, алтернативно на чл. 192 ГПК самият трето лице да бъде задължено
да представи документи.
В срока по чл. 131 ГПК не са постъпили писмени отговори от ответните страни Н. И.
Г., С. И. С. и Б. Г. Ц., на които е връчена исковата молба, както следва на 03.04.2025 г., на
31.03.2025 и на 03.04.2025 г.
С молба от 14.04.2025 г. ищецът е посочил, че поддържа, че в счетоводството му е
постъпила сума в размер на 112, 38 лв., която погасявала претендираните вземания и
съдебни разноски, но не и юрисконсултското възнаграждение в минимален размер.
С разпореждане от 10.09.2025 г. съдът е указал на ответните страни да изразят
становището си по делото във връзка с твърденията на ищеца, но такова не е постъпило.
За да се произнесе, съдът съобрази следното:
С оглед твърдението на ищеца, че е получил плащане на претендираните суми / с
изключение на съдебни разноски/, съдът следва да запита ищеца поддържа ли иска по
отношение на сумите, дали прави отказ или оттегляне на иска.
В случай, че ищецът поддържа иска следва да му бъде дадена възможност да посочи
върху какви главници за формираните мораторните лихви, които претендира и кога
главниците са станали изискуеми, респективно кога ответниците са изпаднали в забава.
Следва да бъде изготвен ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД:
Изложените от ищеца фактически обстоятелства, от които произтичат претендираните
права и формулираният петитум, дават основание на съда да приеме, че съдът е сезиран с
обективно, кумулативно съединени осъдителни претенции, с правна квалификация чл. 86,
ал.1, изр.1 ЗЗД за присъждане на претендирани вземания.
По доказателствената тежест:
В тежест на ищеца е да докаже възникването на главен дълг, изпадането на
длъжника в забава и размера на обезщетението за забава.
В тежест на ответника е да осъществи насрещно доказване по посочените
обстоятелства, както и да докаже своите възражения, при установяване на обстоятелствата
2
от страна на ищеца, в тежест на ответника е да докаже, че е платил.
По доказателствените искания:
Ищецът е представил писмени документи, които са относими, необходими и
допустими, поради което същите следва да бъдат допуснати до събиране.
По отношение на останалите доказателствени искания и искането за назначаване на
трето лице помагач съдът ще се произнесе в открито съдебно заседание.
Указва на ищеца, че не сочи доказателства относно изпадането в забава по
отношение на вземането за дялово разпределение.
Така мотивиран и на основание чл. 146, ал. 1 и ал. 2 ГПК, съдът намира, че делото
следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 03.02.2026 г. от
15.45 часа за което страните да бъдат призовани, като им се изпрати препис от настоящото
определение, с обективирания в него доклад по делото.
УКАЗВА НА ИЩЕЦА в едноседмичен срок от връчване на съобщение с настоящото
разпореждане да посочи поддържа ли исковата си молба, респективно прави ли оттегляне
или отказ от предявените искове, а в случай, че поддържа исковата молба в същия срок да
посочи върху какви главници за формираните мораторните лихви, които претендира и кога
главниците са станали изискуеми, респективно кога ответниците са изпаднали в забава,
ПРЕДУПРЕЖДАВА ИЩЕЦА, че при неизпълнение на дадените указания в срок исковата
молба ще бъде върната, а производството по делото ще бъде прекратено.
ПРИЕМА представените по делото писмени доказателства от ищеца.
УКАЗВА на страните, че на основание чл.146, във връзка с чл.140, ал.3 ГПК, те могат
да вземат становище по изготвения проектодоклад и дадените със същия указания, най-
късно в първото по делото съдебно заседание.
НАПЪТВА страните към медиация или други способи за доброволно уреждане на
спора. ПРИКАНВА страните към СПОГОДБА, като им указва, че постигнатото по общо
съгласие разрешение на повдигнатия пред съда спор, е по - добро и от най – доброто
съдебно решение, а и спестява на страните половината от разноските за държавна такса, тъй
като половината от внесената ДТ се връща на ищеца.
На страните да се изпрати препис от настоящото определение.
Определението е окончателно.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3