№ 551
гр. гр. Добрич, 01.11.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ДОБРИЧ в закрито заседание на първи ноември през
две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Диана Г. Дякова
Членове:Десислава Б. Николова
Жечка Н. Маргенова Томова
като разгледа докладваното от Десислава Б. Николова Въззивно частно
гражданско дело № 20213200500656 по описа за 2021 година
намира следното :
Производството е образувано по частна жалба по член 419,ал.1 от ГПК ,с вх.№
7630/9.09.2021 г. ( по регистратурата на ДРС ) на Община – град Добрич срещу
разпореждане за допускане на незабавно изпълнение на заповед № 849 от 27.07.2021 г.,
издадена от ДРС по ч.гр.д.№ 1878/2021 г. в полза на Община Балчик за две парични
вземания и разноски въз основа на документ по член 417, ал.1,т.2 от ГПК – извлечение от
счетоводни книги .
В частната жалба се поддържа оплакване за незаконосъобразност на разпореждането
по съображения, че представеният документ не удостоверява вземания на заявителя, а
удостоверява негови задължения . В случай, че се приеме противното , то с оглед
позоваването на § 58 и 60 от ПЗР на ДОПК те ( вземанията ) са от връщане на дадено на
отпаднало основание „ от законово изменение “, а това основание не е удостоверено и не
може да бъде удостоверено със счетоводни извлечения по липса на счетоводна операция (
като операциите за доставени стоки и изпълнени услуги ). Частният жалбоподател се
позовава : на нередовност от външна страна на извлечението ( не е заверено от длъжностно
лице с качество на световодител ) и на липса на информация в него за : вида, произхода,
размера и периода на вземанията и тяхната изискуемост, изискуемостта и периода на
дължимост на вземането за мораторни лихви . Позовава се на допуснати от заповедния съд
процесуални нарушения : разгледал две заявления за едни и същи вземания въз основа на
съединяване на две производства ; разпореждането с указания за поправяне на нередовности
е извън правомощията на заповедния съд и има правно действие на разпореждане за
отхвърляне на заявлението ; второто заявление не сезира съда валидно , щом няма внесена
за него държавна такса и липсва яснота за документите, въз основа на които е издадена
1
оспорената заповед . Иска се отмяна на разпореждането за незабавно изпълнение,
обезсилване на заповедта и изпълнителния лист и присъждане на разноски.
Ответникът по частната жалба и заявител- Община Балчик оспорва основателността й
по съображения за липса на допуснати от заповедния съд процесуални нарушения и
обоснованост на изводите му от проверката по член 418,ал.2 от ГПК на документа. Иска
потвърждаване на разпореждането .
Частната жалба е подадена от процесуално легитимирано лице – длъжника - с правен
интерес да иска отмяна на неизгодния за него, подлежащ на обжалване акт –
разпореждането за незабавно изпълнение. Правото си на частна жалба то е упражнило
редовно, в едномесечния срок по член 419,ал.1 от ГПК , считан от връчването на заповедта
от ЧСИ чрез електронно съобщение на дата 10.08.2021 г. ( на л.75 от делото на ДРС ) ,
заедно с възражението си срещу заповедта ,с вх.6810/23.08.2021 г. ( по регистратурата на
ДРС ) .
Обжалваното разпореждане е постановено по заявление с вх.№ 3745/ 15.06.2021 г. на
Община Балчик за допускане на незабавно изпълнение на заповедта за изпълнение на
парични вземания въз основа на документи по член 417,т.2 от ГПК и за издаване на
изпълнителен лист. Правилно при действието на новото правило на член 411,ал.2,т.1 от ГПК
( от доп, Дв,бр. 86 от 2017 г. ) и с оглед загубилите актуалност разяснения по т.1 на ТР № 4
от 18.06.2014 г. по тълк.д.№ 4/2013 г. на ОСГТК на ВКС заповедният съд е приел,че
заявлението не отговаря на изискванията на член 127,ал.1, т.3 и т.5 от ГПК по
препращането на член 410,ал.2 от ГПК и че дължи да определи на заявителя срок за
отстраняването на нередовностите . Те са отстранени срочно при условията на член 62,ал.3
от ГПК с приложено към молбата с вх.№ 4351 /28.06.2021 г. второ заявление във формата на
образец. Заповедният съд е бил сезиран с едно заявление със съдържание от поправящото
заявление от 28.06.2021 г. , считано от подаването на първото 10.06.2021 г. с оглед
съответното прилагане на член 129,ал.5 от ГПК . Дължима е била една държавна такса и тя е
внесена в пълен размер .
Заявените вземания са парични , в общ размер от 422 533,83 лева от връщане на преведени
от заявителя като ползвател на депо в полза на собственика му – Община град Добрич - в
периода месец март 2020 г – месец юли 2020 г. - суми за обезпечение на бъдещи разходи по
член 60 от Закона за управление на отпадъците и суми за отчисления за член 64 от същия
закон с оглед прякото действие на влязлите в сила на 11.12.2020 г. - правила на § 58 и § 60
от ПЗР на ЗИД на ДОПК. За вземането си заявителят е представил множество документи от
вида на тези по член 417,т.2 от ГПК: извлечения от главна книга и от хронологичен
регистър , „протокол“ ( на л. 8 -10 ) , извлечение от счетоводни книги ( на л.65 – 66 ) и други
документи, от които произтичат вземанията , в т.ч. споразумение от 2.04.2015 г. (
на л. 29 ), писмена кореспонденция между страните ( на л. 15, л.17 – 23 от делото ) .
2
В производството по член 417 от ГПК, каквото е настоящото, съдът се произнася по
съществуването на притезанието въз основа на представения от заявителя документ и може
да прави изводи за основанието му въз основа на извлечени от този документ данни -
разяснения в т.2 от ТР № 4/2013 г. на ОСГТК на ВКС . Ако заявителят се позове на няколко
документа, те следва да бъдат преценени общо и във връзка един с друг. Няма ограничения
относно вида на документирания с тях факт. Той може да е правна сделка, но и факт от друг
вид. Отпадането по силата на нова правна норма на основанието , на което е извършено
едно плащане, може да бъде послужи за взимане на стопанска операция и за счетоводното й
отразяване .
В случая, всички приложени към заявлението счетоводни документи и извлечения като
заверени от оправомощено длъжностно лице на заявителя - главен счетоводител ,началник
на отдел „ Бюджет, финанси и счетоводство“ - са редовни от външна страна . Те , както
правилно е посочено от длъжника в частната жалба , удостоверяват негови вземания
( отразени са в дебит по сметка – 4547 „ други разчети с общини – вземания “
съгласно извлечението от главна книга и хронологичен регистър ) срещу заявителя като
ползвател на общинското депо в село Стожер от дължими и внесени от него средства за
осигуряване на отчисления за обезпечение по член 60, ал.1 от ЗУО за периода – месец март
2020 г – месец юли 2020 г., включително на обща стойност от 11 251,31 лева и от дължими
средства за отчисления за обезвреждане на отпадъци по член 64,ал.3 от ЗУО на обща
стойност от 411 282,52 лева. Видно от същите счетоводни документи към април 2021 г.
платеното общо в размер от 422 533,83 лева е прехвърлено/ отразено в кредитното салдо по
сметка – 4960 „ коректив за вземания от бюджетни организации “ . Тези счетоводни
записвания съдържат достатъчна информация за произхода, вида и основанието на
вземанията . Правилен е изводът на заповедния съд, че удостоверяват възникването на
заявените вземания.
Относно изискуемостта на вземанията: тя има значение само за искането за присъждане на
законни лихви от датата на подаване на заявлението . В извлечението ( на л.65 ) е посочена
за падеж на вземанията дата 16.03.2021 г. Тя съвпада с датата , на която заявителят е
получил писмото - отговор от РИОСВ за извършеното от нея възстановяване на сумите за
2020 г. на основание § 58, ал.2 от ПЗР на ДОПК . Но според същото правило срокът, в който
РИОСВ дължи възстановяването е 31.01.2021 г. От този ден и при спазване от РИОСВ на
законовия срок следва да се приеме ,че отпада основанието ,на което заявителят е платил
сумите по член 60,ал.1 и член 64,ал.3 от ЗУО . Той предшества началната дата – 10.06.2021
г. ,от която заповедният съд е присъдил законни лихви върху вземанията . Обжалваното
разпореждане ,с което е допуснато незабавно изпълнение на заповедта и е разпоредено
издаването на изпълнителен лист, е законосъобразно.
Воден от горните съображения, ВЪЗЗИВНИЯТ СЪД
3
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА разпореждане за допускане на незабавно изпълнение на заповед № 849
от 27.07.2021 г., издадена от ДРС по ч.гр.д.№ 1878/2021 г. в полза на Община Балчик срещу
Община град Добрич за посочените в нея парични вземания и за издаване на изпълнителен
лист .
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО Е ОКОНЧАТЕЛНО .
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4