РЕШЕНИЕ
№ 53
гр. Силистра, 25.04.2018 г.
Административен съд – Силистра, в открито заседание на десети април две хиляди и осемнадесета година, в състав:
СЪДИЯ: Валери Раданов
с участието на секретаря Анета Тодорова разгледа адм.дело № 27 по описа на съда за 2018 г. и за да се произнесе, взе предвид следното:
Жалбоподателят Е.В.В., ЕГН **********, моли съда да отмени заповед № РД-11-006 / 31.01.2018 г., издадена от директора на Областна дирекция „Земеделие” – Силистра, поради нарушения на материалния и процесуалния закон, и да му присъди направените по делото разноски.
Ответникът – директорът на Областна дирекция „Земеделие” – Силистра оспорва жалбата.
Съдът прие за установено следното:
Във формуляра за оценка на изпълнението на длъжността от жалбоподателя, съставляващ л. 32 – 33 от делото, е визиран период за оценяване 01.01.2017 г. – 31.12.2017 г., относно който са фиксирани следните цели: 1/ да осигурява качествено обслужване на гражданите в съответствие с Вътрешните правила за организация на дейността на ОД „Земеделие” – Силистра и Вътрешните правила за организация на административното обслужване (начин на доказване на изпълнението – не е посочен); 2/ да организира, контролира и извършва технически прегледи на земеделска и горска техника и машини за земни работи съгласно Наредба № 3 от 03.02.2016 г. за извършване на технически прегледи на техниката по Закона за регистрация и контрол на земеделската техника (начин на доказване на изпълнението – контролни листи); 3/ да извършва регистрация и контрол при пускането на пазара на земеделска и горска техника съгласно Наредба № 2 / 03.02.2016 г. за условията и реда за регистрация на техниката по закона за регистрация и контрол на земеделската и горската техника (начин на доказване на изпълнението – регистър); 4/ да организира дейността по издаването и подмяната на свидетелства за правоспособност на територията на областта, да участва в поддържането на информационна база данни по ЗРКЗГТ въз основа на регистрите за регистрирана техника и лица, придобили правоспособност за работа с техника. Да въвежда данните по чл. 7, ал. 1 от ЗРКЗГТ в информационната база данни на МЗХ (начин на доказване на изпълнението – база данни); 5/ да съставя актове за установяване на нарушения по ЗРКЗГТ (начин на доказване на изпълнението – актове); 6/ да отговаря в срок на писма и въпроси на граждани и институции (начин на доказване на изпълнението – отговори на писма); 7/ да актуализира редовно знанията си с промените в законодателството, свързано със задълженията на длъжността, която изпълнява (начин на доказване на изпълнението – не е посочен).
На междинната среща, осъществена на 21.07.2017 г., оценяващият ръководител (главният директор на Главна дирекция „Аграрно развитие“ при Областна дирекция „Земеделие” – Силистра) е отбелязал следното: „Към момента оценяваният служител постига целите, поставени в работния план. Изпълнява задълженията си по длъжностна характеристика в срок и съобразно изискванията“ (л. 32 от делото).
Годишната оценка на изпълнението на длъжността, изготвена от ответника в качеството на оценяващ ръководител на 31.01.2018 г., е сведена до „неприемливо изпълнение“ със следните мотиви: „Оценяваният служител не изпълни целите от работния си план на нивото на изискванията за качество и срокове. За оценявания период не изпълни в голяма степен изискванията към изпълнението на преките задължения, определени в длъжностната характеристика. При прием на заявления за регистрация на земеделска и горска техника по Наредба 2 / 03.02.2016 г. за условията и реда за регистрация на техниката по закона за регистрация и контрол на земеделска и горска техника, често допуска грешки при прилагане на законодателството, като заверява с индивидуалния си печат и подпис заявления без изискуемите придружаващи ги документи. При съставяне на актове за установяване на нарушения по ЗРКЗГТ не спазва разпоредбите на чл. 19, ал. 1 и 2, като нарушение, извършено от юридическо лице, актът за установяване на административно нарушение е издаван на физическото лице, представляващо дружеството. Не упражнява достатъчен контрол определени в глава V, чл. 15а и прилагането на глава VI чл. 18 и глава VII чл. 19 от ЗРКЗГТ, както и фиктивно /само по документи/ прилагане на чл. 16 от ЗРКЗГТ, като допуска използването на непроверена информация и недостоверни данни“.
Със заповед № РД-11-006 / 31.01.2018 г. ответникът е прекратил служебното правоотношение на жалбоподателя, заемащ длъжността „Главен инспектор“ в Областна дирекция „Земеделие” – Силистра, на основание чл. 107, ал. 2 ЗДСл, „поради получаване на възможно най-ниската годишна оценка на изпълнението на длъжността – оценка 5 «неприемливо изпълнение»“ (л. 3 от делото).
Съществуват множество пороци, обуславящи унищожаемостта на оспорената заповед.
На първо място, годишната оценка на изпълнението на длъжността изхожда от некомпетентен орган. Видно от служебната йерархия, отразена в длъжностната характеристика на длъжността „Главен инспектор“ в Областна дирекция „Земеделие” – Силистра (л. 34 от делото), както и с оглед правилата на чл. 76, ал. 4, 8 ЗДСл и чл. 4, ал. 1, чл. 5, ал. 1 НУРОИСДА, оценяващ ръководител е главният директор на Главна дирекция „Аграрно развитие“ при Областна дирекция „Земеделие” – Силистра, а контролиращ ръководител – главният секретар на Областна дирекция „Земеделие” – Силистра. Първият от горепосочените ръководители е заявил с докладна записка вх.№ РД-113 / 17.01.2018 г., че е в невъзможност да изготви атестациите на служителите в Областна дирекция „Земеделие” – Силистра за периода 01.01.2017 г. – 31.12.2017 г., тъй като е заел длъжността «Главният директор на Главна дирекция „Аграрно развитие“» на 03.07.2017 г. и няма достатъчно наблюдения върху изпълнението на работните планове (л. 36 от делото). Вторият от горепосочените ръководители е изразил становището, че не следва да участва в атестирането на служителите в Областна дирекция „Земеделие” – Силистра с оглед датата на своето назначение – 15.11.2017 г., която предполага недостатъчен период на наблюдение върху работата на служителите (докладна записка вх.№ РД-113 / 19.01.2018 г. – л. 37 от делото). Ответникът очевидно е възприел докладните записки за основателни, след като е осъществил функциите на оценяващ ръководител при изготвянето на годишната оценка на изпълнението на длъжността от жалбоподателя. В действителност обаче докладните записки са изцяло неоснователни. Липсата на обективна възможност за лично и пряко наблюдение върху работата на служителите през целия период, подлежащ на атестиране, не е основание за неучастие в процедурата по годишното оценяване на служителите. Защото, съгласно чл. 18, ал. 2 – 3 и чл. 21, ал. 1 НУРОИСДА, оценяващият ръководител може да поиска мнение за работата на оценявания от други служители, които често работят с оценявания, и да съобрази мнението на външни потребители относно работата на оценявания, а контролиращият ръководител разполага с правомощието да поиска допълнително мнение на други служители за работата на оценявания. С други думи, законът предоставя възможност за формиране на становище относно работата на съответния служител въз основа на данни, които нямат за свой източник личното и пряко наблюдение. Това означава, че главният директор на Главна дирекция „Аграрно развитие“ при Областна дирекция „Земеделие” – Силистра и главният секретар на Областна дирекция „Земеделие” – Силистра са осъществили неоснователно бездействие в рамките на своята атестационна компетентност, а ответникът неправомерно е иззел компетентността на оценяващ ръководител, изготвяйки годишната оценка на изпълнението на длъжността от жалбоподателя. Вследствие на това въпросната годишна оценка трябва да бъде окачествена като невалидна.
На второ място, ако се приеме противното, – че годишната оценка на изпълнението на длъжността от жалбоподателя е валидна, – ще трябва да бъде отчетено нейното пълно противоречие с оценката, дадена на междинната среща. Това противоречие представлява нарушение, засягащо формирането на годишната оценка, което само по себе си е достатъчно основание за отмяна на административния акт (вж. решение № 10473 / 10.10.2016 г. на ВАС по адм.дело № 8000 / 2015 г., V о.).
На трето място, отново в условията на хипотетичното допускане, че годишната оценка на изпълнението е валидна, трябва да се отбележи нарушението на чл. 18, ал. 1 НУРОИСДА, тъй като мотивите на оценката съдържат само оценки на факти и лишени от конкретизация факти. Не е посочен нито един конкретен случай от поведението на жалбоподателя, който да бъде отнесен към общите формулировки на мотивите. Следователно се касае за неуточнено фактическо основание за годишната оценка, което – по аргумент от чл. 170, ал. 1 АПК – не може да бъде прецизирано посредством средствата на доказването (обратното би заличило разликата между мотивите на даден акт и доказателства по преписката или по делото).
На четвърто място, годишната оценка на изпълнението на длъжността от жалбоподателя и оспорената заповед са с една и съща дата – 31.08.2017 г. Това означава, че не са спазени правилата на чл. 20, изр. 2 НУРОИСДА и чл. 76, ал. 8 ЗДСл. Въпросните правила трябва да бъдат съблюдавани, дори да се приеме, както твърдят разпитаните пред съда свидетели, че жалбоподателят е отказал да изпълни задължението си по чл. 20, изр. 1 НУРОИСДА за подписване на формуляра за годишната оценка. Защото неспазването на чл. 20, изр. 2 НУРОИСДА и чл. 76, ал. 8 ЗДСл е създало пречка за жалбоподателя да упражни своето право на възражение по чл. 76, ал. 9 ЗДСл и чл. 23 НУРОИСДА, а за контролиращия ръководител – да реализира правомощието си по чл. 76, ал. 10 ЗДСл и чл. 24 НУРОИСДА.
С оглед на изложените съображения жалбата се явява основателна, поради което атакуваният административен акт трябва да бъде отменен.
При този изход на делото учреждението на ответника дължи на жалбоподателя направените по делото разноски за заплащане на адвокатско възнаграждение в размер на 612 лв.
Водим от горното и на основание чл. 172, ал. 2, пр. 2 АПК, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ заповед № РД-11-006 / 31.01.2018 г., издадена от директора на Областна дирекция „Земеделие” – Силистра.
ОСЪЖДА Областна дирекция „Земеделие” – Силистра да заплати на Е.В.В., ЕГН **********, направените по делото разноски в размер на 612 (шестстотин и дванадесет) лв.
Решението подлежи на обжалване в 14-дневен срок от съобщаването му пред Върховния административен съд.
СЪДИЯ: