Определение по дело №1953/2013 на Административен съд - Варна

Номер на акта: 1199
Дата: 27 март 2014 г.
Съдия: Десислава Радославова Стоева
Дело: 20137050701953
Тип на делото: Административно дело
Дата на образуване: 27 май 2013 г.

Съдържание на акта

                                  

                                          О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

                             

            Гр.Варна, 27.03.2014г.

 

                                          В ИМЕТО НА НАРОДА

 

Административен съд-гр.Варна, първо отделение, двадесет и пети състав, в закрито съдебно заседание на двадесет и седми март 2014 г., в състав:

 

                                                      Административен съдия: Десислава Стоева

 

като разгледа докладваното от съдията адм.дело № 1953 по описа на съда за 2013г., за да се произнесе, взе предвид следното:

          Допусната е съдебно-медицинска експертиза в открито заседание на 05.11.2013г./стр.496 от делото/, допълнена със задачи с Разпореждане № 21075 в закрито заседание на 18.11.2013.

          Предвид уточненията, по повод на експертизата, сторени с молба №5178/26.03.2014г., съдът счита, че с оглед прецизност на експертизата следва да заличи допуснатата вече такава и назначи нова.

          Предвид това, съдът

 

                                        О П Р Е Д Е Л И :

 

            ДОПУСКА съдебно медицинска експертиза със следните задачи:

 

1/ Колко и кои от лицата посочени в представените «медицински направления» за осъществени прегледи в малки населении места, които видно от представеното по делото удостоверение от НАП са били с непрекъснати здравноосигурителни права в периода 01.01.2011 г.- 29.06.2012г., със сигурност са се нуждаели от болнично лечение в областта на кардиологията, налагащо задължително извършването на интервенция/и или друга/и лечебно-диагностична/и процедура/и в ангиографска зала?

2/ Колко и кои от лицата по въпрос № 1 /т.е. колко от лицата посочени в представените «медицински направления», които са били с непрекъснати здравноосигурителни права в периода 01.01.2011г.- 29.06.2012г., и които със сигурност са се нуждаели от болнично лечение в областта на кардиологията, налагащо задължително извършването на интервенция/и или друга/и лечебно-диагностична/и процедура/и в ангиографска зала/ със сигурност са щели да поискат в периода 01.01.2011г. - 29.06.2012г. да бъдат лекувани точно в «СБАЛК-Варна» ЕАД? И колко от тях биха могли да предпочетат да се лекуват в друго лечебно заведение за болнична помощ, в което има функционираща ангиографска зала и в което се извършва инвазивна кардиология?

           3/ Съгласно установените диагнози при прегледите, колко и кои от пациентите, прегледани в «Кардиологичен медицински център Варна» за периода от 01.01.2011 г.-29.06.2012г., потенциално са могли да бъдат насочени за хоспитализация /включваща извършването на интервенция/и или друга/и лечебно-диагностична/и процедура/и в ангиографска зала/ в друго лечебно заведение за болнична помощ извършващо инвазивна кардиология и разполагащо с ангиографска зала, а не в «СБАЛК Варна» ЕАД?

4/ Колко от пациентите, прегледани в „Кардиологичен медицински център Варна" със сигурност са се нуждаели от диагностична или терапевтична процедура в ангиографска зала, т.е. от инвазивна кардиологична манипулация, предвид тяхното конкретно здравословно състояние към онзи момент, алгоритмите на съответните клинични пътеки и изискванията им относно показанията за лечение, както и изискванията на медицинския стандарт по кардиология?

5/ Колко от пациентите по т.1 и т. 4 са се обърнали към и са били хоспитализирани в „СБАЛК Варна" ЕАД и колко от останалите нуждаещи се пациенти са се обърнали към „СБАЛК Варна" ЕАД, за да си направят такава процедура, след като такава им е била назначена, и са били „върнати" от «СБАЛК Варна» и по каква причина?

6/ На колко /поименно посочване/ от преминалите пациенти през „Специализирана болница за активно лечение по кардиология Варна» ЕАД, през цялата 2010г., са били извършени интервенция/и или друга/и лечебно-диагностична/и процедура/и в ангиографската зала на ищеца?

7/ По отношение на колко /поименно посочване/ от преминалите пациенти през „Специализирана болница за активно лечение по кардиология Варна» ЕАД, през цялата 2010 г., са били налице медицински показания доказващи, че същите със сигурност са се нуждаели от болнично лечение в областта на кардиологията, налагащо задължително извършването на интервенция/и или друга/и лечебно-диагностична/и процедура/и в ангиографската зала?

7.1. За кои от хоспитализираните и лекувани в „СБАЛК Варна" пациенти през 2010 г. са били налице следните условия:

7.1.1.     Наличие на показания за задължително извършване на интервенции или други манипулации с диагностичен, респективно с терапевтичен/лечебен характер с ангиографски апарат/в ангиографска зала/на ангиографска маса и какви точно са тези показания съгласно алгоритмите по клиничните пътеки като се провери медицинската документация и дигиталните записи от процедурите, изисквани от медицинския стандарт по кардиология съгласно т. 5.3 от медицински стандарт „Кардиология"?;

7.1.2.     Спазена ли е препоръчителната продължителност като време на всяка от извършените процедури при пациентите - диагностична, съответно лечебна, като се вземе предвид съответното изискване на медицински стандарт „Кардиология" по т. 7.7 от приложението към член единствен на Наредба № 2 от 2010 г. за препоръчително времетраене и като се прегледат съответните дигитални записи за всяка процедура при всеки пациент, изисквана съгласно т. 5.3 от стандарта?;

7.1.3.     Извършените процедури при пациентите вписани ли са в националната информационна система за извършените диагностични и интервенционални процедури в областта на инвазивната кардиология, съгласно изискванията на т. 6.8 от стандарта по кардиология?;

7.1.4.     Могат ли да бъдат определени като безусловно нужни и подходящи за съответния пациент извършените му манипулации и изследвания в рамките на осъществените му процедури от гледна точка на изискванията на алгоритмите за добра клинична практика, възприети в документите на Дружеството на кардиолозите в България и на Европейското кардиологично дружество, както и на съвместните документи между Европейското кардиологично дружество и Американската асоциация по кардиология - така, както изисква стандарта по кардиология в т. 2.4, в това число и относно показанията при всеки от пациентите за извършване на процедурите?;

7.1.5.     При пациентите, лекувани по клинична пътека № 49 извършвана ли е и лечебна дейност по клинична пътека № 48 в рамките на 30 дни от лечението им по клинична пътека № 49?;

7.1.6.     Има ли други специфични изисквания на алгоритмите на клиничните пътеки, които не са спазени при извършването на диагностичните/терапевтичните процедури?

8./ Колко от заболелите от сърдечно-съдови заболявания лица в обслужваните от болницата административни области със сигурност са щели да потърсят лекарска помощ в периода 01.01.2011г.-29.06.2012г.?

9./ Колко от заболелите от сърдечно-съдови заболявания лица в обслужваните от болницата административни области са били здравноосигурени в процесния период?

10./Колко от тях със сигурност са се нуждаели от хоспитализация?

11./ Колко от тях със сигурност са се нуждаели от болнично лечение в областта на кардиологията, налагащо задължително извършването на интервенции или други лечебно-диагностични процедури в ангиографска зала?

12./Колко от тях със сигурност са щели да поискат в периода 01.01.2011г. — 29.06.2012г. да бъдат лекувани в «СБАЛК Варна» ЕАД?

13./ Колко пациенти е вписала «СБАЛК Варна» ЕАД в листата на чакащите си за периода от 01.01.2011 г. до 29.06.2012 г.? 7/ По отношение на колко (поименно посочване) от преминалите пациенти през „Специализирана болница за активно лечение Варна” ЕАД през 2010 г. са били налице медицински показатели доказващи, че същите със сигурност са се нуждаели от болнично лечение в областта на кардиологията, налагащо задължително извършването на интервенция/и или друга/и лечебно-диагностична/и процедура/и в ангиографската зала?

Съдът ще се произнесе по назначаването на вещо лице след депозиране на отговор от Националния консултант по инвазивна кардиология- София.

Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред ВАС в 7-дневен срок от страните.

 

                                                                               СЪДИЯ: