№ 11839
гр. София, 05.09.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 177 СЪСТАВ, в публично заседание на
пети септември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:НИКОЛА Д. КЪНЧЕВ
при участието на секретаря ИЛИАНА Б. ВАКРИЛОВА
Сложи за разглеждане докладваното от НИКОЛА Д. КЪНЧЕВ Гражданско
дело № 20211110167397 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 14:01 часа се явиха:
При спазване разпоредбата на чл. 142, ал. 1 от ГПК на именното повикване в
14:01 ч. се явиха:
ИЩЕЦЪТ /фирма/– редовно призован, изпраща представител – адв. Р.,
с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ /фирма/– редовно призован, не изпраща представител.
Адв. Р. : Моля, да се даде ход на делото.
При липса на процесуални пречки, съдът
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА постъпила молба от ответника . .... Не възразява да бъде
даден ход на делото. Няма възражения по проекто-доклада. Прави
доказателствено искане за задължаване на Столична община да представи
описаните документи.
1
Адв. Р. – Считам искането за неоснователно, тъй като на практика
посочените доказателства няма отношение към делото. Поддържам исковата
молба, както и молбата ми от 31.08.2022 година относно проекто-доклада по
делото.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпила молба от ищеца. Взима становище по
проекто-доклада. Твърди, че съдът е пропуснал да докладва предявения при
евентуалност иск. На следващо място, моли, съдът да приеме за безспорен
факта, че ответникът е изградил описаните в исковата молба сгради.
По отношение на първото направено искане, видно от исковата молба в
петитума е посочено, че ищецът е предявил втори иск при условията на
евентуалност за сумата от 6935,41 лева, представляваща половината от
направените разходи за премахване на незаконно построените сгради. С оглед
на това направеното от ищеца първо искане за допълване на проекто-доклада
е основателно.
По отношение на направеното второ доказателствено искане
доколкото в отговора на исковата молба на страница първа ответникът е
заявил, че е построил процесните сгради със собствени средства, то това
искане също е основателно и следва да бъде уважено. Така мотивиран,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ОБЯВЯВА за безспорен между страните факта, че процесните сгради
са били построени от ответника /ФИРМА/.
ПРОЧИТА проекто-доклада и ОБЯВЯВА същия за окончателен, с
допълнението, че ищецът е предявил втори иск при условията на
евентуалност, с който моли, ответникът да бъде осъден да му заплати сумата
от 6935,41 лева, представляваща половината от направените разходи за
премахване на незаконно построените сгради.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпил е препис от преписка, с вх.№ РЛН 17-
ТК00-65 от 25.04.2017 година съдържаща общо 28 листа.
2
Адв. Р. – Не възразявам постъпилата преписка да се приеме по делото.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ПРИЕМА представената от Столична община, район „...“ преписка.
В тази връзка съдът намира, че доколкото от Столична община е
заявено, че преписката е изпратена в цялост така, както е съхранявана в
районната администрация счита, че повторно изискване на изисканите от
ответника документи ще доведе до ненужно удължаване на процеса. Също
така счита, че изисканите с молба от 02.09.2022 година документи не са
релевантни за предмета на делото, с оглед на което
ОПРЕДЕЛИ
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника за повторно
задължаване на Столична община да представи исканите документи.
Адв. Р. – Няма други доказателствени искания. Представям списък за
разноски.
СЪДЪТ намира делото за изяснено от фактическа страна, с оглед което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Адв. Р. – Моля, да уважите така предявените искове с исковата молба.
Претендирам разноски, за което представям списък по чл.80 от ГПК. Моля, за
срок за писмена защита.
СЪДЪТ ОБЯВИ УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ ЗА ПРИКЛЮЧЕНИ.
СЪДЪТ ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ.
ДАВА седем дневен срок на страните за представяне на писмени
бележки.
Протоколът се изготви в открито съдебно заседание, което
приключи в 14:15 часа.
3
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
4