Р Е Ш Е Н И Е
№ 125/
13. Март 2019г.,
гр. Плевен
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД – ПЛЕВЕН, трети състав
На шести февруари 2019г. в публично
съдебно заседание в състав:
Председател: съдия Елка
Братоева
Съдебен секретар: Милена Кръстева
Като разгледа докладваното от съдия БРАТОЕВА Административно дело № 891/2018г. по описа на съда и на основание
доказателствата по делото и закона, за да се произнесе взе предвид следното:
Образувано е по жалба на Д.В.Д. *** срещу Заповед за
задържане на лице № 285зз-71/18.09.2018г. на Инспектор ПК в група „ОП“ при РУ –
Кнежа, с която на осн. чл. 72 ал.1 т.1 от ЗМВР жалбоподателят е задържан за
срок до 24 часа във връзка със ЗМ № 182/18.09.2018г. по описа на РУ – Кнежа за
престъпление по чл. 345 ал.2 от НК – управлява МПС, което не е регистрирано по
надлежния ред.
Жалбоподателят оспорва заповедта като
незаконосъобразна, поради съществено нарушение на
административно-производствените правила, противоречие с материално-правни
разпоредби и несъответствие с целта на закона. Сочи, че заповедта е
неоснователна – не е налице соченото правно основание - извършено от него
престъпление по чл. 345 ал.2 от НК, лишен е от право на адвокатска защита и
медицински преглед. Чрез адв. К. *** и чрез адв. С. от АК – София в съдебно
заседание поддържа жалбата и моли да се отмени. Претендира присъждане на
направените деловодни разноски.
Ответникът - Инспектор Пътен контрол в група
„Охранителна полиция“ при Районно управление
– Кнежа към ОД на МВР – Плевен, чрез юрк. Ф. изразява становище за
неоснователност на жалбата. Претендира присъждане на юрисконсултско
възнаграждение.
Като съобрази относимите и приети по делото
доказателства, становищата на страните и приложимия закон и след служебна
проверка на оспорения индивидуален административен акт за валидност и
законосъобразност на всички основания по чл. 146 от АПК, съдът намира за
установено следното от фактическа и правна страна:
Заповедта за задържане е връчена на жалбоподателя на
18.09.2018г.
Жалбата е подадена на 20.09.2018г. в рамките на
законния 14-дневен срок за съдебно обжалване, от активно легитимирана страна и
срещу подлежащ на оспорване индивидуален административен акт, поради което е
процесуално ДОПУСТИМА.
Разгледана по същество жалбата е НЕОСНОВАТЕЛНА.
Оспорената Заповед за задържане на лице №
285зз-71/18.09.2018г. е издадена от С. С.
С. на длъжност Инспектор ПК в група „ОП“ при РУ – Кнежа. Разпоредено е
задържането на жалбоподателя в 10:45ч. за срок до 24 часа. Издадена е с правно
осн. чл. 72 ал.1 т.1 от ЗМВР. Като фактическо основание се сочи, че задържането
е във връзка със ЗМ № 182/18.09.2018г. по описа на РУ – Кнежа за престъпление
по чл. 345 ал.2 от НК, затова че управлява МПС, което не е регистрирано по
надлежния ред. Заповедта е връчена на Д. срещу разписка. Освободен е в 14:50ч.
на същата дата срещу подпис.
При задържането са снети писмени обяснения от Д., в
които заявява, че автомобилът му е без регистрационни табели, тъй като същите
са свалени от служители на РУ – Оряхово в началото на м. август, както и че му
е връчена заповед за ПАМ, която обжалвал. Заявява, че е правоспособен водач, но
не може да представи СУМПС, тъй като същото се намира в дома му в гр. Червен
бряг.
Извършен е обиск на лицето, за което е съставен
протокол за обиск в 12:30ч., при който са иззети личните вещи на Д. – портфейл,
съдържащ пари, фирмен печат, ключодържател с ключове, мобилен телефон. При
обиска е намерено и иззето и СУМПС № *********, изд. на 08.12.2011г., за което
твърди в обясненията си, че не носи.
Извършени са справки относно регистрацията на
автомобила, от които е видно, че регистрацията на автомобила е прекратена на
18.08.2018г. за срок от шест месеца със
Заповед № 309з-9288/18.08.2018г. на РУ – Оряхово на осн. чл. 171 т.2а от ЗДвП и
са иззети регистрационните табели на автомобила
„Хюндай Аксент“ Рег. № ******* със съставянето на АУАН №
Г632772/18.08.2018г. В заповедта изрично е вписано , че на осн. чл. 172 ал.6 от ЗДвП подадената жалба не спира изпълнението на приложената административна
мярка. Заповедта е връчена срещу подпис на Д. на същата дата. Впоследствие е
издадена втора Заповед № 18-0309-000058/21.08.2018г. на РУ – Оряхово на осн.
чл. 171 т.2а б. „а“ от ЗДвП в същия смисъл. По силата на цитираната законова
разпоредба заповедта за ПАМ подлежи на предварително изпълнение, т.е.
обжалването не спира изпълнението й, освен това табелите с регистрационните
номера са фактически снети със съставянето на акта. Затова към момента на проверката
18.09.2018г. автомобилът, управляван от Д. е с прекратена регистрация, което е
равносилно на липса на регистрация на автомобила по надлежния ред и това деяние
е въздигнато в престъпление съгласно чл. 345 ал.2 НК. Представеното от
жалбоподателя СРМПС – част І на автомобила не оборва установените при
проверката факти относно регистрацията на автомобила, същите се доказват от
приложената справка за водач-нарушител от информационната система на МВР и
приложените заповеди за ПАМ на РУ – Оряхово. Справката показва и че
жалбоподателят многократно е наказван за нарушения на ЗДвП, по отношение на
него са били издавани и множество Заповеди за ПАМ на различни основания,
включително и за прекратяване на регистрация на управлявани от него автомобили
и за отнемане на СУМПС, което сочи на високата обществена опасност на дееца и
деянието.
При задържането са били съставени 3 бр. АУАН за
констатираните при проверката на 18.09.2018г. административни нарушения, а
именно: 1) АУАН № 164006/18.09.2018г. за нарушение на чл. 140 и чл. 100 ал.1
т.1 от ЗДвП, затова че управлява МПС, което не е регистрирано по надлежния ред,
водача не представя СУМПС и КТ към него; 2) АУАН № 164007/18.09.2018г. за
нарушение на чл. 190 ал.3 ЗДвП, затова че управлява МПС без да е заплатил в
законния срок наложена глоба по влязло в сила НП, за което е издадена и Заповед
за ПАМ № 18-0285-000279/18.09.2018г. по чл. 171 т.1 б. „д“ от ЗДвП; 3) АУАН №
894311/18.09.2018г. за нарушение на чл. 13 ал.1 от Наредба № 1 на Община Кнежа,
затова че се движи с автомобила в обозначена пешеходна зона, в която е забранено
преминаването на МПС. Всички съставени актове, както и заповедта за ПАМ са
връчени на водача – Д. срещу разписка, но той отказал да подпише актовете,
което е удостоверено с подпис на свидетел.
При задържането Д. е подписал декларация, че е
запознат с правата си на задържано лице съгласно чл. 72 ал.3, 4, 5 и 6 ЗМВР,
което изрично е записано и в съдържанието на заповедта. Заявил е, че желае да
ползва адвокатска защита по свой избор и за негова сметка, желае медицински
преглед от лекар, като е декларирал, че има здравословни сърдечно-съдови
проблеми – операция на сърцето (3 байпаса и 3 стенда), които налагат
консултация с лекар-кардиолог. Този факт се потвърждава и от приложеното по делото
ЕР на ТЕЛК.
При задържането на жалбоподателя в РУ
на МВР – Кнежа са били извършени следните действия: изготвена е необходимата
документация по задържането, извършени са справки в информационната система на
МВР, съставени и връчени АУАН за констатираните нарушения и Заповед за ПАМ,
снети са писмени обяснения от задържаното лице и е извършен обиск, при който е
намерено СУМПС, след което лицето е било освободено.
Според показанията на разпитаните
свидетели – Х. и М., при задържането в РУ на МВР - Кнежа жалбоподателят не се е
срещал с адвокат. Но при проверката на място е контактувал с адвоката си – К.К.,
както и впоследствие е имал възможност да се свърже и да разговаря с него преди
да му бъде иззет мобилния телефон при обиска. Д. не е имал здравословни
оплаквания и нужда от спешна медицинска помощ. След като са били извършени
необходимите проверки и изготвена нужната документация по случая и
необходимостта от задържането е отпаднала, а Д. е разбрал, че ще бъде
освободен, сам се отказал от искането си за медицински преглед, след което бил
освободен и напуснал управлението. От момента на проверката в 10:45ч. в
централната градска част на гр. Кнежа, впоследствие около обяд Д. е заведен в
РУ – Кнежа и е бил освободен в 14:50ч. или сумарно задържането е продължило
около 4 часа, колкото е било необходимо за извършване на проверки и справки и
изготвяне на необходимата документация. Веднага след отпадане на необходимостта
от задържането, т.е. след изясняване на всички факти и обстоятелства относно
извършено от него престъпление по чл. 345 ал.2 НК по повод на което е бил
задържан, и по негово настояване, той незабавно е бил освободен. Не е бил
преведен в помещение за задържане, с оглед на което не са били нарушени
съществено негови процесуални права на задържано лице, които да са се отразили
на законосъобразността на заповедта за задържане.
ЗМ № 182/18.09.2018г. по описа на РУ на МВР – Кнежа е
образувано по докладна записка от инспектор „ПК“ С. С. до Началника на РУ – Кнежа,
в която се сочи, че на 18.09.2018г. около 10:45ч. в гр. Кнежа по ул. „М. Боев“
при № 70 е спряла за проверка л.а. „Хюндай Аксент без поставени рег. табели с
рама № KMHVA31LPWU326443, управлявано от Д.Д.. При извършената проверка е
установено, че управляваното от него МПС не е регистрирано по надлежния ред
след като същото е с прекратена регистрация, за което е съставен АУАН №
164006/18.09.2018г. за нарушение на ЗДвП. Предложено е да бъде заведена
преписка ЗМ за престъпление по чл. 345 ал.2 НК срещу Д..
Видно от приложените по делото материали, след
извършената проверка по случая инспектор С. изготвила справка по ЗМ №
182/18.09.2018г. по описа на РУ – Кнежа с Рег. № 285р-5495/01.10.2018г. В справката се сочи, че при проверка в
масивите на МВР и видно от снетото обяснение от Д. се установява, че
управлявания автомобил е негова собственост и същия е с прекратена регистрация
от дата 18.08.2018г., когато служители на РУ – Оряхово са свалили табелите на
автомобила и са прекратили регистрацията му. От изложеното се установява, че са
налице данни за извършено от Д. престъпление по смисъла на чл. 345 ал.2 НК,
поради което е предложила материалите да бъдат изпратени в Районна прокуратура
– Кнежа за образуване на досъдебно производство срещу Д. за това престъпление.
С Постановление № 419/04.10.2018г.
Районен прокурор при РП – Кнежа е образувал досъдебно производство срещу Д. за
извършено престъпление по чл. 345 ал.2 вр. ал.1 от НК, затова че управлявал МПС
– Хюндай Аксент без поставени регистрационни табели, като автомобилът не е
регистриран по съответния ред съгласно ЗДвП. Дадени са и указания по
разследването.
Съгласно чл. 72 ал.1 т.1 от Закона за МВР полицейските
органи имат правомощието да задържат лице, за което има данни, че е извършило
престъпление. В качеството си на полицейски инспектор „Пътен контрол“ в група
„Охранителна полиция“ при РУ – Кнежа към ОД на МВР – Плевен С. С. С.
представлява полицейски орган и в това си качество има правомощието да задържа
лице, при наличието на данни за извършено от него престъпление на обслужваната
територия.
В този смисъл полицейски инспектор С. е била
материално и териториално компетентна да издаде оспорената заповед за задържане
на Д. с посоченото правно основание при наличието на данни за извършено от него
престъпление по чл. 345 ал.2 НК – управление на МПС, което не е регистрирано по
надлежния ред.
Данни за това са налични при проверката на ул. „М.
Боев“ № 70 в гр. Кнежа, където Д. е бил установен да управлява МПС без
поставени регистрационни номера, индивидуализирано с марка „Хюндай Аксент“ и с
рама № KMHVA31LPWU326443 и за което е
установено, че не е регистрирано по надлежния ред, тъй като със съставен АУАН и
издадена въз основа на него Заповед за ПАМ № 309з-9288/18.08.2018г. на РУ –
Оряхово, изменена със Заповед № 18-0309-000058/21.08.2018г. на РУ – Оряхово на
осн. чл. 171 т.2а б. „а“ ЗДвП е била прекратена регистрацията за същото МПС
„Хюндай Аксент“ с рег. № *******. Видно от
приложеното СРМПС–част І „Хюндай Аксент“ с Рег. № *******, собственост
на Д. е идентично с МПС рама № KMHVA31LPWU326443,
което е управлявал на 18.09.2018г., след като регистрацията на същото е била
прекратена със Заповед за ПАМ. Тази заповед подлежи на предварително
изпълнение, произтичащо по силата на изрична разпоредба на специалния закон –
чл. 172 ал.6 ЗДвП, поради което факта на връчването и на обжалването й не
произвежда суспензивен ефект, т.е. не спира изпълнението й. Затова е без
значение дали заповедта за ПАМ, с която е прекратена регистрацията на
автомобила е влязла в сила. Независимо от обжалването, тя подлежи на
предварително изпълнение и е изпълнена със свалянето на регистрационните
номера, което фактически се извършва със съставянето на АУАН. Към момента на
задържането са били налице фактическите и правни основания за издаването на
заповед за задържане на Д..
Заповедта за задържане е издадена в изискуемата
писмена форма и съдържа всички необходими реквизити съгласно чл. 74 ал.1 и ал.2
от ЗМВР. Посочено е името, длъжността и местоработата на полицейския орган,
издал заповедта; фактическите и правни основания за задържането;
индивидуализиращите данни за задържаното лице; ограничението на правото му на
свободно придвижване; както и правата му по чл. 74 ал.2 т.6 ЗМВР – да обжалва
законността на задържането; на адвокатска защита от момента на задържането; на
медицинска помощ; както и на телефонно обаждане, с което да съобщи за своето
задържане. Жалбоподателят е подписал декларация, че е запознат с правата си,
както и за намерението си да упражни или да не упражни правата си. Декларирал
е, че желае да ползва адвокатска защита, че има здравословни проблеми и какви,
както и че желае медицински преглед от лекар.
Целта на задържането в този случай е да се изясни бързо
обективната истина, във връзка с доказването на евентуално извършеното от
лицето престъпление. В случая високата обществена опасност на дееца и деянието
и необходимостта от извършването на полицейска проверка, свързана със снемането
на обяснения от лицето, личен обиск, при който е било намерено СУМПС, за което
е твърдял, че не носи, както и извършването на необходимите справки в
информационната система на МВР относно регистрацията на МПС и статуса на
водача, съставянето и връчването на актове за нарушението и заповед за ПАМ, са
обосновали необходимостта от задържането му за срок от 24 ч. Задържането е
продължило около 4 ч., колкото е било необходимо за извършването на всички
изброени действия и незабавно след приключване на проверката и изготвяне на
нужната документация, с което е отпаднала необходимостта от задържането му,
лицето е било освободено съобразно разпоредбата на чл. 72 ал.7 ЗМВР. Всички
действия са били извършени в салона на РУ – Кнежа, като жалбоподателят не е бил
настаняван в помещение за задържани лица. Имал е възможност да контактува с
адвоката си – К.К., както на мястото на проверката в центъра на гр. Кнежа, така
и впоследствие – по мобилен телефон до момента на изземването му с протокол за
обиск, съставен в 12:30ч. Не е имал видими здравословни проблеми и нужда от
спешна помощ и след като е разбрал, че ще бъде освободен, сам се отказал от
медицински преглед и поискал незабавно да си ходи. След отпадане основанието за
задържането, лицето е освободено, а не е приведено в помещение за задържане,
затова е отпаднала и необходимостта от извършването на медицински преглед.
Предвид това не са нарушени съществено права на
жалбоподателя, които да са се отразили на законосъобразността на заповедта за
задържане. Задържането е обусловено от обществената опасност на дееца и
деянието и наличните при проверката данни за извършено от него престъпление по
чл. 345 ал.2 НК, за което впоследствие е било образувано и досъдебно
производство. Задържането не е продължило повече от обективно необходимото
време, за да се съберат необходимите доказателства за изясняване на обективната
истина и да се документират извършените действия на полицейските органи за
изпълнение на задълженията им. С което полицейските органи са упражнили
правомощията си по разумен начин, добросъвестно и справедливо което и не са
били ограничени правата на жалбоподателя в по-голяма степен от най-необходимото
с оглед преследваната от закона цел, за която се издава заповедта. Нито са
причинени вреди на жалбоподателя, явно несъизмерими с преследваната от закона
цел. Следователно при издаване на заповедта за задържане в настоящия случай не
е бил нарушен общия принцип за
съразмерност, прогласен в чл. 6 АПК.
Заповедта е издадена от компетентен орган в рамките на
правомощията му, в необходимата писмена форма, съдържаща обосноваващите я
правни и фактически основания, които се потвърждават от доказателствата по
делото. Не са допуснати съществени процесуални нарушения в хода на
административното производство, съответства на материалния закон и целта му,
поради което е законосъобразна.
По изложените съображения жалбата е неоснователна и
следва да се отхвърли.
При този изход на делото, тъй като административния
орган от структурата на ОД на МВР – Плевен – ответник по делото е защитаван от
юрисконсулт, на осн. чл. 78 ал.8 от ГПК в полза на бюджета на ОД на МВР -
Плевен следва да се присъди юрисконсулско възнаграждение в размер на 100 лв.,
определено съгласно чл. 24 от Наредбата за заплащане на правната помощ вр. чл.
37 от Закона за правната помощ.
Водим от горното и на осн. чл. 172 ал.2
от АПК съдът
Р
Е Ш И :
ОТХВЪРЛЯ жалбата на Д.В.Д. *** срещу Заповед за задържане на
лице № 285зз-71/18.09.2018г. на Инспектор ПК в група „ОП“ при РУ – Кнежа, с
която на осн. чл. 72 ал.1 т.1 от ЗМВР жалбоподателят е задържан за срок до 24
часа във връзка със ЗМ № 182/18.09.2018г. по описа на РУ – Кнежа за
престъпление по чл. 345 ал.2 от НК – управлява МПС, което не е регистрирано по
надлежния ред.
ОСЪЖДА Д.В.Д. *** да заплати на ОД на МВР – Плевен юрисконсултско
възнаграждение в размер на 100 лв.
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва с касационна жалба пред
Върховен Административен съд, подадена чрез Административен съд - Плевен в
14-дневен срок от съобщението..
ПРЕПИС от решението да се изпрати на
страните.
С Ъ Д И Я : /П/