РЕШЕНИЕ
№ 375
гр. ХАСКОВО, 24.11.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ХАСКОВО, II-РИ СЪСТАВ, в публично заседание
на двадесет и шести октомври през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:ДЕЛЯНА СТ. ПЕЙКОВА
Членове:ЖУЛИЕТА КР. СЕРАФИМОВА-
ДИМИТРОВА
ГЕОРГИ Г. ГЕОРГИЕВ
при участието на секретаря П. Д. Д.-Ш.
като разгледа докладваното от ГЕОРГИ Г. ГЕОРГИЕВ Въззивно гражданско
дело № 20225600500535 по описа за 2022 година
Производството е по реда на Глава ХХ, чл.258 и сл. от ГПК.
Обжалваното решение
С решение №383/20.VI.2022 г. постановено по гражданско дело
№1908/2021 г. Районен съд-Хасково осъжда Община Стамболово, ЕИК
*********, с.Стамболово, общ.Стамболово, обл.Хасково, да заплати на „Ес
Пи Ем Консулт" ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление
гр.Хасково, ул."Цар Освободител" №1, сграда „Бизнесцентър", офис 209 сума
по договор за изработка /извършване на консултантска услуга/ от 21.09.2016г.
в размер на 1% от инвестиционния проект в размер на 10 117,74лв.,
мораторна лихва в размер на 1 857,73лв. за периода от 07.10.2016 г, . до
20.08.2021г, ведно със законната лихва върху главницата от датата на
подаване на исковата молба - 20.08.2021г. до окончателното изплащане,
както и направените по делото разноски в размер общо на 1479 лв.
Обстоятелства по обжалването
1
Община Стамболово е останала недоволна от постановетото
решение,поради което го атакува като неправилно и незаконосъобразно, с
искане за отмяната му.
Според въззивникът основния извод на първата инстанция,че бил
валидно сключен договор между нея и въззиваемата страна,по който се
следвали присъдените суми,бил необоснован.Представения договор бил
оспорен по реда на чл.193 ал.I от ГПК,същият не бил
регистриран,претендираната по него сума не била осчетоводена от общината
по аналитичните й ведомости нито като задължение,нито като какъвто и да
финансов ангажимент.Това обстоятелство се извеждало и от приетата
експертиза и не се оспорвало от ищеца в първоинстанционното
производство.Всички договори следвало да се осчетоводяват задбалансово.
Въззивникът оспорва във връзка с горното извода на съда,че
липсата на подобно осчетоводяване на процесния договор водело единствено
до отоворност на сътоветното длъжностно лице,допуснало това.Подобен
пропуск според общината бил невъзможен за бюджетна структура.
В случая била приложима и разпоредбата на чл.29 ал.II т.1 от
Наредба №12/25.VII.2016 г. за прилагане на подмярка 7.2 от програмата за
развитие на селските райони,която основала и исковата претенция.Според
този нормативен акт разходът за консултантски услуги бил допустим
разход,поради което следвало да се включи в самия проект.
Тези обстоятелства и липсата на подпис на главния счетоводител
на общината сочели на липса на договор между страните. Общината сочи и че
освен представените договор и протокол,ищецът не представил доказателства
относно извършена дейност по същия.Като такива не можело да се считат
представените заявление от 03.Х.2016 г. на ДФЗ и квитанция за прием,които
сочели само кандидатстване пред ДФЗ за процесния проект,но не сочели на
реално извършена дейност по договора.
Въззивамата страна Ес Пи Ем Консулт" ООД представя отговор на
въззивната жалба,която намира неоснователна а атакуваното решение
правилно,като се иска потвърждаване на същото.
Излагат се подробни доводи в подкрепа на горното становище.
Правни съображения
Въззивникът е надлежно активно легитимирана страна и носител
на правото да предяви въззивна жалба против постановеното
решение,предвид разпоредените от последното негативни последици в
правната му сфера чрез уважаване от съда на предявените против него искове.
Рамките на въззивното производство са очертани от изложеното
във въззивната жалба.В тази насока оплакванията на въззивника са за
неправилност на атакуваното решение. Не се излагат доводи относно
валидността и допустимостта на решението. Пороци в подобна насока не
установи при служебната проверка по чл.269 от ГПК и въззивната инстанция.
2
Постановеното решение на РС-Хасково е допустимо,тъй-като е точен
отговор на надлежно предявени осъдителни искове. Пред първата инстанция е
установена фактическа обстановка съобразно изискванията на
производствените правила,която обвързва страните и въззивния съд. Пред
настоящата инстанция не се приеха нови доказателства.
Атакуваното решение е правилно и законосъобразно,като при
постановяването му съдът е извършил адекватен анализ на събраните
доказателства,ценил е същите съобразно истинската им процесуална стойност
и е приложил правилно относимите норми от закона.
Несъмнено се извежда,че страните по делото са и страни по облигаторна
връзка от договорно естество-договор от 21.IХ.2016 г. за консултантски
услуги,съобразно който Община Стамболово е възложител,а „Ес Пи Ем
Консулт“ ООД е изпълнител. Този договор валидно обвързва страните с
клаузите си,тъй-като не се доказаха оспорванията на същия по реда на чл.193
от ГПК относно истинността му.В тази насока ответната община,като носител
на доказателствената тежест,правилно указана от РС-Хасково, не е провела
надлежно оспорване.
Правната природа на договорната връзка е изработка по чл.258 от
ЗЗД.Съдържанието на същата е изведено от правата и задълженията на
страните.В чл.1.1 предметът на сделката се извежда като осъществяване на
консултантски услуги,включващи подготовка и окомплектоване на пакета от
документи за кандидатстване по посочен проект,извършване на консултации
за икономическа и екологична устойчивост на проекта и съдействие на
възложителя за внасяне на заявление пред Държавен фонд
„Земеделие“,Разплащателна агенция –Хасково. Изпълнителя по договора
,чл.3,поема задължението да изработи и предаде поръчката в срок до
03.Х.2016 г.,след което се съставя приемо-предавателен протокол въз основа
на квитанция да прием.Съобразно чл.4 изпълнителят получава уговореното в
анекса къз договора възнаграждение,който се подписва между страните слез
получаване на квитанцията за внесените документи в ДФ „Земеделие“.
Процесния договор е надлежно изпълнен от въззиваемото
дружество.Същото е изпълнило точно поетите задължения ,като е
осъществило консултантски услуги,в подготовка и окомплектоване на пакета
от документи за кандидатстване по посочения проект,извършил е
консултации за икономическа и екологична устойчивост на проекта
изработил е и е предал поръчката в срок до 03.Х.2016 г.По този начин „Ес Пи
Ем Консулт“ ООД е осъществил престацията си по договора съобразно
предмета му.
Възложителят на изработката е приел извършеното без забележки и
възражения по смисъла на чл.264 от ЗЗД,което го обвързва да престира
дължимото възнаграждение.В тази насока съвсем ясно е представения и
неоспорен протокол за предаване и приемане на услуга от 05.Х.2016 г. по
договора от 21.IХ.2016 г.,изготвен от двете страни.
Представена е и квитанция за прием на изработените документи по
процесния договор от Разплащателната агенция при ДФ „Земеделие“.
Налице са следователно хипотезите на чл.8 и 9 от процесния договор,от
3
което следва,че същият е точно изпълнен от изпълнителя и възложителят
трябва да му заплати уговореното възнаграждение.
Общината обаче не съдейства за надлежното уреждане на договорните
отношения в съобразие с чл.14 от договора,като не предприема действия по
съставяне на анекс,с който да се определи окончателния размер на
следващото се на изпълнителя възнаграждение по чл.13 от облигацията.Тези
обстоятелства й придават статута на неизправна страна,тъй- като не
изпълнила насрещната си престация .Това поведение е предизвикало
отправянето на няколко покани от изправното дружество за осъществяване
на заплащането,които са останали без резултат.
Договорите са задължителни за страните по тях.Ето защо общината е
следвало да погаси своевременно поетото задължение към дружеството,но не
е сторила това.Правилно първата инстанция определила и присъдила
главницата и лихвата за забава.Дължимата главница –възнаграждение за
извършеното от въззиваемият е определена в чл.13 от процесния договор-
един процент от стойността на проекта,който възлиза на 1 026 513.08 лева с
ДДС.Претендираната с осъдителния иск сума от 10 117.74 лева се явява по-
малка от този един процент,поради което и правилно е присъдена от РС-
Хасково. Акцесорната претенция относно лихвата за забава също е
основателна и правилно е присъдена като 1 857.73 лева за периода на забава
на общината 07.Х.2016 г. до 20.VIII.2021 г.
Изложените доводи във въззивната жалба са неоснователни.Процесния
договор надлежно обвързва Община Стамболово,тъй-като според чл.44 ал.I
т.15 от ЗМСМА само кметът на общината я представлява пред физически и
юридически лица и пред съда.Тази представителна власт обхваща и
сключването на договори,вкл. и от вида на процесния.Нормата съвсем ясно
сочи,че само кметът осъществява представителната власт на общината по
закон,поради което за валидността на действията и обвързването на
представлявания не е необходимо никакво друго волеизявление,вкл. и на
главния счетоводител,както неправилно се твърди във въззивната жалба.
От друга страна липсата на надлежно отразяване на процесния договор в
счетоводството на Община Стамболово не може да сочи на негови
пороци.Винаги счетоводните дейности отразяват настъпили
правнорелевантни факти за целите на отчетността,което по същината си е
вторична дейност,която не може да влияе на вече настъпилите
обстоятелства.Следва да се посочи и че воденето на счетоводството на
въззивника е задължение на определени длъжностни лица от състава на
общината,чийто действия в случая не касаят валидността и действието на
процесния договор.Ако те не са отразили същия,то са осъществили
нарушение на съответните правила,което също няма релация с изпълнението
на задълженията на Община Стамболово,респ. осъществяване правата на
ищеца.
Идентично е положението и при липса на издадена фактура от страна на
ищеца относно вземането му по делото.Фактурата винаги отразява за
фискални,договорни и др. цели настъпилите преди това обосноваващи
факти.Същата е следствие на тях,а не обратното.При задължение за издаване
на фактура и липса на такова,отново е налице нарушение на стоящи извън
относимия предмет на договорните между страните отношения правила.
4
Решението на първата инстанция е правилно е законосъобразно,даден е
адекватен правен отговор на установените факти, поради което същото следва
да се потвърди,като въззивния съд препраща към изложените мотиви на
основание чл.272 от ГПК,които изцяло споделя.Изложените поради това
доводи и искания във въззивната жалба са неоснователни.
Ще следва на основание чл.78 от ГПК и предвид изхода от спора,Община
Стамболово да заплати на „Ес Пи Ем Консулт“ ООД 1 000 лева разноски пред
въззивния съд,съобразно представения списък и договор за правна защита и
съдействие от 23.VIII.2022 г.
Водим от изложеното и на основание чл.271 и чл.280 ал .III т.1 от
ГПК Окръжен съд-Хасково
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА решение №383/20.VI.2022 г. постановено по
гражданско дело №1908/2021 г. на Районен съд-Хасково.
ОСЪЖДА Община Стамболово, ЕИК *********, с.Стамболово,
общ.Стамболово, обл.Хасково да заплати на „Ес Пи Ем Консулт" ООД,
ЕИК *********, гр.Хасково, ул."Цар Освободител" №1, сграда
„Бизнесцентър", офис 209 сумата 1 000 лева разноски по делото.
РЕШЕНИЕТО е окончателно.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
5