М О Т И В И
КЪМ РЕШЕНИЕ ПО НОХД №4786 ПО ОПИСА НА ВРС ЗА 2020 ГОДИНА, 28 НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ
Срещу З.Н.Д. *** е внесла обвинителен акт
за престъпление по чл.354а ал.5 вр. ал.3
от НК.
В
открито съдебно заседание съдът е преценил наличие на предпоставки за
освобождаване от наказателна отговорност с налагане на административно
наказание, поради което делото е разгледано по реда на глава 28 от НПК.
В съдебно заседание представителят на
прокуратурата поддържа обвинението и пледира на Здр.Д. да бъде наложено
административно наказание по реда на чл. 78а от НК.
Подс.
Д., редовно призован, не се явява, не сочи уважителни причини за неявяването
си, книжата са му връчени и е изпълнена процедурата по чл. 247в ал.1 от НК,
поради което на основание чл. 269 ал.3 т.3 от НПК, е даден ход на делото в негово отсъствие.
Въз
основа на събраните доказателства съдът прие за установена следната фактическа
обстановка:
Подс. Д.
бил зависим към наркотични вещества. На
15.08.20г. бил забелязан от полицейски патрул на ул.“Мануш Войвода“11. Св.Х.и
св.К.го видели да стиска нещо в ръка и решили
да извършат проверка. На въпроса дали притежава незаконни вещи, той
отговорил, че е малко преди това е купил две пак. хероин. С протокол за
доброволно предаване предоставил на
полицията 1 полиетиленово пакетче, съдържащо кафяво прахообразно вещество,
представляващо 0,35гр.хероин с 17,32% съдържание на активен компонент
диацетилморфин и едно пликче, съдържащо кристалообразно вещество,- 0,11гр.
метамфетамин. Двете са на обща стойност 25.50 лв.
Описаното
от фактическа страна се установява и потвърждава от събраните и изготвени по
реда на НПК доказателства и доказателствени
средства.
Като
конкретни, подробни, логични и непротиворечиви съдът кредитира показанията на
св. К.и Х.. Изявленията им са добросъвестни, конкретни и
непротиворечиви, поради което и изцяло се ценят от съда.
В подкрепа на гласните доказателства са и писмените
такива – протокол за доброволно предаване,
протокол за оценка на наркотични вещества, характеристична справка,
справка за съдимост.
Като
обективно и компетентно дадено, съдът кредитира заключението на физикохимичната
експертиза.
Доказателствата
и фактическата обстановка не се оспорват от страните.
Предвид гореизложеното,
съдът намира от правна страна, че З.Н.Д. е осъществил от обективна и субективна
страна престъпление по чл.354а ал.5, вр.
ал.3, от НК, като на
15.08.2020г., в гр.Варна, без надлежно разрешително държал високорисково
наркотично вещество - метамфетамин с общо нетно тегло 0.11 грама, със
съдържание на активен наркотично действащ компонент - 49,28% и хероин с общо
нетно тегло 0,35 грама, със съдържание на активен компонент - 27,32%
диацетилморфин, на обща стойност 25,50 лева /двадесет и пет лева, петдесет
ст./, като случаят е маловажен.
Малкото
количество и ниската стойност на предмета на престъплението, обосновават извода
за маловажност на случая, тъй като го отличават с по-ниска степен на обществена
опасност от обикновените случаи от този род.
Независимо от ниската стойност и малкото количество
на предмета на престъплението, не е налице липса на обществена опасност по
смисъла на чл.9 ал.2 от НК. Не може и да се направи извод за явно незначителна
степен на обществената опасност, тъй като става ясно, че деянието не е било
изолиран случай, като предходното освобождаване от наказателна отговорност
отново за престъпление по чл.354а от НК следва да се приеме за недобра
характеристична данна и потвърждава извода за неинцидентност на проявата. Ето защо, случаят е маловажен по
см. чл. 93 т.9 от НК, но не и малозначителен по см. но чл. 9 ал.2 от НК.
С Решение по НОХД № 4849/2013 г. , в сила от
11.10.13г. на Д. е било наложено наказание глоба в размер на 1000 лв. За
събирането й е било образувано изпълнително производство. Видно от справката на ТД на НАП-Варна,
последното действие, предприето срещу лицето е било извършено на 01.11.2019 г.
когато е бил наложен запор върху трудово
възнаграждение. Преди 2019г., обаче, единственото действие за което има данни,
е плащане в размер на 40 лв., постъпило
на 20.11.2016 г. Предвид тези факти, обикновената двугодишна давност за
събиране на глобата е изтекла на 20.11.2018 г., т.е. още преди налагане на
запора, поради което с изтичане на едногодишен срок от датата на погасяване на
задължението по давност, лицето следва да се счита неосъждано. След 21.11.2019
г. спрямо подс. Д. е възможно отново прилагането на чл.78а от НК. Налице са и
другите предпоставки, а именно - за деянието се предвижда наказание ЛС по-малко
от три години, не са причинени имуществени вреди и не е налице никое от
ограниченията на чл. 78а ал. 7 от НК.
Предвид
горното, съдът освободи подс. З.Д. от наказателна отговорност с налагане на
административно наказание глоба.
При
определяне на размера на наказанието глоба съдът не отчита като смекчаващи
отговорността обстоятелства ниската стойност и малкото количество наркотично
вещество, тъй като те са взети веднъж
предвид, при квалифициране на случая като маловажен.
Предходното осъждане съдът
отчита като лоша характеристична данна.
Съгласно
чл. 78а ал.1 от НК, наказанието глоба не може да бъде по-малко от 1000 лв., а
съгласно чл.78а ал.5 вр.чл.354а ал.5 от НК, същото не може да е над 1000 лева,
поради което съдът определи глобата именно в този размер.
На основание чл. 189 ал. 3
от НПК съдът възложи на подс.Д. да заплати направените по делото разноски.
По
горните съображения съдът постанови присъдата си.
СЪДИЯ: