РЕШЕНИЕ
№ 430
гр. Плевен, 06.10.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД – ПЛЕВЕН, първи касационен състав, на шестнадесети септември две хиляди
двадесет и втора година в публично съдебно заседание в състав:
Председател: НИКОЛАЙ ГОСПОДИНОВ
Членове: ЕЛКА БРАТОЕВА
НЕДЯЛКО
ИВАНОВ
при
секретар Милена Кръстева и с участието на прокурор Иван Шарков изслуша
докладваното от съдия-докладчика Недялко Иванов по касационно административно
дело № 514/2022 г.
Производството е по чл. 208 и
следващите от Административно-процесуалния кодекс вр. чл.63в
от Закона за административните нарушения и наказания.
Образувано е по касационна жалба на „Снаби транс“ ЕООД
със седалище и адрес на управление с. Долни Богров, обл. София, ул. „14“ №19 и
адрес за кореспонденция гр. София, ул. Стефан Караджа“ № 11А, ет. 3, ап. 8,
представлявано от управителя М.Т.П. срещу Решение № 251/29.04.2022
г. на Районен съд – Плевен, постановено по а.н.д. № 708/2022 г. по описа на
съда.
В жалбата се излагат доводи за неправилност на
решението поради нарушение на материалния закон – касационно отменително
основание по чл. 348 ал. 1 т. 1 от НПК. Посочва, че вмененото му нарушение не е
извършено реално и се дължи на техническа грешка в ТОЛ системата, тъй като
конкретния превоз, е с доста по-дълга дестинация, видно от приложения пътен
лист, и е следвало да бъде отчетен като неплатен и на другите камери по
трасето. На следващо място счита, че при постановяване на съдебното решение районния
съд не е отчел факта, че е нарушено правото му да разбере, за какво нарушение е
наказан и защо трябва да плати сума, която вече е фактурирана и заплатена към GPS доставчика.
Навежда доводи, че административно-наказващият орган е допуснал нарушение, като
е издал електронен фиш срещу юридическо лице, само защото е собственик на
товарния автомобил и го е санкционирал с глоба, а не с имуществена санкция без
да е съставен АУАН. Прилага съдебна практика в този смисъл. Моли да бъде
отменено решението, а по същество – да бъде отменен ЕФ.
Ответникът по касация – Агенция „Пътна
инфраструктура“, Национално ТОЛ управление – специализирано звено към АПИ със
седалище и адрес на управление гр. София, бул. „Никола П.“ № 86, чрез юрисконсулт
И.М.И. и юрисконсулт Д. Н. М., е представил отговор на касационната жалба, в която
посочва, че първоинстанционният съд е възприел точно и вярно фактическата
обстановка, като е разгледал и обсъдил подробно всички относими по делото факти
и доказателства, след което правилно е установил приложимите към процесния
казус нормативни разпоредби и е постановил правилно и законосъобразно решение.
Посочва, че електронния фиш е издаден по утвърдения образец от компетентен
орган и съдържа всички изискуеми от закона реквизити. Навежда доводи, че от представените
по делото материали е безспорно установено, че за процесното ППС не е заплатена
пътна такса към момента на извършване на нарушението, както и че съдът е
обсъдил представените по делото доказателствени материали и е направил правилни
правни изводи въз основа на доказателствата по делото и закона. Моли да бъде
потвърдено решението на Районен съд – Плевен като правилно и законосъобразно. Прави възражение, в
условията на евентуалност, за прекомерност на адвокатското възнаграждение,
което да бъде намалено до законово определения минимум, предвид фактическата и
правна сложност на делото. Претендира разноски за юрисконсултско възнаграждение
на основание чл. 63д, ал. 4 от ЗАНН във връзка с чл. 143, ал. 3 от АПК.
В съдебно заседание касаторът – „Снаби транс“ ЕООД –
с. Горни Богоров, не се представлява, представени са писмени бележки вх. рег.
№4846/02.09.2022г., с които се иска отмяна на първоинстанционното решение.
В съдебно заседание ответникът по касация – Агенция
„Пътна инфраструктура“ – гр. София, се представлява от юрисконсулт Д. М.с
пълномощно по делото, който поддържа подадения отговор на касационната жалба.
Моли да бъде потвърдено решението на Районен съд – Плевен.
В съдебно заседание прокурорът от Окръжна прокуратура
- Плевен дава заключение, че решението на първоинстанционния съд е правилно и
законосъобразно и следва да бъде оставено в сила.
Настоящият състав на Административен съд – Плевен,
като прецени допустимостта и основателността на касационната жалба, доводите на
страните, както и след служебна проверка на осн. чл. 218 ал.2 АПК за валидност,
допустимост и съответствие на решението с материалния закон, въз основа на
установените факти, приема следното от правна страна:
Касационната жалба е подадена в срока по чл.211 ал.1 АПК, от надлежна страна и затова е процесуално ДОПУСТИМА.
Разгледана по същество, жалбата е НЕОСНОВАТЕЛНА.
С решението си съдът е потвърдил електронен фиш /ЕФ/
за налагане на имуществена санкция за нарушение, установено от електронната
система за събиране на пътни такси по чл. 10, ал.1 от Закона за пътищата /ЗП/
№********** на Агенция „Пътна инфраструктура“ към МРРБ, с който на основание
чл. 187а, ал.2, т.3 във вр. с чл. 179, ал.3б от Закона за движението по
пътищата /ЗДвП/ на „СНАБИ ТРАНС“ ЕООД – с. Долни Богоров, Софийска област,
представлявано от М.Т.П. е наложена имуществена санкция в размер на 2500,00
(две хиляди и петстотин) лева за извършено нарушение на чл. 102, ал. 2 от ЗДвП,
затова че на 16.02.2021 година в 22:41 часа е установено нарушение № BBEA9325034C50BDE053011F160A4C68
с ППС товарен автомобил MAH TГA, с peг. ******, с технически допустима
максимална маса 18000, брой оси 2, екологична категория ЕВРО 5, без ремарке,
собственост на „СНАБИ ТРАНС“ ЕООД-с. Долни Богоров в Община Долни Дъбник за
движение по път I-3, км. 100+471 с посока нарастващ километър, включен
в обхвата на платената пътна мрежа, за което ППС изцяло не е заплатена
дължимата пътна такса по чл. 10, ал.1, т.2 от ЗП, тъй като няма валидна
маршрутна карта или валидна ТОЛ декларация за преминаването, което нарушение е
установено с устройство №40221, представляващо елемент от електронната система
за събиране на пътни такси по чл. 10, ал.1 от ЗП, намиращо се на път I-3, км.
100+471.
Настоящата инстанция намира, че
решението е валидно, допустимо и постановено при правилно прилагане на закона.
Съдът не е допуснал процесуални нарушения при разглеждане на делото, обсъдил е събраните
доказателства, като от събраните по делото доказателства, безспорно е
установено, че за товарен
автомобил MAH TГA, с peг. № ****** на 16.02.2021 година в 22:41 часа, е
установено нарушение № BBEA9325034C50BDE053011F160A4C68 в Община Долни Дъбник за движение по
път I-3, км.
100+471 с посока нарастващ километър, включен в обхвата на платената пътна
мрежа, изразяващо се в липса на валидна маршрутна карта или валидна ТОЛ
декларация за преминаването, което нарушение е установено с устройство №40221,
представляващо елемент от електронната система за събиране на пътни такси по
чл. 10, ал.1 от ЗП
и нарушението е безспорно установено и тези мотиви на основание чл. 221 ал. 2,
изр. второ от АПК се споделят изцяло от касационната инстанция и съдът препраща
към тях.
Отговорността на дружеството е
ангажирана за нарушение на чл. 102, ал. 2 вр. чл. 179, ал. 3б от ЗДвП, съгласно
който се предвижда наказание за собственик на пътно превозно средство от
категорията по чл. 10б, ал. 3 от Закона за пътищата, за което изцяло или
частично не е заплатена дължимата такса по чл. 10, ал. 1, т. 2 от Закона за
пътищата, съгласно който се заплаща такса за изминато разстояние - тол такса за
пътни превозни средства по чл. 10б, ал. 3;заплащането на ТОЛ таксата дава право
на едно пътно превозно средство да измине разстояние между две точки от
съответния път или пътен участък, като изминатото разстояние се изчислява въз
основа на сбора на отделните тол сегменти, в които съответното пътно превозно
средство е навлязло, а дължимите такси се определят въз основа на сбора на
изчислените за съответните тол сегменти такси; таксата за изминато разстояние
се определя в зависимост от техническите характеристики на пътя или пътния
участък, от изминатото разстояние, от категорията на пътното превозно средство,
броя на осите и от екологичните му характеристики и се определя за всеки отделен
път или пътен участък. Тази разпоредба се допълва от текста на чл. 187а, според
който при установяване на нарушения по чл. 179, ал. 3-3б от ЗДвП в отсъствие на
нарушителя - каквото е процесното, се счита, че пътното превозното средство е
управлявано от собственика му. В ал. 2 на същия член императивно е установено,
че когато собственик на ППС е юридическо лице, за допуснатото движение на ППС
без да са изпълнени задълженията по установяване размера и заплащане на
съответната такса по чл. 10, ал. 1 от ЗП, на него се налага имуществена санкция
по т. 3 от същата алинея в размер на 2500 лева, каквато именно е била наложена
на жалбоподателя и в този смисъл неоснователни са доводите на касатора, че му е
наложена глоба, тъй като в случая правилно е наложена имуществена санкция.
Нарушението е безспорно доказано, тъй
като по делото не е представена тол декларация или маршрутна карта, като
твърдението за сключен договор с „Ай Джи Инжинеринг“ ООД на касатора е
недоказано.
Неоснователен е и доводът на касатора,
че административно-наказващият
орган налагайки имуществена санкция в размер на 2500 лева, в последствие се
описва компенсаторна такса в размер на 450 лева и такса за маршрут от 82 лева,
която е заплатена на GPS доставчика, като е осуетено правото
на касатора да разбере, в какво е обвинен и защо трябва да плати. В ЕФ ясно и
недвусмислено е посочено, какво точно нарушение е извършено, ясно е посочена
възможността дружеството – касатор да се освободи от административно-наказателна
отговорност, ако в 14 дневен срок от получаването на ЕФ бъде заплатена
компенсаторна такса по чл. 10, ал. 2 от ЗП. От събраните по делото доказателства
категорично се установява, че на 16.02.2021 година в 22:41 часа е установено нарушение с ППС товарен
автомобил MAH TГA, с peг. № ******, за което ППС изцяло не е заплатена
дължимата пътна такса по чл. 10, ал.1, т.2 от ЗП, тъй като няма валидна
маршрутна карта или валидна ТОЛ декларация за преминаването, като по този начин
е извършено нарушение на чл. 102, ал. 2 от Закона за движение по пътищата, като именно за
това деяние административно наказващия орган е издал ЕФ.
С оглед горепосоченото съдът намира, че
решението следва да бъде оставено в сила като законосъобразно.
При този изход на делото и с оглед искането на
ответника по касация за присъждане на разноски и на осн. чл. 63д, ал.4 ЗАНН в
полза на ответника по касация - Агенция „Пътна инфраструктура“ следва „СНАБИ
ТРАНС“ ЕООД, гр. София, ул. „Стефан Караджа“ № 11А, ет. 3, ап. 8, да заплати за
касационното производство юрисконсултско възнаграждение в размер на 100 лв. съгласно
чл. 27е от Наредбата за заплащане на правната помощ за осъществената защита в
касационното производство.
Воден от горното и на основание чл.63в
от ЗАНН, във връзка с 221 ал.2 от
АПК предл. първо съдът
РЕШИ:
Оставя в сила Решение № 251/29.04.2022 г. на
Районен съд – Плевен, постановено по а.н.д. № 708/2022 г. по описа на съда.
ОСЪЖДА „Снаби транс“ ЕООД с ЕИК ********* със
седалище и адрес на управление с. Долни Богров, обл. София, ул. „14“ №19,
представлявано от управителя М.Т.П. да заплати на Агенция „Пътна
инфраструктура“ към МРРБ, юрисконсултско възнаграждение за касационната
инстанция в размер на 100 /сто/ лева.
ПРЕПИС от решението да се изпрати на страните и Окръжна
прокуратура – Плевен.
РЕШЕНИЕТО е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: /п/ ЧЛЕНОВЕ: 1. /п/ 2./п/