№ 650
гр. Разград, 21.09.2021 г.
РАЙОНЕН СЪД – РАЗГРАД в публично заседание на двадесет и първи
септември, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:КОНСТАНТИН П. КОСЕВ
при участието на секретаря СРЕБРЕНА СТ. РУСЕВА
Сложи за разглеждане докладваното от КОНСТАНТИН П. КОСЕВ
Административно наказателно дело № 20213330200445 по описа за 2021
година.
На именното повикване в 14:53 часа се явиха:
ЗА ЖАЛБОПОДАТЕЛЯ „МАРМЕД“ ЕООД, се явява адв. Д. Т. от АК София,
редовно упълномощен.
ЗА АДМИНИСТРАТИВНОНАКАЗВАЩИЯ ОРГАН ДИРЕКЦИЯ „ИНСПЕКЦИЯ ПО
ТРУДА“ гр. Разград, се явява директора К.Ф..
АКТОСЪСТАВИТЕЛЯТ А.М., се явява.
ЗА РРП, не се явява представител.
АДВ. Т.: Да се даде ход на делото.
ДИРЕКТОРЪТ Ф.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че липсват процесуални пречки по даване ход на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА постъпилата жалба от „Мармед” ЕООД гр. Бургас против НП № 17-
000817/30.06.21 г. на Директор ДИТ гр. Разград, с което на обжалващото дружество е
наложено административно наказание..
АДВ. Т.: Поддържам жалбата.
1
ДИРЕКТОРЪТ Ф.: Моля да оставите без уважение жалбата.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА писмените доказателствени материали приложени към
административнонаказателната преписка.
АДВ. Т.: Представям нови писмени доказателства предписанията към фирмата,
произтичащи от същия протокол, от които е установено наказателното нарушение протокол
от 19.05.21 г. тези предписания на инспекцията към жалбоподателя бяха обжалвани пред
Бургаски Административен съд и инспекцията подаде искане за прекратяване на делото
поради намиране на жалбата за основателна. Представям и копие за другата страна актът на
административния съд с приложени постановление за оттегляне на предписанията и за
установяване на тяхната неоснователност. Те са оттеглили с мотиви, че са необосновани. А
наказателните постановления са издадени макар по различни точки от протокола, безспорно.
Протоколът е от пет точки предписанията са по т. 1, 2, 3 по тях са признали жалбата
наказващия орган. И остава спора по НП, които са по т. 4 и 5.
ДИРЕКТОРЪТ Ф.: Считам, че така приложените доказателствени средства са
неотносими към обжалването на процесното НП. Не отговаря и на обективната истина
изложеното от адв. Т., тъй като административният орган по силата на административно
процесуалния кодекс има право да оттегля издадените предписания и е направил на
02.07.2021 г. Двете производства са съвсем различни по оспорените принудителни
административни мерки и срещу процесното АУАН и НП в настоящото съдебно заседание.
СЪДЪТ намира, че представеното като доказателства: копие от протокол и
приложения от формална страна е допустимо, поради което следва да се приеме. Относно
неговата допустимост съдът ще се произнесе с акта си по същество, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА представените писмени доказателства.
АДВ. Т.: Поддържам иска за разпит на свидетели. На първо място свидетелят, от
който са събрани данните за изготвяне на АУАН П.П. и присъствалите там Й.Ф. и
служителя на фирмата Д.К..
ДИРЕКТОРЪТ Ф.: Не възразявам да се разпитат.
СЪДЪТ намира, че следва да бъдат допуснати исканите свидетели, поради което
2
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА като свидетели Й.И.Ф., П.Ц.П. и Д.Й.К..
ДОПУСКА до разпит като свидетел и актосъставителя.
СНЕМА самоличността на същата.
Айл. С. М. - 41 г., омъжена, неосъждана, без родство.
В ЗАЛАТА се въведоха свидетелите Й.И.Ф., П.Ц.П. и Д.Й.К..
СЪДЪТ снема самоличността на същите.
П.Ц.П. – 31 г., неженен, неосъждан.
Й.И.Ф. - 61 г., вдовец, неосъждан.
Д.Й.К. – 45 г., женен, неосъждан.
СЪДЪТ предупреждава свидетелите за наказателната отговорност по чл. 290 от НК и
същите обещаха да говорят истината, след което бяха изведени от съдебната зала с
изключение на актосъставителя А.М..
СЪДЪТ ПРИСТЪПИ към разпит на свидетелката А.М..
СВИДЕТЕЛКАТА А.М.: Работя като главен експерт в ДИТ гр. Разград. За П.П. беше
констатирано по работни места установен на 21.04.21 г. Обектът, който проверявахме беше
ул. „Св. Климент” бл. 44, където се полагаха оптични кабели. Лицето декларира
обстоятелства пред нас, че работи от март месец 2021 г. като общ работник в дружество
„Мармед” ЕООД с работно време от 8 ч. до 17 ч. и през останалото време по същия начин, с
почивки в 10 ч., 12 ч. и 15 ч. и почивни дни в събота и неделя. Беше представен договора за
изпълнение от 12.04.21 г. Петров декларира, че няма трудов договор и съм съставила АУАН
за нарушение на чл. 62, ал. 1, вр. с чл. 61, ал. 1 от КТ за това, че отношенията възникнали
между лицето П.П. като предоставяне на работна сила не са уредени в писмен трудов
договор преди постъпването му на работа. Беше представен договор за изпълнение от
12.04.21 г. и приемаме, че не може да изпълни функцията на трудов договор. Като
пристигнахме там влизаха, излизаха от входа. Кабели опъваха. Отваряха някаква шахта,
която беше отстрани на входа. Работа като общ работник. П.П. не помня да е казвал нещо
друго. В декларацията освен работно време, декларира, че работи в „Мармед” като общ
работник от месец март 2021 г. и работи на обект в гр. Разград до магазин „Едеа” с работно
време от 8 ч. до 17 ч., че е уговорено трудово възнаграждение от 800 лв. на месец, че
3
последно е получавал пари на 15.04.21 г., заявил е, че е окабелявал на ул. „Св. Климент” №
44. В хода на проверката не бяха предоставени разчетно-платежни документи за извършени
плащания, за свършена работа, такъв спомен имам. Петров работеше заедно с другите двама
окабеляване извършваше, работеха в епик. Опъваха кабели. Какви инструменти се изискват
за такава дейност спомням си, че имаше големи ролки от кабели качени на един пикап,
имаше и други. Помня сякаш за стълба, че имаше.
СЪДЪТ ПРИСТЪПИ към разпит на свидетеля П.П..
СВИДЕТЕЛЯТ П.П.: По време на проверката работих не знам как се води квартала,
близо до автогарата в гр. Разград. Канална работа извършвах. Полагахме тръби и кабели към
входа на самия блок. За тази работа ме нае И. – бригадир. Фирмата, за която работих се
казваше „Мармед” мисля. Граждански договор сключих. По силата на договора трябваше да
си свършим входовете примерно 30 и договора свършва. Като ни дадат друга работа пак по
същия начин 30 входа и свършват. Плащат ни и това е. Трима човека работихме по
входовете. Като дойдоха на проверка ние бяхме в шахтата и полагахме тръба. Тази тръба е
за полагане на кабели. Попълвах декларация. Накараха ни. Казаха ни какво трябва да се
пише. Каквото ми казват такова пиша. Ние като си свършим работата ни се плаща. Тогава
ми беше първа седмица на мен и не бях получавал възнаграждение. В декларацията съм
писал, че два пъти месечно получавам възнаграждение, защото така ни казаха да пишем.
Събота и неделя почивахме. Ние нямаме определен час доколко да работим. Свършваме
тези 30 входа и си вземаме парите. Може да свършим за седмица, за две. Максимум на ден
правихме три входа. Аз по принцип се занимавам със строителство. Ако някой ме беше
извикал да извърша строителна работа щях да отида, ако има време. Кой входове трябва да
правим ги казваше И., не на своя глава. В декларацията съм писал, че съм получил трудово
възнаграждение 300 лв. на 15 април това няма как да стане, бях на седмица работа. Не съм
си го измислил, каквото ми казва човека, това пиша.
СЪДЪТ пристъпи към разпит на свидетелят Й.Ф..
СВИДЕТЯЛТ Й.Ф.: По време на проверката от Инспекция по труда, не познавам
добре гр. Разград, работих недалеч от автогарата, но не познавам добре града. В шахти
прекарвахме кабели за интернет на блоковете. Много блокове са там. Не мога да си спомня
на колко блока трябваше да слагаме кабели. И. ни нае да работим. Фирмата беше „Мармед”.
Като дойде проверката на мен ми беше първи ден да работя. Попълвах декларация. Каквото
ми диктуваха, това писах в декларацията. И.чо каза, че граждански договор съм имал. Идва
той с документи, помня, че ги подписвахме. За първи ден бях на този обект. Около месец и
половина работих в „Мармед”. „А1” имат техници, те ни посочват точно, дават ни скицата,
кои шахти и да пускаме кабелите.
СЪДЪТ пристъпи към разпит на свидетелят Д.К..
4
СВИДЕТЕЛЯТ Д.К.: Работя в гр. Бургас в „Мармед” работя като техник. Знам за
проверката в гр. Разград. Знам каква дейност се е извършвала по време на проверката.
Изтегля се оптичен кабел от шахтата до общите части на входовете. След което през
слънчевата система на сградата изтеглят две оптични корди на етаж две и шест, монтират се
и метални кутии. Трима работника работеха там. П.П. го знам. Бяха наети на граждански
договор за дадена работа, която трябва да свършат. Няма как да работят всеки ден, поради
факта, че друга фирма минава преди тях и изгражда дадените входовете, която прави
изкопите. Наясно съм с техническото изпълнение на дейността. Няма разлика в
необходимата квалификация за извършване на тази работа според входа на съответния блок.
Слага се един кабел в тръба, която е изкопана и вкарана в общите части. Вход и вход са
напълно идентични. Всеки път ги кара колега от „А1”. Всичко е еднакво, не трябва
специфична подготовка за всеки вход. „Мармед” имаше поръчка за дадена фирма от „А1” да
се извърши тази и тази работа. Договор проект да се направи целия град по грон технология
до всеки абонат да има оптично влакно. Има и друга технология, която я правят „Виваком”.
Монтират се на втори и шести етаж и от там до крайния абонат със сплитер. „Мармед” няма
постоянен обект в гр. Разград това го доказахме. Целия град трябва да се окабели. По
принцип, ако предната фирма не даде цял комплекс и не се прави на парче, тогава може да
работят всеки ден дадените хора и да имат трудови договори. Предната фирма, която
изгражда т.нар. мрежа копае до всеки вход, свързано е с разрешителни, време и няма как те
да работят всеки ден, защото има фирма, които работи преди нас. Ако предната фирма не са
изкопали, няма какво да правят тези хора. Предната фирма трябва да изкопаят и да сложат
тръбите и тогава идват те и изграждат вътрешното. В гр. Разград не сме приключили работа.
Фирмата работи с подизпълнител в гр. Разград, няма дейност в гр. Разград. „Мармед”.
Фирмата работи с подизпълнител в гр. Разград. „Мармед” е дала на подизпълнител
поръчката.
АДВ. Т.: Няма да соча други доказателства.
ДИРЕКТОРЪТ Ф.: Няма да соча други доказателства.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна и
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО.
АДВ. Т.: Поддържам правните и фактически твърдения в жалбата. Моля да отмените
НП издадено при неправилна преценка на фактическата обстановка довело до необосновано
НП.
ДИРЕКТОРЪТ Ф.: Моля да оставите жалбата срещу наказателното постановление без
уважение. Считам, че НП е издадено при изяснена фактическата обстановка, правилно е
5
приложена материалната и правна квалификация на извършеното деяние, при спазване на
процесуалните правила. Безспорно е установено, че на 21.04.21 г. П.П. е престирал
работната си сила без сключен с „Мармед” писмен трудов договор за извършената от лицето
работа. Обектът е изпълняван от „Мармед”, чрез наети от „Мармед” лица, наети в различна
хипотеза, един по трудов договор и двама без сключени трудови договори, единия от които
е П.П.. Налице е ситемно полагане на труд. В днешно съдебно заседание с гласните
доказателства се установи, че „Мармед” е осъществявал дейност, чрез наети лица на
територията на гр. Разград в обекти, които е договарял с кабелния оператор „А1”, за което е
ползват наети в дружество работници. Разпоредбата на чл. 62, ал. 1 и чл. 61, ал. 1 от КТ
изискват да се сключи писмен договор преди постъпване на лицето на работа. Тези
разпоредби са императивни. С оглед индивидуализиране на наказанието следва да се има
предвид, че е към минимума предвидено от законодателя. Нарушението не подлежи на
преквалификация по реда на чл. 415в, ал. 1 от КТ. С оглед изложеното моля да потвърдите
НП и постановите съдебен акт и да потвърдите НП с всички законови последици от това.
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с решение в законовия срок.
ЗАСЕДАНИЕТО приключи в 15:20 часа.
ПРОТОКОЛЪТ изготвен днес в съдебно заседание.
Съдия при Районен съд – Разград: _______________________
Секретар: _______________________
6